內容提要：從1953年赫魯曉夫上臺執(zhí)政至1991年戈爾巴喬夫以和平方式喪失政權，既是蘇聯(lián)共產黨執(zhí)政的合法性資源不斷流失的過程，也是蘇共黨內歷史虛無主義話語不斷蔓延的過程。蘇共在意識形態(tài)話語建構中不自覺引入了自由主義、現(xiàn)實主義、破壞主義，并與蘇聯(lián)模式、蘇聯(lián)制度、蘇共領導人的歷史評判相掛鉤，形成一套虛無主義話語體系，稀釋了蘇共執(zhí)政的合法性。蘇共黨內歷史虛無主義話語的生成并不是偶然的，而是有著深刻的社會歷史根源和文化成因?？疾焯K共黨內歷史虛無主義話語的生成及其原因，可以得到以下啟示：建構歷史認同是應對歷史虛無主義的前提，掌握馬克思主義意識形態(tài)話語權是反對歷史虛無主義的關鍵，厚植中國共產黨執(zhí)政基礎是應對歷史虛無主義的根本，堅持愛國、愛黨和愛社會主義的高度統(tǒng)一是反對歷史虛無主義的重要保障。

關鍵詞：歷史虛無主義 歷史認同 非斯大林化 人道主義 執(zhí)政正當性

歷史虛無主義不僅是一種文化現(xiàn)象和學術話題，更是一種政治思潮。當前歷史虛無主義思潮對我國社會思想領域產生了極其消極的影響，國內外敵對勢力企圖借用歷史虛無主義解構社會主義主流意識形態(tài)和中國共產黨執(zhí)政地位正當性，應當引起我們的高度警惕和反思。20世紀末蘇聯(lián)解體的慘痛歷史教訓尤其值得我們認真汲取。“蘇聯(lián)為什么解體？蘇共為什么垮臺？一個重要原因就是意識形態(tài)領域的斗爭十分激烈，全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無主義，思想搞亂了，各級黨組織幾乎沒任何作用了，軍隊都不在黨的領導之下了。”因此，汲取蘇聯(lián)解體的歷史教訓，分析蘇共黨內歷史虛無主義話語的演進，對于我們在話語策略上有效引領社會思潮、有效阻擊西方意識形態(tài)的滲透、避免落入西方設置的話語陷阱等，具有重要的警示和借鑒意義。

歷史虛無主義在蘇共黨內的蔓延、盛行與蘇共領導集團理論、路線、方針、政策走偏密切相關，蘇共在意識形態(tài)話語建構中不自覺地引入了自由主義、現(xiàn)實主義、破壞主義，并與蘇聯(lián)模式、蘇聯(lián)制度、蘇共領導人的歷史評判相掛鉤，形成一套歷史虛無主義話語體系，給蘇共政權帶來了致命性打擊。

一、蘇共黨內歷史虛無主義話語的演進

蘇共黨內歷史虛無主義話語的演進主要經歷了赫魯曉夫時期、勃列日涅夫時期、戈爾巴喬夫時期三個階段，不同時期歷史虛無主義話語既“形態(tài)各異”“花樣翻新”，又“前后相繼”“一脈相承”。

1.赫魯曉夫的“非斯大林化”運動打開了蘇共黨內歷史虛無主義話語的潘多拉魔盒

蘇共黨內歷史虛無主義話語的初現(xiàn)，是從赫魯曉夫的“非斯大林化”開始的。赫魯曉夫在1956年蘇共二十大上作了揭露斯大林個人崇拜的秘密報告，在蘇共黨內掀起了“非斯大林化”運動的高潮，這是以后出現(xiàn)虛無主義社會思潮的總根源。在這場運動中，赫魯曉夫將產生個人崇拜的根源歸咎于斯大林的個人品質，對斯大林進行了全面批判和人身攻擊，使用了諸如“偏執(zhí)”“殘忍”“神經質”和“歇斯底里”“濫用職權”等偏激、尖刻的詞匯。斯大林已經成為蘇聯(lián)的精神象征和文化符號，對斯大林的妖魔化處理，不僅解構了斯大林這個概念應有的合理內涵，而且也閹割了蘇聯(lián)的民族精神。赫魯曉夫的報告超出了蘇聯(lián)人的心理承受能力，改變了蘇聯(lián)社會的運轉方向，造成了思想上的混亂和無序。同時，為打破斯大林的個人崇拜營造有利的輿論氛圍，赫魯曉夫借助文化領域的“解凍”，為知識分子政策松綁，以此來解構斯大林模式。在赫魯曉夫的推動下，“解凍”浪潮遍布全國，揭露歷史陰暗面、弘揚人道主義成為蘇聯(lián)文學創(chuàng)作的兩大主題。

在反對“個人崇拜”“專制獨裁”的同時，把“全面展開共產主義社會建設”“共產主義教育”等不符合蘇聯(lián)社會主義發(fā)展階段的詞匯引入蘇共執(zhí)政話語體系，實現(xiàn)了蘇共歷史觀的人道主義轉向，從而影響了民眾對共產主義愿景的認同。1962年蘇共二十二大，赫魯曉夫不僅提出了“全面建成共產主義”詞匯，而且宣布建成“全民國家”“全民黨”，用“一切為了人，一切為了人的幸福”等具有人道主義色彩的意素符碼替換了科學社會主義中“滿足人民的需要”“實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展”等詞匯。通過符碼轉換，赫魯曉夫釋放了蘇共意識形態(tài)內涵發(fā)生重大變化的信號，之后人道主義開始滲透于蘇聯(lián)社會生活的方方面面，并成為評判社會歷史問題的基本準則。雖然赫魯曉夫并非有意否定蘇共歷史，但是其指導思想的人道主義轉向不可避免地開啟了虛無蘇共領導人的歷史先河，向世人宣示了蘇共隨國內外形勢變化而對意識形態(tài)所作的認知轉向，這種轉向的深層意義在于通過把蘇共的政治戰(zhàn)略與蘇聯(lián)更多領域、更多方面掛鉤，以實現(xiàn)對前赫魯曉夫時期的質疑與否定。

隨著“解凍”的推進，東西方關系緩和，蘇聯(lián)與西方文化交流的大門打開，“西方的書籍、繪畫、電影和歌曲不斷出現(xiàn)——受到控制、審查、扭曲，但仍然是不變的”，美法意等國電影的放映、莫斯科國際青年節(jié)的舉辦以及西方思想家作品的傳入，打開了蘇聯(lián)人了解西方世界的窗口。西方文化的傳入帶來的不僅是西方電影和文學及生活方式，而且其隱藏的政治理念、價值觀念及生活方式也沖擊了蘇聯(lián)人對資本主義國家的社會整體認知。在過去“俄羅斯的意識形態(tài)被認為是全知全能的，列寧和斯大林的教誨是絕對正確的”，但是由西方電影、文學所傳遞出來的人道主義、利己主義、存在主義、新教主義與電冰箱、洗衣機等現(xiàn)代生活方式構建起來的西方世界與他們日常生活的單調乏味之間存在著巨大的落差，部分知識分子產生了“自由化”錯覺，對“斯大林造成的人道主義災難”批判走向了另一個極端，出現(xiàn)了全盤否定斯大林的傾向和人道主義轉向。例如，愛倫堡曾攻擊“斯大林是長期地和有計劃地在制造這種頂禮膜拜”，甚至借用文藝復興時期馬基雅維利的話咒罵斯大林：“任何手段都是好的——毒藥，告密，暗殺”，“要像人那樣英明，也要像野獸那樣兇惡”。赫魯曉夫所推動的個人崇拜的批判、意識形態(tài)的松綁、人道主義的轉向、企業(yè)對利潤的追求以及蘇聯(lián)社會生活的多樣化，所有這一切使得蘇聯(lián)社會的價值觀發(fā)生了裂變，“五十年代末社會意識這塊巨石布滿了深深的裂痕”，這也成了后來蘇聯(lián)信仰危機的源頭。

2.勃列日涅夫時期的“僵化”導致黨內歷史虛無主義話語的進一步蔓延

勃列日涅夫時期，蘇共思想理論日趨僵化和教條化，蘇共黨內的虛無主義思潮暗流涌動。這一時期，蘇共黨內歷史虛無主義話語表現(xiàn)為多種形式：其一是虛無化、妖魔化；其二是神圣化，即通過無限拔高歷史人物，扭曲人們對歷史人物的正確認知；其三是人道化，以人道主義為標準評判蘇聯(lián)蘇共歷史。

勃列日涅夫執(zhí)政前期，延續(xù)了“解凍”的勢頭，不僅繼續(xù)維持了赫魯曉夫時期“非斯大林化”的基調，而且從政治、經濟、軍事、外交和與社會主義國家之間的關系方面開始了對赫魯曉夫的全面清算，不僅從根本上否定了赫魯曉夫的個人功績，而且對赫魯曉夫的個人品質進行了污名化，宣稱赫魯曉夫“極端粗暴、出爾反爾、放蕩任性、心胸狹窄”。勃列日涅夫對赫魯曉夫的“蓋棺定論”，實際上形成了蘇共歷史上領導人“代代否定”的傳統(tǒng)，導致了蘇共黨內歷史虛無主義話語進一步蔓延。

勃列日涅夫執(zhí)政中后期，為了樹立自己的個人崇拜，蘇共黨內執(zhí)政話語開始悄悄恢復斯大林的榮譽和歷史地位，僵化理解列寧并將其思想神圣化。隨著勃列日涅夫個人地位的鞏固，對待斯大林的立場越來越清晰，由原來的批判否定改為頌揚肯定，20世紀70年代之后開始選擇性忽略斯大林的錯誤。蘇共這種話語建構雖然在名義上未推翻蘇共20大、22大的決議，但是在實際上推翻了赫魯曉夫對斯大林的評價，進一步發(fā)展了后任領導人否認前任、樹立新的個人崇拜的話語模式，加深了人們對政權的不信任感。到了20世紀70年代，蘇聯(lián)報刊對勃列日涅夫的歌功頌德到了令人作嘔的地步，稱其為“黨和國家的英明領袖”“真正列寧式的領導人”，思想界甚至制造出了“兩個伊里奇”的個人迷信。這一時期，勃列日涅夫不僅恢復了對斯大林的評價，建立起對自身的個人崇拜，而且也實現(xiàn)了對列寧的神圣化。在蘇共意識形態(tài)專家的“頌揚”下，“列寧漸漸變成了人們必須頂禮膜拜的偶像”，“列寧的名字便不由自主地與意識形態(tài)的空洞無物聯(lián)系了起來”。蘇共領導人對待歷史人物的主觀臆斷和脫離實際的“神圣化”話語，加深了知識分子的抵觸心理和不信任態(tài)度，“越來越多的知識分子開始以譏諷的態(tài)度對待列寧”，“列寧被稱為‘山羊胡子’，黨的干部被稱為‘大肚皮’，相信列寧的人則是‘夜貓子’”。

此外，蘇共黨內歷史虛無主義話語特點呈現(xiàn)“人道化”色彩。勃列日涅夫為了進一步鞏固自己的執(zhí)政地位，將黨的理論扭向人道主義方向，人道主義成為評判蘇共歷史和黨的路線方針政策的基本出發(fā)點。勃列日涅夫在多種場合進一步強化“一切為了人，為了人的幸福”的人道主義話語。例如，1964年勃列日涅夫在慶祝十月革命47周年時提出“‘一切為了人，為了人的幸福’是我黨活動的準則”，1968年他在克里姆林宮蘇匈友好大會上的講話中再次強調“一切為了人，為了人的幸福”是蘇聯(lián)共產黨堅定不移的原則。這種看似“社會主義話語”的建構攜帶著西方人道主義話語的色彩，使得西方國家在相當一部分黨員干部眼中產生了一定程度的光環(huán)效應，這種效應使他們更容易美化西方國家，而懷疑甚至看輕本國的信仰追求，以致引發(fā)蘇共的意識形態(tài)信仰危機。在蘇共的倡導下，人道主義成為理論界的一面旗幟，部分學者脫離具體的社會歷史條件來研究和宣傳人道主義，并且將人道主義與西方自由民主人權相結合來批評和攻擊蘇聯(lián)社會主義制度，從而使馬克思主義在蘇聯(lián)所擁有的積極意義遭到解構。

蘇共黨內歷史虛無主義話語的妖魔化、神圣化與人道化，加速了蘇共意識形態(tài)的空心化與虛無化，使其最終喪失了對國內社會思潮的引領能力和對西方社會思潮的批判化解能力。隨著20世紀70年代東西方關系緩和以及蘇聯(lián)國內思想文化領域的進一步分化，蘇聯(lián)馬克思主義教育日趨教條化和形式化，對西方發(fā)達國家出現(xiàn)的新情況缺乏有力的回應，這給西方思想滲透以可乘之機?！逗諣栃粱鶇f(xié)議》簽訂之后，作為長時間的思想禁錮的反彈，人們迅速轉向對西方倡導的思想自由、宗教自由和信仰自由的推崇，人的本質、尊嚴和地位成為思想文化領域討論的核心問題。赫魯曉夫的“解凍”并沒有促成與蘇聯(lián)主流文化相對立的政治亞文化，但是在西方文化的滲透下，勃列日涅夫時期蘇聯(lián)形成了與主流文化相對立的尋求西方自由民主的非主流政治亞文化，以持不同政見者、夜間人、地下出版物為主要表現(xiàn)形式，以抨擊蘇聯(lián)和蘇共歷史為主要內容，“某些學術著作、文學作品、藝術、電影，以及報刊，在我們這里竟被利用來污蔑我們黨和我國人民的歷史”，“各種各樣的‘批評家’得以任意篡改我們的歷史”，諸如“阿芙樂爾”號發(fā)射的是空炮彈，潘菲洛夫師的英雄戰(zhàn)士是杜撰出來的，而且“種種批評開始從各個方面指向列寧了”。這說明歷史虛無主義話語表達場域、話語敘事方式和話語傳播內容都在發(fā)生著改變，歷史虛無主義話語指向的重點已經不僅僅在于否定斯大林，而是轉向對蘇聯(lián)社會主義必然性和蘇共執(zhí)政合法性的質疑和批判，這在一定程度上導致蘇聯(lián)思想文化領域的混亂和意識形態(tài)話語權的失控，這一階段蘇聯(lián)則是“喪失了能夠統(tǒng)一群眾思想的信仰”。

3.戈爾巴喬夫時期的“公開性”“民主化”導致黨內歷史虛無主義話語的泛濫

赫魯曉夫時期、勃列日涅夫時期蘇共黨內的歷史虛無主義話語雖然時隱時現(xiàn)，但是從總體上來看，馬克思主義意識形態(tài)話語仍居于主導地位，蘇聯(lián)社會主義并未偏離正確的航道。但是隨著20世紀80年代西方國家對社會主義國家民主攻勢的加強，戈爾巴喬夫相繼提出“公開性”“民主化”“多元性”，歷史虛無主義話語在傳播主體、傳播內容、敘事方式、傳播載體、話語權爭奪上獲得了前所未有的發(fā)展，逐漸取代了馬克思主義意識形態(tài)話語的主導地位。

在西方自由主義思潮的沖擊下，蘇共第二代、第三代領導集體成為歷史虛無主義話語的塑造主體和傳播主體。“蘇聯(lián)的黨政精英在自己的意識中實現(xiàn)了那場西方左派知識分子精英已經完成的轉變”，“這種轉變意味著放棄支持蘇聯(lián)體制，在冷戰(zhàn)中公開轉到蘇聯(lián)的敵人一方”。雖然戈爾巴喬夫“誠心誠意地想要革新社會主義，而不是用資本主義來取代它”，但是戈爾巴喬夫改革“創(chuàng)造了一個新的集團和階級聯(lián)盟，這個聯(lián)盟喜歡的，卻是用資本主義取代社會主義”。這個“新的集團和階級聯(lián)盟”，包含雅科夫列夫、葉利欽、科羅季奇、阿法納西耶夫、波梅蘭茨等高層蛻變分子、政論家、持不同政見者、作家等人，掀起了一場否定蘇共和蘇聯(lián)革命歷史的政治運動，成為蘇共黨內歷史虛無主義話語的建構主體。自戈爾巴喬夫1985年就任蘇共中央總書記之后，里根和布什相繼提出“促進民主運動”戰(zhàn)略和超越遏制戰(zhàn)略，“努力謀求把蘇聯(lián)融合到國際社會中來”，誘導蘇聯(lián)國內的民主化和自由化變革。在西方國家的誘導下，戈爾巴喬夫提出了“民主化、公開性、多元性”以迎合西方國家的民主化訴求，大肆鼓吹“歷史無禁區(qū)，公開無限制”，由此導致了歷史虛無主義話語走向失控狀態(tài)。1987年他在《改革與新思維》一書中系統(tǒng)闡述了公開性問題，強調實行徹底的“公開性”，歷史問題不應該留下空白點和禁區(qū)，“勞動者都應該有充分而準確的信息”。在戈爾巴喬夫的推動下，知識分子政策松綁，“書報檢查制度”被廢除，“持不同政見者”及其著作合法化，雅科夫列夫及自由派人士掌握了大眾媒體，由此形成了一個推動改革的激進民主派。在這一集團的推動下，以阿法納西耶夫、瓦西里·謝柳寧、薩哈羅夫、麥德維杰夫為代表的激進的知識分子逐漸掌握改革的主導權，知識分子立場逐漸發(fā)生了變化，政治觀點越來越偏激，“相當大一部分新獲自由的蘇聯(lián)知識分子，最終走向了與戈爾巴喬夫建立改良的社會主義的中心目標相反的道路”。

在蘇共領導集團的推動下，黨報黨媒成為歷史虛無主義話語的傳播載體。蘇聯(lián)境內的報刊媒體不僅大量地私有化，而且大多由自由派人士把持，成為反對蘇聯(lián)社會主義的思想陣地。其中《星火》報刊登《告別上帝》一文，公開散布沙俄很富有，列寧是殘暴的，十月革命是錯誤的；《新時代》周刊中的《第二次革命》認為十月革命是反動的社會倒退；《真理報》重申了戈爾巴喬夫的全民國家的觀點，進一步論證了“社會主義思想的核心是人，是人的全面發(fā)展”。1991年4月，《文學報》第4期刊登最高蘇維埃成員布爾拉茨基和沙塔林的談話。布爾拉茨基說：“全世界的社會主義，新國家中的社會主義都是危險的空想”，“像美國那樣實行兩黨制是最理想的”。沙塔林認為，“以馬克思主義為基礎的現(xiàn)代社會民主是沒有意義的，這樣的黨將是一個非建設性的政黨，它沒有前途”。在戈爾巴喬夫的倡導下，蘇聯(lián)政界、理論界突破禁區(qū)，掀起了一場公開歷史事實和揭露蘇聯(lián)陰暗面的大革命，各種丑化蘇聯(lián)領導人、否定社會主義制度和攻擊社會主義信仰的言論充斥報刊媒體，黨報黨媒由原來黨的意識形態(tài)主陣地轉變?yōu)闅v史虛無主義的傳播載體。

歷史虛無主義者從抽象的人道主義觀念出發(fā)，來評判蘇聯(lián)歷史人物和蘇聯(lián)社會主義制度，認為蘇聯(lián)社會主義發(fā)展的中心在于物，而不是人，蘇聯(lián)改革的出路在于西方的自由、民主、人權、市場經濟與多黨制，這樣就形成了一股全盤否定蘇聯(lián)社會主義制度的虛無主義思潮。這個階段的歷史虛無主義話語體系不僅強調虛無歷史，而且拓展了歷史虛無主義的內涵，話語內容變得更加系統(tǒng)。前戈爾巴喬夫時期往往從虛無歷史的角度隱隱約約進行闡釋，很少有集中性的論述，戈爾巴喬夫時期關于歷史虛無主義話語的論述逐步增多，涉及虛無歷史、虛無政治、虛無道德、虛無價值和認識論虛無主義等各方面，話語意識從重構蘇聯(lián)歷史、維護蘇聯(lián)現(xiàn)狀逐漸走向蘇聯(lián)未來應該怎么辦，以致蘇聯(lián)憲法中“勞動人民、社會主義、共產主義”等體現(xiàn)社會主義性質的詞語都被刪除了。這些話語進一步瓦解了蘇聯(lián)社會主義的思想基礎，最終動搖了蘇聯(lián)意識形態(tài)合法性的根基。1990年7月蘇共28大通過了“走向人道的民主的社會主義”綱領，認為蘇共“根本的危機是共產主義思想的危機”，“民主集中制原則是造成黨本身以及整個政治體制的非民主性質的主要環(huán)節(jié)”，主張改革應該“拋棄對馬克思主義的教條式理解”，“徹底消除極權制度”，實現(xiàn)“黨內政治和思想多元化”。蘇共28大，從話語上實現(xiàn)了對蘇聯(lián)社會主義和蘇共執(zhí)政正當性的話語解構，最終確立了西方民主話語的主導地位。

蘇共建黨90余年的歷史本身就承載著蘇聯(lián)社會主義的價值、秩序及蘇共的執(zhí)政正當性。從赫魯曉夫至戈爾巴喬夫近40年時間，蘇共黨內民主生活不斷被破壞，在組織上完成了官僚化蛻變，在政治上走向了極端民主化進程，放棄了科學社會主義的發(fā)展方向，否定了唯物史觀，否定了革命和改革的邏輯，在文化和歷史上走向了虛無化的軌道，蘇聯(lián)的歷史認同、馬克思主義認同和國家認同產生了深刻的危機，最終蘇共失去了對意識形態(tài)話語的引領能力和塑造能力。不論是赫魯曉夫的“非斯大林化”，還是勃列日涅夫的“僵化”，抑或是戈爾巴喬夫的“公開性”，雖然在主觀意志上并不想否定蘇共和蘇聯(lián)社會主義的歷史，但是他們采取的否定斯大林、神化列寧、把馬克思主義教條化的措施，在客觀上導致蘇聯(lián)核心價值觀的空心化與多元化，促成了蘇共歷史虛無主義話語的蔓延和信仰危機的產生，最終導致了人的思想方向的迷失和社會意識的劇變。

二、蘇共黨內歷史虛無主義話語演進原因探討

蘇共黨內歷史虛無主義話語的生成并不是偶然的，而是有著深刻的社會歷史根源和文化成因的。蘇共主流意識形態(tài)話語自主性建構的意識和能力不足是其生成的主要原因，西方在蘇聯(lián)的意識形態(tài)宣傳和滲透為其生成提供了材料支撐，蘇聯(lián)獨特的歷史文化傳統(tǒng)為其生成提供了文化土壤，蘇聯(lián)學界、文藝界和媒體界對歷史虛無主義的認同支持為歷史虛無主義話語的成熟興盛提供了社會氛圍。

1.蘇共主流意識形態(tài)話語自主性建構的意識和能力不足為其生成提供了可乘之機

堅持意識形態(tài)的自主性建構是馬克思主義的一個基本原則。堅持主流意識形態(tài)的自主性原則，必須在把握馬克思主義基本原理的基礎上，立足于本國具體國情和實際發(fā)展需要，實現(xiàn)馬克思主義的本土化發(fā)展。主流意識形態(tài)的話語建構既要從蘇聯(lián)歷史文化、具體國情和人類文明的交集中尋找可用資源，更要堅持話語體系的社會主義方向。但是蘇共主流意識形態(tài)話語自主性建構的意識和能力相對不足，一方面，蘇共大力引入西方人道主義話語稀釋了對馬克思主義的信仰。從赫魯曉夫以官方形式確立了人道主義的指導地位，否定馬克思的階級斗爭學說，到戈爾巴喬夫把“人道化”和“自由化”作為新思維的核心，不僅把批判矛頭指向了斯大林，而且指向了列寧、馬克思主義，最終不自覺地落入西方的話語陷阱之中，先是“把人抽象化”，然后又用“這個抽象化了的人去附會歷史的發(fā)展，構思他們向往的未來的理想社會”。

另一方面，蘇共對馬克思列寧主義的教條化理解導致核心價值觀話語的主動建構意識不足。在革命戰(zhàn)爭年代蘇聯(lián)形成了“國家至上”的主流價值觀，這種價值觀需要在封閉的環(huán)境中通過不斷的政治運動和政治灌輸來維護和加強，短時間之內可以起到凝聚民心、引領社會的支配作用。但是隨著赫魯曉夫時期“非斯大林化”運動的開展，個人崇拜的破除，社會生活的多樣化和復雜化，這種價值觀逐漸喪失了對社會發(fā)展的統(tǒng)領功能和引導能力，“到了赫魯曉夫統(tǒng)治的末期，那種滋養(yǎng)著蘇維埃愛國主義精神的烏托邦能量已經耗盡?？恐@些能量而回光返照的對蘇聯(lián)的認同，也在國內外因素的強大影響下開始瓦解”。勃列日涅夫時期，個人集權形成，黨內民主缺乏，長期存在的教條主義和官僚主義導致主流意識形態(tài)話語創(chuàng)新能力不足，蘇共的意識形態(tài)工作已經蛻化到借助經典作家語錄來裁決是非的程度，缺乏回應現(xiàn)實問題的能力和對錯誤思潮的批判化解能力。官方宣傳的意識形態(tài)與人們漸行漸遠，根據《國家安全委員會就青年學生的情緒呈蘇共中央的報告》（1968年11月5日）顯示，馬克思主義是“教條式僵硬的科學”，“不能解釋，也不能預見事件的過程”。“社會問題和民族問題、生態(tài)威脅、教育和保健狀況的惡化、很大一部分社會成員的貧困狀態(tài)——所有這些問題似乎都不存在了，而用來代替這些問題的討論的則是類似于‘新社會共同體——蘇聯(lián)人民’這類膚淺的宣傳八股。”到了戈爾巴喬夫時期，蘇聯(lián)的“國家至上”的價值觀完成了自身的裂變，馬克思主義已經從社會主義價值觀的內核中剝離出來，“人道的民主的社會主義”正式成為蘇共的思想政治路線，社會主義演變成符合抽象的“人性”和“一切人”利益的“人道的”社會主義，從根本上偏離了話語體系的社會主義方向。

2.西方對蘇聯(lián)的意識形態(tài)宣傳和滲透為其生成提供了材料支撐

蘇共黨內歷史虛無主義話語的生成演變，根本原因在于內部，但是西方對蘇聯(lián)的意識形態(tài)宣傳和滲透則擾亂了蘇共黨內的共產主義信仰，為蘇共黨內歷史虛無主義話語的泛濫起了推波助瀾的作用。在冷戰(zhàn)背景下，以美國為首的西方國家對蘇聯(lián)意識形態(tài)宣傳的宗旨非常明確，通過心理戰(zhàn)手段改變蘇聯(lián)公眾的歷史意識和社會主義信念，使蘇東國家的人們不自覺地變成具有西方思維的人，這就是“和平演變”戰(zhàn)略。“和平演變”概念最早由喬治·凱南在1947年2月提出。1948年8月，美國國家安全委員會通過了NSC20/1號文件《美國對蘇關系所要達到的目的》，這也標志著美國對蘇聯(lián)心理戰(zhàn)的開始。根據杜魯門總統(tǒng)批準的NSC20/4號文件《美國對蘇目標——反擊蘇聯(lián)對美國安全的威脅》，美國將使用“戰(zhàn)爭以外的手段”以加強蘇聯(lián)以外國家的親美傾向，還制定了“滴水穿石”計劃，包括大規(guī)模的心理戰(zhàn)“消除人民對蘇聯(lián)的支持”，“在蘇聯(lián)各族人民中散布推翻政治局可以成為現(xiàn)實的意識”。

在“和平演變”戰(zhàn)略攻勢下，西方國家利用廣播宣傳進行“攻心戰(zhàn)”，如“美國之音”“自由歐洲電臺”“自由電臺”等，其中“自由歐洲電臺”和“自由電臺”重點討論人權、民主問題，“美國之音”則主要介紹美國國內政治、社會狀況以及生活方式，本土化節(jié)目則關注蘇共領導層之間的政治斗爭。1982年里根政府投資13億美元，出臺了“美國之音現(xiàn)代化項目”，即“廣播星球大戰(zhàn)計劃”，以推動其“和平政治攻勢”。在冷戰(zhàn)進程中，西方不斷加強本國電臺的國際傳播能力，其中美國在蘇聯(lián)周邊設立20多個新聞中心，近2000家電視臺、廣播電臺、無線電轉播臺，在宣傳上花1美元確實起到了等于國防上花5美元的效果。根據《國家安全委員會就青年學生的情緒呈蘇共中央的報告》（1968年11月5日）記載：“大學生定時收聽廣播，但他們偏愛西方廣播電臺”，“《美國之音》和《法國浪潮》是最受歡迎的電臺”。到了20世紀70年代，“80%的莫斯科的大學生和90%的高中生和技校學生”都收聽了國外無線電廣播。1980年尼克松在其著作《真正的戰(zhàn)爭》一書中提出：“互訪、書籍和廣播等渠道使西方的信息越過獨裁的屏障，給屏障之后的人民帶去希望。日積月累，滴水穿石，蘇聯(lián)體制的基礎會漸漸地遭到侵蝕。”1991年“八一九”事件之后，“美國之音”“自由歐洲電臺”“自由電臺”、美國廣播公司大量傳播西方觀點和立場，影響引導蘇聯(lián)國內的輿論導向。這些電臺利用蘇共歷史上的錯誤，大肆攻擊蘇聯(lián)共產黨和社會主義制度的“失敗”“破產”，渲染和夸大蘇聯(lián)國內的問題和困難，塑造了“文明國家”神話、“原始積累”神話（美化西方原始積累）、“木屑刨花香腸”神話，“神話的作用在于它斷絕了俄羅斯的獨立思維，讓它喪失了自主評價能力，跟著西方亦步亦趨”，陷入自我否定的惡性循環(huán)，為蘇共黨內虛無主義話語的產生提供了材料支撐，為其傳播提供了便捷渠道。

除了加強電臺廣播外，西方國家還利用教育交流、人權問題、政治避難、宗教傳播等多種方式支持蘇聯(lián)境內的反對勢力，培養(yǎng)親西方人士。根據1951年美國國家安全委員會出臺的NSC86/1號文件，要求在蘇東國家實施“叛逃者項目”，1952年杜魯門總統(tǒng)批準該項目。“叛逃者項目”又被稱為“遠東難民項目”，主要通過策反那些有利用價值的、有號召力的、愿意與美國合作的人員來達到增強非共產主義世界力量的目的。在救助并安置“有價值難民”的同時唆使他們批評蘇聯(lián)的體制和領導人，并把他們逃亡蘇聯(lián)的原因、蘇聯(lián)為阻止他們逃亡采取的措施，特別是西方國家實施人道主義救助的相關材料發(fā)給“美國之音”“自由歐洲電臺”“英國廣播公司”和“加拿大廣播公司”等世界知名媒體，以煽動更多的不滿情緒，策反更多的蘇聯(lián)民眾，并在全世界樹立恐怖的蘇聯(lián)形象。1975年《赫爾辛基協(xié)議》簽訂后，西方國家援引其中的“人權”條款對蘇聯(lián)的“持不同政見者”和政治反對派進行資助，讓他們充當和平演變的內部力量。1983年美國國會通過了《爭取民主贈款法》，資金主要用于支持蘇聯(lián)東歐國家“發(fā)展民主”和國內反對派。如果說持不同政見者從外部誘導了蘇聯(lián)改革，那么信奉自由主義的知識分子則從內部修正了蘇聯(lián)的官方意識形態(tài)，深深地影響了蘇共領導人的執(zhí)政思想。20世紀80年代戈爾巴喬夫提出的改革綱領與麥德維杰夫、薩哈羅夫等持不同政見者在《致蘇聯(lián)領導人的一封信》提出的改革措施幾乎完全一致。在西方和平演變戰(zhàn)略影響下，蘇共執(zhí)政的思想基礎不斷遭到侵蝕，蘇聯(lián)人民的馬克思主義信仰不斷削弱，“蘇聯(lián)的道路不是文明發(fā)展的正路；‘文明國家’才是社會發(fā)展的榜樣，應該在各方面都跟著它們走”。

3.蘇聯(lián)獨特的歷史文化傳統(tǒng)為其生成提供了文化土壤

虛無主義作為一種社會思潮，在俄國有著深厚的歷史文化背景，俄羅斯像一個巨大的文化鐘擺，在東西方兩大文化板塊之間搖擺不定，缺乏文化上的認同感和歸屬感，造成了民族意識中的分裂和文化上的東西對峙。自古以來，俄羅斯民族形成一個重要的特點：既害怕權威，有奴性和服從的一面，又蔑視傳統(tǒng)習俗，經常公開敵視公認的道德信條，不斷挖掘并執(zhí)著尋求著“真理”。哲學家尼·別爾嘉耶夫說：“在俄羅斯精神中，東方與西方兩種因素永遠在相互角力”，“俄羅斯是世界上最無國家組織、最無政府主義的國家……無政府主義是俄羅斯的精神現(xiàn)象，它表現(xiàn)為各種不同的形式，既屬于我們的左派，也屬于我們的右派”。俄羅斯既崇尚精神自由，以一種近似宗教純潔的精神去追求全人類精神，又鼓吹狹隘的民族主義，認為只有俄羅斯化的基督教才是最基督教化的宗教。

19世紀30年代俄國知識分子根據政治立場不同分化成為兩大派別——西歐派和斯拉夫派，其中西歐派主張廢除傳統(tǒng)，擴大與西歐國家政治、經濟、文化交往，走與西歐國家一樣的發(fā)展道路，以恰達耶夫、安年科夫、別林斯基、赫爾岑為代表。最早發(fā)出虛無主義先聲的是恰達耶夫，恰達耶夫是“否定的愛國主義者”，用今天的話來說是一個民族虛無主義者。作為一個堅定的西歐派，恰達耶夫崇尚西方，堅持俄國的出路是與西歐相統(tǒng)一的，認為俄國走西歐的路是最省力又現(xiàn)成的路，宣揚“否定式的愛國主義”。他在1836年的《哲學書簡》中提出的主要命題就是俄羅斯沒有自己值得炫耀的歷史，沒有“誘人的階段”和“最充分發(fā)展的時代”，沒有“迷人的回憶”和“優(yōu)美形象”，“我們僅僅生活在界限非常狹隘的現(xiàn)在，沒有過去和未來，置身于僵死的停滯”。恰達耶夫對俄國歷史的反思，一方面表現(xiàn)出了對俄國命運的悲觀主義情緒和民族虛無主義傾向，另一方面從宗教、精神、文化上追求與歐洲的統(tǒng)一，因為在東方，“恭順的智慧跪在歷史權威面前”，而西方“掌握了人類智慧的成果”“人們卻在高傲、自由地前進，他們只對理性和天國的權威俯首，他們只在未知東西的面前停步，他們永不停息地將目光投向無限的未來”，所以“我們越是努力地與歐洲社會融為一體，這對于我們來說就會越好”。

19世紀60年代，虛無主義作為一股社會思潮在俄國流行開來。作家屠格涅夫在1862年出版的《父與子》使得虛無主義這一術語在俄國開始流行，這本小說將虛無主義解釋為“用批評的觀點對待一切”“不向任何權威折腰”“不把任何原則當信仰”。隨著該小說的流行，虛無主義變得家喻戶曉并與恐怖暗殺活動掛鉤。虛無主義的基礎在于東正教對世界的否定，雖然“俄羅斯虛無主義者否定上帝、精神、心靈、規(guī)范和最高價值”，但是虛無主義具有俄羅斯東正教的典型特點，“是東正教禁欲生活、棄絕任何幸福的禁欲生活的外在體現(xiàn)”，“禁欲的東正教懷疑文化的積極意義，傾向于把文化創(chuàng)造看成罪孽”。植根于俄國特殊土壤的東正教較多地保留了早期基督教的人道主義傳統(tǒng)，強調“上帝是父親，人人皆為兄弟”。在這種土壤中成長起來的知識分子群體也有強烈的人道主義精神，崇拜崇高的人類之愛，認為應該消滅一切苦難、丑惡與特權，對社會不公表現(xiàn)出較為強烈的反抗精神。后來虛無主義運動在俄國更強調通過破壞以達到一種無政府狀態(tài)。在這個意義上，蘇聯(lián)黨內虛無主義的盛行與俄國時期以純粹的否定或破壞為主要目標的虛無主義運動密切相關。

4.蘇聯(lián)學界、文藝界和媒體界對歷史虛無主義的認同支持為歷史虛無主義話語的成熟興盛提供了社會氛圍

歷史虛無主義往往借助于學術研究、文藝創(chuàng)作和新聞傳媒恣意歪曲歷史史實，甚至編造謠言、偽造歷史，制造思想混亂，重塑價值坐標、思維方式和民族文化，其中文學領域是歷史虛無主義泛濫的重地，也是西方意識形態(tài)滲透和誘導的主陣地，文學創(chuàng)作、文學批評、文學史寫作都不同程度地存在著“虛無”歷史的趨向。杜勒斯曾說過：“我們一定要在俄羅斯內部找到同意我們思想意識的人，找到我們的同盟軍”，“支持和抬舉一批所謂的藝術家，讓他們往人類的意識中灌輸性崇拜、暴力崇拜、暴虐狂崇拜、背叛行為崇拜”。知識分子政治立場的轉變和激進化，這與蘇聯(lián)并不成功的知識分子政策密切相關，在蘇共執(zhí)政的70余年中，知識分子作為蘇聯(lián)一個“特殊的社會集團”，在蘇聯(lián)革命建設過程中發(fā)揮了極其重要的作用，然而知識分子始終沒有取得同工人階級同等重要的地位，并且在多次政治運動中遭到批判和打壓。這種貶低的、不信任的政策，導致蘇共領導集團和知識分子群體關系越來越緊張，最終制造出了一批激進的知識分子群體，以至于到了戈爾巴喬夫時期，這批知識分子站到了蘇共和蘇聯(lián)社會主義的對立面。20世紀50年代赫魯曉夫的“解凍”為文學領域的虛無主義思潮打開了閘門，之后經歷了勃列日涅夫的“薩米茲達特”（地下出版物）和戈爾巴喬夫時期的“堅決放棄意識形態(tài)的壟斷主義”，文藝界發(fā)表了大量攻擊、丑化斯大林和社會主義制度的文章，以“寫真實”“公開性”之名，行丑化蘇共領導人、拆解蘇共黨史之實。蘇聯(lián)時期共有5位作家獲得諾貝爾文學獎，其中有4位是持不同政見者，包括索爾仁尼琴、帕斯捷爾納克、伊萬·布寧、約瑟夫·布羅茨基。這些持不同政見者同西方取得直接聯(lián)系，把地下出版物送到西方出版，如《古拉格群島》《日瓦戈醫(yī)生》《一個美麗紀元的結束》等文學作品，無一例外都是反對現(xiàn)行體制、丑化蘇聯(lián)領導人的地下出版物。根據美國學者對該時期392篇地下出版物抽樣分析顯示，關于政治民主、民族權利、人權—法制、發(fā)展合理性、宗教自由、創(chuàng)作自由的有366篇，占比為93.37%，這表明了持不同政見者以政治為導向的思想占據主導地位，證明了他們對蘇聯(lián)體制的根本系統(tǒng)合法性缺陷的關注。以美國為首的西方國家正是借助于諾貝爾文學獎裹挾了蘇聯(lián)文學發(fā)展方向，把蘇聯(lián)文學打造成對蘇進行文化滲透的重要平臺，借助蘇聯(lián)本土作家的影響力改變蘇聯(lián)青年群體的政治信仰。

后來“解凍”思潮蔓延至學術界，帶來了極端自由主義，蘇聯(lián)歷史學界形成了“新方向”運動，“力圖重新審視30—40年代在極其嚴酷的思想壓制條件下形成的史學研究的陳規(guī)舊套”,以學術研究的名義觸及了蘇聯(lián)最為尖銳的政治問題，力圖論證俄國十月革命并非歷史的必然，否定十月革命的無產階級性質，認為蘇聯(lián)社會主義道路是非典型的。隨著戈爾巴喬夫上臺，雅科夫列夫被提名為蘇共中央宣傳部部長，分管大眾傳媒，蘇聯(lián)文化陣地相繼失守，《消息報》《共青團真理報》和《莫斯科真理報》等主流報刊先后被自由派人士所控制，成為反社會主義的思想陣地。1985—1987年這些報刊批評的焦點集中在勃列日涅夫的“僵化和停滯”上，1988年它們開始全面抨擊斯大林和他領導時期形成的“社會主義模式”。在大眾傳媒的誤導下，計劃體制被宣布為經濟混亂的罪魁禍首，公開性轉化成“對于整個蘇聯(lián)過去的詆毀，它集中在各種真真假假的‘歷史污點’上”，而“主張保存蘇聯(lián)的人”則被樹立為“保守”勢力并要求對這些人進行徹底鎮(zhèn)壓。這些對蘇聯(lián)歷史和蘇共領導人的虛無，一方面使得蘇聯(lián)人民對蘇共、蘇聯(lián)社會主義逐漸喪失了信心，特別是大學生群體開始對蘇聯(lián)“現(xiàn)實的某些方面形成一個否定的綜合性評價，不用階級觀點來理解自由、言論、出版、創(chuàng)作這樣一些概念，資產階級宣傳工具積極宣傳的多黨制得到支持，對蘇聯(lián)大量的信息手段持否定的態(tài)度”，另一方面也與黨內虛無主義話語遙相呼應，為黨內歷史虛無主義話語的成熟興盛提供了社會氛圍。

三、蘇共黨內歷史虛無主義話語的演進對我國的啟示

當前，歷史虛無主義思潮在我國沉渣泛起，考察20世紀蘇聯(lián)黨內歷史虛無主義話語的流變，對認識歷史虛無主義話語的本質以及應對現(xiàn)階段歷史虛無主義思潮都具有十分重要的意義。

1.建構歷史認同是應對歷史虛無主義的前提

歷史認同是實現(xiàn)國家認同的前提和基礎。歷史認同對培養(yǎng)國民的政治認同和國家認同有著重要的作用，歷史認同一旦形成就可以喚起社會成員的群體意識，激活民族精神，形成對國家的政治認同。無論是梁啟超的史學乃“國民之明鏡也，愛國心之源泉也”的觀點，還是章太炎所言“不讀史書，則無從愛其國家”的高論，抑或錢穆先生的“故欲其國民對國家有深厚之愛情，必先使其國民對國家已往歷史有深厚的認識”的主張，都表明歷史認同是推進國家認同的重要動力，即只有在區(qū)分“這是我們的歷史”或“這是他們的歷史”的前提下，歷史記憶才可以激活民族精神、凝聚國民力量。

歷史認同的消解意味著政治認同之改變。蘇聯(lián)解體的原因是多方面的，其中歷史認同的瓦解是極其重要的因素。蘇聯(lián)歷史虛無主義者以反歷史的方法，不是把歷史人物放到特定的社會歷史條件下進行考察，而是以現(xiàn)在的情況與今天的認識水平去衡量、苛求昔日領袖，通過對蘇聯(lián)革命和建設一些階段性發(fā)展出現(xiàn)的錯誤的分析，全面抹殺蘇聯(lián)革命和社會主義建設的歷史，最終造成了蘇聯(lián)共產黨賴以立國的思想理論基礎和社會政治基礎的認同的消解。

習近平總書記在紀念毛澤東同志誕辰120周年座談會上指出：“歷史就是歷史，歷史不能任意選擇，一個民族的歷史是一個民族安身立命的基礎。”歷史不容虛無，歷史也不容篡改，正是由于歷史共識的存在，才構成中華民族的國家和政治認同的基石，實現(xiàn)我國社會主義認同的前提就是保留歷史記憶。歷史記憶是在特定的社會體制和文化傳統(tǒng)中產生的，利用歷史記憶可以塑造國民的思維方式和行為方式，詮釋執(zhí)政合法性。歷史，尤其是近代中國的革命史、黨史、國史，是建構國家和民族認同的重要思想文化資源，對當代國民具有一種強烈的整合和凝聚作用，是推進社會主義認同的基礎。國家若要塑造國民對歷史的正確認知，就必須運用唯物辯證法和科學的歷史思維，正如習近平總書記所指出的：建構正確的“大歷史觀”和“黨史觀”，“準確把握黨的歷史發(fā)展的主題主線、主流本質，正確認識和科學評價黨史上的重大事件、重要會議、重要人物”，“不能因為他們有失誤和錯誤就全盤否定，抹殺他們的歷史功績，陷入虛無主義的泥潭”；要培養(yǎng)歷史意識和文化自覺，“即想問題、作決策要有歷史眼光，能夠從以往的歷史中汲取經驗和智慧，自覺按照歷史規(guī)律和歷史發(fā)展的辯證法辦事”；通過黨史、國史、改革開放史和社會主義發(fā)展史教育，認識中國特色社會主義道路的歷史必然性，認識中國共產黨領導地位是歷史和人民的選擇，逐步確立起對中國特色社會主義的政治認同，增強對國家和人民的情感認同。

2.掌握馬克思主義意識形態(tài)話語權是反對歷史虛無主義的關鍵

話語權本質上是支配和控制話語的軟性權力，體現(xiàn)了權力和價值觀。意識形態(tài)話語權是體現(xiàn)階級利益關系的“權力”，是增強主流意識形態(tài)的吸引力、實現(xiàn)統(tǒng)治和管理社會的重要力量。蘇聯(lián)解體的深層次原因在于歷史虛無主義對蘇聯(lián)歷史進行虛無和顛覆的同時，再造了意識形態(tài)新話語，蘇聯(lián)民眾開始利用西式話語思考并以此評價蘇聯(lián)現(xiàn)行政治體制，最終導致蘇聯(lián)主流意識形態(tài)話語權的旁落。對于一個政黨來說，失去了意識形態(tài)話語權，必然失去民心，失去執(zhí)政根基。在蘇聯(lián)時期，作為主流意識形態(tài)的馬克思主義意識形態(tài)話語體系建設在理論解釋力和現(xiàn)實問題說服力方面陷入了不同程度的困境：一方面，“斯大林主義化”形成了馬克思主義話語權一言堂的畸形局面，“使馬克思列寧主義進入停滯和僵化狀態(tài)，讓它脫離現(xiàn)實，脫離具體科學并逐漸變成一種教義”，扭曲了蘇聯(lián)人民對馬克思主義的正確認知，馬克思主義的科學性和真理性遭到不同程度的損害；另一方面，“去斯大林化”使蘇聯(lián)社會主義意識形態(tài)遭遇合法性、話語權危機，導致馬克思主義指導地位的喪失和蘇共政權的垮臺。

改革開放40多年來，中國已形成了較為完善的社會主義意識形態(tài)話語體系，但是在一定程度上也受到了歷史虛無主義話語的沖擊。歷史虛無主義話語之“虛”“無”試圖重構中國近現(xiàn)代史，以達到否定新民主主義革命和社會主義革命的正義性和必要性，并消解中共執(zhí)政必然性的目的，這對馬克思主義意識形態(tài)話語權帶來現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。意識形態(tài)話語權具有極端重要性，掌握馬克思主義意識形態(tài)話語權是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的內在要求。馬克思主義意識形態(tài)話語權既來自理論的邏輯自洽性，也來自其現(xiàn)實問題解答力。一方面要以中國問題為導向，增強馬克思主義意識形態(tài)話語的事實說服力。習近平總書記指出：“堅持問題導向是馬克思主義的鮮明特點”。這就要求我們把握和立足于中國特色社會主義新時代的歷史方位，用馬克思主義的立場觀點方法解決新時代中國特色社會主義建設過程中的實際問題，通過增進利益認同的方式推進意識形態(tài)認同，妥善回應人民關切。只有這樣，才能引起共鳴、凝聚共識，才能不斷增強馬克思主義意識形態(tài)話語的事實說服力。另一方面，對馬克思主義基本原理作出新的闡釋，提升意識形態(tài)話語的理論闡釋力。堅持“不忘本來、吸收外來、面向未來”的原則，把中國經驗進行學術提煉，不斷豐富馬克思主義意識形態(tài)話語內容，打造融通中外的新概念、新范疇、新表述，重塑“改革”“發(fā)展”話語，闡釋好“中國夢”“新時代”“中國特色”“人類命運共同體”等話語，使之契合民眾的認知心理和知識結構。此外，要創(chuàng)新話語表達形式，增強馬克思主義意識形態(tài)的感染力和傳播力。通過講好中國故事實現(xiàn)“生活化”的話語表達，“要講好黨的故事、革命的故事、根據地的故事、英雄和烈士的故事”，“要講好中國特色社會主義的故事，講好中國夢的故事，講好中國人的故事，講好中華優(yōu)秀文化的故事，講好中國和平發(fā)展的故事”。只有這樣，才能增強馬克思主義意識形態(tài)話語的主導力和凝聚力。

3.厚植中國共產黨執(zhí)政基礎是應對歷史虛無主義的根本

執(zhí)政基礎主要是指黨執(zhí)政的依靠力量，包含政治基礎、階級基礎、組織基礎和績效基礎等，其中最核心的是人民這個要素，即民心向背。民心向背是決定執(zhí)政黨是否具有正當性的關鍵因素，民心喪失則可能導致執(zhí)政黨的合法性危機，甚至帶來執(zhí)政黨的垮臺。厚植黨的執(zhí)政基礎有利于黨的執(zhí)政權威的塑造與自我身份認同意識的提升。歷史虛無主義之所以能夠在蘇聯(lián)得逞，很大程度上在于蘇共的政治建設、思想建設、組織建設、作風建設出了一系列問題，給歷史虛無主義以可乘之機。蘇聯(lián)從1953年赫魯曉夫上臺執(zhí)政至1991年戈爾巴喬夫通過和平方式喪失政權，既是歷史虛無主義在蘇聯(lián)蔓延的40年，也是蘇共執(zhí)政基礎不斷遭到侵蝕的40年：高度集中的計劃經濟體制造成經濟停滯；長期未能實現(xiàn)民主集中制導致黨內干群關系疏遠；理論宣傳與現(xiàn)實發(fā)展的巨大反差導致社會主義信仰的弱化；特權階層形成，黨在組織上完成了官僚化的蛻變；黨內民主的缺乏堵塞了黨內言論自主表達的通道，造成了思想上的僵化，“思想家們所宣傳的‘馬克思列寧主義’，包括‘科學共產主義’在內，到80年代初被許多人理解為一種根本就無法實現(xiàn)但又必須掛在嘴上的套話”。隨著冷戰(zhàn)推進，這些問題不僅未能得到有效解決，反而愈演愈烈，蘇共執(zhí)政的經濟基礎、階級基礎、思想基礎和組織基礎不斷弱化，“到1991年初，黨已經只剩下了一個外殼，其本身則已瓦解和癱瘓”。

執(zhí)政基礎是執(zhí)政黨執(zhí)政地位得以維持的基本條件。黨的執(zhí)政地位不是與生俱來的，也不是一勞永逸的，這就需要隨著社會歷史條件的變化而不斷加強和擴大黨執(zhí)政的階級基礎、思想基礎、組織基礎、績效基礎。近些年來，歷史虛無主義之所以在我國還有一定的市場，很大程度上是因為歷史虛無主義者把改革開放以來的腐敗現(xiàn)象、道德滑坡、貧富分化等社會現(xiàn)實問題與黨的執(zhí)政資格和領導地位聯(lián)系起來，在“批判現(xiàn)實”的同時將斗爭矛頭指向了社會主義制度。“江山就是人民，人民就是江山，人心向背關系黨的生死存亡”。因此，應對歷史虛無主義的根本就是贏得民心，并在此基礎上厚植中國共產黨的執(zhí)政基礎：既要貫徹創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放和共享的新發(fā)展理念，優(yōu)化產業(yè)結構，大力發(fā)展生產力，提升發(fā)展質量和效益，又要推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，發(fā)展社會主義民主政治，促進社會公平正義，不僅滿足人民對美好物質文化生活的新需求，也要滿足人民對民主、法治、公平、正義的新需求，以鞏固黨執(zhí)政的績效基礎；強化黨員自我身份認同，增強黨員政治身份意識、組織身份意識和行為身份意識，堅決維護黨中央權威和集中統(tǒng)一領導。從“黨內民主是黨的生命”的認識高度出發(fā),健全黨內民主制度，尊重和保障黨員民主權利，把發(fā)展黨內民主與推進基層民主和協(xié)商民主緊密結合起來，以鞏固黨執(zhí)政的組織基礎；不斷堅持和完善黨的知識分子政策，堅持“尊重知識、尊重人才”的方針，貫徹“黨管人才”原則，對待知識分子要“做到政治上充分信任、思想上主動引導、工作上創(chuàng)造條件、生活上關心照顧”，以鞏固黨執(zhí)政的階級基礎。

4.堅持愛國、愛黨和愛社會主義的高度統(tǒng)一是反對歷史虛無主義的重要保障

愛國、愛黨、愛社會主義是統(tǒng)一而緊密聯(lián)系的整體。習近平總書記在紀念五四運動100周年大會上的重要講話中指出：“當代中國，愛國主義的本質就是堅持愛國和愛黨、愛社會主義高度統(tǒng)一。”中國共產黨是在中國內憂外患之際走上歷史舞臺的，扎根于5000年的文化傳統(tǒng)，先是團結帶領中國人民建立了新中國，實現(xiàn)了國家獨立和民族解放，然后打破了傳統(tǒng)封建勢力和資本主義勢力對國家政權的掣肘，確立了社會主義基本制度，而且開辟了中國特色社會主義道路，使中華民族迎來了從站起來、富起來到強起來的偉大飛躍。

歷史虛無主義者反復強調愛國不等于“愛黨”、不等于愛“社會主義”，其實質做法就是要割裂愛國、愛黨和愛社會主義的高度統(tǒng)一，消解黨的執(zhí)政正當性和社會主義的歷史必然性。習近平總書記指出：“歷史虛無主義的要害，是從根本上否定馬克思主義指導地位和中國走向社會主義的歷史必然性，否定中國共產黨的領導。”愛國、愛黨和愛社會主義是統(tǒng)一的。歷史虛無主義者借用后現(xiàn)代敘事方式，以“管窺真相”的心態(tài)對歷史“重新評價”，否認“歷史選擇”的客觀性，妄圖將黨的領導地位從國家的復興進程中剝離出來，以歷史的偶然性來否定社會主義在中國的必然性，從根本上否認愛國、愛黨和愛社會主義的一致性。自1949年新中國成立以來，中國共產黨已經執(zhí)政72年，有4864萬個基層黨組織，黨員規(guī)模超過95148萬人，影響力遍及中國社會的方方面面。在當代中國，共產黨的內涵早已超越了西方“政黨”所界定的范疇。中國共產黨不僅是中國特色社會主義事業(yè)的領導核心，是全面推動中國現(xiàn)代化運動和民族復興進程的主導力量，而且是社會主義探索者和中國特色社會主義道路的開創(chuàng)者，與國家、社會主義形成了三位一體的邏輯意蘊，是一榮俱榮一損俱損的命運共同體。在革命、建設和改革歷史進程中，中國共產黨領導地位、中國特色社會主義道路與國家的前途命運緊緊結合在一起，得到了億萬人民的廣泛認同，并以此形成了穩(wěn)定的政治信念。黨的十九大報告明確指出，“中國特色社會主義最本質的特征是中國共產黨領導，中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢是中國共產黨領導。”在中國，不僅黨和國家是一致的，愛黨等于愛國，而且社會主義與國家也是統(tǒng)一的，社會主義是中國歷史發(fā)展的必然選擇。只有堅持三者相統(tǒng)一的歷史觀、政治觀，才能深刻把握中國發(fā)展的歷史規(guī)律，堅持愛國主義的精神傳統(tǒng)，明確中國共產黨領導的最本質特征和社會主義的歷史必然性。習近平總書記指出，“數(shù)千年來，中華民族走著一條不同于其他國家和民族的文明發(fā)展道路。我們開辟了中國特色社會主義道路不是偶然的，是我國歷史傳承和文化傳統(tǒng)決定的。”蘇共黨內歷史虛無主義話語歷經赫魯曉夫時期、勃列日涅夫時期和戈爾巴喬夫時期，形成了一套以“全民的黨”“人道的、民主的社會主義”“新思維”等為核心概念，以否定主義為主體的話語體系，極大地破壞了蘇聯(lián)共產黨人的馬克思主義信仰。歷史虛無主義思潮是社會主義現(xiàn)代化建設中要時刻警惕的一種錯誤思潮。汲取總結蘇共黨內歷史虛無主義話語生成的教訓，對于我們在話語策略上有效阻擊西方意識形態(tài)的滲透，避免落入西方有意設置的某些話語陷阱，具有重要的意義。

參考文獻：

[1]曲青山：《提高反對歷史虛無主義的能力和水平》，《求是》2018年第4期。

[2]龔云：《歷史虛無主義研究》，《馬克思主義研究》2017年第6期。

[3]侯惠勤：《馬克思的意識形態(tài)批判與當代中國》，北京：中國社會科學出版社，2010年。

[4]李全：《勃列日涅夫時期蘇聯(lián)對斯大林的再評價問題》，《西伯利亞研究》2006年第1期。

[5]劉克明：《蘇聯(lián)共產黨與蘇聯(lián)知識分子》，《東歐中亞研究》2002年第5期。

文章來源：《馬克思主義研究》2021年第10期。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：