一個(gè)中國原則是國際社會普遍共識和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則。然而在反華日益成為“政治正確”的西方世界，連在臺灣問題上仗義執(zhí)言都難上加難。

但真相終究不會永遠(yuǎn)沉默。近日，德國主流媒體《法蘭克福匯報(bào)》網(wǎng)絡(luò)版刊登德國國際法學(xué)者、前馬普學(xué)會比較公法與國際法研究所研究員哈特維希（Matthias Hartwig）的文章《中國和臺灣不是兩個(gè)國家》，從國際法角度分析佩洛西竄訪臺灣地區(qū)行為、西方將臺灣與烏克蘭相提并論以及插手臺灣事務(wù)的謬誤性。讓我們聽聽哈特維希怎么說。

一、 臺灣不是一個(gè)國家

歷史上，臺灣自17世紀(jì)末就被正式納入清朝版圖，1895年在《馬關(guān)條約》中被割讓給日本，直到1945年回歸中國?！堕_羅宣言》規(guī)定日本將臺灣歸還中國，《波茨坦公告》重申這一立場，雖然兩份文件的法律約束力存在爭議，但至少代表了相應(yīng)政治意愿。

對蔣介石政府而言，臺灣屬于中國是理所當(dāng)然的事，即使敗退到臺灣，也繼續(xù)推行“一個(gè)中國”政策。美國杜魯門政府在1950年也宣布只有一個(gè)中國，后因朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)立場才發(fā)生了變化。

中國在聯(lián)合國的席位長期由蔣介石政府代表占據(jù)。1971年聯(lián)合國大會通過決議，中華人民共和國政府作為中國唯一合法代表得到認(rèn)可，這整個(gè)過程只是代表權(quán)的變更，聯(lián)合國對這個(gè)世界上仍然只有一個(gè)中國的認(rèn)定沒有改變。

此后，包括美國在內(nèi)的幾乎所有國家都跟臺灣當(dāng)局?jǐn)嘟^了外交關(guān)系，美國在三個(gè)聯(lián)合公報(bào)中宣布接受一個(gè)中國政策，僅與臺灣保持非官方聯(lián)系。

▲ 1971年11月15日，恢復(fù)聯(lián)合國合法席位后的中國代表團(tuán)首次出席第26屆聯(lián)大全體會議，被各國記者包圍。

▲ 聯(lián)大第2758號決議中文版

二、 主張“一中一臺”違反國際法

基于上述背景，認(rèn)為中國和臺灣是兩個(gè)獨(dú)立國家的論調(diào)在國際法上站不住腳。聯(lián)合國和絕大多數(shù)國家都支持一個(gè)中國政策，這意味著根據(jù)國際法，臺灣不應(yīng)被視為與中國并列的獨(dú)立國家。

因此，“臺灣從未屬于中國”的說法就是無稽之談，因?yàn)槠漕A(yù)設(shè)了一個(gè)獨(dú)立的臺灣。所有支持臺灣脫離中國的企圖都是對中國內(nèi)政的干涉，并違反國際法，佩洛西訪問臺灣也應(yīng)該從這個(gè)角度看待。

從國際法角度看，臺灣和烏克蘭問題的共通點(diǎn)是分離權(quán)的合法性問題，以及可用于阻止分裂的手段問題。在這個(gè)問題上，中國與俄羅斯不同，中國在臺灣問題上的做法無可指摘。如果要捍衛(wèi)法律秩序，就不應(yīng)該在可比較的問題上持雙重標(biāo)準(zhǔn)。

但很多政治家忽略了這一點(diǎn)，例如德國外長貝爾伯克談及“一個(gè)鄰國對較小鄰國發(fā)動攻擊”，暗示臺灣跟烏克蘭一樣是一個(gè)國家。政治家宣傳“基于規(guī)則的政策”，前提是對事實(shí)和法律有充分了解，并應(yīng)仔細(xì)權(quán)衡自己言行的嚴(yán)謹(jǐn)性。

三、 中國使用武力手段維護(hù)領(lǐng)土完整具有合法性

國際法迄今不承認(rèn)分離權(quán)，這與種族、政府性質(zhì)等因素?zé)o關(guān)，臺灣也沒有這樣的分離權(quán)。國際法禁止對其他國家使用武力，但國際法不禁止一國使用武力來阻止其部分領(lǐng)土的分離，美國的內(nèi)戰(zhàn)就是一個(gè)例子。

雖然國際法已經(jīng)將禁止使用武力的范圍擴(kuò)大到針對事實(shí)上的獨(dú)立政權(quán)，但臺灣當(dāng)局從未宣布臺灣獨(dú)立于中國，并在1949年后的很長一段時(shí)期內(nèi)也堅(jiān)持一個(gè)中國政策，其能否被視為事實(shí)上的獨(dú)立政權(quán)，本身值得懷疑。

在任何情況下，禁止使用武力的規(guī)定也只能用于維持現(xiàn)狀。如果這樣的政治實(shí)體采取公開分離的做法，比如宣布獨(dú)立，可能失去領(lǐng)土的國家就有權(quán)使用武力來捍衛(wèi)自己的領(lǐng)土完整。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：