摘要：新法西斯主義產(chǎn)生于新自由資本主義的危機(jī)中，并與當(dāng)代資本主義危機(jī)的動(dòng)態(tài)發(fā)展息息相關(guān)。研究新法西斯主義可以從資本主義國家的合法性危機(jī)、新法西斯主義意識(shí)形態(tài)與資本主義政治聯(lián)盟的關(guān)系以及新法西斯主義與早期法西斯主義的異同等三個(gè)方面入手。此外，新法西斯主義也與新自由主義意識(shí)形態(tài)密不可分，特別是近年來新自由主義分子一直從理論層面討論如何利用國家防止民主運(yùn)動(dòng)干擾資本主義積累和市場(chǎng)需求?？傊疚闹荚诿魑伦杂芍髁x與新法西斯主義在理論、意識(shí)形態(tài)和經(jīng)驗(yàn)等方面的關(guān)系，并幫助建立一種戰(zhàn)勝新法西斯主義的有效政治回應(yīng)，而不是簡(jiǎn)單地重建新法西斯主義持續(xù)再現(xiàn)的條件。

一、引言

資本主義積累的必要條件與資本主義國家的政治合法性之間存在著固有的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)矛盾。在過去40年新自由資本主義的發(fā)展中，企業(yè)權(quán)力的崛起削弱了國家內(nèi)部的公眾代表、代理機(jī)構(gòu)和問責(zé)機(jī)制。新自由資本主義的定義常?；乇芷髽I(yè)權(quán)力的問題，即將“新自由主義”與削弱國家作用并支持“自由市場(chǎng)”混為一談。與此相反，改善資本主義國家中企業(yè)權(quán)力的代表性，而不是“削弱國家作用”或促進(jìn)“自由市場(chǎng)”，才是理解新自由資本主義發(fā)展動(dòng)態(tài)的核心[1]。在新自由資本主義下，資本主義自由民主國家公共職能的轉(zhuǎn)向（即進(jìn)一步補(bǔ)貼、增強(qiáng)和集中國家與市場(chǎng)內(nèi)部的私人權(quán)力）擴(kuò)大了企業(yè)的政治和市場(chǎng)權(quán)力。隨著資本主義國家的公共職能在新自由資本主義崛起的40年里不斷被削弱，公眾對(duì)資本主義自由民主制度的支持率也隨之下降，這為支持威權(quán)資本主義的政客推行新法西斯主義創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，并且這已經(jīng)成為一種全球性現(xiàn)象[2]。

為了更好地理解新自由資本主義和新法西斯主義之間的關(guān)系，我們首先要追溯至20世紀(jì)30年代法西斯主義出現(xiàn)的歷史背景。當(dāng)資本主義社會(huì)的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)無法在原有的法律、規(guī)范和準(zhǔn)則內(nèi)運(yùn)作時(shí)，資本主義危機(jī)就催生了威權(quán)主義的“解決方案”。長期以來，這些危機(jī)都是由資本主義作為一種積累型經(jīng)濟(jì)體系所固有的緊張關(guān)系驅(qū)動(dòng)。當(dāng)資本家無法維系一個(gè)允許資本投資進(jìn)行擴(kuò)張的利潤率時(shí)，他們就會(huì)尋求解決辦法（包括重建那些阻礙盈利的制度）。

當(dāng)這種危機(jī)爆發(fā)時(shí)，重建可能會(huì)導(dǎo)致資本主義國家政體的根本改變，或者至少會(huì)出現(xiàn)通過威權(quán)統(tǒng)治保護(hù)資本主義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和霸權(quán)計(jì)劃。資本主義的發(fā)展歷史告訴我們，因其軍事力量、群眾動(dòng)員和（或）共和制形式保留（如公民投票或受控的選舉過程）的程度不盡相同，威權(quán)主義政體存在多種類型。

在20世紀(jì)30年代，當(dāng)“民族資本家”[3]面臨因全球大蕭條而日益加劇的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)時(shí)，那些信奉法西斯主義的領(lǐng)導(dǎo)者便從分裂的階級(jí)和社會(huì)環(huán)境中粉墨登場(chǎng)。他們推行白人至上主義、反動(dòng)民族主義、軍國主義、沙文主義，并把少數(shù)族裔、社會(huì)民主黨、工人運(yùn)動(dòng)等視為實(shí)現(xiàn)其理想國家的阻礙，試圖驅(qū)逐、壓迫和消滅他們[4]。

資本主義統(tǒng)治階級(jí)要么支持這種反動(dòng)轉(zhuǎn)向，并將其視為穩(wěn)定和提高資本主義利潤的機(jī)會(huì)，要么最終因共同利益與法西斯主義運(yùn)動(dòng)合作，鎮(zhèn)壓那些被視為盈利障礙的工人階級(jí)政黨和工會(huì)。20世紀(jì)30年代出現(xiàn)的法西斯主義是資本主義危機(jī)的惡果，表現(xiàn)為資本主義制度合法性的崩潰，以及階級(jí)和社會(huì)斗爭(zhēng)的不斷深化，這些斗爭(zhēng)主要集中在當(dāng)時(shí)需要構(gòu)建何種社會(huì)才能解決危機(jī)。因此，法西斯主義的類型與這一時(shí)期資本主義的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)條件密切相關(guān)。事實(shí)證明，如果法西斯分子能夠以擴(kuò)大國家力量的方式重建資本主義國家，恢復(fù)其盈利能力，鎮(zhèn)壓工人階級(jí)政黨、工會(huì)和政治運(yùn)動(dòng)，他們就符合統(tǒng)治階級(jí)的利益。在國家資本主義積極爭(zhēng)奪市場(chǎng)準(zhǔn)入、原材料和地緣政治優(yōu)勢(shì)的時(shí)期，20世紀(jì)30年代興起的法西斯主義開始建設(shè)大規(guī)模的威權(quán)主義國家，這類國家有賴于強(qiáng)大的軍隊(duì)和大規(guī)模的法西斯主義政黨進(jìn)行群眾動(dòng)員[5]。

二、法西斯主義與新法西斯主義

相比之下，當(dāng)前的新法西斯主義是在新自由資本主義危機(jī)中出現(xiàn)的。在危機(jī)中，除了在軍事化與監(jiān)管方面，資本主義國家的職能長期以來已經(jīng)從大規(guī)模的國家能力重新轉(zhuǎn)向迫切的資本主義積累。在40年間，新自由資本主義對(duì)資本主義國家進(jìn)行了重建，以便使其更直接地為最強(qiáng)大的資本主義部門的利潤積累服務(wù)。這意味著資本主義國家已經(jīng)經(jīng)歷了長達(dá)40年的“解構(gòu)”[6]，由此，國家活動(dòng)不同程度地致力于增強(qiáng)企業(yè)部門的政治和經(jīng)濟(jì)實(shí)力。在此過程中，國家更嚴(yán)重地依賴?yán)弁硕愓撸@降低了企業(yè)和富人的納稅，增加了中產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致了更多的公私“伙伴關(guān)系”。在這種關(guān)系中，國家直接向企業(yè)投資者提供更多補(bǔ)貼，以降低投資成本；減少對(duì)工人階級(jí)的公共補(bǔ)貼和福利援助，鼓勵(lì)向資本家提供更多廉價(jià)勞動(dòng)力；通過貿(mào)易和投資協(xié)議激勵(lì)全球供應(yīng)鏈的建立，推動(dòng)企業(yè)權(quán)力全球化體系的制度化[7]。

與20世紀(jì)30年代相比，當(dāng)今的新法西斯主義運(yùn)動(dòng)旨在通過推動(dòng)資本主義國家的進(jìn)一步“解構(gòu)”，加速新自由資本主義的制度化進(jìn)程[8]；不同于20世紀(jì)30年代的法西斯主義通過動(dòng)員大規(guī)模的支持網(wǎng)絡(luò)并利用政黨來構(gòu)建一個(gè)為資本家服務(wù)的強(qiáng)大國家機(jī)構(gòu)，新法西斯主義在一個(gè)全球化的資本主義體系中運(yùn)作，其目的是從已經(jīng)被削弱的公共能力中加速剝離公共和監(jiān)管職能來增加其社會(huì)資產(chǎn)的積累，促進(jìn)強(qiáng)大資本利益的“自由”。當(dāng)代極右翼的法西斯主義言論，包括白人至上主義、沙文主義、排外心理以及攻擊腐敗的“政治階層”等，與20世紀(jì)30年代的許多法西斯主義前身遙相呼應(yīng)。新法西斯主義是資本積累危機(jī)加劇的產(chǎn)物。新法西斯主義者攻擊他們所謂的“政治階層”的制度化權(quán)力，這種攻擊能力是自由資本主義民主政治合法性下降的直接表現(xiàn)。40年來，資本主義國家的公共職能被掏空，轉(zhuǎn)而直接服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)的積累需求[9]。

我們對(duì)當(dāng)代新法西斯主義的釋義包括以下結(jié)構(gòu)性的和有用的因素，這些因素詮釋了新法西斯主義、資本主義國家和資本主義不同部門的權(quán)力集團(tuán)之間的關(guān)系：

1. 在新自由資本主義發(fā)展的40年里，資本主義國家經(jīng)歷了一場(chǎng)長期的結(jié)構(gòu)性危機(jī)，其特征是公共職能的空心化和企業(yè)利益在國家內(nèi)部占據(jù)支配地位，這降低了國家的公共合法性，導(dǎo)致了主要政黨和政府機(jī)構(gòu)的支持率下降，為極右翼、新法西斯主義運(yùn)動(dòng)及其領(lǐng)導(dǎo)者創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

2. 資本主義危機(jī)，特別是2008年爆發(fā)的全球資本主義危機(jī)，直接導(dǎo)致了極右翼運(yùn)動(dòng)的興起。這些運(yùn)動(dòng)通常包括新法西斯主義政治潮流，其言論和目標(biāo)是反對(duì)自由民主的制度、程序和過程，支持那些要求取代程序民主的威權(quán)主義“強(qiáng)人”。在這個(gè)過程中，攻擊“政治階層”、有色人種、少數(shù)族裔和移民成為新法西斯主義領(lǐng)導(dǎo)者的政治武器。這些運(yùn)動(dòng)試圖表達(dá)“白人文明”正在受到攻擊，并將“國家”定義為白人至上主義價(jià)值觀的體現(xiàn)。

3. 資本主義部門在如何應(yīng)對(duì)極右翼和新法西斯主義聯(lián)盟的問題上存在分歧。

金融投機(jī)者，石油、采礦和農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)等采掘性資本主義部門，以及小型商業(yè)團(tuán)體和聯(lián)盟，為極右翼和新法西斯主義政治網(wǎng)絡(luò)的形成發(fā)展提供了便利和資金，其目的是通過加強(qiáng)新自由資本主義政策扶持來增加企業(yè)權(quán)力。一些（雖然不是全部）通常由資本家資助的強(qiáng)大新自由主義智庫，已經(jīng)接受了許多極右翼的排外主義和種族主義言論，將其作為資本家政治計(jì)劃的一部分，這一計(jì)劃試圖進(jìn)一步剝奪國家的合法性和解構(gòu)國家，以賦予私營部門的資本家更多權(quán)力。長期以來，企業(yè)一直利用極右翼和新法西斯主義的政治運(yùn)動(dòng)來消解政府公共職能的合法性，支持私有化、補(bǔ)貼企業(yè)和擴(kuò)大國家內(nèi)部的企業(yè)權(quán)力。

4. 囊括了新法西斯主義勢(shì)力的極右翼也包括資本主義權(quán)力結(jié)構(gòu)之外的群體，如中產(chǎn)階級(jí)成員、白人工人階級(jí)的上層部分、警察和安保人員，以及宗教團(tuán)體，他們用與新法西斯主義相關(guān)的種族化語言和政治綱領(lǐng)來界定自己：擁護(hù)白人至上主義，將少數(shù)族裔、有色人種和移民視為“威脅”，兜售把監(jiān)獄、邊境安全和懲罰性安全措施視作重回白人至上主義必要條件的“法律和秩序”言論。

5. 我們認(rèn)識(shí)到，新法西斯主義運(yùn)動(dòng)將根據(jù)其特定的歷史和社會(huì)背景產(chǎn)生具有以上四個(gè)特征的不同變體。

為了更好地說明對(duì)新法西斯主義的分類，本文對(duì)美國和巴西進(jìn)行了相關(guān)研究，它們不僅充分詮釋了本文對(duì)新法西斯主義的界定，而且將對(duì)推動(dòng)全球新法西斯主義運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

與我們的觀點(diǎn)相反，許多左翼和自由主義評(píng)論家將新法西斯主義的崛起描述為“右翼民粹主義”，認(rèn)為它填補(bǔ)了自由—民主政體中公共職能空心化所造成的空白。如阿姆斯特丹學(xué)派（Amster‐dam School）將“民族民粹主義”描述為對(duì)金融全球化的一種應(yīng)對(duì)，認(rèn)為它與新自由主義相抗衡[10]。與這種對(duì)右翼威權(quán)主義崛起的理解相反，我們的分析指出了新自由主義的一貫堅(jiān)持和捍衛(wèi)；特朗普將《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）“重新命名”為《美國—墨西哥—加拿大協(xié)定》（USMCA），這實(shí)際上是一種重塑，即新法西斯主義在言論上激起了公眾對(duì)新自由主義影響的怨恨，但作為一個(gè)權(quán)力集團(tuán)，它體現(xiàn)了對(duì)全球霸權(quán)的改造，而不是推翻[11]。

關(guān)于唐納德·特朗普，與經(jīng)典法西斯主義形成對(duì)比的是，迪倫·萊利（Dylan Riley）認(rèn)為“特朗普沒有可以領(lǐng)導(dǎo)的官僚組織”[12]。但自2021年1月6日發(fā)生的美國“國會(huì)暴亂”事件[13]以來，上述觀點(diǎn)顯然站不住腳。至少就左翼對(duì)美國事態(tài)發(fā)展的分析而言，不應(yīng)該輕易蔑視這種具有新法西斯主義特征的特朗普主義。也就是說，事實(shí)上美國的極右翼既缺乏意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一性，也缺乏經(jīng)典法西斯主義的組織能力。盡管如此，萊利的觀點(diǎn)仍然可能是正確的，畢竟美國右翼的意識(shí)形態(tài)分裂由來已久。回顧凱恩斯—自由主義在美國的鼎盛時(shí)期，我們可以看到自由主義歷史學(xué)家理查德·霍夫施塔特（Richard Hofstadter）所描述的一種常見的模式：“美國的右翼被組織成數(shù)量極其龐大、規(guī)模不定的狂熱團(tuán)體。這些團(tuán)體遠(yuǎn)沒有團(tuán)結(jié)起來。他們有合作和趨同之處……也有共同的偶像。”[14]霍夫施塔特列出的各種問題的獨(dú)特組合，包括“解決資金問題，打破土地壟斷，揭露隱形的世界政府，帶頭擺脫官僚主義，分發(fā)《猶太人賢士議定書》，彈劾艾森豪威爾，廢除所得稅，消滅共濟(jì)會(huì)，迫害天主教徒……解散心理健康運(yùn)動(dòng)，停止供應(yīng)氟化水……”[15]新法西斯主義與20世紀(jì)50年代的極右翼之間的連續(xù)性和差異發(fā)人深?。环N族主義和排外心理需要進(jìn)一步升級(jí)，以囊括伊斯蘭恐懼癥和對(duì)移民更為明顯的敵意，尤其是當(dāng)代新法西斯主義在很大程度上放棄了其經(jīng)典先驅(qū)的“社會(huì)主義”替代目標(biāo)；不再有興趣打破任何形式的壟斷，也不再有興趣挑戰(zhàn)任何形式的產(chǎn)權(quán)。但其對(duì)醫(yī)療研究的敵意似乎后勁十足。

佩里·安德森（Perry Anderson）堅(jiān)持認(rèn)為，“法西斯主義”這一術(shù)語只能在兩次世界大戰(zhàn)期間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和以群眾為基礎(chǔ)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的意義和語境中使用，法西斯主義“是在經(jīng)濟(jì)混亂或蕭條時(shí)期對(duì)社會(huì)革命危機(jī)的一種回應(yīng)”[16]。相反，在我們看來，這種堅(jiān)持認(rèn)為法西斯主義只能是某種情況下（需要一個(gè)極端的威權(quán)主義國家來限制既激進(jìn)又強(qiáng)大的工人階級(jí)，盡管不幸的是，工人階級(jí)的力量還不足以成功實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義）的產(chǎn)物的觀點(diǎn)并沒有歷史依據(jù)。正如我們?cè)谛路ㄎ魉怪髁x的崛起中所看到的，訴諸威權(quán)主義政治也可以先發(fā)制人。在安德森對(duì)巴西政治的重點(diǎn)分析中，他提出了一個(gè)對(duì)我們的分析具有根本性意義的觀點(diǎn)，即巴西勞工黨是“二戰(zhàn)以來唯一從勞工運(yùn)動(dòng)中建立起來的新型群眾政黨，它從規(guī)模、影響力和相對(duì)凝聚力方面都超過了拉丁美洲的其他組織”[17]。在冷戰(zhàn)后的歷史背景下，即便是最溫和的社會(huì)民主主義在巴西的復(fù)興，以及伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的競(jìng)選活動(dòng)，也足以引發(fā)恐慌，或者成為博索納羅和特朗普等政治人物反社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的借口。安德森還指出：“勞工黨的溫和和寬容政策與憤怒的中產(chǎn)階級(jí)和媒體對(duì)其的敵對(duì)態(tài)度之間一直存在著不對(duì)稱性……這種單方面憎惡的表達(dá)變得越來越暴力……而示威者則高唱他們的標(biāo)志性歌曲《資本主義將繼續(xù)存在》。”[18]威廉·I.羅賓遜（William I.Robinson）對(duì)新法西斯主義的崛起進(jìn)行了相當(dāng)巧妙的總結(jié)，他說：“這似乎是一場(chǎng)防止工人階級(jí)和群眾抵抗蔓延的先發(fā)打擊。”[19]

在后冷戰(zhàn)時(shí)代，美國和巴西出現(xiàn)的溫和社會(huì)民主政治就足以引發(fā)新法西斯主義。在這種情況下，小資產(chǎn)階級(jí)很容易被誤導(dǎo)，相當(dāng)一部分資本主義精英習(xí)慣于將國家工具化。這也有助于我們理解傳統(tǒng)保守主義的危機(jī)，傳統(tǒng)保守主義傾向于將國家概念化為社會(huì)一體化。所有形式的法西斯主義都傾向于模仿左翼（正如其所設(shè)想的那樣），并將政治視為能夠起到重要作用的斗爭(zhēng)，鑒于其沙文主義的意識(shí)形態(tài)，法西斯主義會(huì)用貶義術(shù)語（如“卑鄙小人”等）描述更傳統(tǒng)的保守政治形式。班農(nóng)（Bannon）在這方面使用“解構(gòu)主義”就是一種“經(jīng)典法西斯主義”的修辭手法，尤其是他曾將“文化馬克思主義”視為對(duì)手。

凡是新法西斯主義領(lǐng)導(dǎo)者或新法西斯主義運(yùn)動(dòng)獲得權(quán)力的地方，資本主義自由民主國家的公共合法性都在下降。在長達(dá)40年里，資本主義國家的公共職能扭轉(zhuǎn)為更直接地服務(wù)于私人資本積累（特別是在長期的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間），這進(jìn)一步侵蝕了資本主義國家的公共合法性[20]。2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)恰好可以被視為國家對(duì)資本主義企業(yè)大規(guī)模公共補(bǔ)貼的終極表現(xiàn)，自此這些企業(yè)的生存開始依賴于數(shù)萬億美元的政府支出。從納稅人運(yùn)轉(zhuǎn)到最富有金融公司的巨額公共補(bǔ)貼，明顯地暴露出資本主義國家與其最強(qiáng)大的企業(yè)捐助者之間已經(jīng)建立起來的不可分割的密切關(guān)系。通過加速經(jīng)濟(jì)不平等的增長，以及加劇對(duì)資本主義管理機(jī)構(gòu)的不信任和懷疑，政府對(duì)實(shí)力雄厚的全球性金融部門的慷慨解囊，加深了當(dāng)代資本主義危機(jī)[21]。與此同時(shí)，危機(jī)的加劇導(dǎo)致了新法西斯主義政治家、政黨和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，他們對(duì)危機(jī)的解讀反映了政治聯(lián)盟的優(yōu)勢(shì)，這些政治聯(lián)盟認(rèn)為整個(gè)“政治階層”已無藥可救，需要“徹底改變”。極右翼和新法西斯主義勢(shì)力還利用新冠病毒疫情作為政治機(jī)會(huì)，為以犧牲人的生命為代價(jià)來避免資本主義生產(chǎn)和全球價(jià)值鏈的中斷進(jìn)行辯護(hù)[22]。

強(qiáng)大的資本主義部門長期以來一直依賴這種煽動(dòng)性言論來推動(dòng)新自由主義的重建，這耗盡了國家的公共職能和監(jiān)管能力。當(dāng)前，新冠病毒疫情下的資本主義危機(jī)正在更加劇烈地重演2008年全球金融危機(jī)，同樣的行為體正從當(dāng)代資本主義歷史上最大規(guī)模的企業(yè)補(bǔ)貼中受益，這些補(bǔ)貼得到了主流政黨的支持，長期以來，這些政黨對(duì)其企業(yè)支持網(wǎng)絡(luò)、捐贈(zèng)者和游說者的承諾使他們喪失了代表公眾選民的能力。隨著公眾不斷遷怒于稅款去向以及誰將納稅人的支出中飽私囊，公共捐贈(zèng)條款也幾乎沒有任何條件限制，種種亂象為更大規(guī)模的階級(jí)沖突和左翼社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起作好了準(zhǔn)備，這些運(yùn)動(dòng)、政黨和組織可以將憤怒引向政治階層和企業(yè)階層之間的密切關(guān)系。然而，因40年來統(tǒng)治階級(jí)對(duì)工會(huì)的打擊，以及社會(huì)民主黨和工黨右轉(zhuǎn)傾向于支持對(duì)企業(yè)更友好的立法政策，導(dǎo)致了有效的工人階級(jí)政治和經(jīng)濟(jì)代表權(quán)的分裂和破壞，這條道路被阻斷了[23]。

工人階級(jí)代表權(quán)的真空最終被極右翼政治聯(lián)盟所填補(bǔ)，他們很容易演變成新法西斯主義的變體，因?yàn)樗麄冊(cè)噲D將自己與“政治階層”區(qū)分開來，成為一種可以肅清國家腐敗并代表傳統(tǒng)法西斯主義話語利益（如白人至上主義、種族主義、排外心理以及“國家偉大”神話）的“局外人”。新法西斯主義和其前身一樣，用種族來界定資本主義危機(jī)，并認(rèn)為特權(quán)種族的利益受到損害的原因在于“政治階層”從他們手中剝奪了本應(yīng)屬于他們的“特殊利益”。這種言論是送給那些在進(jìn)一步剝奪資本主義國家公共職能合法性方面獲得既得利益的資產(chǎn)階級(jí)的“禮物”。隨著新法西斯主義言論妖魔化少數(shù)族裔和移民，并呼吁加快社會(huì)管制和軍事化進(jìn)程，資本主義危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)字饾u從實(shí)力雄厚的資本家身上轉(zhuǎn)移到自由民主國家機(jī)構(gòu)本身。這樣一來，新法西斯主義就像它的前身一樣，提供了政治和意識(shí)形態(tài)上的動(dòng)力，朝著進(jìn)一步限制、減少甚至可能消除資本主義自由民主的方向發(fā)展，并傾向于采取威權(quán)措施，選出一個(gè)被信任的，而且可以代表一小部分公眾不滿情緒的領(lǐng)導(dǎo)者[24]。

與以往的法西斯主義一樣，公眾中最支持新法西斯主義領(lǐng)導(dǎo)者的那部分人屬于小資產(chǎn)階級(jí)，他們比大多數(shù)工人階級(jí)富裕得多，但不如資本的主導(dǎo)部門那么穩(wěn)固，后者的利益受到新自由資本主義最直接的保護(hù)和保障。實(shí)行更具累退性的稅收制度對(duì)中層資本造成的影響比對(duì)上層1%[25]的影響更大。中層資本這個(gè)群體對(duì)新法西斯主義領(lǐng)導(dǎo)者和新法西斯主義運(yùn)動(dòng)的支持程度不應(yīng)被低估，盡管有一種不幸的趨勢(shì)，即這一群體衰落為“白人工人階級(jí)”的一部分，這削弱了他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和等級(jí)，小資產(chǎn)階級(jí)中的較低階層與除了工資之外沒有多少資本和儲(chǔ)蓄的工人被劃為同一個(gè)收入和階級(jí)類別。對(duì)新法西斯主義社會(huì)基礎(chǔ)的任何分析都需要考慮工人與中層資本家和（或）管理人員之間存在的分歧[26]。使用虛假的統(tǒng)計(jì)分類將工人階級(jí)與沒有大學(xué)學(xué)歷的人群等同起來，這種做法在美國那些描繪“白人工人階級(jí)支持”特朗普的文章中司空見慣，我們需要通過對(duì)特朗普的新法西斯主義支持網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行更具體的審視來質(zhì)疑這種做法[27]。

在接下來的分析中，我們將首先討論新法西斯主義在當(dāng)代全球資本主義中崛起的結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)和政治條件。其次，我們將解析傾向于支持新法西斯主義政治領(lǐng)導(dǎo)者或運(yùn)動(dòng)的政治聯(lián)盟的構(gòu)成，其中包括全球投機(jī)金融的資本主義部門，石油、天然氣、采礦和農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)等采掘部門，小資產(chǎn)階級(jí)成員（包括小企業(yè)中的高收入與低收入群體），因去工業(yè)化和金融失控而感到被拋棄的白人工人群體，以及宗教運(yùn)動(dòng)，尤其是與極右翼福音派或其他基督教派別聯(lián)系在一起的宗教運(yùn)動(dòng)。全球資本中一些最盈利的部門與中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)支持之間的聯(lián)姻，建立在種族主義、排外心理和因企業(yè)和宗教意識(shí)形態(tài)而加劇的父權(quán)制權(quán)力結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，這種聯(lián)姻為國家乃至全球的新法西斯主義支持網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造了便利[28]。

最后，我們將簡(jiǎn)要概述兩個(gè)案例研究，其中包括兩個(gè)在政治上取得成功的新法西斯主義政治聯(lián)盟：美國的特朗普和巴西的博索納羅。我們通過這些案例研究來說明在不同背景下引起新法西斯主義運(yùn)動(dòng)的歷史和比較因素，隨后我們又考察了新法西斯主義的興起對(duì)左翼的影響。在這里，我們認(rèn)為左翼需要對(duì)新法西斯主義采取明確的反對(duì)立場(chǎng)，因?yàn)樾路ㄎ魉怪髁x對(duì)工人和人類構(gòu)成了生存威脅。然而，這種政治反對(duì)的必然性需要建立在工人階級(jí)地位普遍提升的基礎(chǔ)上，因?yàn)楣と穗A級(jí)在新自由主義發(fā)展的40年中一直受到極端打壓。只有通過推動(dòng)以戰(zhàn)勝法西斯主義和扭轉(zhuǎn)新自由資本主義（以及挑戰(zhàn)資本主義本身）為共同使命的工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)，才能既戰(zhàn)勝新法西斯主義，又削弱新法西斯主義和資本主義之間的直接關(guān)系。資本主義有著威權(quán)主義的固有傾向，新自由資本主義產(chǎn)生了新法西斯主義，因?yàn)闊o情的積累動(dòng)力剝奪了自由民主制度的公眾問責(zé)機(jī)制，公眾問責(zé)機(jī)制在歷史上僅有的吸納工人階級(jí)參與，正是源自工人運(yùn)動(dòng)的壓力。面對(duì)新法西斯主義的政治和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，左翼需要吸取這些教訓(xùn)。

三、資本主義國家的合法性危機(jī)

強(qiáng)大的資本主義聯(lián)盟通過政治游說、結(jié)構(gòu)性經(jīng)濟(jì)力量和反對(duì)工人與窮人的階級(jí)斗爭(zhēng)，加速了國內(nèi)和國際政策的“右轉(zhuǎn)”。在我們的分析中，這些聯(lián)盟代表“跨國資本與反動(dòng)和壓制性政治權(quán)力的融合”[29]，導(dǎo)致了當(dāng)代新法西斯主義形式下的“跨國資本獨(dú)裁”。新自由主義政權(quán)的矛盾之一便是它放松了對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，卻又嚴(yán)格管制著窮人。由于新自由主義搖身一變成為新法西斯主義，其威權(quán)主義的一面便當(dāng)然更加凸顯，并日益占據(jù)主導(dǎo)。從這個(gè)意義上說，隨著邊緣化和對(duì)過剩人口的威權(quán)式控制的加劇，禁毒戰(zhàn)爭(zhēng)和警察軍事化成為維系其統(tǒng)治不可或缺的一部分。

需要特別注意的是化石燃料法西斯主義，其在新法西斯主義議程中對(duì)于必要時(shí)通過武力保持解除管制起到重要作用。綠色政治，尤其是左翼綠色政治的再次出現(xiàn)，正如盧拉和桑德斯的社會(huì)民主主義一樣，在很大程度上威脅了化石燃料部門的權(quán)力和利潤。值得注意的是，我們發(fā)現(xiàn)了對(duì)在這一部門工作的工人階級(jí)有意識(shí)形態(tài)上吸引力的物質(zhì)基礎(chǔ)。我們的分析認(rèn)同小資產(chǎn)階級(jí)作為法西斯主義群眾基礎(chǔ)的傳統(tǒng)觀念，但也要承認(rèn)，相對(duì)有特權(quán)的那部分白人工人階級(jí)確實(shí)為美國的新法西斯主義提供了一定的基礎(chǔ)，因?yàn)樗麄兣c化石燃料工業(yè)、軍工復(fù)合體或國家安全警察機(jī)構(gòu)存在聯(lián)系。從這個(gè)意義上說，一方面，新冠病毒疫情為加速特朗普—博索納羅新法西斯主義的極端化提供了背景，也為其危機(jī)和可能的衰落創(chuàng)造了條件；另一方面，我們預(yù)計(jì)在氣候科學(xué)、醫(yī)學(xué)、選舉運(yùn)作和任何其他不易驗(yàn)證的現(xiàn)實(shí)問題上，非理性主義會(huì)越來越多，這又是典型的法西斯主義特征，也是我們所說的新自由資本主義潛在結(jié)構(gòu)性衰退的表現(xiàn)。

1980年至今，通過對(duì)社會(huì)福利和監(jiān)管職能的無情抨擊，資本主義國家在不同程度上促進(jìn)了資本主義生產(chǎn)和積累的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。衡量這些趨勢(shì)的一種方法是考察資本家利潤和工人階級(jí)工資在收入中的占比。在眾多資本主義國家中，貧富差距、階級(jí)不平等等問題日益凸顯，勞動(dòng)收入相對(duì)于資本收入占比下降[30]。因各國具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治歷史的差異，這一趨勢(shì)以不同的方式呈現(xiàn)。美國和西歐的跨國公司利用其政治和市場(chǎng)力量促進(jìn)全球價(jià)值鏈的生產(chǎn)重組，這導(dǎo)致生產(chǎn)活動(dòng)被分包給工資較低的地區(qū)，從而降低了發(fā)達(dá)國家工人的工資。與此同時(shí)，跨國資本在特惠貿(mào)易協(xié)定中充分利用其在全球政治經(jīng)濟(jì)上的結(jié)構(gòu)性力量，這些協(xié)定有助于建立日益全球化的生產(chǎn)體系，從而給“全球南方”[31]的工資帶來下行壓力，其政府在相當(dāng)有利于資本榨取剩余價(jià)值的條件下，促進(jìn)了全球生產(chǎn)的分工。

歷次資本主義危機(jī)（包括2001年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，特別是2008年全球金融危機(jī)和2019年新冠病毒疫情）之后，跨國資本家都會(huì)積極地向資本主義國家尋求大規(guī)模補(bǔ)貼，補(bǔ)貼的范圍越來越大[32]。規(guī)模日益龐大的全球資本主義系統(tǒng)性危機(jī)加速了對(duì)資本主義國家合法性的侵蝕，這種合法性同時(shí)也被幾十年來的國家政策所削弱，這些政策導(dǎo)致了公共部門債務(wù)融資增加，面臨工資停滯的工薪階層家庭負(fù)債（和不穩(wěn)定性）增加，以及由利潤回報(bào)率低迷和企業(yè)利潤日益金融化（受資本主義國家提供的廉價(jià)資金來源的激勵(lì)）推動(dòng)的企業(yè)債務(wù)增加[33]。

作為對(duì)國家公共職能空心化的回應(yīng)，資本主義國家經(jīng)歷了長期的合法性危機(jī)。這在許多資本主義國家都很明顯，包括美國、西歐大部分國家以及“全球南方”不同收入水平的國家。在美國和西歐大部分國家，公眾對(duì)國家立法機(jī)構(gòu)和民選官員的支持率有所下降，參選率（尤其是工人階級(jí)的參選率）同樣在下降。與此同時(shí)，歷史上與工人階級(jí)選民有聯(lián)系的政黨，特別是社會(huì)主義政黨和社會(huì)民主黨，其支持率也在下降。有著不同意識(shí)形態(tài)的政黨在執(zhí)政后越來越青睞新自由主義政策，這一趨勢(shì)反映了政黨的企業(yè)化和“專業(yè)化”，因?yàn)檎h精英更多地依賴于公關(guān)公司、企業(yè)顧問、民意調(diào)查數(shù)據(jù)以及他們的政策對(duì)資本主義市場(chǎng)的預(yù)期影響，而不管意識(shí)形態(tài)如何[34]。

四、新法西斯主義的代理人

學(xué)界試圖通過關(guān)注供給和需求兩方面的因素來解釋極右翼政黨、運(yùn)動(dòng)和聯(lián)盟的崛起。在供給方面，他們考察了主流資本主義政黨合法性的下降可以在何種程度上推動(dòng)極右翼勢(shì)力吸納其支持者（那些人往往感覺自己被主流政黨背叛或拋棄）。很多學(xué)者將社會(huì)民主黨、工黨的支持率和合法性的下降與被極右翼政黨填補(bǔ)的政治真空聯(lián)系在一起。與此同時(shí)，保守派政黨也經(jīng)歷了一場(chǎng)公眾支持率下降的合法性危機(jī)，這導(dǎo)致了保守派政黨聯(lián)盟內(nèi)部的分裂，極右翼運(yùn)動(dòng)和政黨的出現(xiàn)加速了白人至上主義、反移民和極端民族主義等言論的散播。

關(guān)注需求的學(xué)者則認(rèn)為金融危機(jī)與極右翼政治運(yùn)動(dòng)的興起之間具有密切關(guān)系。然而，其中的大多數(shù)學(xué)者都未能把日益加劇的不平等或貧困與極右翼的崛起直接聯(lián)系起來；相反，極右翼運(yùn)動(dòng)的社會(huì)支持率不斷上升的最佳預(yù)測(cè)因素是相對(duì)剝奪，尤其是中產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的群體，他們的階級(jí)地位穩(wěn)定性存在不確定因素，這往往與其感知到的威脅有關(guān)，如少數(shù)族裔、移民、外國文化或宗教傳統(tǒng)，以及被認(rèn)為是更有能力保護(hù)現(xiàn)有等級(jí)制度的最佳社會(huì)秩序的弱化[35]。人們發(fā)現(xiàn)，金融危機(jī)助長了一些人對(duì)極右翼運(yùn)動(dòng)和政黨的支持，那些人的債務(wù)不斷增加，這有可能使他們脫離在社會(huì)階層中的地位[36]。作為這一進(jìn)程的一部分，承諾“挑戰(zhàn)”建制派及其整個(gè)體制大廈的新領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)得到一些人的支持，這些人認(rèn)為似乎有必要進(jìn)行根本性改革，以恢復(fù)關(guān)乎更高安全性的條件。

截至目前，學(xué)者們往往淡化了極右翼與法西斯主義的聯(lián)系，不僅因?yàn)闃O右翼政黨有參加選舉的意愿，而且（有時(shí)）他們也會(huì)調(diào)整信息傳遞方式和政治承諾，其中可能包括承諾強(qiáng)化福利國家（特別是對(duì)土生土長的白人選民而言），并組建可能包括明確的法西斯主義政黨（僅是其中的一小部分）的聯(lián)盟。我們認(rèn)為，這種將極右翼視為在建制內(nèi)活動(dòng)，而不是積極尋求摧毀自由民主的看法，忽視了極右翼運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者積極尋求擴(kuò)大資本主義利潤，并試圖清除影響資本主義積累的任何自由民主障礙的企圖。通過考察近幾十年來特別是2008年全球金融危機(jī)之后的極右翼政治運(yùn)動(dòng)，我們發(fā)現(xiàn)了三種趨勢(shì)，這構(gòu)成了我們所說的新法西斯主義政治運(yùn)動(dòng)的特征。

第一，一些新自由主義智庫、基金會(huì)和政治行為體與新法西斯主義政治信號(hào)之間有著密切聯(lián)系。不少全球性的新自由主義組織早在20世紀(jì)90年代就開始宣揚(yáng)保守的民族主義立場(chǎng)，為新法西斯主義政治運(yùn)動(dòng)提供了有利的意識(shí)形態(tài)支持，包括“西方文化”的優(yōu)越性、反對(duì)多元文化主義、伊斯蘭恐懼癥、重申“國家偉大”、排外和反移民，以及為國家支持資本主義積累而辯護(hù)[37]。新自由主義的創(chuàng)始人廣泛致力于在資本主義市場(chǎng)和自由民主國家之間設(shè)立障礙，自由民主國家的職能將受到限制，以確保對(duì)資本家財(cái)產(chǎn)權(quán)的普遍保護(hù)，并為自由的資本主義積累提供條件。長期以來，新自由主義者一直反對(duì)自由民主，因?yàn)樽杂擅裰鞒隽怂麄兯J(rèn)為的保護(hù)和擴(kuò)大資本家私有財(cái)產(chǎn)和資本積累的允許限度，而新自由主義傳統(tǒng)的創(chuàng)立者試圖保護(hù)這些權(quán)利不受民主問責(zé)[38]。

20世紀(jì)90年代至今的新自由主義思想家們延續(xù)了這一趨勢(shì)，他們將多元文化主義的興起，移民、被壓迫群體為爭(zhēng)取承認(rèn)的制度性和系統(tǒng)性的種族主義斗爭(zhēng)，以及外國宗教特別是伊斯蘭教，視為對(duì)“西方秩序”的威脅。這種秩序本質(zhì)上是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的承諾，歐洲中心主義價(jià)值觀將群體對(duì)國家的要求，特別是來自被認(rèn)為是外來文化、宗教或意識(shí)形態(tài)的要求，視為與西方“自由”觀念的對(duì)立。新自由主義智庫，包括國際事務(wù)研究所（the Institute for International Affairs）、亞當(dāng)·斯密研究所（the Adam Smith Institute）、哈耶克研究所（the Hayek Institute）、奧地利經(jīng)濟(jì)中心（the Austrian Economics Center）、米塞斯研究所（the Mises Institute）、胡佛研究所（the Hoover Institute）和美國傳統(tǒng)基金會(huì)（the Heritage Foundation），都產(chǎn)生了一些支持新法西斯主義政治運(yùn)動(dòng)的主要思想先鋒，包括支持英國脫歐、領(lǐng)導(dǎo)英國脫歐公投的極右翼政治聯(lián)盟。這些新自由主義智庫的成員與美國（特朗普）和巴西（博索納羅）的新法西斯主義運(yùn)動(dòng)以及西歐、東歐出現(xiàn)的一系列其他的新法西斯主義運(yùn)動(dòng)之間也存在重要聯(lián)系。新自由主義政策倡導(dǎo)者為極右翼政黨和運(yùn)動(dòng)提供了意識(shí)形態(tài)和物質(zhì)上的支持，其聯(lián)盟成員包括那些意圖用威權(quán)統(tǒng)治取代自由民主國家的典型法西斯主義團(tuán)體[39]。

第二，組成新法西斯主義運(yùn)動(dòng)的政治聯(lián)盟包括資本主義利益集團(tuán)，這些集團(tuán)往往要求削弱、破壞自由民主國家的執(zhí)法和監(jiān)管能力。金融投機(jī)資本則支持包括新法西斯主義在內(nèi)的極右翼運(yùn)動(dòng)，例如英國的脫歐運(yùn)動(dòng)，該運(yùn)動(dòng)的資金來自倫敦金融城（City of London）最具投機(jī)性的金融部門[40]。石油、采礦和農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)等采掘部門依賴自然資源獲取利潤積累，它們?yōu)樾路ㄎ魉怪髁x運(yùn)動(dòng)提供了一貫的支持保障，這些運(yùn)動(dòng)充斥著大量否認(rèn)氣候變化和生態(tài)系統(tǒng)相關(guān)的謬誤和謊言。新法西斯主義建立在對(duì)真相的系統(tǒng)性攻擊和兜售與神話有關(guān)的敘事基礎(chǔ)上，這些敘事往往被認(rèn)為是維護(hù)西方文明和白人身份、抵御“自然秩序”和“威脅”的必要手段。基于法西斯主義過去的白人至上主義意識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)觀念，以及資本主義為促進(jìn)資本家獲利而進(jìn)行的種族壓迫歷史，資本主義采掘業(yè)一直是新法西斯主義攻擊自由民主國家的重要推手[41]。該部門的企業(yè)與極右翼運(yùn)動(dòng)和政黨建立了聯(lián)系，其活動(dòng)旨在進(jìn)一步剝奪自由民主國家觀念、行動(dòng)和宗旨的合法性42。

第三，新法西斯主義運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)主要來自規(guī)模相對(duì)較小的區(qū)域和本地企業(yè)，而不是全球化的資本主義部門[43]。這些資本所有者在當(dāng)?shù)鼐哂兄苯拥恼斡绊?，并通過商業(yè)供應(yīng)鏈與更大規(guī)模的資本所有者網(wǎng)絡(luò)建立聯(lián)系。然而，他們的地位并不等同于全球上層資本，因?yàn)楹笳咄鶕碛泻涂刂浦鴻?quán)力、特權(quán)或貨幣資金。對(duì)他們而言，最大的威脅是國家的條例、法規(guī)和稅收要求，而且受到日益縮小的稅基的影響，稅基縮小減輕了跨國公司的納稅負(fù)擔(dān)，而跨國所有權(quán)結(jié)構(gòu)強(qiáng)化了其逃避國內(nèi)稅收的靈活性和能力。中小企業(yè)，尤其是那些資本構(gòu)成中勞動(dòng)力成本占很大比例的企業(yè)，最容易受到資本主義危機(jī)的影響，也最有可能支持與新法西斯主義運(yùn)動(dòng)有關(guān)聯(lián)的極右翼候選人[44]。

宗教極端主義運(yùn)動(dòng)通常在新法西斯主義運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)和宗旨中發(fā)揮著重要作用。學(xué)界將美國極右翼福音派運(yùn)動(dòng)的崛起與威權(quán)主義、新法西斯主義的目標(biāo)，即廢除政教分離聯(lián)系在一起，并以此作為建立專制神權(quán)政體的途徑。這種極右翼福音派新法西斯主義思潮為特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)鋪平了道路，但幾十年來，它一直是共和黨重要的政治和社會(huì)基礎(chǔ)。這場(chǎng)新法西斯主義福音派的極端主義運(yùn)動(dòng)并不局限于美國，它已經(jīng)成為一場(chǎng)全球性運(yùn)動(dòng)，如包括巴西在內(nèi)的拉丁美洲新法西斯主義思潮。宗教極端主義在其他地方以不同的教派形式出現(xiàn)，如本土主義和新法西斯印度教民族主義運(yùn)動(dòng)的興起，這些運(yùn)動(dòng)使納倫德拉·莫迪（Narendra Modi）得以成為印度總理，并推行其新法西斯主義政策[45]。

下文將介紹兩個(gè)簡(jiǎn)短的關(guān)于新法西斯主義運(yùn)動(dòng)案例的研究總結(jié)，即特朗普和博索納羅。筆者將重點(diǎn)介紹關(guān)于這些運(yùn)動(dòng)如何產(chǎn)生、其支持基礎(chǔ)的特點(diǎn)以及他們所支持的政策類型等。

五、案例研究

法西斯主義是資本主義的一個(gè)基本結(jié)構(gòu)特征，它的出現(xiàn)往往伴隨著不同的資本主義危機(jī)。因此，把21世紀(jì)法西斯主義簡(jiǎn)單地視為20世紀(jì)早期法西斯主義的重演是不正確的。它們雖然源自資本主義和資本主義危機(jī)，但這些危機(jī)都是在特定的歷史唯物主義背景中形成的，它們的差異對(duì)于理解新法西斯主義的基本特征至關(guān)重要。在這里，我們簡(jiǎn)要地介紹在當(dāng)代資本主義危機(jī)中上臺(tái)的兩位總統(tǒng)——特朗普和博索納羅，他們是新法西斯主義特征的縮影。我們所做的工作旨在加強(qiáng)針對(duì)新法西斯主義運(yùn)動(dòng)的政治回應(yīng)的有效性，進(jìn)而推動(dòng)建立一種更有可能戰(zhàn)勝新法西斯主義的替代方案，而不是簡(jiǎn)單地重建新法西斯主義持續(xù)再現(xiàn)的條件。

資本主義和資本主義政治聯(lián)盟為特朗普和博索納羅等新法西斯分子的出現(xiàn)鋪平了道路。就在特朗普和博索納羅贏得選舉之前，組織嚴(yán)密、根深蒂固的企業(yè)游說團(tuán)體對(duì)各自的資本主義國家進(jìn)行了深度掠奪。在美國，最直接的表現(xiàn)發(fā)生在2008年全球金融危機(jī)之后，如危機(jī)管理?xiàng)l款加劇了社會(huì)財(cái)富持續(xù)向美國收入金字塔頂端集中，并進(jìn)一步使資本主義政治制度喪失合法性。企業(yè)資助的茶黨運(yùn)動(dòng)預(yù)料到特朗普會(huì)攻擊“政治階層”、治理機(jī)構(gòu)和社會(huì)保障體系，因此直接為其鋪平了競(jìng)選之路。在聯(lián)邦和州一級(jí)，代表廣泛資本主義利益的組織積極推動(dòng)削減公共服務(wù)資金，私有化政府職能，丑化激進(jìn)政府的支持者，并利用種族主義和排外心理來助推美國警察和安全部隊(duì)的持續(xù)軍事化擴(kuò)張——這一趨勢(shì)由來已久，但自9·11事件以來尤為突出[46]。

特朗普最大的資金后援來自那些希望進(jìn)一步推行放松管制、降低稅收等新自由主義政策的資本部門，以及那些游說關(guān)稅保護(hù)、擴(kuò)大軍事預(yù)算、加強(qiáng)邊境“安全”的資本部門。此外，尋求保護(hù)以免受外國競(jìng)爭(zhēng)的資本主義對(duì)沖基金經(jīng)理、石油和天然氣公司、鋼鐵和鋁業(yè)公司以及制造業(yè)等都被特朗普所吸引[47]。在特朗普任職期間，更大范圍的企業(yè)利益集團(tuán)積極參與企業(yè)減稅方案細(xì)則的起草，該方案預(yù)計(jì)減稅1.9萬億美元[48]。其他資本家則與特朗普保持距離，把自己的財(cái)富和政治資本投向民主黨。特朗普的政治機(jī)器在更大的背景下運(yùn)行，即使其本人下臺(tái)，資本主義政治聯(lián)盟也可以在這種背景下巧妙地從國家那里獲取源源不斷的好處。過去幾十年，資本主義國家的職能往往是直接補(bǔ)貼資本家的利潤，削減公共服務(wù)資金。資本主義政治聯(lián)盟希望挽救這一政治體系的一大部分，即使他們?cè)谌绾螌?duì)待特朗普這一問題上存在分歧。然而，使特朗普得以成功的這種真空，既沒有被一個(gè)富有凝聚力的資本主義政治集團(tuán)所填補(bǔ)，也沒有被一場(chǎng)充滿活力的工人運(yùn)動(dòng)所填補(bǔ)。在過去40年間，隨著民主黨進(jìn)一步向企業(yè)利益屈服，工人運(yùn)動(dòng)仍在遭受失敗。拜登擔(dān)任總統(tǒng)期間未能為美國工人階級(jí)帶來可觀的長期利好，這有助于確保特朗普領(lǐng)導(dǎo)的新法西斯主義共和黨仍然極有可能重獲總統(tǒng)職位和國會(huì)席位。

博索納羅的上臺(tái)也與資本主義積累和國家合法性危機(jī)有關(guān)。最初，博索納羅競(jìng)選的社會(huì)基礎(chǔ)（即最激進(jìn)的支持者）是由農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)、軍火工業(yè)和宗教保守運(yùn)動(dòng)組成的，他們也是社會(huì)危機(jī)和廣泛反對(duì)“政治階層”功能失調(diào)的產(chǎn)物[49]。在2018年10月總統(tǒng)競(jìng)選后期，金融業(yè)和國內(nèi)大型工業(yè)資本紛紛投向博索納羅，因?yàn)樗麄兪走x的巴西社會(huì)民主黨的杰拉爾多·阿爾克明（Geraldo Alckmin）即將落敗。博索納羅的勝利掀起了一波法西斯主義浪潮，種族主義和排外主義抨擊政治反對(duì)派、工人和窮人，非法軍事組織發(fā)動(dòng)的國家許可的群眾暴亂不斷升級(jí)，它們繼續(xù)使用恐怖手段“監(jiān)視”和擴(kuò)大其財(cái)產(chǎn)，公開許可農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)進(jìn)一步掠奪亞馬孫雨林，加速氣候變化的生存威脅，恐嚇對(duì)農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)進(jìn)一步利潤積累構(gòu)成威脅的亞馬孫小農(nóng)、村民和原住民守護(hù)者。正如化石燃料部門長期以來支持全球政治中的法西斯主義潮流[50]，以及同特朗普等新法西斯主義領(lǐng)導(dǎo)者一樣[51]，農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)不僅依賴于博索納羅的偏袒，還依賴于前勞工黨（PT）政府，后者在社會(huì)福利項(xiàng)目上的資金分配直接關(guān)系到商品出口價(jià)格的上漲，進(jìn)而關(guān)乎農(nóng)業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)財(cái)富。

但是，與特朗普擔(dān)任總統(tǒng)期間一樣，博索納羅未能為他的政府爭(zhēng)取到廣泛的支持。事實(shí)上，他已經(jīng)逐漸失去了資本部門以及絕大多數(shù)巴西人的支持。博索納羅是法西斯主義政治表達(dá)其矛盾的關(guān)鍵：種族主義、排外心理和不受約束的資本主義積累等根深蒂固的裂痕加劇，受到前任治理措施威脅的部門自由地進(jìn)行資本主義積累，并希望利用法西斯政治運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步致富。如果出現(xiàn)增加利潤的機(jī)會(huì)，資本主義政治聯(lián)盟可以尋求法西斯主義的庇護(hù)。但與法西斯統(tǒng)治相關(guān)的不穩(wěn)定因素也會(huì)破壞資本部門的穩(wěn)定性，以至于它們?cè)噲D恢復(fù)以往制度的“常態(tài)”。然而，資本主義政治行為體缺乏經(jīng)濟(jì)激勵(lì)以支持扭轉(zhuǎn)最初助推法西斯主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況。

六、結(jié)語

綜上，我們的分析有什么政治意義？首先，極右翼勢(shì)力的崛起不僅僅是當(dāng)前治理體系框架內(nèi)的演習(xí)。新法西斯主義的傳播、新法西斯主義政治運(yùn)動(dòng)以及新法西斯主義領(lǐng)導(dǎo)者，它們不斷凸顯的政治勢(shì)頭，已經(jīng)將攻擊自由資本主義民主政治日益常態(tài)化，以此為使用威權(quán)主義方法維護(hù)、拓展和增強(qiáng)資本主義力量作辯護(hù)。這意味著極右翼和新法西斯主義運(yùn)動(dòng)對(duì)人類構(gòu)成了生存威脅，左翼活動(dòng)家和社會(huì)運(yùn)動(dòng)應(yīng)意識(shí)到這種威脅。其次，考慮到企業(yè)在自由資本主義國家中占據(jù)主導(dǎo)力量，以及那些強(qiáng)大的企業(yè)部門將極右翼和新法西斯主義聯(lián)盟作為武器并愿意為它們提供幫助，左翼必須直面新法西斯主義政治運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樗鼈兇碇Y本主義政治統(tǒng)治通過威權(quán)手段的潛在延伸。這意味著，左翼必須系統(tǒng)地確定極右翼和新法西斯主義右翼的目標(biāo)是否與最強(qiáng)大的資本主義利益集團(tuán)和組織保持一致。為了與這些極右翼和新法西斯主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)行斗爭(zhēng)，左翼必須建立大規(guī)模的公民社會(huì)組織，要求擴(kuò)大國家的政治民主與公共責(zé)任，并將企業(yè)福利轉(zhuǎn)化為社會(huì)福利。如果想要挫敗那些得到主要資本部門和資本智庫支持、并獲得享受相對(duì)特權(quán)的中產(chǎn)階級(jí)支援的新法西斯主義運(yùn)動(dòng)，唯一的方法便是動(dòng)員更多的工人階級(jí)，以爭(zhēng)取更高的社會(huì)工資，并在體制內(nèi)獲得民主代表權(quán)。若不采取這些措施，只會(huì)讓政治和經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域掌握在企業(yè)經(jīng)濟(jì)和政治精英手中，他們牽扯太多的利害關(guān)系而無法改變體制，包括打擊資本主義制度下的新法西斯主義。

注釋：

[1] Terry Hathaway,“Neoliberalism as Corporate Power”,Competition and Change,No.3-4,2020.

[2] Prabhat Patnaik,“Neoliberalism and Fascism”,Agrarian South,No.1,2020.

[3]本文的“民族資本家”主要是指資本主義國家內(nèi)具有民族屬性的資本家，區(qū)別于中國話語體系的民族資本家。——譯者注

[4]Sandra Halperin,“The Far Right in Modern World History”,Globalizations,2021;Jason Stanley,How Fascism Works,New York:Random House,2020.

[5]Ken Kawashima,“Fascism is a Reaction to Capitalist Crises in the Stage Imperialism”,Historical Materialism blog,Mar.31,2021.

[6]新法西斯主義者史蒂夫·班農(nóng)（Steve Bannon）最先使用“解構(gòu)”（deconstruction）一詞并使其流行起來。——作者注

[7]Ronald W.Cox,Corporate Power,Class Conflict and the Crisis of the New Globalization,Lanham,MD:Lexington Books,2019.

[8]Gabor Scheiring,“The National-Populist Mutation of Neoliberalism in Dependent Economies:The Case of Viktor Orban’s Hungary”,Socio-Economic Review,Feb.15,2022.

[9]William Robinson,Into the Tempest:Essays on the New Global Capitalism,Chicago:Haymarket Books,2019.

[10]Beiling,“Nationalist Populism within the Lockean Heartland”,in Transnational Capital and Class Fractions:The Amsterdam School Perspective Reconsidered,London:Routledge,2019,p.209.

[11]Martin Hart-Landsberg,“They’re At It Again:Selling the U.S.-Mexico-Canada Agreement”,MRonline,Apr.27,2019.

[12]Dylan Riley,“What is Trump?”,New Left Review,No.114,2018.

[13]“美國‘國會(huì)暴亂’事件”指2021年1月6日美國國會(huì)大廈被時(shí)任美國總統(tǒng)唐納德·特朗普的支持者暴力闖入的騷亂事件。——譯者注

[14]Richard Hofstadter:Anti-Intellectualism in American Life,The Paranoid Style in American Politics,Uncollected Essays 1956-1965,Sean Wilentz,ed.,New York:Library of America,2020,p.954.

[15]Richard Hofstadter:Anti-Intellectualism in American Life,The Paranoid Style in American Politics,Uncollected Essays 1956-1965,Sean Wilentz,ed.,New York:Library of America,2020,p.955.

[16]Perry Anderson,Brazil Apart:1964-2019,New York:Verso,2019,p.189.

[17]Perry Anderson,Brazil Apart:1964-2019,New York:Verso,2019,pp.46-47.

[18]Perry Anderson,Brazil Apart:1964-2019,New York:Verso,2019,p.133.

[19]William Robinson,Into the Tempest:Essays on the New Global Capitalism,Chicago:Haymarket Books,2019,p.198.

[20]Wolfgang Streeck,The Delayed Crisis of Democratic Capitalism,New York:Verso,2014.

[21]Thomas Volscho,“The Revenge of the Capitalist Class:Crisis,The Legitimacy of Capitalism and the Restoration of Finance from the1970s to Present”,Critical Sociology,No.2,2015.

[22]Andreas Malm,Corona,Climate,and Chronic Emergency,New York:Verso,2020.

[23]Ronald W.Cox,“The Bankruptcy of Liberalism and Social Democracy in the Neoliberal Age”,in Class,Race and Corporate Power,No.1,2015.

[24]Prabhat Patnaik,“Neoliberalism and Fascism”,Agrarian South,No.1,2020.

[25]“上層1%”是指資本主義國家中最富有的1%群體。可參見西蒙·莫恩文，劉歆、劉明明譯,詹榕校《當(dāng)代新自由主義的肖像：1%人群收入的增長及其經(jīng)濟(jì)后果》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2023年第1期。——譯者注

[26]See this detailed overview of research on neofascist political networks by Leonardo Carnut,“Marxist Critical Systematic Review on Neo-Fascism and International Capital”,Advances in Applied Sociology,Vol.12,No.6,2022.

[27]Kim Moody,“Who Put Trump in the White House”,Jacobin,Jan.11,2017.

[28]Agostinone-Wilson,Enough Already!A Socialist Feminist Response to the Re-Emergence of Right Wing Populism and Fascism in Media,Boston:Brill,2020.

[29]William Robinson,Into the Tempest:Essays on the New Global Capitalism,Chicago:Haymarket Books,2019.

[30]Marta Guerreiro,“The Labor Share of Income Around the World:Evidence from a Panel Dataset”,Tokyo:ADBI Working Paper,2019.

[31]“全球南方”主要是指中低收入國家，其地理位置大多位于地球南部。——譯者注

32(4) Robert Brenner,“Escalating Plunder”,New Left Review,May-June,2020.

[33]Michael Roberts,The Long Depression:Marxism and the Global Crisis of Capitalism,Chicago:Haymarket Books,2016.

[34]Rawi Abdelal,“Of Learning and Forgetting:Centrism,Populism,and the Legitimacy Crisis of Globalization”,Harvard Business School Working Paper,Aug.17,2020.

[35]Frank Mols and Jolanda Jetten,“Understanding Support for Populist Radical Right Parties:Towards a Model That Captures Both Demand and Supply Side Factors”,Conceptual Analysis,October 2020.

[36]Manuel Funke,Moritz Schularick and Christoph Trebesch,“The Financial Crisis Is Still Empowering Far-Right Populists”,Foreign Affairs,Sep.13,2018.

[37]Arun Kundnani,“The Racial Constitution of Neoliberalism”,Race and Class,No.1,2021.

[38]Quinn Slobodian,Globalists:The End of Empire and the Birth of Neoliberalism,Boston:Harvard University Press,2018.

[39]Eric Fassin,“The Neo-fascist Moment of Neoliberalism”,Open Democracy,Aug.10,2018.

[40] Marlene Benquet and Theo Bourgeron,“UK Brexiteers’Libertarian Goal”,Le Monde Diplomatique,January 2021.

[41]Andreas Malm,White Skin,Black Fuel:On the Danger of Fossil Fascism,New York:Verso,2021.

[42]Basav Sen,“Fossil-Fueled Fascism”,Institute for Policy Studies,Jan.20,2021.

[43]Prabhat Patnaik,“Neoliberalism and Fascism”,Agrarian South,No.1,2020.

[44]Tim Jacoby,“Global Fascism:Geography,Timing,Support and Strategy”,Journal of Global History,No.3,2016.

[45]Paul Jackson,“Political Religions and Fascism”,Open Democracy,Jul.29,2019,from the Centre for Analysis of the Radical Right.

[46]Gordon Lafer,The One Percent Solution:How Corporations Are Remaking America One State at a Time,Ithaca:Cornell University Press,2017.

[47]Thomas Ferguson,Paul Jorgensen and Jie Chen,“Industrial Structure and Party Competition in an Age of Hunger Games:Donald Trump and the 2016 Presidential Election”,Institute for New Economic Thinking,January 2018.

[48]Jesse Drucker and Jim Tankersley,“How Big Companies Won New Tax Breaks from the Trump Administration”,New York Times,Dec.30,2019.

[49]This is not an exhaustive list of Bolsonaro’s support base,which is covered in more detail by Jeffrey R.Webber,“A Great Little Man:The Shadow of Jair Bolsonaro”,Historical Materialism,No.1,2020.

[50]Andreas Malm,White Skin,Black Fuel:On the Danger of Fossil Fascism,New York:Verso,2021.

[51]Basav Sen,“Fossil-Fueled Fascism”,Institute for Policy Studies,Jan.20,2021.

（本文原載《馬克思主義理論教學(xué)與研究》（雙月刊）2023年第3期）