1999年11月30日俄羅斯《獨(dú)立報(bào)》發(fā)表了普列漢諾夫不為人知的“政治遺囑”，在俄羅斯立即引起很大反響。圍繞“遺囑”的真?zhèn)螁栴}，俄學(xué)者展開了熱烈討論。2000年中央編譯局的《馬恩列斯研究》第2期及以后幾期刊登了“遺囑”及有關(guān)爭(zhēng)論文章的中譯文，也引起我國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)注。我國(guó)的一些學(xué)者懷著極大的興趣閱讀這份“遺囑”，并就此寫了不少文章。從目前所發(fā)表的文章看，幾乎所有的作者都認(rèn)為“遺囑”確系普列漢諾夫所立，并稱贊這是“先哲”的遠(yuǎn)見卓識(shí)。一些學(xué)者在不同的地方大量引用所謂“遺囑”中的語句，并加以發(fā)揮，造成了一時(shí)的轟動(dòng)效應(yīng)。

這個(gè)“政治遺囑”是如何出籠的呢？據(jù)稱，“遺囑”是物理數(shù)學(xué)博士、副教授，目前在非洲博茨瓦納大學(xué)任教的俄僑尼·尼熱戈羅多夫交給俄羅斯《獨(dú)立報(bào)》的。他是從格·瓦·巴雷舍夫那里得到的這一“遺囑”。巴雷舍夫自稱是普列漢諾夫姐姐柳博娃·瓦連廷諾夫娜的遠(yuǎn)房親戚。50年代巴雷舍夫刑滿后在利佩茨克建筑中等技術(shù)學(xué)校任教，1958年尼熱戈羅多夫在該校就讀，是巴雷舍夫的學(xué)生。師生二人關(guān)系甚為密切，在交往中尼熱戈羅多夫了解到他的老師藏有普列漢諾夫的“政治遺囑”。巴雷舍夫?qū)δ釤岣炅_多夫說，1918年4月因患結(jié)核病而臥床不起的普列漢諾夫，在彌留之際向自己的老朋友、孟什維克的著名活動(dòng)家列·捷依奇口授了“政治遺囑”。1918年5月普列漢諾夫去世后，該“遺囑”由他的侄子謝·格·普列漢諾夫保存。1937年他的侄子被流放到西伯利亞，在集中營(yíng)他遇到了巴雷舍夫。在他預(yù)感到生命即將結(jié)束的時(shí)候就把譯成密碼的“遺囑”和其他一些文獻(xiàn)一并托付給了巴雷舍夫(或者是告訴了他“遺囑”當(dāng)時(shí)放在何處)，并向他講清了解密方法。50年代巴雷舍夫譯解了“遺囑”，并一直保存到1974年他去世。1960年9月經(jīng)巴雷舍夫允許，與他交往密切、相互信任的尼熱戈羅多夫閱讀并轉(zhuǎn)抄了這份“遺囑”。

面對(duì)這樣一份有“先見之明”的“遺囑”，我們首先需要搞清楚兩個(gè)問題。第一，“遺囑”是否確實(shí)存在，因?yàn)?span>無論是普列漢諾夫的親戚，還是保管他的檔案材料、多年廣泛宣傳他的著作、力求完全客觀地提出他思想中的所有細(xì)微變化的志同道合者，都不知曉有這樣一份遺囑。就連《獨(dú)立報(bào)》主編維·特列季亞科夫在《獨(dú)立報(bào)》刊登“遺囑”時(shí)所寫的按語中也提出這樣的疑問：這真的是原件嗎？證據(jù)何在？第二，要回答：如果普列漢諾夫確實(shí)關(guān)注俄國(guó)未來的社會(huì)民主主義，那么他給自己提出的目標(biāo)是什么？又是什么促使他去寫這樣的“遺囑”？是不是普列漢諾夫?qū)ι鐣?huì)主義、馬克思主義和革命有了新的、對(duì)他來說是突然出現(xiàn)的理解，非要在臨終前把這些講出來？

讓我們來看看俄羅斯歷史學(xué)家對(duì)“遺囑”的真實(shí)性問題是如何考證的。

2002年初夏，筆者有幸出席了在圣彼得堡召開的第六次紀(jì)念普列漢諾夫國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。其間，我在專訪普列漢諾夫博物館館長(zhǎng)塔·菲利莫諾娃時(shí)，曾問起有關(guān)“政治遺囑”一事。她詳細(xì)地向我們介紹了她對(duì)“遺囑”是否真實(shí)的研究情況。她說：“早在準(zhǔn)備發(fā)表普列漢諾夫的‘政治遺囑’期間和發(fā)表之后，我都認(rèn)真地對(duì)其真實(shí)性問題進(jìn)行過反復(fù)研究，直到現(xiàn)在我仍舊認(rèn)為這個(gè)‘遺囑’是偽造的。”

菲利莫諾娃向我們證明道，普列漢諾夫博物館歷代工作人員都不知道有這樣一份“遺囑”。普列漢諾夫的遺孀羅·馬·普列漢諾娃的檔案也保存在普列漢諾夫博物館，在她的檔案中對(duì)此只字未提。普列漢諾夫的親戚們對(duì)“遺囑”也一無所知。更重要的是普列漢諾夫的遺產(chǎn)繼承人，也就是他的妻子及兩個(gè)女兒都從未談起過這件事。

從菲利莫諾娃提供的情況看這個(gè)遺囑的真實(shí)性確實(shí)值得懷疑。另外，菲利莫諾娃在她的《我們同時(shí)代人編造的文獻(xiàn)》一文中談到普列漢諾夫確實(shí)有個(gè)“遺囑”，但絕不是《獨(dú)立報(bào)》上發(fā)表的所謂“政治遺囑”。菲利莫諾娃說：在普列漢諾夫博物館(第1093全宗)中保存著一些文件，上面有他妻子作的標(biāo)注：“若爾日(若爾日是普列漢夫的名字格奧爾基在法語中的發(fā)音)的最后想法”。這些文獻(xiàn)無論在篇幅上還是在涵義上都根本不同于所發(fā)表的“政治遺囑”。真正“遺囑”只談到了2000法郎這筆小小的資產(chǎn)(這筆款項(xiàng)的債券存放在日內(nèi)瓦金庫(kù)里)、他的藏書和個(gè)人物品以及他的著作遺產(chǎn)的版權(quán)問題。這個(gè)遺囑總共幾行字，是普列漢諾夫于1918年5月1日口授的，保存在彼得堡普列漢諾夫博物館里。

菲利莫諾娃還分析道，如果真有這么個(gè)“政治遺囑”，他的妻子絕對(duì)應(yīng)當(dāng)知道，因?yàn)樗瞧樟袧h諾夫生前最后幾個(gè)月惟一與他朝夕相處的人，因此也不會(huì)長(zhǎng)期保存在普列漢諾夫的侄子謝·普列漢諾夫手中。另外，所謂“遺囑”記錄人列·捷依奇是普列漢諾夫的老朋友，與普列漢諾夫的妻子密切交往長(zhǎng)達(dá)23年之久，同她一起從事出版工作，并且是普列漢諾夫博物館的創(chuàng)建人之一，很難想像他在這么長(zhǎng)的時(shí)間里對(duì)如此重要的文件竟能守口如瓶。此外，普列漢諾夫博物館第1097全宗是捷依奇本人的檔案，在這些檔案中也沒有任何材料證明他參與過立遺囑一事。更有說服力的是，1918年4月普列漢諾夫因患喉結(jié)核幾乎不能說話，口授洋洋3萬字的“遺囑”恐怕不在情理之中，普列漢諾夫的妻子也不會(huì)允許。

從菲利莫諾娃提出的這些理由看，難道還不能證明這個(gè)“政治遺囑”是偽造的嗎？

另外，認(rèn)為“遺囑”絕不可能是普列漢諾夫所立的俄羅斯學(xué)者還從遺囑內(nèi)容上作了鑒定。

1. 從“遺囑”中可以發(fā)現(xiàn)，我們當(dāng)中很多人想從普列漢諾夫這位俄國(guó)第一個(gè)馬克思主義者那里找到對(duì)俄國(guó)社會(huì)主義命運(yùn)的預(yù)見。但是，普列漢諾夫本人能否口授出這些硬性的評(píng)定，值得懷疑。那個(gè)時(shí)代的馬克思主義者對(duì)未來從不作帶有任何具體時(shí)間的預(yù)測(cè)，普列漢諾夫當(dāng)然也不會(huì)例外。他所表述的思想是西歐社會(huì)民主主義者在思考20世紀(jì)社會(huì)的社會(huì)主義改造前景時(shí)得出的結(jié)論。普列漢諾夫確實(shí)能夠通過自己的思考沿著這一方向前進(jìn)，但是事實(shí)證明，他已沒有足夠的時(shí)間和信息來思考俄國(guó)和歐洲在第一次世界大戰(zhàn)最后幾年開始的社會(huì)演變的新過程。

2. 追隨馬克思和恩格斯的普列漢諾夫不可能沒察覺到，現(xiàn)實(shí)生活并沒有證實(shí)馬克思19世紀(jì)中葉的預(yù)斷：在勞動(dòng)者絕對(duì)貧困化、居民無產(chǎn)階級(jí)化、災(zāi)難性的生產(chǎn)過剩危機(jī)和用暴力破壞舊社會(huì)制度這種機(jī)制下，資本主義可以比較快地過渡到社會(huì)主義。因此，普列漢諾夫的預(yù)斷是極為慎重的，他拒絕俄國(guó)資本主義不會(huì)長(zhǎng)久這一思想。普列漢諾夫根本不可能對(duì)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)作出新的解釋。他也沒有思考過向民主變革過渡的新機(jī)制、利用混合型經(jīng)濟(jì)形式、國(guó)家資本主義和國(guó)家社會(huì)主義、可以寄希望于反殖民主義運(yùn)動(dòng)、與議會(huì)制傳統(tǒng)決裂等問題。

3. “遺囑”在題目、結(jié)構(gòu)和用詞上處處可以看出現(xiàn)代人編造的痕跡，有相當(dāng)多的語句完全不是普列漢諾夫及其晚期政治作品中慣用的，而是充斥于當(dāng)今報(bào)刊上的術(shù)語和說法。比如：“所得稅應(yīng)是累進(jìn)的，但不應(yīng)使經(jīng)營(yíng)者感到窒息”，“海關(guān)政策應(yīng)鼓勵(lì)俄國(guó)生產(chǎn)者并促進(jìn)國(guó)產(chǎn)商品提高質(zhì)量”，“知識(shí)分子作為社會(huì)中最有學(xué)識(shí)的階層的使命是把教育、人道和先進(jìn)的思想帶到群眾中去。知識(shí)分子是民族的榮譽(yù)、良心和頭腦……”等等。再如：“各種成分”、“人道化”、“國(guó)際沖突”等術(shù)語，在普列漢諾夫的語匯里是不存在的。而“俄國(guó)需要各種政治力量的團(tuán)結(jié)、各種生產(chǎn)領(lǐng)域的多種成分、個(gè)人的主動(dòng)精神、資本主義的進(jìn)取精神和競(jìng)爭(zhēng)、公正的上層建筑、民主化和人道化”這段話顯然反映了俄國(guó)的現(xiàn)狀。

4. 關(guān)于社會(huì)的人道化和歷史的人道化、階級(jí)對(duì)抗和矛盾趨于和解、知識(shí)分子是未來社會(huì)主義變革的領(lǐng)導(dǎo)者等思想是相當(dāng)晚的時(shí)候才成為社會(huì)民主主義傳統(tǒng)思想的。這方面的探索是20年代才開始的，而趨同論是50年代前半期才形成的概念，所以1918年4月普列漢諾夫不可能表述出這些思想。還有，當(dāng)時(shí)俄國(guó)尚未發(fā)生國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)，也未曾實(shí)行戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義和新經(jīng)濟(jì)政策，沒有借助共產(chǎn)國(guó)際的力量進(jìn)行輸出革命的嘗試，那時(shí)還不曾有斯大林主義、法西斯主義，也未發(fā)生第二次世界大戰(zhàn)和原子彈爆炸，因此普列漢諾夫“遺囑”中關(guān)于這些問題的想法也是不可能的。

5. “遺囑”中“關(guān)于列寧及其他一目失明的領(lǐng)導(dǎo)人”這一部分使人明顯感到受了列寧幾年后才口授的《給代表大會(huì)的信》和他對(duì)幾個(gè)布爾什維克親密戰(zhàn)友的眾所周知的批評(píng)性評(píng)價(jià)的影響。從普列漢諾夫?qū)α袑幍膽B(tài)度來看，他不可能對(duì)列寧作出“是一個(gè)偉大人物”的評(píng)價(jià)，雖然他確實(shí)不止一次承認(rèn)過列寧的杰出才能。

6. “遺囑”的某些部分與普列漢諾夫收入兩卷集的《在祖國(guó)的一年》中的文章和《統(tǒng)一報(bào)》以及帕·阿克雪里羅得、亞·波特列索夫、波·尼古拉耶夫斯基等人所發(fā)表的專門論述普列漢諾夫的文章中的思想極為相似。因此可以認(rèn)為，“遺囑”的內(nèi)容是對(duì)普列漢諾夫臨終前一年某些著作和書的任意詮釋。

根據(jù)上述俄羅斯學(xué)者對(duì)所謂“普列漢諾夫政治遺囑”的考證和分析，不難得出結(jié)論：這個(gè)“遺囑”不可能是真的。

【俄】Т．И．菲里莫諾娃、E．Л．彼特林科、С．B．秋秋金、A．A．切爾諾巴也夫

智效和 譯

1999年11月30日，國(guó)家杜馬選舉前夕，《獨(dú)立報(bào)》副刊《永久收藏》發(fā)表了Г．В．普列漢諾夫的《政治遺囑》。它是物理數(shù)學(xué)副博士Н．И．尼熱戈羅多夫（現(xiàn)在博茨瓦納大學(xué)教書）和在1999年底前任國(guó)立利別茨克州方志博物館分館“普列漢諾夫陳列館”館長(zhǎng)的?。常畡e列讓斯基提供付印的。與《政治遺囑》一起，還發(fā)表了一組說明發(fā)現(xiàn)這個(gè)“文件”的復(fù)雜過程及其后來命運(yùn)的材料。

報(bào)紙主編維塔利·特列季雅科夫向讀者介紹普列漢諾夫的《政治遺囑》時(shí)寫道：“坦率地說，我們讀過以后產(chǎn)生的第一個(gè)也是主要的問題是：這個(gè)文件的確是真的嗎？證據(jù)呢？”找尋未能如愿：對(duì)讀者負(fù)有道德義務(wù)的公布者本應(yīng)提供原件的副本（復(fù)印的、影印的或電子版的），但編輯部沒有拿到，而讀者對(duì)文件本身存在與否，特別是遺囑（何況是政治遺囑）的形成，更是拿不出任何重要的事實(shí)予以認(rèn)可或者推翻。

《獨(dú)立報(bào)》的主編沒有向讀者隱瞞，確認(rèn)《遺囑》為真的別列讓斯基的《鑒定與注解》，“多半是不能令人滿意的”，還“需要?dú)v史學(xué)家和政治學(xué)家更深入的研究”。不過，有意思的是，尼熱戈羅多夫在1999年12月8日致普列漢諾夫之孫、法國(guó)大使克勞德·巴托—普列漢諾夫的信，又提供了維·特列季雅科夫與前有所不同的看法。尼熱戈羅多夫?qū)懙溃?ldquo;在《政治遺囑》發(fā)表之前的兩個(gè)月里，《獨(dú)立報(bào)》主編仔細(xì)研究了文本的真實(shí)性，得出了文件屬于普列漢諾夫的結(jié)論。持同樣結(jié)論的還有A．別列讓斯基（利別茨克普列漢諾夫陳列館館長(zhǎng)）、A．戈?duì)柦菀蚪淌冢褡逵颜x大學(xué)教師），以及其他專家。別列讓斯基先生寫信給我說，菲里莫諾娃T．Т女士（我不認(rèn)識(shí)她）不認(rèn)為文本是真實(shí)的。但我相信，她要是讀了這個(gè)文件，看法會(huì)改變的……這個(gè)文件的主要思想是，Г．В．普列漢諾夫傾向進(jìn)化，否定革命帶來的變化。他還以驚人的準(zhǔn)確性預(yù)言，列寧在俄羅斯搞的社會(huì)主義即將成為過去。所有讀過這一文件的人們都為Г．В．普列漢諾夫深邃的思想所震撼，并且認(rèn)為，除了Г．В．普列漢諾夫本人，誰也不可能寫出如此重要的文件。”（公布此信的片段得到了克·巴托—普列漢諾夫的許可，Т．И．菲里莫諾娃譯自英文）同時(shí)，尼熱戈羅多夫還對(duì)克·巴托—普列漢諾夫承諾，要給他捎去一份載有普列漢諾夫《政治遺囑》的《獨(dú)立報(bào)》。

克勞德·巴托—普列漢諾夫在1999年12月21日致尼熱戈羅多夫的復(fù)信中寫道：“至于我的祖父（按指外祖父——譯者）Г．В．普列漢諾夫的《政治遺囑》，我必須跟您說，我從來沒有聽說過這個(gè)文件。在祖母與我的交談中從來沒有提到過，她和祖父幾乎每日交換的信件中也沒有任何有關(guān)信息。我將向阿姆斯特丹和圣彼得堡，向普列漢諾夫博物館（館長(zhǎng)是塔季揚(yáng)娜·菲里莫諾娃）咨詢有關(guān)普列漢諾夫遺囑的事，但我懷疑文件的真實(shí)性，從來沒有聽說過。”

同一天，普列漢諾夫之孫給彼得堡的Т．И．菲里莫諾娃發(fā)來一信，并附有尼熱戈羅多夫的信和他的復(fù)信的副本（上面我們引用了其中的片段）：“尊敬的塔季揚(yáng)娜，寄去尼熱戈羅多夫先生來信和我的復(fù)信的副本。我不明白，為什么作為普列漢諾夫《政治遺囑》這樣的文件迄今仍然不為人知，包括我的祖母、媽媽和姨媽。由于這個(gè)原因，不管其內(nèi)容如何（我從未見過也未讀過），我都以為是偽造的。如果您對(duì)此了解到什么新情況，請(qǐng)告訴我。順致最美好的祝愿克勞德和瑪麗安娜，巴托—普列漢諾夫一家。”這里還想指出的是，別列讓斯基和尼熱戈羅多夫也找過《消息報(bào)》（想必是沒有看上《獨(dú)立報(bào)》編輯部的聲望），際遇有所不同。消息報(bào)工作人員（這樣稱呼多半是由于“舊的、美好時(shí)代”的習(xí)慣）首先咨詢了專家，而在弄清楚以后，斷然拒絕發(fā)表這種“聳人聽聞”的東西。特列季雅科夫在發(fā)表普列漢諾夫《政治遺囑》的按語中建議專家對(duì)該“文件”作更深入的分析，我們響應(yīng)這一建議，決定與《獨(dú)立報(bào)》的讀者分享自己對(duì)這個(gè)問題的看法。同時(shí)，我們想強(qiáng)調(diào)一下，我們之中的每一個(gè)人對(duì)普列漢諾夫的生平和活動(dòng)以及他的著作遺產(chǎn)都有多年的研究。

總而言之，《遺囑》究竟是打哪兒冒出來的，在哪里保存下來的？普列漢諾夫博物館的同仁（所有幾代人）都沒有半點(diǎn)兒有關(guān)信息，在彼得堡普列漢諾夫博物館保管的格奧爾基·瓦連廷諾維奇的遺霜Р．М．普列漢諾娃的檔案也沒有提到它。同普列漢諾夫博物館始終保持著業(yè)務(wù)聯(lián)系和友好交往的普列漢諾夫的親屬也對(duì)此一無所知。

普列漢諾夫博物館（ф．1093）保存著有P．M．普列漢諾娃標(biāo)注的文件——《饒爾熱最后的看法》。文件無論其篇幅還是思想與發(fā)表的《遺囑》大相徑庭。順便說一下，關(guān)于格奧爾基·瓦連廷諾維奇在彼得格勒（他被迫僑居國(guó)外37年后于1917年3月30日回到這里）生活的最后14個(gè)月，《對(duì)話》于1991年第6期、第8—15期發(fā)表了P．M．普列漢諾娃的回憶錄《在國(guó)內(nèi)的一年》，讀者可以通過這本雜志獲得足夠充分的了解。

還有，50年代初從巴托—普列漢諾夫一家在巴黎的寓所竊走的文件，其組成和內(nèi)容也間接為人所知，但是，其中并沒有普列漢諾夫《遺囑》。這也為上面引述的克勞德·巴托致尼熱戈羅多夫和菲里莫諾娃的信所證實(shí)。

如果真有這個(gè)《遺囑》，毫無疑問，P．M．普列漢諾娃就一定知道，她是在普列漢諾夫生命的最后歲月唯一與之寸步不離的人，是他的同道和朋友，并從1928年到1949年正式主持了普列漢諾夫博物館的工作（1939年她去法國(guó)看望女兒，因戰(zhàn)爭(zhēng)滯留在那里并在10年后在那里去世）。

還要指出的是，為了安置普列漢諾夫的檔案和個(gè)人圖書，1928年在列寧格勒國(guó)立薩爾蒂科夫—謝德林公共圖書館專門組建了普列漢諾夫博物館，在這里，這些年來一直保存著比公布者認(rèn)為屬實(shí)的《遺囑》“叛逆”得多的文件。例如，在所謂“秘柜”中P．M．普列漢諾娃保存著自己與普列漢諾夫的私人通信。克勞德·巴托—普列漢諾夫證實(shí)，那里還有斯大林寫給P．M．普列漢諾娃個(gè)人的信件（羅莎莉婭·馬爾科芙娜出國(guó)甚至休假總是隨身帶著這些信件）。博物館還存有直到不久以前根本不對(duì)研究者公開的文件。

因此，不能理解，作為似乎這一文件保存者的C．X．普列漢諾夫，格奧爾基·瓦連廷諾維奇的侄子，究竟憑什么把它留給自己，而不轉(zhuǎn)交給他和家族成員都與之保持著聯(lián)系的P．M．普列漢諾娃。

在這一事件中，Л．Г．德伊奇起的作用也是不清楚的。在23年的時(shí)間里，他與P．M．普列漢諾娃過從甚密（Л．Г．德伊奇在1941年死于疏散途中），并與她一起從事著述，是普列漢諾夫博物館的創(chuàng)建人之一，要他隱匿如此重要的文件，或者不透露文件內(nèi)容的信息，是不能想象的。還有，他在1922—1923年出差到法國(guó)，與普列漢諾夫的后人交涉向蘇聯(lián)轉(zhuǎn)交格奧爾基·瓦連廷諾維奇的檔案和圖書事宜，有特別好的機(jī)會(huì)把《遺囑》帶到法國(guó)。再補(bǔ)充一點(diǎn)，在德伊奇的檔案（普列漢諾夫博物館ф．1097）里面也沒有他參與普列漢諾夫制定《政治遺囑》的任何痕跡。

還必須立即拋棄這樣一種想法，即1918年4月普列漢諾夫尚能口授如此長(zhǎng)的文字，當(dāng)時(shí)他已幾乎不能講話了（格奧爾基·瓦連廷諾維奇患有喉結(jié)核）。由于這一原因，他的涉及不多的2000法郎金錢（存在日內(nèi)瓦金庫(kù)中相當(dāng)于此數(shù)的債券）、圖書和個(gè)人物品以及其著作遺產(chǎn)權(quán)利的真正的遺囑，攏共只有幾行字，是1918年5月1日普列漢諾夫口授的。遺囑繼承人是P．M．普列漢諾娃和女兒莉吉婭和葉甫根尼婭（遺囑存在彼得堡普列漢諾夫博物館）。

現(xiàn)在談?wù)劙l(fā)表在《獨(dú)立報(bào)》的《政治遺囑》文本。我們認(rèn)為，遺囑的結(jié)構(gòu)、論題、風(fēng)格和用詞，無可辯駁地證明這個(gè)文件是由我們當(dāng)代人編纂的，而絕不會(huì)是格·瓦·普列漢諾夫，盡管文件中也有他的思想以及從普列漢諾夫作品中抄錄下來的文字。在《獨(dú)立報(bào)》發(fā)表的文字中，有太多今天這個(gè)時(shí)代所關(guān)注的東西，太多根本不屬于普列漢諾夫及其作品特點(diǎn)的術(shù)語和用語，而這些倒是在如今的報(bào)刊常見的。

一些絕不是普列漢諾夫時(shí)代報(bào)刊的套話有，例如：“所得稅必須促進(jìn)生產(chǎn)，而不應(yīng)使企業(yè)主感到窒息”，“關(guān)稅要刺激俄羅斯生產(chǎn)者和促進(jìn)提高本國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量”，“長(zhǎng)期租賃（對(duì)俄羅斯人實(shí)行免費(fèi)，對(duì)其他國(guó)家公民實(shí)行收費(fèi)）是在最近幾個(gè)十年里唯一的土地使用形式”，“知識(shí)分子作為社會(huì)最有教養(yǎng)的階層，其使命是向群眾進(jìn)行教育，帶給他們?nèi)宋牡暮瓦M(jìn)步的思想。知識(shí)分子是民族的榮譽(yù)、良心和中樞……”等等。

《遺囑》的下述之點(diǎn)分明說的是俄羅斯現(xiàn)在的情勢(shì)：“俄羅斯需要各種政治力量的聯(lián)合，需要在所有生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嵭卸喾N經(jīng)濟(jì)成分，需要私人的創(chuàng)新精神、資本家的進(jìn)取心，需要非此不能提高質(zhì)量和促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的競(jìng)爭(zhēng)，需要公正的政治上層建筑、民主和人道化。”順便指出，諸如“多種經(jīng)濟(jì)成分”、“人道化”、“民族沖突”等術(shù)語，在政論家普列漢諾夫的詞典里是沒有的。他也不會(huì)使用如此笨拙的用語，如“經(jīng)濟(jì)的、政治的和社會(huì)的權(quán)利公平”，因?yàn)槠樟袧h諾夫是講究修辭的卓越大師。

我們只是舉了幾個(gè)明顯“非普列漢諾夫的”術(shù)語和用語的例子，而這類詞語大量散見于整個(gè)《政治遺囑》，并立即引起細(xì)心讀者的關(guān)注。很說明問題的是，甚至輕率地在同一期《獨(dú)立報(bào)》撰寫了題為《“遺囑”就是普列漢諾夫的》文章的?。常畡e列讓斯基，也預(yù)先說明，他相信文本的真實(shí)性，但不涉及《關(guān)于國(guó)家、社會(huì)主義和俄羅斯的未來》這一節(jié)，盡管他也不堅(jiān)決否認(rèn)這幾頁是普列漢諾夫的。

在《關(guān)于列寧和其他不正派的領(lǐng)導(dǎo)人》一節(jié)，明顯存在列寧的、以其對(duì)親密戰(zhàn)友的批判著稱的《致代表大會(huì)的信》的影響。我們今天所了解的普列漢諾夫?qū)α袑幍膽B(tài)度，抹殺了普列漢諾夫認(rèn)為后者是“偉大的人物”的評(píng)價(jià)，盡管他多次承認(rèn)列寧的卓越才能。要普列漢諾夫必須對(duì)他從來不認(rèn)為是舉足輕重的政治活動(dòng)家的加米涅夫和季諾維也夫做出評(píng)價(jià)，尤其是對(duì)他根本不熟悉的布哈林的作用進(jìn)行評(píng)價(jià)，預(yù)言他在列寧死后有可能成為“布爾什維克專政的領(lǐng)軍人物”，這些同樣值得懷疑。再重復(fù)一遍，此類謬誤在發(fā)表的《政治遺囑》中實(shí)在是多極了。

從公布的文本可以清楚地看出，普列漢諾夫在逝世前已經(jīng)“成熟起來”，從大半生作為革命者變成了一個(gè)純粹的伯恩施坦派進(jìn)化論者。必須指出，這一說法如今能夠經(jīng)常從我國(guó)社會(huì)學(xué)家那里聽到，他們?cè)樟袧h諾夫在第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期的立場(chǎng)，特別是1917年他號(hào)召無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)達(dá)成一致和相互讓步。普列漢諾夫1914—1917年的著作，長(zhǎng)期以來在蘇聯(lián)受到特別保管，如今已為廣大讀者所了解。他作為布爾什維克的反對(duì)派，和對(duì)1917年蘇維?；顒?dòng)的批判沒有引起懷疑。但是，我們認(rèn)為，引用“俄羅斯馬克思主義之父”的具體著作甚至是他晚期的著作，不能證明他根本放棄社會(huì)主義革命和無產(chǎn)階級(jí)專政（正如馬克思所理解的那樣，無產(chǎn)階級(jí)專政與民主是不可分割的）。

普列漢諾夫?qū)ι鐣?huì)主義和革命的看法曾逐漸有所變化（就像恩格斯的看法在1890年代有所變化一樣）。公認(rèn)的是，普列漢諾夫堅(jiān)決不接受列寧的《四月提綱》、不接受布爾什維克在俄羅斯進(jìn)行社會(huì)主義革命的方針，因?yàn)槎砹_斯，格奧爾基·瓦連廷諾維奇形象地說，還“沒有磨出面粉”，以便隨時(shí)烤制社會(huì)主義的“大蛋糕”。1917年，在世界大戰(zhàn)的背景下，俄羅斯的大變革在他看來即使不是犯罪也是嚴(yán)重錯(cuò)誤，是悲劇性的自我欺騙的結(jié)果。這就是問題的全部。然而，在確立了自始受到他譴責(zé)的布爾什維克專政以后，普列漢諾夫?yàn)槭裁从挚紤]到馬克思主義基本原理仍然有效、不應(yīng)修正，說“……不要灰心，從頭再來，從A、B、C開始……”（見《對(duì)話》1991年第15期第101頁）？雖然普列漢諾夫在1917—1918年在戰(zhàn)爭(zhēng)與革命的問題上原則反對(duì)布爾什維克和列寧的戰(zhàn)術(shù)，但是，他至死仍然是革命的馬克思主義者。對(duì)于馬克思主義者來說，社會(huì)物質(zhì)技術(shù)水平的發(fā)展和社會(huì)文化水平的發(fā)展不會(huì)取消革命改造的必要性，當(dāng)然，改造的形式會(huì)有不同，并且必然伴隨著國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和其他動(dòng)蕩。

發(fā)表在《獨(dú)立報(bào)》上的《政治遺囑》之所以根本不可能是普列漢諾夫的，原因還在于，作為一個(gè)學(xué)者和他那個(gè)級(jí)別的政治家，不會(huì)不明白，如此“預(yù)見”和“臨別贈(zèng)言”，以及稍嫌為晚的對(duì)自己錯(cuò)誤的分析（也包括對(duì)列寧），在那種對(duì)“人的現(xiàn)象”進(jìn)行評(píng)價(jià)的場(chǎng)合，完全是超越時(shí)間和地點(diǎn)的。而對(duì)普列漢諾夫來說，考察具體的歷史現(xiàn)象和局勢(shì)，遵守時(shí)空條件是最基本的。如同過去一樣，未來也具有時(shí)間和地點(diǎn)特征。因此，普列漢諾夫有什么理由要向后人提出1918年的具體問題呢？普列漢諾夫?qū)倌旰蟮氖虑樽龀鲈u(píng)價(jià)能有什么實(shí)際價(jià)值，從而對(duì)當(dāng)前的形勢(shì)發(fā)生積極的影響呢？難道他的看法能改變已經(jīng)發(fā)生的事情？不能。不過，《遺囑》能影響人們的情緒，促使他們產(chǎn)生不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)和行為。我們?cè)凇哆z囑》最后一節(jié)看到，正是在這里普列漢諾夫企圖前瞻100—200年。然而，馬克思主義者從來不對(duì)某個(gè)具體期限的未來進(jìn)行預(yù)測(cè)，普列漢諾夫也不例外。

格奧爾基·瓦連廷諾維奇本認(rèn)為俄羅斯無產(chǎn)階級(jí)是“歷史的不幸者”，并用歷史事實(shí)證明，俄羅斯無產(chǎn)階級(jí)愿意去做一切有利于自己的事情，“不讓任何人把自己置于更加不利的條件下”，而他又在不了解某個(gè)具體歷史時(shí)刻會(huì)發(fā)生什么的情況下，允許自己去妄言未來的情勢(shì)，這只有根本不了解思想家普列漢諾夫的人能有如此設(shè)想。

普列漢諾夫?qū)︸R克思主義作為歷史發(fā)展的哲學(xué)給予了高度評(píng)價(jià)，他總是強(qiáng)調(diào)，馬克思正確地界定了資本主義以前歷史發(fā)展階段的實(shí)質(zhì)和他那個(gè)時(shí)代資本主義形態(tài)的性質(zhì)，指出了社會(huì)關(guān)系發(fā)展的趨勢(shì)。但是，馬克思、恩格斯和普列漢諾夫非常明白，這種發(fā)展“只是歸根結(jié)底取決于經(jīng)濟(jì)”，承認(rèn)歷史過程發(fā)展前景具有選擇性，存在各種偶然因素，等等。社會(huì)主義，正如馬克思、恩格斯、普列漢諾夫和其后的列寧所了解的那樣，應(yīng)當(dāng)是人類精神發(fā)展和有意識(shí)的選擇的結(jié)果，而不僅僅是社會(huì)財(cái)富和技術(shù)進(jìn)步積累的結(jié)果。

詳細(xì)分析《遺囑》的各個(gè)段落，我們認(rèn)為是沒有意義的。指出來源，看看每個(gè)看法和論點(diǎn)是打哪兒搬來的，這當(dāng)然可以，不過，這將是白費(fèi)工夫。《政治遺囑》的編纂者利用了普列漢諾夫生平的實(shí)際事例和他所表達(dá)的論點(diǎn)和思想，又補(bǔ)充了許多在今天的社會(huì)政治背景下發(fā)生的變化，與此同時(shí)，強(qiáng)化了普列漢諾夫?qū)?917—1918年事變看法的反布爾什維克指向。發(fā)表這件東西所選擇的時(shí)機(jī)不是偶然的，盡管反共產(chǎn)主義，說實(shí)在的，如今是誰也不會(huì)吃驚了。

如果在廣義上談?wù)摳?middot;瓦·普列漢諾夫的政治遺言，在這個(gè)詞的哲學(xué)意義上談?wù)?，那么可以說，偉大思想家在告別人世時(shí)，愿意把自己的祖國(guó)看作是強(qiáng)大的、獨(dú)立的、統(tǒng)一的、民主的國(guó)家，她的人民是自由的和有教養(yǎng)的人民，而全人類則是和平和繁榮的共同體，人們按照人類簡(jiǎn)單的人道和正義的規(guī)則生活著。

這一給后人留下的遺言體現(xiàn)在普列漢諾夫全部大量的著作遺產(chǎn)中。為了把這個(gè)理想化為現(xiàn)實(shí)，他工作，他斗爭(zhēng)。為此，我們深深地感謝他，并將永遠(yuǎn)懷念他。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：