摘要：通過梳理20世紀(jì)70年代以來新自由主義擴(kuò)大英美等國收入不平等的主要影響渠道，從新自由主義理論和經(jīng)濟(jì)政策層面分析其加劇收入不平等程度的內(nèi)在作用機(jī)制，揭示新自由主義理論和經(jīng)濟(jì)政策如何通過教育市場化、經(jīng)濟(jì)金融化、資本全球化和財(cái)政緊縮化等渠道擴(kuò)大英美等國收入不平等程度。有鑒于此，我國在實(shí)現(xiàn)共同富裕的過程中，需要引導(dǎo)資本有序發(fā)展，防止私人資本在教育、養(yǎng)老和基礎(chǔ)設(shè)施等公共品領(lǐng)域野蠻擴(kuò)張；遏制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“脫實(shí)向虛”，尤其需要防范非金融企業(yè)的金融化經(jīng)營傾向；合理調(diào)節(jié)資本的收入分配權(quán)，提升勞動(dòng)的收入分配份額；利用稅收、社會(huì)保障和轉(zhuǎn)移支付等財(cái)政手段完善再分配調(diào)節(jié)機(jī)制，為實(shí)現(xiàn)共同富裕提供體制和政策保障。

學(xué)術(shù)界對收入不平等問題關(guān)注已久，大量研究對收入不平等的表現(xiàn)、原因進(jìn)行了深入分析。現(xiàn)階段對英美等國收入不平等原因的研究和剖析，雖各有差異，但主要涵蓋以下三種觀點(diǎn)：第一，工會(huì)勢力削弱，非正式、不穩(wěn)定的雇傭關(guān)系增多以及勞工最低工資水平下降。第二，教育收益率提高、金融資本主義所推行的金融全球化，主要體現(xiàn)在20世紀(jì)80年代以來英美等國金融市場的飛速發(fā)展，從事金融工作的人員、機(jī)構(gòu)投資者與從事其他職業(yè)的人員在收入方面產(chǎn)生巨大差異。第三，資本主義生產(chǎn)關(guān)系是造成收入不平等的根本原因，只要資本主義制度存在，收入分配上的不平等導(dǎo)致的兩極分化就必然存在。根據(jù)布蘭科·米拉諾維奇（Branko Milanovic）的研究，目前全球收入不平等問題研究的主要貢獻(xiàn)來自對國家間的收入差距的研究，對國家內(nèi)部收入不平等的研究貢獻(xiàn)不大。這也進(jìn)一步凸顯出解決收入不平等這一世界性問題的重要性。

從國內(nèi)外既有研究來看，影響收入不平等的因素有很多，除了社會(huì)與經(jīng)濟(jì)制度性質(zhì)，還包括國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和發(fā)展階段、公共政策、社會(huì)分配機(jī)制及其合理程度、教育公平、城市化發(fā)展程度差異，等等。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不同階段，影響一國收入不平等的因素并不相同，英美等國與中國收入不平等的影響因素也存在明顯差異。國內(nèi)外相關(guān)研究成果雖然對收入不平等這一世界性問題從理論根源上進(jìn)行了多層次剖析，但仍需深入探討新自由主義影響造成英美等國收入不平等擴(kuò)大的主要機(jī)制。本文主要聚焦20世紀(jì)70年代以來的新自由主義理論及其政策主張，重點(diǎn)探討其對英美等國收入不平等影響的機(jī)制和渠道，以深化對中國堅(jiān)持走共同富裕道路和中國式現(xiàn)代化的認(rèn)識。

一、英美等國收入不平等加劇的理論根源

新自由主義思想源自19世紀(jì)的古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，其核心在于突出市場及市場主體優(yōu)先的自由競爭。在20世紀(jì)20—30年代，其表現(xiàn)為與凱恩斯的政府干預(yù)主義相左的經(jīng)濟(jì)自由主義思潮。1938年，以巴黎大學(xué)教授路易斯·魯吉耶（Louis Rougier）為代表的一群自由知識分子，在法國巴黎發(fā)起了針對極權(quán)和集權(quán)主義的批判大會(huì)，會(huì)議首次提出“新自由主義”（Neoliberalism）概念，其關(guān)注點(diǎn)開始向政治及社會(huì)層面拓展。哈耶克提出，避免集權(quán)主義對社會(huì)控制的有效措施是政府減少對權(quán)利的控制。而堅(jiān)持自由市場和自我主義，則是新自由主義思想基礎(chǔ)建設(shè)的重要原則。第二次世界大戰(zhàn)后，奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家路德維希·馮·米塞斯（Ludwig von Mises）和弗里茨·馬赫盧普（Fritz Machlup）從學(xué)術(shù)上闡述新自由主義，為新自由主義逐漸成為英美等國的施政方針奠定了重要理論基礎(chǔ)。芝加哥學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）等的思想則轉(zhuǎn)向新古典主義理論和理性預(yù)期假設(shè)，深刻地影響了宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家盧卡斯（Robert Emerson Lucas， Jr.）是芝加哥經(jīng)濟(jì)學(xué)派的重要代表，其核心主張是反對政府過度干預(yù)和對市場的無效監(jiān)管，支持貨幣主義。直到20世紀(jì)60年代后期，英美等國發(fā)生了經(jīng)濟(jì)衰退和公共債務(wù)增加等一系列危機(jī)，政府財(cái)政等經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策被認(rèn)為是引致危機(jī)的重要原因。

在此背景下，崇尚新自由主義的知識分子、企業(yè)家及政府決策者開始緊密聯(lián)合，通過自由放任市場政策的制定和實(shí)施，成為能夠?qū)τ⒚赖葒?jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)變化產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的力量。在撒切爾夫人、里根分別成為英國首相和美國總統(tǒng)后，新自由主義成為英美執(zhí)政者的經(jīng)濟(jì)理念和政策依據(jù)。蘇聯(lián)的解體和“華盛頓共識” 的推進(jìn)，進(jìn)一步深化了英美等國對新自由主義全面戰(zhàn)勝政府干預(yù)和極權(quán)主義的認(rèn)知，并使其逐步成為世界的主流經(jīng)濟(jì)思潮和政策范式。

新自由主義是一種與具有壟斷性質(zhì)、迅速崛起的金融緊密相關(guān)的思潮和政策主張，在這種思潮和政策主張驅(qū)使下，中央銀行等國家組成部門都不在政府的有效控制之下，卻受資本特別是金融資本的支配，從而削弱了國家保證社會(huì)再生產(chǎn)過程中所扮演的傳統(tǒng)角色。新自由主義的實(shí)質(zhì)并非創(chuàng)造整體的社會(huì)財(cái)富，而是對資本和財(cái)富的重新分配，這也就成為社會(huì)不同群體之間不平等現(xiàn)象的重要基礎(chǔ)。隨著英美等國不平等問題的加劇，新自由主義造成國家之間和國家內(nèi)部嚴(yán)重不平等現(xiàn)象的理論及社會(huì)政策也開始遭到各國學(xué)者的批評。

20世紀(jì)70年代以來影響甚至主導(dǎo)英美等國經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的新自由主義， 在理論和實(shí)踐中都無一例外地奉行以“私有化、市場化、自由化”為核心哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)路線和政策理念。新自由主義理論認(rèn)為，完全的自由市場是所有人的長期利益所在，是英美等國“文明和繁榮”的支柱。在此制度框架下，政府對市場即使有所干預(yù)也必須保持在最低限度，理由是政府不可能擁有足夠的信息來準(zhǔn)確預(yù)測市場價(jià)格信號。

同時(shí)，新自由主義也代表了一種意識形態(tài)和價(jià)值取向。作為一種意識形態(tài)，它一方面主張作為個(gè)體應(yīng)當(dāng)是平等和自由的，另一方面卻把現(xiàn)有的社會(huì)等級分化認(rèn)作是個(gè)體天生稟賦使然；作為一種價(jià)值取向，它篤信為了保持個(gè)體自由，需要建立一個(gè)有效競爭的完全自由的市場以便個(gè)人可以在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中擁有自由選擇權(quán)，同時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為個(gè)人因先天稟賦優(yōu)勢而得到更多經(jīng)濟(jì)回報(bào)是天然合理的，應(yīng)當(dāng)受到制度和法律保護(hù)。

總體來看，新自由主義具有一套完整的理論體系：在經(jīng)濟(jì)上推行自由化和私有化，在政策上偏向大資本大財(cái)團(tuán)，在公共服務(wù)上推行“小政府大市場”，在價(jià)值觀上主張英美式極端“個(gè)人利益最大化”，等等。在學(xué)術(shù)界，早已有人指出新自由主義的理論邏輯存在諸多難以自洽的地方；在實(shí)踐中，新自由主義者不遺余力推行的前述政策主張，在“精英統(tǒng)治”的加持下，被大資本或擁有巨額財(cái)富的利益集團(tuán)借助其政治與社會(huì)影響力而肆意操縱，從而導(dǎo)致資源和利潤都向大資本集團(tuán)傾斜，于是新自由主義所描繪的完全自由競爭市場難以避免地帶來了富者愈富貧者愈貧的社會(huì)后果。

分析導(dǎo)致英美等國收入不平等的重要因素可發(fā)現(xiàn)，其自身的制度弊端是造成英美等國或國家內(nèi)部收入不平等加劇的重要原因。新自由主義強(qiáng)調(diào)自由競爭，取消政府監(jiān)管和干預(yù)，削減社會(huì)福利，并削弱工會(huì)的勢力，從而導(dǎo)致收入從勞動(dòng)向資本嚴(yán)重傾斜，造成勞工階級與資本家階級收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大；通過發(fā)展金融取代工業(yè)發(fā)展在國家經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的重要地位，通過資本市場的股權(quán)重組實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值最大化的終極目標(biāo)。

20世紀(jì)70年代，英美等國爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，出現(xiàn)了嚴(yán)重的滯脹。作為新自由主義反對政府調(diào)節(jié)市場方面的代表人物，哈耶克（Friedrich August von Hayek）認(rèn)為，出現(xiàn)滯脹的根源在于工會(huì)的力量過大和具有破壞性。英國工會(huì)是世界上出現(xiàn)最早的工會(huì)，它的產(chǎn)生起源于工業(yè)革命。二戰(zhàn)后，工會(huì)以其嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)，成為對英國經(jīng)濟(jì)社會(huì)影響深遠(yuǎn)的社會(huì)組織。哈耶克認(rèn)為，強(qiáng)大的工會(huì)組織破壞了私人用于投資進(jìn)行資本積累的基礎(chǔ)，工會(huì)因在工資方面提出更高要求使得國家迫于壓力不得不擴(kuò)大開支。在1979年英國大選中，撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)的保守黨以“振興英國經(jīng)濟(jì)”為名主張遏制和規(guī)范工黨權(quán)利贏得了選舉。保守黨認(rèn)為，過多的政府開支和過高的勞工工資以及國有企業(yè)生產(chǎn)低效而喪失競爭力，是造成英國經(jīng)濟(jì)停滯的重要原因。撒切爾政府為了打壓英國工會(huì)，采取了一系列措施：第一，采用立法和行政命令方式限制、削弱和剝奪工會(huì)的權(quán)利，主要有1980年、1982年、1988年和1990年的《就業(yè)法》和1984年的《工會(huì)法》，這些法律改變了工會(huì)及會(huì)員的法律地位和權(quán)利；第二，對工會(huì)的罷工行動(dòng)采取強(qiáng)硬的態(tài)度，保守黨政府的立法行徑使工會(huì)的權(quán)利受到極大限制，遭到了工會(huì)的反對，或因?qū)φ卟粷M時(shí)試圖通過罷工的方式讓政府屈服，但是保守黨面對工會(huì)的抗?fàn)帥]有屈服，而是采取強(qiáng)硬態(tài)度進(jìn)行處理，沉重打擊了工會(huì)組織，使工會(huì)被迫復(fù)工，罷工失??；第三，通過相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策削弱工會(huì)力量。保守黨把抑制通貨膨脹、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長作為中心目標(biāo)，而不解決失業(yè)這一嚴(yán)重的社會(huì)問題，其削弱工會(huì)力量的目的非常明顯，這也是造成工會(huì)多次罷工失敗的重要原因。撒切爾夫人采取的一系列強(qiáng)硬的政策和措施，使英國工會(huì)會(huì)員人數(shù)逐漸減少，工會(huì)日趨邁向衰落，工會(huì)運(yùn)動(dòng)走向低潮。

1981年當(dāng)選美國總統(tǒng)的里根及其后的歷屆總統(tǒng)都執(zhí)行1947年由共和黨國會(huì)控制下通過的《塔夫特—哈特萊法案》（Taft-Hartley Act），這是導(dǎo)致美國工會(huì)衰落的重要原因。該法案的通過使得美國各州可以自行立法通過所謂的“工作權(quán)利法”（right-to-work laws），而通過“工作權(quán)利法”的州可以禁止工會(huì)強(qiáng)制向非工會(huì)成員收取會(huì)費(fèi)，由于工會(huì)與資方談判的成果適用于所有勞工，這樣不僅削弱了工會(huì)的組織能力和影響力，也打擊了工會(huì)參與談判博弈的動(dòng)力。“工作權(quán)利法”嚴(yán)重限制了工會(huì)的發(fā)展，也進(jìn)一步對勞工的收入產(chǎn)生了直接的影響，使得美國工會(huì)會(huì)員數(shù)迅速下降，這對產(chǎn)業(yè)工人乃至整體居民收入都產(chǎn)生了很大影響。在雇傭勞動(dòng)力方面，政府任由公司進(jìn)行大量裁員或采用臨時(shí)雇傭的方式；在投資區(qū)域的選擇方面，更加傾向于從工會(huì)勢力強(qiáng)大的區(qū)域轉(zhuǎn)向尚未形成工會(huì)或限制工會(huì)力量的地區(qū)，從勞動(dòng)者集體議價(jià)能力強(qiáng)的地區(qū)轉(zhuǎn)向勞動(dòng)者集體議價(jià)能力弱的地區(qū)，并在此基礎(chǔ)上降低勞工議價(jià)的能力。工會(huì)曾是抑制貧富差距的重要力量，如今工會(huì)成員數(shù)量驟降，進(jìn)而失去了與企業(yè)等商業(yè)資本集團(tuán)談判博弈的實(shí)力，在市場化浪潮中被不斷弱化，工會(huì)在參與關(guān)于勞工工資談判中處于弱勢，會(huì)使收入不平等的趨勢惡化。與此同時(shí)，美國的跨國資本集團(tuán)通過全球化把勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到了國外，導(dǎo)致本國的就業(yè)崗位急劇減少，大部分工人只能到工資更低的服務(wù)部門工作或者失業(yè)（有的甚至放棄了尋找工作），勞動(dòng)者面臨工會(huì)勢力衰退的情況，更無法組織起來進(jìn)行談判，從而導(dǎo)致工資差距更加拉大。

新自由主義理論體系強(qiáng)調(diào)追求個(gè)人自由、反對政府干預(yù)的基本取向作為英美等國的經(jīng)濟(jì)政策，其特征表現(xiàn)為盡力推動(dòng)企業(yè)私有化、價(jià)格市場化、市場自由化，而在宏觀經(jīng)濟(jì)政策上則主要體現(xiàn)在教育市場化、經(jīng)濟(jì)金融化、資本全球化和財(cái)政緊縮化等方面。

二、新自由主義加劇英美等國收入不平等的內(nèi)在機(jī)制

認(rèn)識新自由主義影響并加劇英美等國收入不平等的內(nèi)在機(jī)制，首先要了解英美等國民眾的收入構(gòu)成，然后對這些收入構(gòu)成部分的主要影響因素進(jìn)行識別，最后探索新自由主義對這些影響因素的作用效應(yīng)及方向，以便勾勒出新自由主義影響英美等國收入不平等的內(nèi)在傳導(dǎo)機(jī)制的脈絡(luò)。

與世界上其他國家或地區(qū)類似，英美等國普通居民的收入主要由四部分構(gòu)成，即工資性收入或勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)營性凈收入、財(cái)產(chǎn)性凈收入和轉(zhuǎn)移性收入?？紤]到經(jīng)營性收入也是利用已有資產(chǎn)進(jìn)行投資而產(chǎn)生的收入類型，在不影響下文分析的情況下，可以將英美等國普通居民的收入歸納為三個(gè)主要來源：工資性收入、投資性收入和轉(zhuǎn)移性收入。其中，工資性收入主要取決于就業(yè)行業(yè)和就業(yè)職位， 一個(gè)經(jīng)濟(jì)體在全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的分工和地位，決定了其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)分工狀況，會(huì)影響可供就業(yè)的行業(yè)，而受教育狀況則在很大程度上決定了就業(yè)的崗位或職位。投資性收入與投資者的既有財(cái)富水平及可利用資源數(shù)量高度相關(guān)，轉(zhuǎn)移性收入則主要受政府公共政策及其變化的影響。新自由主義正是通過其政策理念對經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)分工、教育資源、財(cái)富擁有狀況、生產(chǎn)資源配置和政府公共政策調(diào)整等方面施加影響，加劇了英美等國的收入不平等狀況，如圖1所示。

從圖1所示的傳導(dǎo)路徑和機(jī)制可以看出，在新自由主義主張個(gè)人自由、反對政府干預(yù)的基本取向作為英美等國經(jīng)濟(jì)政策的條件下，其政策特征表現(xiàn)為盡力達(dá)到企業(yè)私有化、價(jià)格市場化、市場自由化和完全競爭化的理想狀態(tài)，這種理念或政策傾向在制度和政策設(shè)計(jì)上以教育市場化、經(jīng)濟(jì)金融化、資本全球化和財(cái)政緊縮化的方式加以具體實(shí)現(xiàn)。然而，這些政策設(shè)計(jì)的最終實(shí)施后果是居民的收入不平等狀況持續(xù)惡化。

首先，教育與收入差距有著密不可分的關(guān)系。不同的教育投資帶來不同的技能，進(jìn)而有差別的勞動(dòng)在勞動(dòng)力市場上所體現(xiàn)的供求關(guān)系和價(jià)格也是不同的。受過教育的勞動(dòng)者或有較高生產(chǎn)能力的勞動(dòng)者更容易從事收入更高的職業(yè)和崗位，從而獲得更高的收入，而教育市場化導(dǎo)致私人資本不斷進(jìn)入教育領(lǐng)域，教育的公共屬性被相應(yīng)改變，教育資源則按照受教育者的支付或經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行分配，由此顯著降低了低收入群體接受良好教育和找到高收入工作的可能性。與此同時(shí)，在財(cái)富和資源占有方面具有絕對優(yōu)勢的“社會(huì)精英”群體，其子女能夠有機(jī)會(huì)得到更好的教育，從而也擁有更好的就業(yè)前景，就業(yè)后獲取更高工資性收入的可能性也會(huì)越大，這會(huì)使得收入分配進(jìn)一步向這一群體傾斜，結(jié)果加劇了收入不平等狀況。

其次，經(jīng)濟(jì)金融化不僅是金融資產(chǎn)、金融部門和金融市場的極端膨脹和發(fā)展，更重要的是金融擴(kuò)張發(fā)展對于實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間的擠占。經(jīng)濟(jì)金融化的過度發(fā)展，一方面導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)，尤其是制造業(yè)空心化、虛擬化，這會(huì)給普通民眾的就業(yè)機(jī)會(huì)和工資性收入帶來負(fù)面影響；另一方面催生了類似金融業(yè)這樣的高收入行業(yè)，并給富有階層提供了增加投資性收入的渠道。更關(guān)鍵的是，現(xiàn)實(shí)中能夠有機(jī)會(huì)在這一行業(yè)享受高薪資或獲取投資性收入的群體，往往是已經(jīng)處于收入和財(cái)富頂端的一小部分人及其子女。崔學(xué)東發(fā)現(xiàn)“食利者金融投機(jī)機(jī)制”就是經(jīng)濟(jì)金融化加劇收入不平等的一個(gè)重要途徑。例如，金融業(yè)發(fā)達(dá)的美國，曾經(jīng)以制造業(yè)為核心的實(shí)體經(jīng)濟(jì)不斷萎縮，導(dǎo)致勞動(dòng)收入比重下降，疊加金融業(yè)的財(cái)富掠奪，導(dǎo)致財(cái)富和收入分配空前不公。

再次，資本全球化的迅猛發(fā)展，對于擁有全球資源配置能力和投資機(jī)會(huì)的資本家們而言，是大幅度提升投資性收入的渠道；而對于普通勞動(dòng)者而言，資本流出導(dǎo)致的就業(yè)機(jī)會(huì)減少，其獲得穩(wěn)定的工資性收入的能力反而被削弱。尤其對于英美發(fā)達(dá)國家而言，資本往往會(huì)外流至勞動(dòng)力成本更低的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，投資到勞動(dòng)力密集型的制造行業(yè)。這種勞動(dòng)力的跨國替代，直接后果是資本流出國的制造業(yè)就業(yè)崗位減少，并最終導(dǎo)致勞動(dòng)者與資本家之間的收入差距呈現(xiàn)持續(xù)擴(kuò)大的趨勢。

新自由主義奉行“小政府”的理念，財(cái)政緊縮化并削減社會(huì)福利開支，以減少財(cái)政赤字和公共債務(wù)水平，這是近年來英美等國公共政策調(diào)整的總體方向。然而，這種伴隨減稅的財(cái)政支出緊縮政策，卻沿著兩條路徑加劇了收入不平等。一方面，減稅政策的最大受益群體是有各種避稅渠道的高收入人群，工薪階層則受收入來源限制幾乎無法有效實(shí)現(xiàn)避稅；另一方面，財(cái)政支出緊縮下的福利制度改革，往往會(huì)影響低收入人群可獲得的轉(zhuǎn)移性收入。扈大威的研究發(fā)現(xiàn)，英國的福利制度改革使得依靠轉(zhuǎn)移支付收入生活的貧困人口受到嚴(yán)重影響，并令中低收入階層不成比例地承擔(dān)了償還公共債務(wù)的重?fù)?dān)，從而加深了英國的收入不平等和貧困程度。

最后，在生產(chǎn)、分配、流通、消費(fèi)中，生產(chǎn)是第一位的，而所有制性質(zhì)決定生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，分配制度和方式則是生產(chǎn)關(guān)系的重要體現(xiàn)。20世紀(jì)70年代以來，在信息技術(shù)快速發(fā)展的背景下，發(fā)達(dá)國家的生產(chǎn)關(guān)系和所有制結(jié)構(gòu)在保持資本主義私有制本質(zhì)不變的前提下，經(jīng)新自由主義政策影響進(jìn)行了革新和重組，形成了以壟斷大資本集團(tuán)所有制為主導(dǎo)的格局，這導(dǎo)致英美等國就業(yè)和分配結(jié)構(gòu)的變化以及收入水平差距的進(jìn)一步拉大。

20世紀(jì)70年代以來，隨著科技革命的發(fā)展，西方發(fā)達(dá)國家的生產(chǎn)關(guān)系在維持資本主義私有制的基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)整和變化，通過社會(huì)分工更加精細(xì)化和專業(yè)化，社會(huì)生產(chǎn)力水平總體上得以提高，但并未出現(xiàn)新自由主義所期許的“涓滴效應(yīng)”。相較于傳統(tǒng)企業(yè)，科技企業(yè)科技含量高，利用新的技術(shù)和成果可以生產(chǎn)和提供以往不存在的新產(chǎn)品和服務(wù)；科技企業(yè)工資水平較高，與傳統(tǒng)企業(yè)工資水平形成明顯差異，又造成了收入差距的拉大。

自馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生以來，已有大量翔實(shí)而深入的研究表明，由于所有制結(jié)構(gòu)及其變化帶來的貧富懸殊和收入差距，是比任何一種政策包括新自由主義政策更深刻也更根本的資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等（含收入不平等）的根源，本文對此不再贅述。

基于前述分析可以看出，新自由主義所倡導(dǎo)的約束政府權(quán)力、放松各種管制、鼓勵(lì)自由競爭和促進(jìn)個(gè)體平等發(fā)展的價(jià)值理念及政策導(dǎo)向，由于其需要的假設(shè)條件在現(xiàn)實(shí)中幾乎都難以滿足，相應(yīng)的制度和政策設(shè)計(jì)通過諸多渠道持續(xù)擴(kuò)大了英美等國本來就不平等的收入分配狀況。自1988年至2008年，從全球收入水平分列的實(shí)際人均絕對收益的百分比來看，絕對收益（absolute income gain）的44%被全球最富有的5%的人掌握，而絕對收入總和的20%幾乎都流入了最富有的前1%人群的口袋。 

三、影響英美等國收入不平等的主要渠道

（一）教育市場化渠道 

在新自由主義背景下，英國和美國都選擇了將市場競爭的機(jī)制引入教育領(lǐng)域。1987年撒切爾夫人提出了全面的教育改革法案，并于次年通過了《1988年教育改革法案》。該法案提出政府應(yīng)將市場機(jī)制納入教育領(lǐng)域，形成教育市場化。美國于1983年發(fā)布了《國家處在危險(xiǎn)之中：教育改革勢在必行》的報(bào)告，確立將保證平等以及質(zhì)量作為學(xué)校教育的目標(biāo)。

新自由主義教育觀認(rèn)為，政府對教育資源的配置是缺乏效率的。為了削減國家在公共領(lǐng)域的開支和提供符合市場需求的人力資本，政府應(yīng)該逐步退出并推進(jìn)教育市場化，從而讓市場機(jī)制來解決公立學(xué)校教育低效率、低水平的問題。

受新自由主義理論的影響，英美等國將教育市場化導(dǎo)向的改革主要?dú)w結(jié)為兩種方式：一是如英國那樣對社會(huì)所擁有的資產(chǎn)和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)化；二是像美國那樣不再以直接生產(chǎn)公共服務(wù)的方式來提供公共服務(wù)，而是從私人供應(yīng)商那里購買服務(wù)，或者向個(gè)人、機(jī)構(gòu)和公司提供憑證，讓人們?nèi)ベ徺I服務(wù)。

新自由主義推行的教育市場化導(dǎo)致私有市場過度參與教育資源的分配，只對一小部分社會(huì)階層或群體有利，而對更大部分社會(huì)階層或群體不利，從而導(dǎo)致不同收入階層受教育機(jī)會(huì)的不平等，進(jìn)而通過就業(yè)機(jī)會(huì)和崗位薪資等途徑擴(kuò)大英美等國的收入分配差距。

現(xiàn)實(shí)中，在新自由主義教育觀影響下，英美等國的高等教育領(lǐng)域開始表現(xiàn)出“經(jīng)濟(jì)邏輯取代教育邏輯，市場邏輯取代大學(xué)邏輯，資本邏輯取代學(xué)術(shù)邏輯，高等教育日益走向市場化、產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化”的特征。如表1所示，美國著名私立大學(xué)的收費(fèi)都非常高，高昂的學(xué)費(fèi)會(huì)將很多低收入家庭的子女拒之門外，但富有家庭甚至可以通過向大學(xué)進(jìn)行捐贈(zèng)而讓其子女獲得錄取資格。

在追隨新自由主義的英美等國，不同經(jīng)濟(jì)階層由于受教育機(jī)會(huì)的不平等，也加劇了收入不平等狀況。教育尤其是更高的教育程度和更平等的教育資源分配在維護(hù)收入分配平等方面起著重要作用， 這意味著受教育機(jī)會(huì)的不平等也導(dǎo)致了收入不平等的經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果。霍夫曼（Florian Hoffmann）等利用美國和歐洲大型經(jīng)濟(jì)體的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了不同影響因素對收入不平等增長的貢獻(xiàn)程度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)近幾十年來勞動(dòng)收入不平等是這些樣本國家收入不平等加劇的主要驅(qū)動(dòng)力，而教育不平等因素則解釋了不同教育群體之間不斷擴(kuò)大的收入差距。相關(guān)的研究都表明，盡管父母收入水平和家庭經(jīng)濟(jì)狀況有所差異，但來自不同家庭的孩子在初始能力上并沒有明顯差異。然而，由于收入水平不同導(dǎo)致家庭的教育選擇會(huì)不同，這些來自不同收入水平家庭的孩子成年以后的人力資本和收入在代際內(nèi)的差距也會(huì)加大。

不僅如此，除了教育不公平影響收入不平等，教育回報(bào)率也會(huì)隨著受教育層次的變化而顯著提升，從而成為擴(kuò)大勞動(dòng)者收入不平等的重要原因。具體而言，教育不平等與收入不平等之間存在著統(tǒng)計(jì)上的顯著相關(guān)關(guān)系，并且收入不平等與平均受教育年限之間是正相關(guān)的，這反映了收入會(huì)因受教育程度的增加而提升得更快，這種遞增的教育回報(bào)率會(huì)放大教育不公平影響收入不平等的程度。在特定的政策背景下，教育不僅直接關(guān)系到勞動(dòng)收入水平，而且表現(xiàn)為一種“地位商品”并產(chǎn)生“學(xué)歷租金”，從而進(jìn)一步擴(kuò)大收入不平等的程度。

另外，英美等國的調(diào)查統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所表現(xiàn)出的情況與前述研究成果的結(jié)論也是完全一致的。表2中的數(shù)據(jù)反映了OECD部分成員國不同受教育程度就業(yè)人員的工資收入差異情況，這份調(diào)查報(bào)告中的數(shù)據(jù)顯示，美國接受過高等教育的全職工作人員的平均收入是僅有高中學(xué)歷的工作人員的2.31倍，接受過碩士及以上高等教育的全職工作人員的平均收入比僅有高中學(xué)歷的工作人員高131%，但高中以下學(xué)歷者的平均收入則要比僅有高中學(xué)歷的工作人員低26%；英國接受過碩士及以上高等教育的全職工作人員的平均收入比僅有高中學(xué)歷的工作人員高64%，但高中以下學(xué)歷者的平均收入則要比僅有高中學(xué)歷的工作人員低25%。從OECD成員國的平均值來看，具有任一高等學(xué)歷的全職工作者，其平均收入比僅有高中學(xué)歷的工作人員高53%，且高中以下學(xué)歷者的平均收入比僅有高中學(xué)歷的工作人員低18%。在經(jīng)濟(jì)相對欠發(fā)達(dá)的國家，這種因受教育程度不同導(dǎo)致的收入差距會(huì)更大。由此可見，當(dāng)英美等國在新自由主義影響下出現(xiàn)普遍的教育不公平現(xiàn)象，收入不平等擴(kuò)大就不可避免。

（二）經(jīng)濟(jì)金融化渠道

從20世紀(jì)80年代開始，跨國經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、發(fā)展金融業(yè)成為英美等國發(fā)展的重點(diǎn)。在新自由主義所構(gòu)建的世界經(jīng)濟(jì)體系中，一味追求自身利益、眷戀國際霸主地位、人為制造經(jīng)貿(mào)摩擦、以惡性競爭取代國際經(jīng)貿(mào)合作、不擇手段地破壞國際市場已經(jīng)形成的分工，是美國的典型做法。在此進(jìn)程中，以“效率優(yōu)先”為名的金融制度設(shè)計(jì)和市場化的資源配置方式，會(huì)使金融資源分配對弱勢群體產(chǎn)生排斥性，加上財(cái)富金融化和金融全球化使得富有少數(shù)群體享有更高的資產(chǎn)回報(bào)率和更快的財(cái)富積累速度，這極大地加劇了居民之間的財(cái)富不平等狀況。一方面，經(jīng)濟(jì)金融化主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中金融機(jī)構(gòu)和金融市場的地位越來越重要，經(jīng)濟(jì)增長過程中金融業(yè)的參與程度越來越高，金融資產(chǎn)總量占國民生產(chǎn)總值的比重越來越大，國民收入分配中金融業(yè)從業(yè)人員的占比持續(xù)提升；另一方面，非金融企業(yè)將投資逐漸轉(zhuǎn)向金融資產(chǎn)也是經(jīng)濟(jì)金融化的一個(gè)重要特征。這些特征及后果，很大程度上源于新自由主義所倡導(dǎo)的放松金融管制、鼓勵(lì)自由市場競爭的經(jīng)濟(jì)金融政策。然而，新自由主義所引致的經(jīng)濟(jì)金融化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“脫實(shí)向虛”，會(huì)通過改變經(jīng)濟(jì)部門結(jié)構(gòu)、向企業(yè)管理層集中收益分配權(quán)、對低收入者的“金融排斥”效應(yīng)和強(qiáng)化金融“食利階層”投資收益等四種主要渠道導(dǎo)致勞動(dòng)收入比重下降，從而擴(kuò)大收入分配方面的不平等。美國金融機(jī)構(gòu)通過全球資源配置的優(yōu)勢和控制服務(wù)于世界經(jīng)濟(jì)的金融市場牟取暴利，而美國一般勞工只能依靠本地生產(chǎn)獲取收入，美國經(jīng)濟(jì)金融化程度進(jìn)一步提升了金融資本家的財(cái)富水平，惡化了普通勞動(dòng)者的生存來源，擴(kuò)大了收入差距。

首先，新自由主義主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)金融政策傾向于放松金融監(jiān)管和強(qiáng)化市場競爭，然而經(jīng)濟(jì)金融化演進(jìn)會(huì)導(dǎo)致大量資源逐漸向金融行業(yè)集中、金融機(jī)構(gòu)快速擴(kuò)張和金融產(chǎn)品規(guī)模急速膨脹，從而促使經(jīng)濟(jì)部門結(jié)構(gòu)和企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)異化，經(jīng)濟(jì)更加“脫實(shí)向虛”。不僅如此，在經(jīng)濟(jì)過度金融化的情況下，金融行業(yè)高度發(fā)展和就業(yè)人員薪資不斷上漲的同時(shí)，制造業(yè)等實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門會(huì)出現(xiàn)“空心化”，市場競爭力和盈利水平不斷降低，從業(yè)人員相對工資收入逐漸下降，結(jié)果擴(kuò)大了收入分配差距。例如，有研究發(fā)現(xiàn)，美國經(jīng)濟(jì)金融化的發(fā)展伴隨著失業(yè)率上升和最低工資水平的相對下降，從而導(dǎo)致了近30年來收入不平等現(xiàn)象的加劇。針對法國的企業(yè)金融化研究也發(fā)現(xiàn)，非金融企業(yè)的金融化增加了通過金融渠道獲取收入的依賴，從而降低了勞動(dòng)力在收入分配中的議價(jià)能力，并因此拉大了收入差距。

美國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也同樣印證了上述研究，如圖2中的數(shù)據(jù)所示，2020年美國金融業(yè)從業(yè)人員的年平均稅前薪資為12.41萬美元，制造業(yè)的年平均薪資則為7.64萬美元。2013年金融業(yè)從業(yè)人員的年平均薪資約高出制造業(yè)50.21%，然而到了2020年，金融業(yè)年平均薪資收入則高出制造業(yè)62.43%。可見，曾經(jīng)助推美國經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的制造業(yè)，從業(yè)人員的年平均薪資明顯低于金融行業(yè)的收入水平，并且這種差距仍在持續(xù)擴(kuò)大。

其次，在經(jīng)濟(jì)金融化發(fā)展過程中，非金融企業(yè)的金融化投資有助于提升企業(yè)經(jīng)營利潤總額，但由于管理層在股權(quán)占有和經(jīng)營決策上具有絕對優(yōu)勢，這意味著一方面收入分配權(quán)會(huì)逐漸向企業(yè)高層集中，企業(yè)利潤會(huì)以股息或分紅的方式更多地向股權(quán)投資和股份持有傾斜；另一方面，企業(yè)管理層為得到更多的收入，會(huì)將投資更多地轉(zhuǎn)向金融資產(chǎn)。這會(huì)降低勞動(dòng)收入的份額，進(jìn)而加劇普通員工與高層管理人員之間的收入不平等狀況。有學(xué)者利用18個(gè)發(fā)達(dá)資本主義國家作為研究樣本，探尋經(jīng)濟(jì)金融化和收入不平等加劇之間的內(nèi)在聯(lián)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無論采取何種收入不平等衡量指標(biāo)，研究結(jié)論都證明經(jīng)濟(jì)金融化會(huì)顯著地加深收入不平等程度。

最后，新自由主義主張的經(jīng)濟(jì)金融化，在不同群體既有財(cái)富占有不平等的條件下，會(huì)導(dǎo)致低收入群體在資源競爭中受到普遍的“金融排斥”，從而無法享受金融資源占有所帶來的收入改善；與此相反，財(cái)富占有更多、收入更高的階層則有機(jī)會(huì)利用金融服務(wù)持續(xù)增加收入，從而進(jìn)一步加深收入不平等程度。即使近年來金融科技有了迅速發(fā)展，窮人在利用金融服務(wù)方面仍受到限制而無法像富有階層一樣受益，導(dǎo)致金融化發(fā)展對富人更加有利，從而加劇了收入不平等。

另外，由于實(shí)體資產(chǎn)投資的長周期和低收益，金融資產(chǎn)投資的高收益更能吸引投資者， 這使得資本家的逐利場所逐漸從實(shí)體領(lǐng)域轉(zhuǎn)向金融領(lǐng)域，隨之則逐漸出現(xiàn)利用財(cái)富優(yōu)勢和金融資源分配優(yōu)勢而鞏固其收入分配強(qiáng)勢地位的金融“食利階層”，進(jìn)而導(dǎo)致新自由主義所聲稱的“機(jī)會(huì)平等”成為加劇收入不平等的重要原因。有學(xué)者通過OECD國家樣本考察了“金融食利者回報(bào)”（金融資產(chǎn)所有權(quán)收入）與收入不平等之間的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)金融化進(jìn)程中，由于利率市場化、勞動(dòng)力工會(huì)化率的降低以及外國金融投資收益的增加，都增加了金融“食利階層”的收入。另有學(xué)者關(guān)注了美國和德國的資本利潤份額在企業(yè)留存收益和金融“食利者”凈財(cái)產(chǎn)收入之間的分配關(guān)系，發(fā)現(xiàn)金融“食利者”收入份額的增長與兩個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)金融化發(fā)展階段非常吻合，即隨著經(jīng)濟(jì)金融化過程的推進(jìn)，勞動(dòng)收入分配份額在下降，金融“食利者”的收入份額卻隨之逐漸增加，由此會(huì)加劇收入不平等程度。

（三）資本全球化渠道

按新自由主義的邏輯，資本在全球范圍內(nèi)的自由流動(dòng)可以促進(jìn)投資，而投資會(huì)帶來就業(yè)崗位增加和經(jīng)濟(jì)增長，進(jìn)而有助于改善低收入群體的經(jīng)濟(jì)狀況并逐漸消除貧困，但現(xiàn)實(shí)情況卻與此邏輯大相徑庭。近年來，學(xué)術(shù)界大量的實(shí)證研究和諸多國家的實(shí)踐都表明，資本全球化和自由化會(huì)通過降低勞動(dòng)收入占比、提高資本獲利能力、加劇經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩和減少政府支出等途徑，不斷加深社會(huì)收入不平等程度。

首先，資本全球化不僅會(huì)通過降低英美等國勞動(dòng)的收入分配份額擴(kuò)大收入不平等，在德國和意大利也出現(xiàn)了相同的情況。尤其是當(dāng)這些國家資本賬戶開放以實(shí)現(xiàn)資本的自由流動(dòng)后，逐利資本則會(huì)逐漸控制勞動(dòng)力成本的議價(jià)權(quán)，削弱勞動(dòng)的收入分配能力，進(jìn)而導(dǎo)致勞資分配關(guān)系惡化和收入不平等加劇。

其次，以逐利為核心特征的資本可以在全球范圍內(nèi)進(jìn)行配置，意味著更多的高回報(bào)機(jī)會(huì)，并且許多發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體為了吸引資本流入，一般都會(huì)實(shí)施減免資本稅收的優(yōu)惠政策，再加上前面論及的資本強(qiáng)議價(jià)能力，可以極大地提高其獲利能力，進(jìn)而拉大與勞動(dòng)收入的差距。托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）在《21世紀(jì)資本論》中提出，英美等國收入與財(cái)富不平等的一個(gè)重要原因就是資本的收益率會(huì)比勞動(dòng)回報(bào)更高。資本全球化配置不僅會(huì)影響資本流出的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的收入不平等狀況，對發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體也同樣有著負(fù)面影響。

最后，新自由主義極力推動(dòng)的資本全球化，會(huì)強(qiáng)烈要求各經(jīng)濟(jì)體開放資本賬戶和實(shí)現(xiàn)金融自由化。然而，資本賬戶的開放會(huì)加劇經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，使得收入來源主要為勞動(dòng)工資的普通居民面臨極大的就業(yè)不確定性，從而擴(kuò)大收入不平等程度。不僅如此，伴隨資本全球化進(jìn)程，絕大部分經(jīng)濟(jì)體都會(huì)逐漸開放金融市場，從而容易誘發(fā)國內(nèi)金融危機(jī)或受到國際金融危機(jī)的沖擊，而金融危機(jī)則會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退，并通過降低勞動(dòng)收入份額、加劇資本流動(dòng)與勞動(dòng)收益的不確定性等渠道，最終加劇收入不平等狀況。有學(xué)者以全球121個(gè)經(jīng)濟(jì)體為樣本，分析了資本自由化和金融危機(jī)與收入不平等之間的關(guān)系，結(jié)果表明資本開放和金融危機(jī)會(huì)顯著加劇收入不平等狀況，另有來自國際貨幣基金組織的使用更大樣本量的研究也得出了類似的結(jié)論；在追隨新自由主義的低收入國家或非經(jīng)合組織國家，由于資本全球化而造成的收入不平等程度普遍更為顯著。

（四）財(cái)政緊縮化渠道

奉行新自由主義的英美等國政府在財(cái)政政策取向上都具備基本相同的特征，即采取大幅度減稅和削減社會(huì)福利保障支出的緊縮化財(cái)政政策；不僅如此，政府還會(huì)以引進(jìn)市場競爭來“提高經(jīng)營效率”的名義，向私人資本開放社會(huì)福利和公共服務(wù)領(lǐng)域，并采取政府采購或財(cái)政補(bǔ)貼投資者的方式以提供公共福利服務(wù)。比如，美國政府主要通過制定稅收政策和社會(huì)福利政策實(shí)現(xiàn)對收入的再分配，而新自由主義卻主張減少頂層稅率和社會(huì)福利供給的私有化。這種政策改革無疑會(huì)降低低收入群體的轉(zhuǎn)移性收入，卻相對保護(hù)了高收入群體的收益權(quán)利，從而扭曲了財(cái)政政策對收入的再分配和調(diào)節(jié)，進(jìn)一步擴(kuò)大了收入不平等。

英美等國一方面通過宣揚(yáng)政府不得干預(yù)市場的新自由主義理念，讓人們逐漸認(rèn)可了經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行中“叢林法則”的合理性，從而為社會(huì)各領(lǐng)域的完全市場化、私有化鋪平了理論道路；另一方面，通過政府的權(quán)力去大力推行這一套“自由競爭”理論和政策。一項(xiàng)全球范圍的跨文化調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，在個(gè)人層面，持有新自由主義理念的人群，更傾向于相信個(gè)人控制、精英統(tǒng)治、程序正義和對弱勢群體進(jìn)行社會(huì)排斥的合理性，并且大都認(rèn)為沒有必要通過公共政策來減輕社會(huì)不平等程度；而在社會(huì)層面，在新自由主義為主流意識形態(tài)和基本政策取向的國家里，民眾對社會(huì)收入分配不平等大都持默認(rèn)的態(tài)度，并且越支持經(jīng)濟(jì)自由和精英統(tǒng)治的群體，就越對收入不平等的持續(xù)擴(kuò)大有更高的接受程度。

吊詭的是，在完成宣傳之后，英美等國的社會(huì)精英群體開始以“自由競爭”的方式參與選舉，以便直接接管國家機(jī)構(gòu)和獲得政治權(quán)力，或利用手中的財(cái)富優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)對國家機(jī)構(gòu)和政府政策的監(jiān)督和操控。比如，美國的總統(tǒng)選舉過程往往花費(fèi)巨大，有參選機(jī)會(huì)的候選人一般都非富即貴，這些候選人通過政策承諾獲得富豪階層的政治捐贈(zèng)，參選成功后則通過政策操控以兌現(xiàn)承諾。

表3為1980年以來美國歷屆當(dāng)選總統(tǒng)的競選花費(fèi)數(shù)據(jù)。實(shí)際上，部分當(dāng)年未當(dāng)選的參選人的競選花費(fèi)甚至大幅超過了當(dāng)選總統(tǒng)。比如，2016年當(dāng)選總統(tǒng)特朗普在競選過程中共花費(fèi)超過3.43億美元，但其競選對手希拉里的參選花費(fèi)則高達(dá)5.86億美元。從這些數(shù)據(jù)可以看出，新自由主義標(biāo)榜的市場化自由競爭在英美等國的政治選舉中，完全以財(cái)富與權(quán)力之間的交易得以體現(xiàn)。

在利用“新自由主義”方式獲得政治權(quán)力后，精英階層又通過行使政府權(quán)力去大力推行新自由主義的各項(xiàng)政策。新自由主義開始表現(xiàn)為實(shí)施緊縮化的財(cái)政政策，減少公共福利支出和轉(zhuǎn)移支付，推動(dòng)公共機(jī)構(gòu)私有化，并通過國家政策為資本家的投資拓展新的空間，從而保證新自由主義財(cái)政政策主要服務(wù)于資本家的利益。有研究表明，1996—2007年間的澳大利亞政府使用財(cái)政政策創(chuàng)造了一個(gè)“投資者國家”，即讓私人資本進(jìn)入社會(huì)福利體系，然后政府通過減稅和財(cái)政補(bǔ)貼福利服務(wù)提供者，這種改革將國家支持從最需要的人轉(zhuǎn)向那些有資本的人，其最主要的經(jīng)濟(jì)社會(huì)后果就是收入不平等加劇。不僅如此，在新自由主義價(jià)值觀的蠱惑下，“責(zé)備受害者”的邏輯還會(huì)成為政府削減對底層民眾福利支出的借口。

結(jié)論與討論

本文梳理了新自由主義影響英美等國收入不平等的主要渠道，并對其通過不同渠道加深收入不平等程度的內(nèi)在作用機(jī)制進(jìn)行了探討。本文認(rèn)為，英美等國收入不平等是資本主義制度產(chǎn)生的結(jié)果，而新自由主義的推行則是進(jìn)一步加劇英美等國收入不平等的重要原因。新自由主義理論和經(jīng)濟(jì)政策所引致的教育市場化、經(jīng)濟(jì)金融化、資本全球化和財(cái)政緊縮化，是導(dǎo)致英美等國收入不平等程度加深并持續(xù)惡化的重要因素。

其中，教育市場化導(dǎo)致私人資本參與教育資源分配，使得不同階層面臨不平等的受教育機(jī)會(huì)和就業(yè)機(jī)會(huì)，加劇了收入不平等狀況；經(jīng)濟(jì)金融化的過度發(fā)展，則導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)不斷萎縮和勞動(dòng)收入比重下降，加劇了收入不平等；在資本全球化過程中，資本家和普通勞動(dòng)者在資源占有配置方面的巨大差異，導(dǎo)致雙方面對截然不同的收益來源和增加收入的機(jī)會(huì)，從而使勞資之間的收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大；財(cái)政緊縮化則減少了用于轉(zhuǎn)移支付的社會(huì)福利開支，扭曲了不同收入群體的稅收負(fù)擔(dān)，不但影響低收入人群的轉(zhuǎn)移性收入，而且使其不成比例地承擔(dān)了公共債務(wù)負(fù)擔(dān)，進(jìn)而加劇了英美等國的收入不平等狀況，且并未產(chǎn)生新自由主義所信奉或許諾的“涓滴效應(yīng)”。

由于新自由主義思潮已經(jīng)蔓延在英美等國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域和角落，而影響收入不平等的潛在因素又紛繁復(fù)雜，因此本文所提出的四個(gè)影響渠道并未完全反映其全貌。需要指出，在實(shí)踐新自由主義的英美等國，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、社會(huì)治理能力和文化歷史等方面也存在較大差異，這導(dǎo)致新自由主義經(jīng)由前述影響渠道對收入不平等發(fā)揮作用時(shí)亦有不同的表現(xiàn)。

從所有制結(jié)構(gòu)及其關(guān)系變化的視角來看，在資本主義社會(huì)中，資本主義私有制占據(jù)統(tǒng)治地位，這也決定了這些國家的政治體制和意識形態(tài)。截至20世紀(jì)70年代，西方發(fā)達(dá)國家資本主義所有制結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)拓展到整個(gè)社會(huì)范圍。在壟斷資本主義社會(huì)，資本主義所有制從規(guī)模上分為中小資本所有制和壟斷大資本所有制。在壟斷大資本所有制條件下，資本主義私有制表現(xiàn)在對雇傭勞動(dòng)者的控制和剝削上，主要是通過控制市場對其他企業(yè)勞動(dòng)者進(jìn)行不同程度的控制和剝削。當(dāng)代資本主義社會(huì)壟斷大資本所有制和中小資本所有制并存，則成為西方國家所有制結(jié)構(gòu)日益拓展的重要體現(xiàn)。

20世紀(jì)70年代以來，西方發(fā)達(dá)國家中小企業(yè)，特別是高科技企業(yè)蓬勃發(fā)展，成為當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)的一個(gè)顯著特征?？萍几锩c生產(chǎn)力的高度發(fā)達(dá)，是促進(jìn)西方資本主義國家所有制結(jié)構(gòu)變革的根本原因。高科技在信息技術(shù)革命蓬勃發(fā)展的勢頭中得到快速發(fā)展，電子化和信息化促使中小企業(yè)在現(xiàn)代技術(shù)的支持下具有較強(qiáng)的生存能力和生產(chǎn)效率。眾多科技企業(yè)不斷發(fā)展，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，企業(yè)之間生產(chǎn)協(xié)作進(jìn)一步加強(qiáng)，分工更加精細(xì)化和專業(yè)化，生產(chǎn)經(jīng)營完全一體化。相比于傳統(tǒng)企業(yè)，高科技企業(yè)具有技術(shù)更新快、科技成果豐碩、投資少、效率高、可以提供更多就業(yè)機(jī)會(huì)等特點(diǎn)，使西方國家資本主義性質(zhì)的大中小企業(yè)間的企業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，經(jīng)濟(jì)的二元化日益突出，雇傭勞動(dòng)者就業(yè)分化情況也日益明顯。

西方國家中小企業(yè)的發(fā)展是與通過分散生產(chǎn)過程、分裂工人和削弱勞工力量而追求資本分不開的。相比于高科技企業(yè)，傳統(tǒng)企業(yè)尤其是服務(wù)業(yè)雇員多數(shù)屬于邊緣群體，企業(yè)雇傭勞動(dòng)存在許多不固定情況，“彈性的”就業(yè)關(guān)系和雇傭關(guān)系、工會(huì)與政府談判能力日益減弱、勞動(dòng)條件和工資待遇差距較大是西方國家所有制結(jié)構(gòu)造成收入不平等的重要體現(xiàn)。

目前，我國正在高質(zhì)量發(fā)展中推動(dòng)實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕，這是我國收入分配體制改革所需要達(dá)到的明確目標(biāo)。相關(guān)研究者有必要充分汲取英美等國發(fā)展過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免新自由主義思潮干擾我國實(shí)現(xiàn)共同富裕的路徑選擇。本文前面對新自由主義造成英美等國收入不平等的影響渠道及作用機(jī)制的剖析，可以有如下四個(gè)方面的啟示。

第一，引導(dǎo)資本有序發(fā)展，防止私人資本在教育、養(yǎng)老和基礎(chǔ)設(shè)施等公共品領(lǐng)域野蠻擴(kuò)張。作為社會(huì)主義國家，我們在實(shí)現(xiàn)共同富裕、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化建設(shè)的過程中，不會(huì)受英美新自由主義“私有化、唯效率”的理論蠱惑，更不會(huì)以“自由競爭”為名將社會(huì)達(dá)爾文主義的“叢林法則”照搬過來。在具有公共品屬性的領(lǐng)域，必須給資本設(shè)置“紅綠燈”和必要的邊界。比如，不能由私人資本接管教育資源的分配，從而保證全體公民在接受教育上有平等的機(jī)會(huì)，以避免低收入和貧困的代際傳遞。

第二，遏制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“脫實(shí)向虛”，尤其需要防范非金融企業(yè)的金融化經(jīng)營傾向。經(jīng)濟(jì)過度金融化會(huì)導(dǎo)致實(shí)體經(jīng)濟(jì)萎縮和產(chǎn)業(yè)空心化，這不但會(huì)加劇收入不平等程度，而且容易誘發(fā)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退，從而阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展和全體人民共同富裕目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。目前，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中也不同程度地存在金融資產(chǎn)規(guī)模膨脹過快、信貸資金脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)空轉(zhuǎn)、上市公司將大量募集資金用于金融理財(cái)?shù)炔徽，F(xiàn)象，這就需要有效的政策規(guī)范和有力的監(jiān)督管理，不斷夯實(shí)全體人民共同富裕的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。

第三，合理調(diào)節(jié)資本的收入分配權(quán)，提升勞動(dòng)收入在分配中的份額和比重。新自由主義經(jīng)濟(jì)政策以“自由化、市場化、競爭化”的名義，致力于掃除資本逐利過程中的所有障礙，這加深了勞動(dòng)對資本在形式上和實(shí)質(zhì)上的依附，導(dǎo)致勞動(dòng)者在收入分配權(quán)上處于更加弱勢的地位。近年來，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展過程中，我國某些地方也出現(xiàn)過某一領(lǐng)域的頭部企業(yè)利用壟斷地位盤剝普通打工者的現(xiàn)象。這需要政府加強(qiáng)監(jiān)管，依法給資本分配權(quán)設(shè)置合理邊界，既保護(hù)企業(yè)家和資本的合法收益權(quán)，也維護(hù)勞動(dòng)者的基本利益和社會(huì)公平。

第四，充分利用政府“看得見的手”進(jìn)行合理的二次分配，并多途徑引導(dǎo)三次分配，逐步縮小居民收入差距。不僅如此，還需要充分發(fā)揮社會(huì)力量，明確社會(huì)組織保障職工權(quán)益的職能，有效發(fā)揮其維護(hù)職工合法權(quán)益的重要作用。英美等國的新自由主義者聲稱，減少政府干預(yù)并實(shí)現(xiàn)市場自由競爭可以實(shí)現(xiàn)做大“蛋糕”，然后經(jīng)濟(jì)增長的“涓滴效應(yīng)”可以自動(dòng)最終解決收入不公平問題，然而英美等國的新自由主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐卻給出了不同的答案，即收入不平等不可能僅僅依靠市場自身的力量去“自動(dòng)”產(chǎn)生“涓滴效應(yīng)”，更不可能“自發(fā)”實(shí)現(xiàn)“最佳均衡”。有鑒于此，我國需要綜合利用稅收、社會(huì)保障和轉(zhuǎn)移支付等財(cái)政手段完善再分配調(diào)節(jié)機(jī)制，為實(shí)現(xiàn)共同富裕提供體制、法律和政策等諸多方面保障。

（本文注釋內(nèi)容略）