關(guān)于列寧-斯大林體制

吳恩遠(yuǎn)

編者按：多年以來，全盤西化派們一提到列寧的“新經(jīng)濟(jì)政策”，總是慨嘆其被斯大林結(jié)束得過早了，甚至，他們聲稱列寧生前從未想過要結(jié)束它。由此，全盤西化派們“論證”出了一個謊言，那就是斯大林背叛了列寧的所謂“政治遺產(chǎn)”，因而“斯大林體制”這個影響新中國深遠(yuǎn)的“計劃經(jīng)濟(jì)怪物”，從降生開始就是錯誤的。進(jìn)而，這些全盤西化派知識分子又進(jìn)一步指責(zé)中國的社會主義改造，說什么這是在斯大林犯下的錯誤誤導(dǎo)之下的更進(jìn)一步的錯誤。近日，一位極有分量的高齡的全盤西化派的舊文又被重炒，他的文中再次祭出了上述陳詞濫調(diào)，借攻擊列寧-斯大林體制的僵化來否定中國的社會主義經(jīng)濟(jì)體制，從而販賣焦慮，說什么“中國經(jīng)濟(jì)社會矛盾幾乎到了臨界點(diǎn)”，臆想將改革引入歧途。有鑒于此，紅色文化網(wǎng)特別發(fā)布吳恩遠(yuǎn)教授《關(guān)于列寧-斯大林體制》一文，從根上揭穿全盤西化派的這一謊言。

蘇共二十大以后，赫魯曉夫開了全盤否定斯大林的先河。赫魯曉夫問道：“在列寧死后，我黨各種神圣的列寧主義原則是否也得到遵守呢？”答案當(dāng)然是否定的，所以赫魯曉夫號召：“要猛烈地批判斯大林在世時廣泛推行個人崇拜以及由此而產(chǎn)生的完全違背馬列主義精神的不良現(xiàn)象。”不是說斯大林沒有錯誤，也不是說斯大林的錯誤不可以批判，但赫魯曉夫在此幌子下，開啟了全盤否定斯大林的先河。

戈爾巴喬夫上臺后，在這方面繼承了赫魯曉夫的衣缽，他自稱是“蘇共二十大的產(chǎn)兒”，也號召猛烈地批判斯大林。不僅如此，他比赫魯曉夫走得更遠(yuǎn)，開始全盤否定斯大林體制。當(dāng)時在蘇聯(lián)學(xué)界形成一種看法：認(rèn)為斯大林在經(jīng)濟(jì)上違背了列寧的新經(jīng)濟(jì)政策；在政治上背離了列寧的民主集中制原則，從而把斯大林時期的體制與列寧的理論對立起來。斯大林體制被說成是“粗魯?shù)?、兵營式的社會主義”“封建的社會主義”等。認(rèn)為這個體制在經(jīng)濟(jì)上留下的是一份“極其沉重的遺產(chǎn)：荒蕪破落的農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和加工工業(yè)”；政治上則是“極權(quán)的、專橫的一黨官僚體制”。所以，戈爾巴喬夫公開宣布與“具有70年歷史的斯大林體制決裂”，“向人道的民主的社會主義”過渡。

一、斯大林體制是背叛還是繼承了列寧體制？

列寧時期所創(chuàng)建的蘇聯(lián)政治體制的根本性質(zhì)，在1918年俄羅斯聯(lián)邦憲法和蘇聯(lián)成立后1924年蘇維埃第二次代表大會所通過的蘇聯(lián)憲法中給予規(guī)定，這就是以工農(nóng)聯(lián)盟為基石的無產(chǎn)階級專政的國體，以及共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的、蘇維埃代表大會制的政體。這是人類歷史上第一個社會主義體制，它主張消滅剝削、消滅壓迫、實現(xiàn)民族平等和人民當(dāng)家做主。

1936年斯大林時期通過的蘇聯(lián)憲法對上述原則重新予以確認(rèn)，同時增加了一條：強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨在蘇聯(lián)社會中的核心作用。就是說，斯大林時期通過憲法所確立的蘇聯(lián)政治制度的主要原則與列寧時期并無根本區(qū)別。

應(yīng)當(dāng)說，在斯大林整個執(zhí)政時期，基本上堅持了國家的無產(chǎn)階級專政制度和社會主義的發(fā)展方向，堅持了共產(chǎn)黨在社會生活中的核心作用和領(lǐng)導(dǎo)地位，堅持了馬克思主義在思想領(lǐng)域的指導(dǎo)地位和國家政權(quán)民主集中制的組織原則；保持土地、森林、礦山等資源為全民財產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)管理體制集中制的原則，實行國民經(jīng)濟(jì)計劃化，即“以計劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)”的管理原則……[1]等社會主義的基本制度。盡管由于時代局限，沒有把“市場”和社會主義屬性聯(lián)系在一起。但在當(dāng)時，大多數(shù)社會主義國家也都是基于這個認(rèn)識。

甚至赫魯曉夫也沒有否定斯大林時期蘇聯(lián)制度的社會主義性質(zhì)。他在“秘密報告”中談到蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利的原因時，就高度肯定了斯大林時期的蘇聯(lián)社會制度。他說：由于黨的組織工作，由于許多地方組織，由于我們偉大人民的自我犧牲的勞動，我們?nèi)〉昧藲v史性的勝利。這些勝利是整個黨和人民付出巨大努力和積極工作的結(jié)果，絕非個人崇拜時期所說的，僅僅是斯大林個人領(lǐng)導(dǎo)的成果。

最新出版的俄羅斯歷史教材全面論述了列寧-斯大林體制之間的關(guān)系。

書中寫道：蘇聯(lián)體制的“基本成分是在1917-1920年之間產(chǎn)生的，1920年經(jīng)歷了某些變化，在1930年代末最終形成。這個體制的主要特點(diǎn)是：共產(chǎn)黨是社會的主導(dǎo)政治力量；黨領(lǐng)導(dǎo)政府（蘇維埃）；承認(rèn)并實行無產(chǎn)階級專政；群眾社會組織（工會、共青團(tuán)等形式）被視作共產(chǎn)黨影響非黨群眾的工具；權(quán)力鎮(zhèn)壓機(jī)構(gòu)；國家機(jī)構(gòu)對經(jīng)濟(jì)生活的集中管理；黨和國家的眾多宣傳機(jī)構(gòu)力圖使共產(chǎn)主義世界觀成為唯一的、占統(tǒng)治地位的世界觀”。列寧與斯大林在執(zhí)政時在建設(shè)社會主義的方法、策略上或許有所不同，但俄羅斯歷史教材認(rèn)為：列寧-斯大林體制的實質(zhì)是完全一樣的，這個體制誕生于列寧時期，而在斯大林時期最終形成，充分證明了列寧-斯大林體制的繼承性與連續(xù)性。

那種認(rèn)為斯大林時期的蘇聯(lián)背叛了由列寧締造的社會主義體制的說法確實是人為臆造的謊言。

二、斯大林違背了列寧的“民主集中制”原則嗎？

這是目前學(xué)界談得最多的問題。列寧晚年曾經(jīng)對斯大林的作風(fēng)有一個著名評價：斯大林的個人性格“太粗暴”。列寧認(rèn)為，如果僅僅作為個人之間和同志之間的交往，斯大林的性格這個問題還可以容忍的話，那么，作為一個黨的總書記，他的這個缺點(diǎn)就很突出了。但另一方面，列寧也高度評價了斯大林的工作能力。因此，他希望能找一個在其他各方面都與斯大林一樣，或者差別不大，但對人“更耐心，更忠順，更和藹，更關(guān)心同志，少任性……”[2]的人來代替斯大林。

所以，較之列寧，學(xué)界一般認(rèn)為斯大林在黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)比較專斷，甚至形成了對他的個人崇拜。這是有一定道理的。

但不能就此得出斯大林違背了列寧“民主集中制”原則的結(jié)論。

首先，“民主集中制”原則包括國家政治生活中的組織原則和蘇共黨的組織原則。

國家政治生活中的組織原則主要指“中央和地方的關(guān)系”。蘇聯(lián)由15個加盟共和國組成，各加盟共和國有獨(dú)立自主的權(quán)利，同時它們必須服從聯(lián)盟中央的決定，這就是“民主集中制”原則（在戈爾巴喬夫、葉利欽時代，各加盟共和國紛紛宣布“主權(quán)至上”，宣布加盟共和國法律高于聯(lián)盟中央法律，不服從聯(lián)盟中央決議，就是國家政治生活中的“民主集中制”原則遭到破壞的典型表現(xiàn)）。在斯大林時期，不能說不存在民族矛盾和民族問題，包括第二次世界大戰(zhàn)時期大規(guī)模遷徙少數(shù)民族，從而埋下日后民族問題的隱患。但從整體上看，聯(lián)盟中央和各加盟共和國的關(guān)系基本上是正常的，當(dāng)時全蘇聯(lián)各地區(qū)沒有出現(xiàn)大的民族沖突和矛盾，不存在背叛列寧“民主集中制”原則的問題。

其次，怎樣全面理解蘇共黨內(nèi)的“民主集中制”組織原則。

過去人們往往只注意到列寧晚年強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)民主、強(qiáng)調(diào)對黨內(nèi)官僚主義實行監(jiān)督思想的重要意義，似乎黨的“民主集中制”建設(shè)主要就是指反對官僚主義、改進(jìn)民主作風(fēng)……這實際上大大削弱了黨的“民主集中制”原則的實質(zhì)意義。

列寧晚年關(guān)于黨內(nèi)民主建設(shè)的思想更為重要的一方面，是強(qiáng)調(diào)“黨內(nèi)民主建設(shè)”不僅指改變黨的生活和工作作風(fēng)。列寧認(rèn)為，加強(qiáng)“黨內(nèi)民主建設(shè)”更為重要的目的是改善和鞏固共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，建成完全的社會主義國家；是消除國家機(jī)關(guān)、黨的機(jī)關(guān)中的官僚主義，鞏固無產(chǎn)階級專政的新型國家。列寧特別指出：“所以我們中央委員會和中央監(jiān)察委員會以及我們?nèi)h的主要任務(wù)在于密切注視可能產(chǎn)生分裂的情況并防止這種情況發(fā)生……避免那種會使蘇維埃共和國覆滅的分裂的可能就愈大。”[3]這指的是由于新經(jīng)濟(jì)政策，可能會導(dǎo)致“耐普曼”（即新資產(chǎn)階級）的出現(xiàn)，工人階級、農(nóng)民階級的分裂；強(qiáng)調(diào)在實行文化革命中堅持馬克思主義思想，因為“馬克思主義是無產(chǎn)階級利益和文化的表現(xiàn)”；強(qiáng)調(diào)堅持共產(chǎn)黨在“建成社會主義中的領(lǐng)導(dǎo)地位”，為此需要發(fā)展馬克思主義，克服黨內(nèi)“左”右傾思想……這些就是列寧加強(qiáng)黨的建設(shè)、改進(jìn)黨的作風(fēng)的重要思想。

如果列寧關(guān)于黨的思想作風(fēng)、工作作風(fēng)建設(shè)的主要原則，包括保證國家的社會主義發(fā)展方向、無產(chǎn)階級專政制度、共產(chǎn)黨在社會生活中的領(lǐng)導(dǎo)地位、馬克思列寧主義的指導(dǎo)思想、黨和國家機(jī)構(gòu)的“民主集中制”原則等能夠得到堅持，就應(yīng)該從總體上肯定這一時期蘇共黨內(nèi)民主建設(shè)的成績。

實踐證明，在斯大林時期，在解決當(dāng)時蘇聯(lián)面臨的國內(nèi)外重大問題上，如國內(nèi)的工業(yè)化、對外反侵略、維護(hù)國家獨(dú)立和主權(quán)等艱巨目標(biāo)方面，正是黨的民主建設(shè)、民主作風(fēng)，即“民主集中制”確保了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨較好地完成了這些最重要的任務(wù)。

如果認(rèn)為斯大林時期蘇共黨內(nèi)民主建設(shè)“主要方面”的表現(xiàn)是背叛了“民主集中制”，那它又是怎么為實現(xiàn)黨的總路線和總的戰(zhàn)略目標(biāo)提供思想、組織、作風(fēng)上的保證的呢？

人們常以從1939年到1952年長達(dá)13年沒有召開黨的代表大會這件事來指責(zé)斯大林個人獨(dú)斷。但他并不是在所有的問題上都是如此。在《朱可夫回憶錄》中，朱可夫?qū)λ勾罅衷趪牢瘑T會——當(dāng)時蘇聯(lián)的最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)——中的民主作風(fēng)有比較詳盡的描述。他寫道：在戰(zhàn)爭期間，“國防委員會前后召開了200多次會議，每次斯大林總是先不發(fā)言，而是來回走動，聽取意見，然后再加以總結(jié)……”

衛(wèi)國戰(zhàn)爭結(jié)束后，在“1945-1948年，舉行了黨的區(qū)代表會議、市代表會議和州代表會議，然后召開了各加盟共和國共產(chǎn)黨的代表大會”[4]，這種情況說明斯大林并非完全拋開黨的組織，僅僅依靠少數(shù)人決策。

而且，要把斯大林“獨(dú)斷”的特點(diǎn)放在當(dāng)時的歷史背景下去考察。如俄羅斯科學(xué)院阿列克謝耶夫院士所說：“蘇聯(lián)現(xiàn)代化的特點(diǎn)乃是建筑在高度集中的管理體制下的動員型經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)任務(wù)必須服從于政治目的，并且為了達(dá)到這個目的采取了非常的措施，崇高的思想與粗魯?shù)氖侄谓Y(jié)合在一起。為了完成這些任務(wù)特別強(qiáng)調(diào)思想上的服從，這在蘇聯(lián)實現(xiàn)現(xiàn)代化過程中起到獨(dú)特的作用。因為在一個社會經(jīng)濟(jì)條件落后的國家要加速實現(xiàn)從農(nóng)業(yè)國家向工業(yè)化國家的過渡需要動員一切資源，不僅僅是經(jīng)濟(jì)的，而且也包括社會的精神力量。”[5]2007年，俄羅斯科學(xué)院世界歷史研究所研究室主任舒賓教授寫道：“俄羅斯工業(yè)化、現(xiàn)代化進(jìn)程開始于俄羅斯帝國時期，到20世紀(jì)60年代完成。但其中決定性的階段是在30年代斯大林執(zhí)政時期。斯大林體制確實具有嚴(yán)酷性，其嚴(yán)酷的程度甚至比資本原始積累階段也毫不遜色。但只有這樣才能集中掌握建設(shè)工業(yè)基礎(chǔ)所必需的資源，并奠定了蘇聯(lián)工業(yè)體制進(jìn)一步發(fā)展的基礎(chǔ)。”他還說道：“蘇聯(lián)實現(xiàn)現(xiàn)代化那種緊迫的、刻不容緩的特點(diǎn)帶來了巨大的犧牲，而這常常被一些人指責(zé)為無謂的犧牲。但無可懷疑的是，蘇聯(lián)工業(yè)化、現(xiàn)代化的道路也是沿著人類共同的道路走的。”[6]

三、斯大林為什么放棄列寧的新經(jīng)濟(jì)政策？

蘇聯(lián)在20世紀(jì)20年代內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)面臨危機(jī)，工農(nóng)聯(lián)盟的基石受到破壞。列寧果斷地施行新經(jīng)濟(jì)政策，短短幾年扭轉(zhuǎn)了經(jīng)濟(jì)困境。更為重要的是，列寧能夠大膽創(chuàng)新馬克思主義，提出利用當(dāng)時理論界還認(rèn)為屬于資本主義范疇的“商品交換”等市場經(jīng)濟(jì)的杠桿來建設(shè)社會主義，從而豐富和發(fā)展了馬克思主義的理論寶庫。

在20世紀(jì)20年代末期，斯大林認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)不能支持蘇聯(lián)即將開展的大規(guī)模工業(yè)化和農(nóng)業(yè)集體化，因而放棄了新經(jīng)濟(jì)政策。

由此也引發(fā)了學(xué)界對斯大林放棄新經(jīng)濟(jì)政策的一場爭論。

一部分人認(rèn)為：斯大林放棄新經(jīng)濟(jì)政策是對列寧的背叛；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：如果繼續(xù)施行新經(jīng)濟(jì)政策，蘇聯(lián)可以不必付出在實行工業(yè)化、農(nóng)業(yè)集體化中那樣巨大的代價。

如果從馬克思主義需要發(fā)展和創(chuàng)新的角度看，不能把斯大林放棄列寧的新經(jīng)濟(jì)政策視為“背叛”，否則無法解釋列寧“社會主義一國勝利論”是對馬克思主義社會主義革命理論的發(fā)展。

列寧實行新經(jīng)濟(jì)政策的真實意圖是什么？新經(jīng)濟(jì)政策是列寧對馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大發(fā)展。但列寧當(dāng)時實行新經(jīng)濟(jì)政策的主要目的是利用市場、商品交換等所謂的資本主義“經(jīng)濟(jì)范疇”來建設(shè)社會主義，而在時機(jī)成熟后就將取消這些資本主義“經(jīng)濟(jì)范疇”。

在新經(jīng)濟(jì)政策實行之初，他多次談到“貿(mào)易自由就是資本主義”。如1921年在俄共第十次代表大會上，列寧說：“什么是流轉(zhuǎn)自由呢？流轉(zhuǎn)自由就是貿(mào)易自由，而貿(mào)易自由就是倒退到資本主義。”[7]同年六月，他再次指出：“實物稅意味著貿(mào)易自由……貿(mào)易自由就是資本主義自由，然而這是資本主義的一種新的形式。這就是說，我們在某種程度上重新建立資本主義。”[8]說這話的時候離他因病不能理事也就一年左右。即便到晚年，他的總體思想還是“利用資本主義的商品經(jīng)濟(jì)建設(shè)社會主義”。列寧在其生命的最后時段，仍然盼望“新經(jīng)濟(jì)政策的俄國將變成社會主義的俄國”[9]，明顯在“新經(jīng)濟(jì)政策”和“社會主義”之間劃了一段距離。這句話曾經(jīng)被印成各種標(biāo)語張貼在蘇聯(lián)全國各地以激勵人們的斗志。所以，他仍然把“小商人和那些利用自由貿(mào)易”的“耐普曼”稱為“耐普曼資產(chǎn)階級”[10]，而“資產(chǎn)階級”總歸是要被消滅的。

對列寧新經(jīng)濟(jì)政策有深刻理解的布哈林也是這樣認(rèn)為的。他在列寧逝世前后多次談到新經(jīng)濟(jì)政策的實質(zhì)在于利用資本主義的自由貿(mào)易發(fā)展社會主義經(jīng)濟(jì)，最后排擠資本主義經(jīng)濟(jì)。1925年他在《到社會主義之路和工農(nóng)聯(lián)盟》一文中說道：“過去我們認(rèn)為，我們可以一舉消滅市場關(guān)系。而實際情況表明，我們恰恰要通過市場關(guān)系走向社會主義。”“國有企業(yè)和合作社將通過市場上的斗爭，通過市場關(guān)系，通過競爭，排擠自己的競爭者即私人資本。最后，市場關(guān)系的發(fā)展將消滅自身，因為既然國有企業(yè)和合作社在具有買賣、貨幣、信貸、交易所等的這些市場關(guān)系的基礎(chǔ)上將壓倒其余的一切經(jīng)濟(jì)形式，并且通過市場把它們徹底排擠出去，那么市場本身就遲早會消失，因為一切都會由國家和合作社進(jìn)行的產(chǎn)品分配所代替。”[11]

說列寧當(dāng)時還沒有把商品經(jīng)濟(jì)看作社會主義的固有屬性，并不否定列寧的新經(jīng)濟(jì)政策對馬克思主義理論發(fā)展的偉大貢獻(xiàn)，歷史唯物主義的一個基本觀點(diǎn)在于不能以今天的認(rèn)識來苛求前人。

最新出版的俄羅斯歷史教學(xué)參考書《俄羅斯歷史（1900-1945）》也是這樣分析新經(jīng)濟(jì)政策的實質(zhì)的。書中寫道：“應(yīng)當(dāng)盡量說明這一判斷，即新經(jīng)濟(jì)政策對布爾什維克而言不能簡單說是‘迫不得已’的，但應(yīng)當(dāng)說是‘臨時的’的措施，能夠保證擺脫1920年末到1921年初尖銳的政治和社會經(jīng)濟(jì)危機(jī)。”[12]

斯大林曾說過：列寧認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策是長期的，但列寧從來不認(rèn)為新經(jīng)濟(jì)政策是永遠(yuǎn)的。正是基于對列寧思想的這樣理解，斯大林才在他認(rèn)為需要的時候取締了新經(jīng)濟(jì)政策。

當(dāng)然，我們不能得出結(jié)論：如果列寧能夠多活一段時間，他在斯大林那個時候也會取消新經(jīng)濟(jì)政策。歷史是不能假設(shè)的。那種認(rèn)為“如果繼續(xù)施行新經(jīng)濟(jì)政策可以不必付出在實行工業(yè)化、農(nóng)業(yè)集體化中那樣巨大的代價”的觀點(diǎn)，僅僅是一種“假設(shè)”。因此，我們評價斯大林取消新經(jīng)濟(jì)政策正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，只能是社會實踐，即根據(jù)社會實踐中已經(jīng)發(fā)生事情的后果來判斷事物的是非曲直。

為什么當(dāng)時不能繼續(xù)執(zhí)行新經(jīng)濟(jì)政策呢？

從農(nóng)業(yè)方面看，開展全盤集體化運(yùn)動是為解決新經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)不能夠給工業(yè)化提供資金和商品糧這個任務(wù)的一種替代選擇。的確，它打亂了農(nóng)村生活，但當(dāng)時確實沒有解決這個問題的其他方案。

從工業(yè)方面看，新經(jīng)濟(jì)政策的主要任務(wù)是：保證蘇維埃經(jīng)濟(jì)快速向工業(yè)化躍進(jìn)，構(gòu)建工業(yè)化社會的基礎(chǔ)。但是這一任務(wù)并沒有完成。依靠新經(jīng)濟(jì)政策終究不能保證蘇聯(lián)城市、軍隊、工業(yè)的糧食和原料的穩(wěn)定供應(yīng)，經(jīng)濟(jì)杠桿不能發(fā)揮作用。工業(yè)化需要每年翻番增加的大量資金投入，而這是新經(jīng)濟(jì)政策所不能給予的。這也造就了新經(jīng)濟(jì)政策的命運(yùn)。

所以，俄羅斯歷史教學(xué)參考書《俄羅斯歷史（1900-1945）》在有關(guān)新經(jīng)濟(jì)政策這一章中最后總結(jié)道：新經(jīng)濟(jì)政策不是被人為地“中斷”的，而是被其所肩負(fù)的沉重任務(wù)“壓倒”的。

這樣看來，如果把斯大林取消新經(jīng)濟(jì)政策說成是對列寧的背叛也是一個臆造的謊言。

注釋：

[1]Ю. С．庫庫什金、О. И．奇斯佳科夫：《蘇聯(lián)憲法簡史》，莫斯科政治出版社，1987。

[2]《列寧選集》第4卷，人民出版社，1995，第746頁。

[3]《列寧全集》第43卷，人民出版社，1987，第377頁。

[4]《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨歷史》，上海人民出版社，1974，第633頁。

[5]В. В. Алексеев, Ключевая проблема Российской истории ХХ века,Общественный потенциал истории, Екатеринбург2004, с.278.

[6]Александр Шубин,10 мифов советской страны, М.2007, с.348-349.

[7]《列寧全集》第41卷，人民出版社，1986，第54頁。

[8]《列寧全集》第42卷，人民出版社，1987，第50頁。

[9]《列寧選集》第4卷，人民出版社，1995，第738頁。

[10]《列寧選集》第4卷，人民出版社，1995，第783頁。

[11]《布哈林文選》上冊，人民出版社，1981，第441-442頁。

[12]A．丹尼洛夫、A．菲利波夫主編《俄羅斯歷史（1900-1945）》（教師參考書），俄羅斯教育出版社，2009，第18頁。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：