在全球供應(yīng)鏈岌岌可危的當(dāng)下，將軍事性致命恐怖危險無差別擴散至未知領(lǐng)域的大規(guī)模實施行為，可能加劇全球“斷鏈”的擔(dān)憂。

1

真真假假的電子產(chǎn)品爆炸

黎巴嫩當(dāng)?shù)貢r間9月17日15時30分左右，黎巴嫩各地突然傳出陣陣奇怪的微小爆炸聲，上千人痛苦地倒在血泊中，他們的傷多位于腰部、臀部或面部。爆炸持續(xù)了約1小時，造成至少12人死亡，2000多人受傷。

2024年9月18日在黎巴嫩巴勒貝克拍攝的照片顯示的是通信設(shè)備爆炸損毀的摩托車。新華社發(fā)(塔希爾·阿布·哈姆丹 攝)

當(dāng)局很快查明，爆炸系由于受害者所攜帶的Bp機被統(tǒng)一引爆所致，這些Bp機當(dāng)時突然發(fā)出刺耳的提示短音，一些使用者誤以為收到特別緊急信息，將Bp機拿到眼前查看因而傷勢較重，但無論作出何種反應(yīng)或毫無反應(yīng)，幾秒后Bp機都會爆炸。

有消息稱，發(fā)生爆炸的Bp機總數(shù)在3000部以上。

一波未平一波又起，僅1天后，黎巴嫩境內(nèi)又普遍發(fā)生手持式對講機集體被引爆的事件，此次事件造成至少25人死亡，450人受傷。

隨后各種真真假假的“電子產(chǎn)品爆炸”消息鋪天蓋地，涉及范圍蔓延到蘋果手機、太陽能電池板、手提電腦等，但隨后這些“周邊消息”大多被證偽，如在X上瞬時瀏覽量突破80萬的“黎巴嫩蘋果手機被引爆”，被核實為移花接木的埃及新聞傳媒Cairo24 2021年3月關(guān)于埃及馬迪蘋果手機過熱引爆新聞的報道圖片;某親以色列社交賬號“黎巴嫩社區(qū)太陽能電池板大爆炸導(dǎo)致500多人受傷”所配兩張失火圖片分別拍攝于2020年2月的美國和2020年12月的加拿大，且后者與太陽能電池板完全無關(guān);X平臺上另一則傳播廣泛、由一位一貫鼓吹“以色列國防軍和摩薩德(Mossad)無所不能”用戶發(fā)布的“筆記本電腦爆炸”信息，所配的圖片是2021年由一名Reddit小眾賬號首發(fā)的。

多家國際傳媒在幾日喧囂后得出幾乎相同的結(jié)論：除了Bp機和手持式對講機，目前尚未在黎巴嫩事件中發(fā)現(xiàn)其他被系統(tǒng)群發(fā)性引爆的電子產(chǎn)品，有關(guān)其他電子產(chǎn)品被引爆的信息有些是因恐懼而產(chǎn)生的誤傳，有些則是在中東沖突上支持這一方或那一方者有意無意地牽強附會，其中一些甚至明顯帶有特定軍情部門“心理戰(zhàn)”的痕跡，似乎意在用這種“真中有假，假中有真”的手法刻意制造“四兩撥千斤”、擴大和蔓延恐慌情緒和爆炸連鎖反應(yīng)的“恐怖鏈條”。

發(fā)生爆炸的Bp機都是同一種型號，即由臺灣金阿波羅公司(Gold Apollo)生產(chǎn)的Rugged Pager AR-924型堅固型尋呼機。意識到問題嚴重性后，金阿波羅9月18日發(fā)表聲明，否認發(fā)生爆炸的Bp機由該公司在臺灣制造，稱系其長期合作對象匈牙利BAC Consulting KFT “制造和銷售”，但當(dāng)天稍晚，匈牙利BAC的CEO巴爾索尼-阿爾奇迪亞科諾(Cristiana Bársony-Arcidiacono)便發(fā)表緊急聲明，堅稱BAC“只是一家中間商，沒有制造任何產(chǎn)品，你們肯定搞錯了”。

匈牙利政府隨后表示，該公司僅是“貿(mào)易中介”，在該國沒有制造或經(jīng)營地址。從前述該公司CEO在其Linktln賬號上傳的一份文件中可知，BAC2022年5月19日在匈牙利商業(yè)注冊處注冊成立，但有一名叫漢森(Eric Hansen)、自稱住在丹麥的業(yè)務(wù)開發(fā)負責(zé)人似乎在這家公司還不存在時就獲得該公司任職(2020年4月)，而他當(dāng)時仍在為一家位于美國邁阿密的公司工作，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)此人履歷中許多公司“可疑或從未存在過”，一些在著名國際機構(gòu)工作的履歷可能系偽造，其宣稱的學(xué)歷也多有破綻，BAC注冊地點位于匈牙利布達佩斯一個擠滿“空殼公司”的不起眼住宅區(qū)，早已人去樓空，更離奇的是發(fā)布“澄清聲明”的CEO(網(wǎng)絡(luò)資料自稱曾在聯(lián)合國教科文組織“UNESCO”等多個機構(gòu)工作過)也迅速處于失聯(lián)狀態(tài)。上述種種，均加劇了人們對這家公司、乃至此次事件性質(zhì)的懷疑。

2024年9月18日，在黎巴嫩貝魯特的通信設(shè)備爆炸遇難者葬禮上，一名真主黨成員手中的對講機卸下電池。新華社發(fā)(比拉爾·賈維希攝)

爆炸的對講機為日本Icom品牌的IC-V82式，Icom表示，這款對講機及包括電池在內(nèi)的零部件10年前即已停產(chǎn)，原裝該型號2004-2014年期間大批發(fā)送中東，但此后再未發(fā)貨。該公司表示，無法確認此次爆炸的IC-V82是直接從 Icom 發(fā)貨，還是通過分銷商發(fā)貨。此外，面向海外市場的任何產(chǎn)品都只銷售給該公司的授權(quán)分銷商。該公司英國分支一位銷售主管指出，在網(wǎng)上很容易找到該產(chǎn)品的山寨貨，因此“情況比較復(fù)雜”。

有消息稱，今年初，黎巴嫩真主黨(Hezbollah)首領(lǐng)納斯魯拉(Hassan Nasrallah)鑒于手機通訊容易被以色列情報機構(gòu)滲透，“手機比間諜更危險”，要求其成員把手機“砸碎、深埋或鎖進箱子里”，但這則警告系其2月17日通過電視講話公開發(fā)布。2月，真主黨通過“人頭”成批購買了5000部AR-924尋呼機，希望通過這種“通訊降級”規(guī)避信息和情報被滲透的風(fēng)險，這批訂貨2-4月陸續(xù)到貨(對講機則是5個月前統(tǒng)一網(wǎng)購的)，結(jié)果卻人為給對手留下更危險的“空門”。

2

以色列脫不了干系

盡管在事發(fā)后遵循一貫在境外制造事端的慣例，以色列“不承認、不否認”，但以色列國防軍(IDF)總參謀長隨即發(fā)表“我們對真主黨的手段還多得很”，隨后以色列更對黎巴嫩境內(nèi)進行了規(guī)?？涨暗目找u和炮擊，這讓幾乎所有國際問題專家都相信，這是以色列針對黎巴嫩真主黨的“定向攻擊”。

2024年9月17日，在黎巴嫩貝魯特，人們?yōu)閭骱粼O(shè)備爆炸事件傷者獻血。新華社發(fā)(比拉爾·賈維希攝)

Axions援引未透露姓名的美國和以色列官員的話稱，以色列原本希望借同時引爆Bp機制造真主黨指揮系統(tǒng)大混亂，配合針對黎巴嫩的全面進攻，但事發(fā)前得知全面開戰(zhàn)消息泄露，因此匆匆啟動了“群爆”指令。

9月23日，以色列軍方通過一個黎巴嫩號碼向黎巴嫩南部和貝魯特部分街區(qū)居民群發(fā)了“立即離開否則后果自負”的信息，以色列軍方發(fā)言人哈加里(Daniel Hagari)隨后證實這“確系以色列軍方發(fā)出的信息和警告”。黎巴嫩國家通訊社稱，甚至黎巴嫩信息部長馬卡里(Ziad Makary)也接到了這樣的警告。這似乎再一次證明，以色列和此次黎巴嫩事件脫不了干系。

長期為CIA工作、擁有28年間諜生涯的皮拉爾 (Paul Pillar) 表示：“這充分表明了以色列以極為戲劇性的方式滲透對手的能力。”

2024年9月18日，在黎巴嫩貝魯特，人們參加傳呼設(shè)備爆炸死者的葬禮。新華社發(fā)(比拉爾·賈維希攝)

一些分析人士，包括英國籍化學(xué)武器專家戈登 (Hamish de Bretton-Gordon)認為，尋呼機和對講機這些老式設(shè)備被真主黨高層認為“更原始所以更安全”，這實際上是個誤區(qū)：它的加密系統(tǒng)簡陋，事實上較新式通訊手段更容易被監(jiān)控和滲透，而使用較大型的集成電路板和電池也為植入“硬殺傷手段”提供更多方便，“3克炸藥植入Bp機很難被察覺，只要偽裝成集成線路板的一部分就可以，但如果是智能手機這幾乎辦不到”，調(diào)查顯示，爆炸的設(shè)備中含有季戊四醇四硝酸酯(PETN)炸藥，引爆原理可能系通過在供應(yīng)鏈中篡改代碼，引爆時通過群發(fā)無線電指令導(dǎo)致熱失控爆炸。

TrustedSec安全情報主管佩雷斯 (Carlos Perez) 則認為可能是電池被動了手腳。

一名英國陸軍前拆彈專家指出，爆炸裝置主要由五個組成部分：容器、電池、引爆裝置、雷管和炸藥，“Bp機上本來已經(jīng)有其中三樣，再偷偷加上兩樣就是炸彈”。

資深退役英國軍方拆彈專家穆爾豪斯 (Sean Moorhouse)和澳大利亞軍備研究服務(wù)中心主任、軍事武器專家簡森-瓊斯(NR Jenzen-Jones)均認為，引爆Bp機技術(shù)難度不高，但如此規(guī)模的群發(fā)式襲擊“規(guī)模和復(fù)雜性都是驚人的，幾乎無疑只能是國家行為，除了摩薩德不可能有別人”。

以色列并非沒有這樣做的“前科”：

早在1996年，他們就用遠程操縱手機爆炸的方法，暗殺了哈馬斯(Hamas)炸彈制造專家阿亞什 (Yahya Ayyash)，2000年又如法炮制暗殺了一名法塔赫(Fatah)的著名人物。

2018年，黎巴嫩常駐聯(lián)合國代表穆達拉利(Amal Mudallali)指責(zé)以色列在當(dāng)年真主黨與以色列關(guān)系緊張之際，竊聽手機線路并向卡夫爾基拉村的平民發(fā)送錄音信息，警告他們即將發(fā)生爆炸。

2021年，大赦國際(Amnesty International)、“禁忌故事”(Forbidden Stories)等多家機構(gòu)發(fā)布聯(lián)合調(diào)查報告，指出以色列公司NSO集團開發(fā)惡意軟件Pegasus，用于入侵電子設(shè)備，非法監(jiān)控用戶并盜取其隱私。

比利時風(fēng)險與沖突分析師馬格尼耶(Elijah Magnier)指出，以色列針對周邊國家的信息偵察和滲透行為由來已久，組織周密且設(shè)備先進，而黎巴嫩等國防范手段落后，防范意識過時，徒然擾民卻仍舊被滲透得千瘡百孔。

由于美國、歐盟及其許多貿(mào)易伙伴都將真主黨列為“恐怖組組”，導(dǎo)致在這些國家和地區(qū)注冊的公司，甚至與這些國家和地區(qū)進行貿(mào)易的公司都不便直接和真主黨進行貿(mào)易，后者只能使用復(fù)雜的“人頭交易”輾轉(zhuǎn)購買，而交易環(huán)節(jié)的復(fù)雜無疑增加了被滲透的風(fēng)險。尤其在購買時為繞開制裁，一般會由中間商持有，故意在港口倉庫閑置三個月清關(guān)交貨，“這無疑是開門揖盜”。

事發(fā)后，除極個別人，如英國右翼網(wǎng)絡(luò)政論雜志《spiked》首席政治作家奧尼爾(Brendan O’Neill)和美國民主黨籍聯(lián)邦參議員、自稱“我愿成為最后一個無條件支持以色列者”的著名親以政治家費特曼(John Fetterman)外，即便以色列的鐵桿支持者也紛紛“撇清”，惟恐成為此次事件“責(zé)任鏈條”的一環(huán)，甚至前CIA局長帕內(nèi)塔(Leon Panetta)都直言不諱稱此舉為“恐怖主義行為”，

《國際人道主義法》(International humanitarian law)規(guī)定，“在任何情況下，禁止使用任何地雷、誘殺裝置或其他旨在造成過分傷害或不必要痛苦的裝置”。根據(jù)該法，“‘其他裝置’是指手動埋設(shè)的彈藥和裝置，包括旨在造成殺傷或破壞的簡易爆炸裝置，這些裝置可手動、遙控或在一段時間后自動啟動”。

聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員圖爾克指出，此舉“違反國際法，將普通設(shè)備武器化”“國際法禁止在日常生活中使用裝有炸彈的物品，實施旨在在平民中傳播恐怖的暴力行為是戰(zhàn)爭罪”。

盡管以色列方面可將之辯解為“戰(zhàn)爭行為”甚至“反恐需要”，但毋庸置疑，不論尋呼機或?qū)χv機都不是軍用品，都可能流入民間。事實上從流傳的視頻可知，許多Bp機爆炸時是被老弱婦孺或一望而知的平民攜帶，在諸如便利店或街頭小咖啡館這種充斥平民的場合被引爆，不加辨別蓄意殺傷平民的指控根本無從洗刷。正因如此，墨西哥裔著名圖書編輯兼犯罪問題作家費爾南德茲(Belén Fernández)將此次行為形容為“奧威爾式”，Orwellian，即試圖利用恐怖手段營造一個類似英國作家奧威爾(George Orwell)在《一九八四》(Nineteen Eighty-four)中所勾勒出的面對無所不在監(jiān)視隨時隨地人人自危的恐怖社會氛圍，而一位留言者則在《POLITICO》上指出，越戰(zhàn)時中情局(CIA)在越南布撒偽裝成兒童玩具的詭雷殺傷兒童，“此次以色列的行為與之相比唯一的差異在于他們幾乎毫不掩飾，而CIA至少還知道這件事上不得臺面，此后很長時間都在竭力毀滅證據(jù)和矢口否認”。

3

斷鏈的威脅

許多觀察家都指出，此次事件雖然令人震驚，但直接軍事價值有限：兩次群發(fā)爆炸僅炸死37人，其中重要軍政人物寥寥無幾(相反此后直接針對真主黨的公開空襲導(dǎo)致至少350人死亡，且死者中有多名真主黨要人)，而國際社會對Bp機事件和公開空襲的反應(yīng)是大相徑庭的，后者固然也受到爭議，但前者則是幾乎“沒朋友”的存在。

更重要的是，在全球化和自由市場理論遭到空前質(zhì)疑，全球供應(yīng)鏈岌岌可危的當(dāng)下，以色列用國家手段將軍事性致命恐怖危險無差別擴散至未知領(lǐng)域的大規(guī)模實施行為，可能加劇“斷鏈”的擔(dān)憂。

美國哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院安全技術(shù)問題專家施奈爾(Bruce Schneier)指出，此次事件“生動地說明了網(wǎng)絡(luò)安全專家多年來一直在警告的威脅：我們的計算機設(shè)備國際供應(yīng)鏈讓我們處于脆弱之中。而且我們沒有很好的手段來保護自己”。他表示，“雖然這些致命的行動令人震驚，但用于執(zhí)行這些行動的任何元素都不是特別新穎的。以色列既未證實也未否認其所為，他們采用的手段是劫持國際供應(yīng)鏈，并在真主黨的裝置中植入塑料炸藥，這種手段已經(jīng)使用多年。新奇之處在于，以色列竟然以如此毀滅性且公開的方式將這些手段結(jié)合在一起，突顯出大國競爭的未來——無論是在和平時期、戰(zhàn)時還是在兩者之間不斷擴大的灰色地帶，普通人的電腦、汽車、冰箱、空調(diào)，以及我們生活日常中各種有用的東西也越來越容易受到攻擊，危險無處不在”。

這位專家認為，自從“基地”組織恐怖分子里德 (Richard Reid)2001年試圖用遙控鞋底炸彈炸毀飛機始，“在通訊設(shè)備中植入塑性炸藥就一直是恐怖主義的常用手段，并催生了一代又一代安全掃描儀的出現(xiàn)，盡管實際發(fā)生的襲擊極少，但事實證明正是極少的襲擊可能性制造了極大且不可逆的麻煩”。

這位專家同樣指出，此次事件的另一大焦點，即通過滲透供應(yīng)鏈植入威脅也不是新鮮事，以色列利用這種手段多次破壞伊朗重要目標(biāo)，而美國秘密攔截物流鏈上通訊設(shè)備動手腳也早已為世人所熟知，只是此前人們擔(dān)心的更多為竊聽和盜取個人隱私，而不是這種肉體殺傷罷了。

成立“人頭公司”欺騙受害者同樣不乏其例，幾年前以色列就被揭露使用這種功能公司向真主黨兜售假炸藥，而美國聯(lián)邦調(diào)查局2019年曾專門成立一家假代理行，向疑似犯罪分子出售動了手腳的“保密手機”，目的是監(jiān)聽這些人以便必要時將之一網(wǎng)打盡。

此次事件再次提醒世人，“我們的供應(yīng)鏈很脆弱，這意味著我們也很脆弱。任何與高科技供應(yīng)鏈互動的個人、國家或團體都可以破壞通過它的設(shè)備。它可以被破壞以進行竊聽。它可以被破壞以降級或按命令失效。雖然這更難，但它可以被破壞以殺死人”。這種危險在先進電子設(shè)備普及率更高的國家更大。

警告早已不絕于耳：2007 年，美國愛達荷國家實驗室證明，網(wǎng)絡(luò)攻擊可能導(dǎo)致高壓發(fā)電機爆炸。2010 年，一種據(jù)信由美國和以色列開發(fā)的計算機病毒摧毀了伊朗核設(shè)施的離心機。2017 年，CIA一份文件被“維基解密”(WikiLeaks)泄露。這些文件包括關(guān)于遠程入侵汽車的可能性的聲明，維基解密聲稱這種入侵可用于實施“幾乎無法察覺的暗殺”——而這種可能此前兩年已被一名與黑客合作在自己汽車上實驗的《連線》雜志記者證實是完全存在的，他們通過遙控成功關(guān)閉了正在高速公路上有人駕駛汽車的引擎。

必須警惕的是，一些西方國家朝野長期以來旨在抑制中國發(fā)展的“中國威脅論”渲染，早已滲透在這類警告之中，可以斷言，中國絕不會置身“斷鏈”危機之外，也總會有人蓄意將禍水往你身上引。

一些人認為“事發(fā)后會有大量海外用戶轉(zhuǎn)用中國設(shè)備”，也的確在一些地方出現(xiàn)了這樣的消息，但9月23日，伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊(IRGC)在黎巴嫩事件后下令所有成員停止使用任何類型的通訊設(shè)備，一名匿名IRGC情報官員稱，伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊正在進行大規(guī)模行動，檢查所有設(shè)備，而不僅僅是通訊設(shè)備，盡管給出的理由是“擔(dān)心以色列特工及其代理人的滲透”，但正如其所承認的，被停用的設(shè)備要么是從中、俄進口，要么是用包括中國在內(nèi)零部件在伊朗國內(nèi)組裝的，“因為制裁伊朗只有這幾個國家的進口貨”。由此可見，即便在不受“中國威脅論”影響的第三方市場，黎巴嫩事件對中國制造和品牌的作用，也未必都是正面的。

當(dāng)然，“斷鏈”對工業(yè)化國家的傷害更大：無論怎樣閃轉(zhuǎn)騰挪，此次事件中工業(yè)化國家及其品牌的責(zé)任無疑是僅次于肇事者最大的，且對于歐美而言，“自營鏈條”的代價無疑是根本無法承受的，施奈爾稱“我們無法想象華盛頓通過一項法律，要求 iPhone 完全在美國制造。勞動力成本太高，而我們國家沒有國內(nèi)生產(chǎn)這些東西的能力。我們的供應(yīng)鏈?zhǔn)巧羁痰?、不可阻擋的國際化，改變這一點需要讓全球經(jīng)濟回到 20 世紀 80 年代”——當(dāng)然，這番言論未免言之過早，幾年前人們也無法想象美國會帶頭發(fā)起損人不利己的全球性貿(mào)易戰(zhàn)，2008年目睹G20攜手“救鏈”一幕的世人同樣無法相信，僅僅十幾年后西方政治家們就競相對“全球化”和“自由貿(mào)易”概念避之唯恐不及，此次黎巴嫩事件后這種喧囂勢必更加高漲，會有越來越多的人開始認為，“斷鏈”和“自成體系”是可以接受的，因為類似黎巴嫩的“群爆事件”如今不僅可能在戰(zhàn)爭時期對軍事目標(biāo)實施，也隨時隨地可能在和平時期對任何目標(biāo)實施，且越發(fā)達的社會越容易受到襲擊。

4

要“強鏈” 不要“斷鏈”

事發(fā)后許多著名歐美安全問題專家，如加拿大卡爾加里大學(xué)安全與彈性網(wǎng)絡(luò)物理系統(tǒng)加拿大研究主席卡里米普爾 (Hadis Karimipour)、美國東北大學(xué)電氣與計算機工程學(xué)教授、該校無線物聯(lián)網(wǎng)研究所(Institute for the Wireless Internet of Things)副主任喬奈特(Josep Jornet)等聯(lián)名呼吁公眾“不要杞人憂天，不要因噎廢食”，因為“越是大公司和知名品牌生產(chǎn)的設(shè)備越安全，生產(chǎn)商承受不起品牌失信和斷鏈的代價，且越精密的設(shè)備越難大規(guī)模動手腳而不被察覺，針對特定目標(biāo)動手腳是可能的，但針對群體目標(biāo)實施類似黎巴嫩事件的群發(fā)攻擊得不償失，不太可能發(fā)生”。

當(dāng)然，在闡述合理論點之際偷偷植入“私貨”也是不可免的：參與上述呼吁的美國馬里蘭大學(xué)巴爾的摩縣網(wǎng)絡(luò)安全中心助理主任福諾(Richard Forno)呼吁“更相信大公司和大品牌”，認為“它們的供應(yīng)鏈和制造流程更安全”，卻莫名其妙地舉例稱“譬如蘋果，就不會把任何合同隨便交給中國的任何公司”?？上攵愃频男幼?，今后會不斷“彈窗”混淆視聽。

《大西洋月刊》特約撰稿人博格斯特(Ian Bogost)則呼吁人們“不要被黎巴嫩事件所誤導(dǎo)”“不要把你手中的智能手機視作定時炸彈”。

還應(yīng)看到，僅從技術(shù)層面上，此次黎巴嫩事件也應(yīng)打破此前彌漫的“技術(shù)退步對安全有利”的誤區(qū)：事實證明，從智能手機退步到Bp機和對講機并未能帶來預(yù)期的安全，信息泄露變本加厲，更因此招致“硬殺傷”。

很顯然，“斷鏈”是不可取的，作為正在發(fā)展道路上的大國，作為制造業(yè)強國和“鏈?zhǔn)浇?jīng)濟”的受益者，“強鏈”是必須的、必然的。

許多知情人指出，黎巴嫩基礎(chǔ)設(shè)施和通信防范手段單薄，防范意識淡薄，幾年前就爆出大量公私通信用戶信息泄露的新聞(如2018年黎巴嫩大選前夕數(shù)千名在黎巴嫩駐海外大使館登記投票的海外黎巴嫩公民個人數(shù)據(jù)被泄露)，且黎巴嫩自己的某些官方機構(gòu)也存在操作上的問題(如2018年據(jù)移動安全公司 Look Up 和數(shù)字權(quán)利組織“電子前沿基金會”(EFF)的研究人員稱，黎巴嫩安全情報機構(gòu)被發(fā)現(xiàn)自 2012 年以來進行了多次黑客活動，竊取了WhatsApp和Telegram等消息應(yīng)用程序用戶的數(shù)千 GB 數(shù)據(jù)。這些受國家支持的黑客被稱為“Dark Caracal”)，法律規(guī)定破綻百出(雖然 1999 年《電信法》保護人們免受監(jiān)視和竊聽(刑事調(diào)查除外)，但 2013 年的一項指令還要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商、咖啡館和其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商至少保留一年的用戶數(shù)據(jù))，這給了覬覦者以可乘之機，應(yīng)對類似的風(fēng)險，“強鏈”的首選，是在監(jiān)管和電信服務(wù)部門方面有所作為。

而普通用戶能做到的，則是警惕莫名其妙的異地登錄和可疑驗證碼認證要求，在力所能及范圍內(nèi)保障自己的隱私和“電磁信息安全”(有切實消息顯示，黎巴嫩事件發(fā)生前，該國電子產(chǎn)品用戶曾密集收到可疑的異地登錄和驗證碼認證要求，但普遍遭到忽視，電信安全專家指出，“這種情況通常發(fā)生在另一個用戶在嘗試輸入自己的號碼進行注冊時輸錯了您的號碼，也可能發(fā)生在有人試圖接管您的賬號時”)，定期更新手機上的軟件并使用多因素身份驗證等安全功能，采用多重身份驗證等措施雖然麻煩，但仍然是必要的，同時，也不應(yīng)忽視一些良好的使用習(xí)慣，如避免手機離身，以防他人對其實施物理操作或取出電池動手腳。