金融危機(jī)的根源并未超越馬克思的邏輯
——訪西南財(cái)經(jīng)大學(xué)教授趙磊 
 
記者　孫明泉  光明日?qǐng)?bào)     
 

　　從1929年美國大危機(jī)爆發(fā)起,經(jīng)濟(jì)學(xué)界就沒有停止過對(duì)危機(jī)根源的反思。此次美國金融危機(jī)爆發(fā)后,再次引發(fā)了這一問題的討論。西南財(cái)經(jīng)大學(xué)教授趙磊認(rèn)為,一些反思似乎不得要領(lǐng),總是在“監(jiān)管缺位”、“政策失誤”、“低估風(fēng)險(xiǎn)”上轉(zhuǎn)圈子。他說,表面上看,這兩次危機(jī)的原因大相徑庭:1929年大危機(jī)的導(dǎo)火線是有效需求不足;當(dāng)下金融危機(jī)的導(dǎo)火線卻是有效需求“過度”；但從根本上說,資本世界的古典危機(jī)與現(xiàn)代危機(jī)并無本質(zhì)不同:都是生產(chǎn)過剩危機(jī)。從古典危機(jī)演變?yōu)楝F(xiàn)代危機(jī),只不過是把“皮球”從供給方踢給了需求方。由于危機(jī)根源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身固有的內(nèi)在矛盾,僅用“風(fēng)險(xiǎn)-監(jiān)管”的分析框架很難對(duì)其做出本質(zhì)上的把握。因此,必須對(duì)危機(jī)作“馬克思的追問”。

　　趙磊說,如果只是在“監(jiān)管缺位”、“政策失誤”、“低估風(fēng)險(xiǎn)”上轉(zhuǎn)圈子,頂多也就是把這些人為的過失上升到“原罪”的高度。比如,在追究危機(jī)根源時(shí),摩根士丹利首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅奇指出:“現(xiàn)在回顧來看,這其實(shí)是泡沫世界的‘原罪’——美聯(lián)儲(chǔ)縱容了上世紀(jì)90年代末所創(chuàng)造的股票泡沫,以及所衍生出的資產(chǎn)依賴型的美國經(jīng)濟(jì)”。格林斯潘的自我辯解雖然有為自己撇清的嫌疑,但他的反思顯然要比他的那些同行清醒得多:“危機(jī)遲早都會(huì)發(fā)生”。當(dāng)然,他的反思仍然超越不了美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼界:危機(jī)的根源最終被框定在“投資者低估了風(fēng)險(xiǎn)”。

　　如果進(jìn)一步追問:為什么投資者會(huì)低估風(fēng)險(xiǎn)呢?美國經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)答案除了歸咎于人性貪婪的基因之外,恐怕就只能對(duì)這個(gè)追問聳聳肩膀了?？磥?這種將危機(jī)根源追溯到人性貪婪的“本體論”,大概也算是美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的最高境界了。

　　危機(jī)的元兇一旦捉拿歸案,美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就急忙宣布立即結(jié)案,停止反思。誰是“無辜”呢?趙磊說,話說白了,這個(gè)“無辜”就是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度。在美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)看來,你可以追究“監(jiān)管缺位”、“政策失誤”、“低估風(fēng)險(xiǎn)”背后的人為因素,甚至可以一直追究到人性貪婪的“原罪”,但決不允許對(duì)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度說三道四,有絲毫懷疑。這是他們“反思”的底線所在；超越了這個(gè)底線,你就會(huì)被取消話語權(quán)。正因?yàn)槿绱?除了少數(shù)非主流的學(xué)術(shù)網(wǎng)站之外,在美國官方的報(bào)刊上,我們很難看到超越這個(gè)底線的話語。

　　把危機(jī)的根源最終鎖定在人性的貪婪上,似乎已經(jīng)是美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“終極關(guān)懷”了。但問題在于,比照它的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”(逐利是人的天性),我們發(fā)現(xiàn),這個(gè)“終極關(guān)懷”經(jīng)不起如下追問:同樣都是逐利的經(jīng)濟(jì)人,為何次貸危機(jī)只發(fā)生在資本主宰的世界,而與資本不占統(tǒng)治地位的時(shí)代無緣呢?

　　與美國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的反思不同,馬克思的危機(jī)理論從來就不承諾無條件地認(rèn)可自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度;而且,對(duì)于人的基因是否有貪婪“原罪”的血統(tǒng)論,馬克思也并不感興趣。馬克思的危機(jī)理論最核心的內(nèi)容是關(guān)于危機(jī)根源的邏輯。這個(gè)邏輯包括以下要點(diǎn):(1)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)是生產(chǎn)過剩;(2)生產(chǎn)過剩的原因在于“有效需求不足”;(3)“有效需求不足”的原因在于群眾的購買力不足;(4)群眾購買力不足的原因在于資本和勞動(dòng)收入分配的兩極分化;(5)兩極分化的原因在于生產(chǎn)資料的資本家占有制度。那么,馬克思關(guān)于危機(jī)根源的邏輯經(jīng)受得住現(xiàn)實(shí)的拷問嗎?

　　不少人認(rèn)為,對(duì)于1929年的美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及之前的古典經(jīng)濟(jì)危機(jī),馬克思的理論或許還有較強(qiáng)的解釋力,可是對(duì)二戰(zhàn)以后的世界經(jīng)濟(jì)就幾乎不再有什么說服力了,因?yàn)椤按速Y本主義”已非“彼資本主義”,資本主義發(fā)展到今天,已經(jīng)具備了克服危機(jī)的“免疫力”。表面上看,當(dāng)下的金融危機(jī),其導(dǎo)火線的確不再是有效需求不足,而是有效需求過于旺盛,以至于“過度”。正是這種“需求過度”造成了違約率不斷上升,最終導(dǎo)致信用崩潰。

　　面對(duì)不斷擴(kuò)張的生產(chǎn)能力,避免出現(xiàn)生產(chǎn)過剩危機(jī)的唯一辦法,就是必須提高個(gè)人消費(fèi)需求。怎么才能提高個(gè)人消費(fèi)需求呢?從歷史上看,西方發(fā)達(dá)國家相繼采用過以下辦法:(1)削減產(chǎn)量,比如把牛奶倒進(jìn)大海。這種辦法既殘酷,又與資本的逐利本性相悖,故在當(dāng)今時(shí)代,簡(jiǎn)單地削減產(chǎn)量已被視為一種愚行。(2)擴(kuò)大政府公共支出。這是在私人缺乏消費(fèi)意愿和實(shí)力的背景下,窮人買不起,富人不愿買,由政府充當(dāng)“消費(fèi)者”和“投資者”。由于1970年以來的“滯脹”并發(fā),西方國家政府對(duì)這種辦法的效果已頗持懷疑態(tài)度。(3)調(diào)整分配格局,比如通過稅收政策來促進(jìn)購買力。由于這種辦法本質(zhì)上是“劫富濟(jì)貧”,有違自由資本主義信條,所以不到萬不得已,這種“讓步政策”決不會(huì)提上議事日程。(4)透支消費(fèi),比如分期付款、貸款消費(fèi)、信用卡購物、次級(jí)房貸等。這種辦法雖然有損于資本的即期利益,但消費(fèi)者提前支付了遠(yuǎn)期利益(即“寅吃卯糧”),故既能為唯利是圖的資本家接受,也能為囊中羞澀的普通勞動(dòng)者認(rèn)可,這已成為目前西方極為流行的一種生活方式。

　　從實(shí)踐來看,“透支消費(fèi)”取得了明顯的效果。在“透支消費(fèi)”的支撐下,20世紀(jì)90年代中期以來,美國居民的個(gè)人消費(fèi)增速不僅沒有收縮,反而呈現(xiàn)出加速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。“透支消費(fèi)”與“透支經(jīng)濟(jì)”暫時(shí)填補(bǔ)了收入與消費(fèi)之間的缺口,從而掩蓋了本國的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張與有效需求不足的矛盾。

　　趙磊指出,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的框架內(nèi),與“把牛奶倒入大?！毕啾?“透支消費(fèi)”畢竟不失為明智之舉,但“透支消費(fèi)”并不能從根本上解決“生產(chǎn)過?！眴栴}。這就如同為了緩解癌癥患者的疼痛而不斷加大嗎啡的注射劑量一樣,“透支消費(fèi)”不過是靠透支“未來”來支撐“今天”,把當(dāng)下的危機(jī)延遲到未來爆發(fā)罷了。一旦對(duì)未來出現(xiàn)悲觀預(yù)期,以至于沒有“未來”可以透支的時(shí)候,危機(jī)就不可避免了。換言之,只要“透支消費(fèi)”不停止,那么即便沒有“次貸”問題,也必然出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī),這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。

　　趙磊認(rèn)為,次貸危機(jī)的病灶在于違約率不斷上升;違約的原因在于未來預(yù)期遭到了沉重打擊;未來預(yù)期的悲觀在于“透支消費(fèi)”的不可持續(xù);透支的起因是為了緩解生產(chǎn)過剩;生產(chǎn)過剩源于有效需求不足;有效需求不足的根源在于資本主義內(nèi)生的制度性矛盾。這樣,一個(gè)馬克思的邏輯便清晰地呈現(xiàn)在我們面前:資本制度的內(nèi)生矛盾——有效需求不足——生產(chǎn)過?！钢M(fèi)——違約率上升——經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

　　以馬克思的邏輯看來,資本主義的古典危機(jī)與現(xiàn)代危機(jī)并無本質(zhì)不同:都是生產(chǎn)過剩危機(jī)。從古典危機(jī)演變?yōu)楝F(xiàn)代危機(jī),只不過是把皮球從供給方踢給了需求方,把資本主義的內(nèi)在矛盾的爆發(fā)從當(dāng)下推到了未來。

　　早在2001年,趙磊教授就針對(duì)當(dāng)時(shí)美國政府預(yù)防危機(jī)的降息舉措,在光明日?qǐng)?bào)發(fā)表文章指出:“不論這次降息的效果如何,馬克思關(guān)于資本主義基本矛盾的經(jīng)典分析框架都沒有過時(shí)。坦率地說,格林斯潘力圖阻止衰退的努力不過是在‘和歷史對(duì)著干’,其努力的最大效果也不過是延緩衰退的到來?！彼麖?qiáng)調(diào),這個(gè)結(jié)論不過是馬克思邏輯的具體展開罷了。正因?yàn)槿绱?如果我們對(duì)危機(jī)的反思能夠做進(jìn)一步的“馬克思主義追問”,那么可以預(yù)計(jì),類似次貸危機(jī)的災(zāi)難今后肯定還會(huì)發(fā)生,而且在虛擬經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重超越真實(shí)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下,這種危機(jī)將會(huì)越來越頻繁。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：