由2008年美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)大衰退，給整個(gè)世界帶來了巨大的沖擊，也引發(fā)了人們對(duì)資本主義的大反思大討論。從2009年初英國《金融時(shí)報(bào)》刊登有關(guān)“資本主義的未來”的系列文章和時(shí)任法國總統(tǒng)薩科奇與英國前首相布萊爾召集的“新世界，新資本主義”大會(huì)，到2012年初《金融時(shí)報(bào)》發(fā)表“資本主義的危機(jī)”的系列文章和2012年達(dá)沃斯論壇對(duì)于“20世紀(jì)資本主義是否適合21世紀(jì)”的大討論，這種反思一直在繼續(xù)，并有很明顯的更深入和徹底的趨勢。本文選取資本主義體制內(nèi)外對(duì)于此次危機(jī)根源和實(shí)質(zhì)診斷的四種視角進(jìn)行梳理和分析，以期對(duì)我們認(rèn)清西方當(dāng)前困境的實(shí)質(zhì)和啟迪中國的應(yīng)對(duì)之策有所裨益。

　　一、從資本主義體制內(nèi)向內(nèi)看：歸咎于資本家的貪婪和政府的疏于監(jiān)管

　　這種解讀將資本主義危機(jī)歸咎于資本家的貪婪和政府的疏于監(jiān)管。他們認(rèn)定這次資本主義困境的實(shí)質(zhì)是一場金融危機(jī)和債務(wù)危機(jī)，所以與之相關(guān)的金融家、銀行家、企業(yè)家以及疏于監(jiān)管的政府是他們最容易聯(lián)想到的“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;。

　　對(duì)于其中將目光主要投向貪婪資本家的一方，他們普遍認(rèn)為極端的貧富懸殊是導(dǎo)致此次危機(jī)的主要原因之一。比如，國際勞工組織總干事胡安•索馬維亞的文章《從國際勞工組織角度看資本主義危機(jī)與不平等》以及英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯圖爾特•蘭斯利的新書《不平等的代價(jià)》都分析了貧富懸殊何以導(dǎo)致了當(dāng)前西方資本主義面臨的困境。也正因如此，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者克魯格曼等也才認(rèn)為美國正在逐步淪為一個(gè)香蕉共和國——永久貧困階層日益擴(kuò)大，中產(chǎn)階級(jí)愈發(fā)貧困，并且面對(duì)越來越富有的富人階層變得越來越軟弱無力，而熟練控制包括總統(tǒng)在內(nèi)的公職人員的資本家權(quán)貴卻正經(jīng)歷一場復(fù)興。在歐洲大陸，個(gè)人不平等加劇的問題沒有英美那么嚴(yán)重，但是問題也主要是歐元區(qū)的內(nèi)部失衡造成的。

　　另外一方則將目光投向政府并認(rèn)為其應(yīng)該為此次金融危機(jī)負(fù)主要責(zé)任。美國前銀行家、政府汽車工作小組的負(fù)責(zé)人史蒂文•拉特納就將資本主義比喻成一個(gè)需要規(guī)則、界限和紀(jì)律的精力旺盛的小孩子，認(rèn)為如果小孩子無意中把房子點(diǎn)著了的話，他的父母也就是政府應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。所以對(duì)于此次金融危機(jī)，拉特納認(rèn)為主要是政府放松了監(jiān)管要求、對(duì)危險(xiǎn)的甚至在某些情況下是非法的活動(dòng)視而不見，并縱容了這些過分行為。他舉例說，歐元區(qū)目前的混亂局面就很難被看成是資本主義或金融體系的錯(cuò)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)很多金融家，都曾指出歐元在設(shè)計(jì)上存在問題，并且有可能解體，但是歐元區(qū)的政府官員們卻一意孤行地推行著他們輕率的計(jì)劃。拉特納也同樣認(rèn)為，美國收入不平等的大幅加劇是因?yàn)檎恼叽胧?dǎo)致的。他舉例說，2001年和2003年的減稅措施就使得沃倫•巴菲特的秘書所支付的稅率高出了他本人的水平。另外，這些監(jiān)管者不僅疏于對(duì)證券公司具有放射性的杠桿水平和面向房屋所有者的不夠?qū)徤鞯馁J款等問題的監(jiān)管，而且也未能對(duì)于危機(jī)的到來作出預(yù)警。美聯(lián)儲(chǔ)主席本•伯南克在2006年2月還表示房價(jià)可能會(huì)繼續(xù)上漲，但僅僅5個(gè)月后，房價(jià)就開始暴跌而導(dǎo)致整個(gè)次貸危機(jī)的爆發(fā)。

　　二、從資本主義體制內(nèi)向外看：歸咎于國家資本主義的不公平競爭

　　這種解讀認(rèn)為西方自由資本主義的危機(jī)是由于全球化下快速崛起的國家資本主義的不公平競爭導(dǎo)致的。

　　“國家資本主義”本身不是新詞，但對(duì)其賦予新的內(nèi)涵來指稱新興國家的發(fā)展模式則可能得從2009年索羅斯的提法開始。在2009年的系列講座中，索羅斯首次提出以美國“華盛頓共識(shí)”為基礎(chǔ)的“國際資本主義”正在面臨以中國為代表的“國家資本主義”的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和威脅。后來在2012年初舉行的達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇上，凱雷投資集團(tuán)(Carlyle Group)的創(chuàng)始人和董事大衛(wèi)•魯賓斯坦也提出如果西方自由資本主義不改良，國家資本主義就會(huì)勝出，這個(gè)觀點(diǎn)得到不少與會(huì)嘉賓的認(rèn)同，英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》在2012年1月也推出關(guān)于國家資本主義的特別報(bào)道。在他們看來，這些新興國家的崛起確實(shí)有一些與西方發(fā)展模式不同的特征，并在全球化的競爭中給西方帶來了挑戰(zhàn)。比如，他們認(rèn)為國家資本主義將國家的力量與資本主義的力量融為一體，利用資本主義的手段和政府的優(yōu)勢而讓國有公司上市并推向全球。同時(shí)，國家資本主義不僅經(jīng)營公司，而且還以主權(quán)財(cái)富基金的形式管理巨額的資本。另外，國家資本主義還具有“規(guī)模大、興起快、手段多、日益國際化”等特征，而且發(fā)展勢頭迅猛，全球影響力快速上升，并擅長利用市場來推動(dòng)政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而這些特征使得西方的自由資本主義在全球化的競爭中處于劣勢。所以英國財(cái)政大臣喬治•奧斯本認(rèn)為西方資本主義面臨信心危機(jī)的一大原因就是人們開始質(zhì)疑西方民主國家是否有能力讓大多數(shù)民眾享受到全球化的好處;諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者邁克爾•斯賓塞也在《外交》雜志撰文分析全球化對(duì)于美國人就業(yè)和收入的負(fù)面影響。

　　三、從資本主義體制外向內(nèi)看：歸咎于資本主義的固有矛盾

　　持這種觀點(diǎn)的人主要由左派人士組成，而在將西方當(dāng)前面臨的困境歸咎于資本主義本身問題的思考中又有兩種思路;第一是認(rèn)為馬克思主義對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的傳統(tǒng)解釋仍然適用;第二是認(rèn)為當(dāng)前困境主要是“資本”異化的結(jié)果。

　　傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為這次危機(jī)和歷次資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)一樣，都是生產(chǎn)過剩的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。其根本原因在于資本主義深層次的基本矛盾，即生產(chǎn)的社會(huì)化與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾。在他們看來，資本家只要有條件降低工資成本，就會(huì)想方設(shè)法去謀求更高的利潤率，但這樣的結(jié)果是收入降低了的工人再也消費(fèi)不起這些產(chǎn)品，而當(dāng)貧富懸殊太大的時(shí)候，系統(tǒng)就會(huì)崩潰。日本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊藤誠則將側(cè)重點(diǎn)放在了過剩資本的投機(jī)方面，他指出，當(dāng)前的金融危機(jī)是一場產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實(shí)資本的過剩積累以及由此產(chǎn)生的利潤率驟降而導(dǎo)致的貨幣信用危機(jī)。所以，在他看來現(xiàn)在的貧富懸殊很大程度上是由于傳統(tǒng)資本家對(duì)剩余價(jià)值的剝削和現(xiàn)代金融膨脹帶來的通脹等利率剝削雙重因素導(dǎo)致的。日本另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家山田銳夫則將現(xiàn)在的危機(jī)置于資本主義結(jié)構(gòu)性危機(jī)的延續(xù)性歷史脈絡(luò)當(dāng)中去加以闡釋，然后特別強(qiáng)調(diào)了當(dāng)前資本主義結(jié)構(gòu)性危機(jī)的金融主導(dǎo)性質(zhì)。

　　第二種思路是認(rèn)為當(dāng)前資本主義危機(jī)是資本“異化”的結(jié)果。在他們看來，今天的“資本”已經(jīng)異化，而且近幾十年來爆發(fā)的危機(jī)都主要與“金融資本”或者說“投機(jī)性資本”而不是傳統(tǒng)意義上的投資實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“直接投資資本”相關(guān)。比如，日本馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家井村喜代子就分析了資本異化以及導(dǎo)致此次危機(jī)的三個(gè)步驟：第一是金融監(jiān)管體制自20世紀(jì)70年代以來的變異，主要體現(xiàn)在“黃金/美元交換”的停止和早期IMF體制的崩潰上;第二是這種體制變異帶來的金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的脫離，這導(dǎo)致危機(jī)前市場上的金融債券已高達(dá)600萬億美元之巨，是實(shí)際商品貿(mào)易的10倍之多;最后，由金融投機(jī)導(dǎo)致的財(cái)政危機(jī)不可避免，而這在歐洲追求“金融立國”的國家中表現(xiàn)最為突出。

　　四、從資本主義體制外向外看：歸咎于西方政治文明的深層次矛盾

　　持這種觀點(diǎn)最有代表性的是新加坡國立大學(xué)東亞研究所的所長鄭永年。他認(rèn)為當(dāng)前西方面臨的困境是由兩大不可調(diào)和的結(jié)構(gòu)性矛盾導(dǎo)致的。一是上面已經(jīng)提及的金融資本主義和實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的矛盾，二是大眾民主與資本主義的矛盾。對(duì)于后者，眾所周知，資本主義和民主政治一直被視為是一對(duì)孿生體，而且在西方民主政治的歷史上，大部分時(shí)間確實(shí)一直是資產(chǎn)階級(jí)的精英民主，但是在由工業(yè)資本主義產(chǎn)生的工人階級(jí)開始爭取到選舉權(quán)之后，西方的資產(chǎn)階級(jí)精英民主就開始向大眾民主轉(zhuǎn)化。這是一種很重要的轉(zhuǎn)變，之后的婦女、少數(shù)族群的解放和投票權(quán)的獲得則延續(xù)了這種趨勢。在鄭永年看來，與此政治轉(zhuǎn)型相伴的則是西方經(jīng)濟(jì)從赤裸裸的原始資本主義轉(zhuǎn)型為福利資本主義，而這種轉(zhuǎn)型很明顯不是資本主義自身的邏輯，因?yàn)檎珩R克思所言資本的目的就是追求利潤的最大化，而不是財(cái)富的分配。所以迫于大眾民主的壓力，后者才成為可能。相應(yīng)地，隨著歷史的發(fā)展，當(dāng)大眾民主成為主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)的時(shí)候，政府便開始不再作為資產(chǎn)階級(jí)的代言人，而開始向民眾傾斜，這也是西方政治制度一人一票的規(guī)則決定的。在這樣的情況下，社會(huì)福利不但不能減少，而且不得不繼續(xù)擴(kuò)張，但是這種“福利”膨脹很明顯是不可持續(xù)的，所以在經(jīng)濟(jì)體不能創(chuàng)造龐大的財(cái)富來支撐福利和公共開支，而國家又無法增加稅收的時(shí)候，西方政府就走上了向大眾、國外和未來借錢度日的赤字財(cái)政。這個(gè)邏輯在歐洲和美國都是相同的，只是有不同的表現(xiàn)而已。歐洲國家高福利制度的不可持續(xù)性自不用贅言。在美國，2008年的危機(jī)其實(shí)也是美國政府一再提高福利成分的產(chǎn)物。比如美國政府也想解決住房問題，讓更多的低收入階層擁有住房，和歐洲不同的是美國政府是利用市場機(jī)制來達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，結(jié)果是放松了對(duì)金融體系的管制。

　　鄭永年的這種解讀其實(shí)也得到了一些人的呼應(yīng)，盡管他們有的因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的緣故而使用了不同的詞匯。比如，德國教授沃爾夫?qū)?bull;斯特里克就在一篇名為《民主資本主義的危機(jī)》的文章中指出，當(dāng)前西方面臨的困境是資本主義市場經(jīng)濟(jì)和自由民主政治的固有矛盾導(dǎo)致的。

　　五、結(jié)論和啟示

　　如上所述，四種解讀采取了不同的視角，所以對(duì)于資本主義危機(jī)的根源得出了不同的診斷結(jié)果。前兩種視角在西方占據(jù)著當(dāng)前對(duì)困境解讀的主導(dǎo)地位，其中第二種又有增長的趨勢。第三種傳統(tǒng)馬克思主義的解讀還是將目光投向了資本主義內(nèi)部，而第四種解讀的視野則更廣闊和深遠(yuǎn)一些。馬克思主義對(duì)資本主義周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的洞見在國內(nèi)應(yīng)該是耳熟能詳了，不過也面臨許多挑戰(zhàn)。比如，女權(quán)主義者凱瑟琳•吉布森和朱莉•格雷厄姆，及《后資本主義社會(huì)》一書作者彼得•德魯克等主張左派批評(píng)的資本主義社會(huì)早已不復(fù)存在，而我們正在步入一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)、階級(jí)關(guān)系、國家職能、經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)以及社會(huì)問題都在發(fā)生深刻變化的新的社會(huì)。也有學(xué)者能找出馬克思對(duì)虛擬經(jīng)濟(jì)進(jìn)行預(yù)見和批判的證據(jù),但是馬克思的火力畢竟還是集中于當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的實(shí)體經(jīng)濟(jì)資本。鑒于這些問題,第四種視角則是一個(gè)極好的補(bǔ)充。這個(gè)視角所指的其實(shí)就是資本主義和大眾民主間互動(dòng)形成的惡性循環(huán)及西方政治文明的民粹主義的危險(xiǎn)傾向。加拿大約克大學(xué)麥克納利教授的新著《市場的怪物：僵尸，吸血鬼和全球資本主義》則更深層次的剖析了全球市場體系的文化和物質(zhì)經(jīng)濟(jì)對(duì)于大眾的負(fù)面影響。當(dāng)普通大眾少有的精神都被資本主義如僵尸或吸血鬼般吸盡的時(shí)候，大眾就成為了無節(jié)制、短視、感性，甚至狂熱的歷史主導(dǎo)者，這就離歷史上法西斯主義式的民粹主義不遠(yuǎn)了。這其實(shí)是抓住了我們這個(gè)時(shí)代最主要的特征。正如列寧指出：“這里談的是大的歷史時(shí)代。……哪一個(gè)階級(jí)是這個(gè)或那個(gè)時(shí)代的中心，決定著時(shí)代的主要內(nèi)容，時(shí)代發(fā)展的主要方向，時(shí)代歷史背景的主要特點(diǎn)等等”。這當(dāng)然值得引起我們的高度重視。

　　中國作為世界上最大的發(fā)展中國家，面臨前所未有的挑戰(zhàn)。當(dāng)在資本主義體制下孕育起來的比較短視的大眾開始主導(dǎo)西方的發(fā)展，而世界又在全球化的推動(dòng)下越發(fā)的融為一體的時(shí)候，我們面臨的內(nèi)外壓力都將不斷增大。這種壓力或許或多或少與中東北非的變局，當(dāng)前各種形形色色的“顏色革命”，以及最近土耳其、埃及、巴西等的動(dòng)蕩有關(guān)聯(lián)。這尤其需要我們靜下心來仔細(xì)研究，并作出相應(yīng)的對(duì)策。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：