西方自詡為“全球治理”的鼻祖和領(lǐng)袖，尤其在歐洲，官員與學(xué)者幾乎無會不談及之。他們堅信，新自由主義風(fēng)光不再后，“全球治理”將注定成為21世紀(jì)國際關(guān)系的主導(dǎo)理念。筆者不久前在德國參加“全球治理”項目交流時，明顯感受到這一氛圍。

　　讓筆者體會較為深刻的是，歐洲學(xué)者密切關(guān)注中國高層在講話中是否會正式提及“全球治理”，這一詞匯能否會寫入中國政府的文件中。當(dāng)中國領(lǐng)導(dǎo)人在不同場合提及“全球治理”時，西方學(xué)者喜不自勝，以為中國政府已接受“全球治理”的理念。事實并非如此，中國高層早就提出，現(xiàn)有的全球治理理念并不完善，必須加以改進，以反映廣大發(fā)展中國家的主張和訴求。

　　不可否認，全球治理這一理念有其合理成分，然而，這一理念從一開始就存在先天缺陷：在“誰來治理，治理什么，如何治理”這些核心問題上，依然以“西方中心論”為切入點，設(shè)計和構(gòu)建全球治理的主體和客體;西方“全球治理”觀強調(diào)“主權(quán)讓渡”，聲稱主權(quán)原則已經(jīng)過時;宣揚“普世價值體系”，視民主、人權(quán)為全球治理的“基石”。

　　由此可見，全球治理并不合理，必須對其內(nèi)涵和體系加以修補和更新，為此，需要發(fā)出“中國聲音”，貢獻“中國智慧”。

　　首先、革除“西方中心主義”。主張全球治理應(yīng)是“平等治理，合作治理，共贏治理”，反對“西方領(lǐng)導(dǎo)、他國配合”的治理模式;強調(diào)治理主體必須以聯(lián)合國為主導(dǎo)，發(fā)達國家和發(fā)展中國家平起平坐，在制定治理的規(guī)則上享有平等話語權(quán)，這尤其要反映在全球治理的主要機構(gòu)人事權(quán)和代表性上，如國際貨幣基金組織和世界銀行等。

　　其次，認清西方的“粉飾行為”。西方的“全球治理”觀，表面淡化意識形態(tài)色彩，大談“跨國主義”，實質(zhì)是將全球治理裝扮和粉飾為舉世能用的“萬金油”。應(yīng)強調(diào)全球治理須充分考慮發(fā)展中國家的國情，不能以西方民主價值體系作為全球治理的標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)，西方更不能以此“順手牽羊”，達到“西化全球”的目的。

　　第三、“主權(quán)原則”不能淡化。西方的“全球治理”觀，以治理跨國界名義，淡化主權(quán)原則，弱化民族國家作用。對此，應(yīng)強調(diào)國家主權(quán)與全球治理并不矛盾。當(dāng)今世界并非大同，民族利益和國家利益仍為國際行為的宗旨和歸宿。在現(xiàn)有國際秩序條件下，淡化主權(quán)對發(fā)展中國家不利，易為西方干涉他國內(nèi)政之借口。民族國家仍是全球治理中擁有最終決定權(quán)的主體，不能拱手讓位于跨國公司和非政府組織?！?作者是中國國際問題研究院發(fā)展中國家研究所所長 )

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：