西方的“言論自由”是反共反華的自由

鹿野

據(jù)BBC等多家外媒報(bào)道，兩家美國社交媒體巨頭臉書、推特突然于8月19日插手，以“在中國政府組織之下散布關(guān)于香港的假新聞”為由，把近千個(gè)揭露香港暴徒行徑的內(nèi)地賬號給關(guān)了。這一事件可以說又給某些相信美國有“言論自由”的人上了很好的一課。

一

有的朋友可能會說，人家封殺賬號也是給出了理由的呀，難道“在中國政府組織之下散布關(guān)于香港的假新聞”不應(yīng)該封殺嗎？問題是，美國從來沒有給出任何相關(guān)賬號和中國官方有聯(lián)系的證據(jù)，也沒有給出這些賬號散布的信息是“假新聞”的任何證據(jù)。像推特給出的一個(gè)散布“假新聞”的例子，就是被封賬號分享了香港暴徒?jīng)_擊立法會的照片，并且對這種行為表示了反感?？墒牵y道香港暴徒?jīng)]有沖擊立法會嗎？

再者說，如果要是假新聞就應(yīng)該被封號的話，那么一些明顯是假新聞的反共反華信息在西方特別是美國的主流媒體上多如牛毛。比如說，某邪教團(tuán)體散布的所謂退黨人數(shù)已經(jīng)遠(yuǎn)超過中共黨員總?cè)藬?shù)，某著名分裂分子散布的所謂“西Z大屠殺人數(shù)”也明顯超過了西藏的總?cè)丝凇＿@只是怕任何智力正常的人都能一眼看出，那些反共反華分子是在毫不掩飾的造謠攻擊。可是，他們什么時(shí)候?qū)@些反共反華分子進(jìn)行過封號等處罰呢？

因此，美國媒體之所以封殺近千賬號，絕非是因?yàn)槟玫搅诉@些賬號散布的是“假新聞”的什么證據(jù)，僅僅是因?yàn)檫@些賬號的觀點(diǎn)是維護(hù)中國的國家統(tǒng)一、支持中國共產(chǎn)黨而已。在美國，所謂的言論自由只是擁護(hù)西方資本主義體制和“普世價(jià)值”等“政治正確”的自由，或曰“反共言論自由”，而親共親華人士則沒有一絲一毫的言論自由。

一個(gè)明顯的例子是，前幾年美國教育部下屬網(wǎng)站引用了毛澤東主席一句談教育的名言，這句話雖然沒有什么政治色彩可言，但是只不過是因?yàn)槠涫?ldquo;共產(chǎn)主義者”所說的，就不得不在第一時(shí)間刪除并且致歉：

該網(wǎng)站以英文引用了毛澤東的名言“對自己，‘學(xué)而不厭’，對人家，‘誨人不倦’”。有美國網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)后在社交網(wǎng)站分享，事件迅速傳開，國家教育統(tǒng)計(jì)中心因此受到批評。網(wǎng)站事后刪除了有關(guān)內(nèi)容，先是改成“今日無警句”，后又換成了林肯的名言。對此，有美國參議員聲稱，教育部必須解釋為何引用“共產(chǎn)主義者”的話。  

前幾年，赴美留學(xué)的學(xué)生楊舒平在演講中表示，在美國可以歌頌《獨(dú)立宣言》，可以批評洛杉磯人民反對種族歧視的抗議活動，所以有“言論自由”。筆者在當(dāng)時(shí)的文章中便表示，判斷美國是否真正享有“言論自由”的標(biāo)志應(yīng)該是人民是否有發(fā)表和西方資本勢力不同觀點(diǎn)的權(quán)力，如果可以批判《獨(dú)立宣言》，歌頌洛杉磯的人民起義，才能算是有“言論自由”。否則，只能算是一種極為無恥的雙重標(biāo)準(zhǔn)罷了：

楊（舒平）小姐公開把1992年洛杉磯黑人為反對種族歧視進(jìn)行的抗議活動稱之為騷亂，本身也就證明了美國這種言論自由的實(shí)質(zhì)。試問美國大學(xué)中可不可以把這場黑人的抗議活動稱之為“人民起義”，可不可以把美國政府對抗議活動的鎮(zhèn)壓稱之為“大屠殺”?如果要是這種事情發(fā)生在中國，美國可不可以把這些事情稱之為“騷亂”，可不可以把中國政府采取了一些措施稱之為“平定騷亂”。顯然是不可能的。一個(gè)類似事情如果要是發(fā)生在美國就只能是騷亂，發(fā)生在中國就只能是人民起義，這就是美國式的言論自由!

二

不僅在臉書、推特等媒體上是這樣，美國的文藝界教育界等社會的方方面面，也全都是這種只允許發(fā)表和西方資本勢力一致觀點(diǎn)的“單向言論自由”。其對于文化輿論的管控之嚴(yán)厲是中國很多人難以想象。

比如說，我們在以前的文章中提到過，美國在引進(jìn)外國電影的時(shí)候普遍都采取的是小規(guī)模有限放映的形式，因此就導(dǎo)致進(jìn)口片的票房連殺進(jìn)美國票房榜單前50名都幾無可能。不久前的《流浪地球》和在美國即將上映的《哪吒之魔童降世》便都受到了這種限制。當(dāng)然，這兩部電影不是沒有缺點(diǎn)，尤其是后者更明顯，但是這種限制顯然是在中國難以想象的。（大家注意看“Limited”，這個(gè)是限制，即小規(guī)模有限放映的意思。

而至于美國自己生產(chǎn)的那種宣傳所謂美國主旋律的大片，絕大多數(shù)都是毫不諱言的鼓吹“歷史的終結(jié)論”，宣傳西方的資本主義體制和價(jià)值觀是永遠(yuǎn)不可動搖的。例如日前在中國熱播的漫威系列，就有不少部把大反派設(shè)置成拿著紅五星晃來晃去的共產(chǎn)黨人。再如，即將上映的好萊塢大片《速度與激情：特別行動》，其中企圖用病毒制造大屠殺的大反派也在不斷高喊：

 “現(xiàn)行的西方資本主義體制會導(dǎo)致人類的毀滅，所以自己的做法只是警醒世人，向舊有體制投下震撼彈”……

因?yàn)榻^大多數(shù)美國人只能接觸到這種好萊塢化的主流影視作品，因此自然而然的就把共產(chǎn)黨人和一切反對西方資本主義體制和主流價(jià)值觀的進(jìn)步人士看成企圖搞大屠殺的“反人類分子”，盡管這一切與事實(shí)南轅北轍。

教育領(lǐng)域也是一樣的。在美國等西方資本主義國家，幾乎所有的教育專家都鼓吹“快樂教育”，宣稱這種教育模式可以促使學(xué)生更加健康的成長。反對“快樂教育”，主張嚴(yán)格管理學(xué)生的言論很難有什么發(fā)表空間。至于這種“快樂教育”模式是否真的給學(xué)生，特別是接受了這種教育模式的貧困家庭帶來了好處，則根本沒有哪個(gè)教育專家去關(guān)心。于是乎，年輕一代便不知不覺的在這種娛樂化的教育當(dāng)中被麻醉，再也無法對西方資本勢力形成抗?fàn)幜恕?/span>

甚至一些具體的知識，西方資本勢力也都是為了樹立自身“一貫偉大”的形象在進(jìn)行選擇性的失明。筆者在以前的文章中提到過，很少有人知道俄國人已經(jīng)在愛迪生之前發(fā)明了電燈，甚至連蘇聯(lián)的人造衛(wèi)星，載人航天，無人探月，空間站等一些重大科技成果，絕大多數(shù)美國人都所知甚少，卻幾乎沒有人不知道美國人自身那爭議頗多的載人登月和航天飛機(jī)。最近一個(gè)明顯的例子是，這種洗腦導(dǎo)致一半以上的美國人反對使用阿拉伯?dāng)?shù)字，因?yàn)樗麄儾恢垃F(xiàn)行的數(shù)字就是印度發(fā)明阿拉伯傳播開來，而被人們稱之為“阿拉伯?dāng)?shù)字”的：

據(jù)俄羅斯《觀點(diǎn)報(bào)》19日報(bào)道，來自“公眾科學(xué)”的一些社會學(xué)家對美國居民進(jìn)行了一項(xiàng)有趣的調(diào)查，他們向受訪者詢問了“阿拉伯?dāng)?shù)字的學(xué)習(xí)是否應(yīng)被納入美國的在校課程中”這一問題，報(bào)道稱，據(jù)該民調(diào)結(jié)果估計(jì)，可能有超過一半的美國居民反對學(xué)習(xí)阿拉伯?dāng)?shù)字。

《觀點(diǎn)報(bào)》表示，此次民調(diào)共調(diào)查了3624人，其中56%表示，反對在學(xué)校學(xué)習(xí)阿拉伯?dāng)?shù)字，29%表示應(yīng)該學(xué)習(xí)，另有15%認(rèn)為很難回答這一問題。不過，《觀點(diǎn)報(bào)》注意到，進(jìn)行此次調(diào)查的社會學(xué)家們并沒有向受訪者解釋“阿拉伯?dāng)?shù)字”一詞的含義。

在《觀點(diǎn)報(bào)》這篇報(bào)道下面，一些俄羅斯網(wǎng)友紛紛留言討論，網(wǎng)友mar nikol嘲諷稱：看來美國人認(rèn)為，世界通用的(阿拉伯)數(shù)字是美國的。

三

試問，這種只能發(fā)表和西方資本勢力一致的觀點(diǎn)的“言論自由”能算是真正的自由嗎？反觀中國，假如也像美國一樣，只許發(fā)表和中國共產(chǎn)黨一致的觀點(diǎn)，不得發(fā)表任何擁護(hù)西方資本主義體制和主流價(jià)值觀的觀點(diǎn)，一旦觸犯就嚴(yán)加懲處，那么中國的公知和某些文藝界人士恐怕早就炸鍋了吧？

不過嚴(yán)格說起來，美國的做法也是很正常的。因?yàn)檠哉撟杂墒桥c話語權(quán)密切相關(guān)的，一切的言論自由都是有階級性的。西方資本勢力的話語權(quán)擴(kuò)大了，廣大人民群眾的話語權(quán)自然也就縮小了，反之亦然。超階級的“普世言論自由”本來就是不存在的。

毛澤東主席早在新中國成立前夕，便在《論人民民主專政》當(dāng)中一針見血地指出：

“你們獨(dú)裁。”可愛的先生們，你們講對了，我們正是這樣。中國人民在幾十年中積累起來的一切經(jīng)驗(yàn)，都叫我們實(shí)行人民民主專政，或曰人民民主獨(dú)裁，總之是一樣，就是剝奪反動派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)。

幾年之后，他又在《駁“輿論一律”》這篇曾經(jīng)被長期選進(jìn)教材的老課文當(dāng)中，做了更加詳細(xì)的解釋：

你看，“輿論一律”，或者說，“沒有輿論”，或者說，“壓制自由”，豈不是很難聽的么?他們分不清楚人民的內(nèi)部和外部兩個(gè)不同的范疇。在內(nèi)部，壓制自由，壓制人民對黨和政府的錯(cuò)誤缺點(diǎn)的批評，壓制學(xué)術(shù)界的自由討論，是犯罪的行為。這是我們的制度。而這些，在資本主義國家里，則是合法的行為。在外部，放縱反革命亂說亂動是犯罪的行為，而專政是合法的行為。這是我們的制度。資本主義國家正相反，那里是資產(chǎn)階級專政，不許革命人民亂說亂動，只叫他們規(guī)規(guī)矩矩。剝削者和反革命者無論何時(shí)何地總是少數(shù)，被剝削者和革命者總是多數(shù)，因此，后者的專政就有充分的道理，而前者則總是理虧的。

遺憾的是，盡管毛澤東主席早就把“言論自由”解釋清清楚楚了，可是80年代以后，仍然有某些人把西方國家的“反共言論自由”說成是一種超階級的“普世言論自由”，并視為中國學(xué)習(xí)的榜樣，毛主席的上述文章也退出了語文課本。一段時(shí)期的輿論界，更是一度發(fā)展到了群魔亂舞，只容許發(fā)表反共反人民的言論，一發(fā)表擁護(hù)中國共產(chǎn)黨和社會主義的言論就遭到圍攻的地步。

幸運(yùn)的是，十八大以來，中央已經(jīng)開始注意這個(gè)問題，那些過于極端的，像肆無忌憚的攻擊英雄烈士的反共言論受到了一些打擊，反共公知的活動稍有收斂。但是總體來看，中國當(dāng)下面臨的輿論環(huán)境仍然很嚴(yán)峻，和美國那種無孔不入的嚴(yán)密管控還有質(zhì)的區(qū)別，那些吹捧西方資本主義體制和價(jià)值觀，反對中國共產(chǎn)黨和社會主義的言論只要不是太露骨，仍然很少受到處罰。

我們期待有一天，中國也能夠像建國初期那樣理直氣壯的宣布，“我們實(shí)行的是人民民主專政，言論自由就是廣大人民群眾的自由，不是西方資本勢力及其走狗的自由。”那樣，我們就可以說已經(jīng)有了堅(jiān)定的“四個(gè)自信”了。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：