日本內(nèi)閣會(huì)議今日或?qū)⑼ㄟ^(guò)“修改憲法解釋”以解禁“集體自衛(wèi)權(quán)”。

簡(jiǎn)單說(shuō)明：首先，美國(guó)戰(zhàn)后為了使日本非軍事化，曾替日本設(shè)計(jì)了一部和平憲法。

然而，自韓戰(zhàn)爆發(fā)后，該和平憲法的非戰(zhàn)條例約束了日本的參戰(zhàn)能力，而成為美國(guó)霸權(quán)主義與戰(zhàn)略部署的絆腳石。于是美國(guó)又轉(zhuǎn)而鼓勵(lì)日本違背憲法規(guī)定，建立了一個(gè)超強(qiáng)大的“自衛(wèi)隊(duì)”； 同時(shí)，又援引「聯(lián)合國(guó)憲章」第51條的“集體自衛(wèi)權(quán)”條款，與日本簽訂了一個(gè)互相提供軍事支持的“安全保障條約”。

無(wú)奈和平憲法明文規(guī)定不允許日本采取任何軍事手段解決國(guó)際糾紛；再加上修憲門坎過(guò)高，也無(wú)從加以修改（必須由兩議會(huì)三分之二票數(shù)通過(guò)，再經(jīng)公投復(fù)決），便只好鼓動(dòng)安倍首相“走行 政手段后門”（即“內(nèi)閣部長(zhǎng)決議”），對(duì)和平憲法的“非戰(zhàn)內(nèi)容”做出“可以參戰(zhàn)”的新解釋。

如此，便繞過(guò)了合法修憲程序，赤裸裸地對(duì)憲法進(jìn)行否決與踐踏。

日本當(dāng)局違憲之事其實(shí)從建立自衛(wèi)隊(duì)的那一刻便已開(kāi)始。日本“保有單獨(dú)自衛(wèi)權(quán)”的主張雖然也是違憲，卻也是歷屆政府早已達(dá)成的共識(shí)。因此如今內(nèi)閣部長(zhǎng)決議將“單獨(dú)自衛(wèi)權(quán)”擴(kuò)展到“ 集體自衛(wèi)權(quán)”，估計(jì)也會(huì)順利通過(guò)。這一切，不過(guò)說(shuō)明美國(guó)與日本為了達(dá)到軍事目的，不擇手段已是無(wú)以復(fù)加。

值得注目的是，日本一方對(duì)美國(guó)的軍事支持又可延伸到什么田地呢？所謂“就近地區(qū)”、“相關(guān)國(guó)家”又是具體何指呢？理論上，只要美國(guó)在全球各個(gè)角落受到攻擊，且無(wú)論傷害大小，都可 造成日本軍事支援的理由與借口。換言之，日本政府的新措施、新承諾，無(wú)異于把自己綁在美國(guó)的戰(zhàn)車上。

與之對(duì)比，德國(guó)同樣是戰(zhàn)敗國(guó)，同樣有一部和平憲法，而上世紀(jì)七十年代以來(lái)，它便老謀深算地繼續(xù)歡迎美國(guó)駐軍，而另一方面卻堅(jiān)決拒絕將中子彈與反戰(zhàn)略彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)及預(yù)警系統(tǒng)部署在 德國(guó)境內(nèi)。德國(guó)政府的考慮不外是，絕對(duì)避免將本國(guó)淪為核子戰(zhàn)場(chǎng)，卻同時(shí)又希望美軍留下一部分駐軍當(dāng)作人質(zhì)，以免美國(guó)政府輕舉妄動(dòng)。

日本，則偏偏反其道而行之。仔細(xì)加以觀察，日本政府提出的諸種“理由”根本經(jīng)不起推敲。譬如，一旦美國(guó)受到朝鮮襲擊，美國(guó)幾小時(shí)內(nèi)便可將該國(guó)從地圖上抹去，根本就無(wú)需日本代勞。 果真中、美或俄、美之間發(fā)生沖突，一個(gè)既無(wú)核武又無(wú)戰(zhàn)略縱深地，更無(wú)核戰(zhàn)承受力的小日本又在其間湊什么熱鬧呢？

說(shuō)穿了，美國(guó)不過(guò)是借助日本的力量充當(dāng)擋箭牌。如此這般，美國(guó)大可采取先發(fā)制人的“第一次打擊”辦法，摧毀中國(guó)或俄羅斯的大部分核武力量；而后，藉助日本（以及臺(tái)灣）部署的預(yù)警 系統(tǒng)以及反導(dǎo)彈系統(tǒng)化解戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)手的剩余反擊力量。至于，對(duì)手的第一次反擊是首先攻擊美國(guó)呢？還是日本（或臺(tái)灣）？對(duì)美國(guó)而言似乎是無(wú)關(guān)緊要。這點(diǎn)，當(dāng)許多人還蒙在鼓里之時(shí)，聰明 的德國(guó)人早就是心知肚明。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：