資本滲透到所有領(lǐng)域里面，經(jīng)常起決定性作用;資本形成壟斷，進(jìn)而反市場(chǎng)，是資本主義的常態(tài)之一。我們?cè)诋?dāng)代世界的各種決定和決策中，聽到的多半是資本和市場(chǎng)的需求，而很少聽到普通人的聲音。因此，除了要強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管之外，我們還要強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)必須鑲嵌在其他社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部。政治的問(wèn)題、社會(huì)的問(wèn)題不能被替換為市場(chǎng)的問(wèn)題。

2012年夏在烏干達(dá)馬凱雷雷大學(xué)社會(huì)研究中心，汪暉教授曾與該中心主任馬哈茂德·馬姆達(dá)尼教授就晚近非洲的政治危機(jī)、中國(guó)的責(zé)任以及如何解釋新的沖突，進(jìn)行了深入討論。馬姆達(dá)尼認(rèn)為，現(xiàn)在每個(gè)人都在說(shuō)，中國(guó)正在成為最重要的經(jīng)濟(jì)體之一，但同時(shí)大家卻又不清楚，中國(guó)意味著一種什么樣的政治秩序。這是一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題。

抗美援朝勝利60周年之際，汪暉教授發(fā)表長(zhǎng)文重新思考這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這是一篇與近年來(lái)比較流行的權(quán)威著作展開全面對(duì)話的文章。提出了新問(wèn)題、新材料和新視野。全文不僅重新分析朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)歷史，回答諸多焦點(diǎn)問(wèn)題，更是提出對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的看法：人民戰(zhàn)爭(zhēng)向國(guó)際主義戰(zhàn)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)化及其終結(jié)。引出對(duì)于當(dāng)下的焦慮：今天該如何制衡帝國(guó)主義的霸權(quán)體制？

無(wú)論是東西文明的論辯，還是科學(xué)與人文的區(qū)分，問(wèn)題的中心都涉及對(duì)于公理或普遍主義與支配的判斷。在殖民主義、國(guó)家主義和科學(xué)主義的浪潮中，章太炎斷言所謂"公理"與權(quán)力有著密切的關(guān)系：在殖民主義條件下產(chǎn)生的"文明化"過(guò)程、在現(xiàn)代知識(shí)及其體制下形成的對(duì)個(gè)體的操控，都是公理化的支配形式。

2013年10月16日，南京市長(zhǎng)季建業(yè)因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受組織調(diào)查。這里重新刊發(fā)于2005年撰寫的長(zhǎng)篇調(diào)查報(bào)告《改制與中國(guó)工人階級(jí)的歷史命運(yùn)》和2007年撰寫的補(bǔ)充調(diào)查。這兩個(gè)報(bào)告中涉及的通裕紡織集團(tuán)公司的改制及其嚴(yán)重問(wèn)題就是在季建業(yè)擔(dān)任揚(yáng)州市長(zhǎng)和市委書記期間發(fā)生的，他也是文章中涉及但在正式發(fā)表時(shí)隱去姓名的當(dāng)時(shí)的揚(yáng)州市領(lǐng)導(dǎo)人之一。

我認(rèn)為我們面臨著兩重挑戰(zhàn)，一重是專業(yè)主義，因?yàn)榇髮W(xué)，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，大部分學(xué)者將他們限制在他們各自的領(lǐng)域，現(xiàn)在這種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)鼓勵(lì)你這么做，給你提供金錢等等，人們沒有了參與更廣的、公共問(wèn)題的激情;另一重挑戰(zhàn)是來(lái)自大眾文化的，尤其是大眾媒體的，大眾文化和大眾媒體使人們的閱讀趣味改變的太多，因?yàn)槿藗儗?duì)于或多或少有些難度的問(wèn)題不再感興趣，對(duì)理論思考的興趣降低，但是沒有學(xué)術(shù)研究和理論思考，對(duì)這些問(wèn)題保持反思是很困難的。

近日，清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授汪暉，在北京接受了《亞洲時(shí)報(bào)在線》記者加布里埃萊•巴塔利亞（Gabriele Battaglia）的英文專訪。期間，圍繞中國(guó)的平等觀、社會(huì)保障體系、城鎮(zhèn)化建設(shè)、憲政討論、公共空間、中日釣魚島問(wèn)題，以及“棱鏡門”事件等一系列問(wèn)題，汪暉教授發(fā)表了自己的看法。

盡管在整個(gè)中國(guó)社會(huì)都存在著貧富分化現(xiàn)象，但在民族地區(qū)，貧富問(wèn)題往往與不同民族在傳統(tǒng)、習(xí)俗、語(yǔ)言及其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的位置有著密切的關(guān)系。西藏危機(jī)不是偶然的，它深深地植根于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)變之中。如果抗議運(yùn)動(dòng)不能將尊嚴(yán)政治的原則擴(kuò)展至捍衛(wèi)包括藏族、維族和其他各少數(shù)民族在內(nèi)的人的尊嚴(yán)，就會(huì)失去尊嚴(yán)政治的平等內(nèi)含;如果抗議運(yùn)動(dòng)被族群仇恨和敵視的情緒所裹脅，也就背離了各民族平等、合作、互助、融合以形成一個(gè)公民的政治共同體的政治原則。

當(dāng)今天媒體越來(lái)越被商業(yè)和資本的邏輯、被利益集團(tuán)滲透的時(shí)候，媒體的擴(kuò)張并不代表公共領(lǐng)域的擴(kuò)張，在這個(gè)意義上并不代表交流的擴(kuò)張，因此一定程度上需要一種反媒體。我個(gè)人覺得在這個(gè)意義上，這樣一個(gè)電影和這個(gè)討論可以視為反媒體的模式，在這個(gè)反媒體當(dāng)中創(chuàng)造出公共性，因?yàn)楣残圆皇翘烊坏?，有媒體性在那兒。今天是媒體被資本控制，而媒體進(jìn)而控制整個(gè)政治領(lǐng)域，導(dǎo)致政治主體越來(lái)越被隱沒在這種邏輯支配下，所以最需要有一個(gè)反媒體的邏輯來(lái)發(fā)掘出這種公共可能性。這一點(diǎn)，我覺得擺在整個(gè)世界面前，這是一個(gè)重新發(fā)掘政治性和公共性的任務(wù)，這是我們今天的世界。

琉球問(wèn)題不僅在于美軍對(duì)琉球的占領(lǐng)、琉球是不是日本的一部分、琉球是不是獨(dú)立這樣的問(wèn)題，而且在于我們?cè)趺慈ダ斫膺@樣一種歷史關(guān)系的轉(zhuǎn)化。這個(gè)轉(zhuǎn)化是普遍的，這是近代民族主義的框架給定的法則。琉球問(wèn)題提供了思考近代民族主義歷史、帝國(guó)主義知識(shí)的一個(gè)非常獨(dú)特的視角。在冷戰(zhàn)構(gòu)造里面到底它的含義是什么?在后冷戰(zhàn)的時(shí)代，為什么亞洲地區(qū)的冷戰(zhàn)并未徹底終結(jié)?從琉球的角度追問(wèn)也提供了理解冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)格局的獨(dú)特視角。

《<吶喊>自序》是給一個(gè)小說(shuō)集寫的自序，時(shí)間是1922年12月3日。從文體上看，這是一個(gè)紀(jì)實(shí)性和回憶性的散文。在他寫自序的時(shí)候，《吶喊》中的小說(shuō)已經(jīng)發(fā)表，產(chǎn)生了很大的影響。這篇自序是要說(shuō)明：魯迅是怎么寫起小說(shuō)來(lái)的，這些小說(shuō)是從哪里來(lái)的;自序用了一個(gè)講故事的寫法，就是講自己的事情。先從魯迅醫(yī)學(xué)之夢(mèng)的破滅和文學(xué)之夢(mèng)的開始，“棄醫(yī)從文”，“觀看在日本被綁中國(guó)人時(shí)旁邊中國(guó)人的看客心理”對(duì)他的觸動(dòng)。第二部分交代金心異的來(lái)訪，以及《吶喊》的由來(lái)。文字所傳達(dá)的寂寞與荒涼因此是一種政治性的敘述，體現(xiàn)魯迅的文學(xué)由“希望文學(xué)”向“反抗絕望文學(xué)”形式的變化。

魯迅文學(xué)的誕生是發(fā)生在20世紀(jì)中國(guó)的一個(gè)獨(dú)特的事件，我們?cè)谝酝奈膶W(xué)歷史中還從來(lái)沒有看到過(guò)這樣的文學(xué)誕生過(guò)程;在此之后，我們一直處于這個(gè)事件的影響之下，但再也還沒有看到同樣深刻的文學(xué)誕生過(guò)程。

當(dāng)今世界，全球政治普遍出現(xiàn)代表性危機(jī)，尤以政黨政治的危機(jī)、國(guó)家與社會(huì)之間的公共領(lǐng)域的危機(jī)、法律的危機(jī)為典型。世界因此而進(jìn)入“后政黨政治”時(shí)代，中國(guó)也不例外。

當(dāng)代中國(guó)，如何在面對(duì)不同以往的、多重的“代表性斷裂”的政治危機(jī)之時(shí)，尋找到在“后政黨政治”時(shí)代進(jìn)行重構(gòu)20世紀(jì)中國(guó)的代表性政治原理的途徑，成為中國(guó)的未來(lái)選擇向何處去的關(guān)鍵。

因而，重新理解20世紀(jì)中國(guó)的代表性政治原理，就顯得尤為必要。我們要厘清民主形式的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到西方的普選制民主并非民主的唯一形式，民主也不只是抽象的形式，民主必須以政治動(dòng)力為前提。

我們必須在世紀(jì)的政治遺產(chǎn)中，進(jìn)行積極的挖掘，必須在今天政黨國(guó)家化、資本主義金融化條件下，以理論辯論為政黨的“自我革命”提供政治空間，重建群眾路線與社會(huì)組織的政治活力，促進(jìn)政治的開放性，在社會(huì)變化的內(nèi)部尋找到那些代表未來(lái)的普遍性的潛在力量。這是一個(gè)必須提出的問(wèn)題，也是一個(gè)無(wú)法逃避的挑戰(zhàn)。