看了徐勇凌的微博，再論《芳華》
看了徐勇凌的微博，再論《芳華》
倉(cāng) 二
《芳華》這部電影播放以后，沒(méi)有產(chǎn)生一致性的評(píng)價(jià)，而是產(chǎn)生了“爭(zhēng)議”。一部文藝作品，如果大家都說(shuō)好，或者都說(shuō)壞，那么差不多也就是那樣了，因?yàn)楫吘谷罕姷难劬κ茄┝恋?。可要是這部作品咋看起來(lái)很好，細(xì)細(xì)品味，卻能發(fā)現(xiàn)有很多的“問(wèn)題”，讓人深思，那么這部作品的好壞就值得推敲。
說(shuō)它好的人，一般只看表面；能細(xì)細(xì)品味的人，需要獨(dú)立思考的勇氣和能力，需要能夠通過(guò)表象去看本質(zhì)。而這樣的人是很少的。但經(jīng)過(guò)他們的分析，普通人能從中發(fā)現(xiàn)的確是有問(wèn)題，的確不是表面看起來(lái)的樣子，然后就會(huì)改變最初的表面看法。
歷史上有沒(méi)有這樣的例子呢？
1950年就有這樣一部電影，叫《武訓(xùn)傳》，講的是清朝末年武訓(xùn)的生平事跡，表面看這部電影展示了少年武訓(xùn)的苦難生活和他從青年時(shí)代起由“行乞興學(xué)”而終于獲得“苦操奇行”、“千古一人”美譽(yù)的一生經(jīng)歷。于是贊揚(yáng)者認(rèn)為，這“是一部富有教育意義的好電影”，武訓(xùn)是“永垂不朽值得學(xué)習(xí)的榜樣”。
但實(shí)際上呢？經(jīng)過(guò)獨(dú)立思考和深思，就能發(fā)現(xiàn)：電影《武訓(xùn)傳》是一種“缺乏思想性，有嚴(yán)重錯(cuò)誤的作品”、“武訓(xùn)不足為訓(xùn)”。通過(guò)調(diào)查研究，就可以知道，武訓(xùn)是一個(gè)“大流氓、大債主和大地主”。
毛主席指出：“《武訓(xùn)傳》所提出的問(wèn)題帶有根本性質(zhì)。
象武訓(xùn)那樣的人，處在清朝末年中國(guó)人民反對(duì)外國(guó)侵略者和反對(duì)國(guó)內(nèi)的反動(dòng)統(tǒng)治者的偉大斗爭(zhēng)時(shí)代，根本不去觸動(dòng)封建經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱的宣傳封建文化，并為了取得自己所沒(méi)有的宣傳封建文化的地位，就對(duì)反動(dòng)的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事，這種丑惡的行為，難道是我們所應(yīng)當(dāng)歌頌的嗎？向著人民群眾歌頌這種丑惡的行為，甚至打出“為人民服務(wù)”的革命旗號(hào)來(lái)歌頌，甚至用革命的農(nóng)民斗爭(zhēng)的失敗作為反襯來(lái)歌頌，這難道是我們能夠容忍的嗎？承認(rèn)或者容忍這種歌頌，就是承認(rèn)或者容忍誣蔑農(nóng)民革命斗爭(zhēng)，誣蔑中國(guó)歷史，誣蔑中國(guó)民族的反動(dòng)宣傳為正當(dāng)宣傳。
電影《武訓(xùn)傳》的出現(xiàn)，特別是對(duì)于武訓(xùn)和電影《武訓(xùn)傳》的歌頌竟至于到了如此之多，說(shuō)明我國(guó)文化界的思想混亂達(dá)到了何等的程度！
在許多作者看來(lái)，歷史的發(fā)展不是以新事物代替舊事物，而是以種種努力去保持舊事物使它得免予死亡；不是以階級(jí)斗爭(zhēng)去推翻應(yīng)當(dāng)推翻的反動(dòng)封建統(tǒng)治者，而是象武訓(xùn)那樣否定被壓迫人民的階級(jí)斗爭(zhēng)，向反動(dòng)的統(tǒng)治者投降。我們的作者不去研究過(guò)去歷史中壓迫中國(guó)人民的敵人是些什么人，向這些敵人投降并為他們服務(wù)的人是否有值得稱贊的地方。我們的作者也不去研究自一八四○年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的一百多年中，中國(guó)發(fā)生了一些什么向著舊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)及其上層建筑(政治，文化等等)作斗爭(zhēng)的新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，新的階級(jí)力量，新的人物和新的思想，而去決定什么東西是應(yīng)當(dāng)稱贊和歌頌的，什么東西是應(yīng)當(dāng)反對(duì)的。
特別值得注意的是，一些號(hào)稱學(xué)得了馬克思主義的共產(chǎn)黨員。他們學(xué)得了社會(huì)發(fā)展史--歷史唯物論，但是一遇到具體的歷史事件，具體的歷史人物(象武訓(xùn))，具體的反歷史的思想(如電影《武訓(xùn)傳》及其它關(guān)于武訓(xùn)的著作)，就喪失了批判的能力，有些人則甚至向這些反動(dòng)思想投降。資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)思想侵入了戰(zhàn)斗的共產(chǎn)黨，這難道不是事實(shí)嗎？一些共產(chǎn)黨員自稱已經(jīng)學(xué)得的馬克思主義，究竟跑到哪里去了呢？
為了上述種種緣故，應(yīng)當(dāng)展開(kāi)關(guān)于電影《武訓(xùn)傳》及其他有關(guān)武訓(xùn)的著作和論文的討論，求得徹底地澄清在這個(gè)問(wèn)題上的混亂思想。”
從毛主席的深刻思考中，可以看出，《芳華》的歌頌如此之多，反映出的是這個(gè)時(shí)代思想文化界的“混亂”程度。說(shuō)明了“資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)思想侵入了戰(zhàn)斗的共產(chǎn)黨”。
徐勇凌作為一個(gè)共產(chǎn)黨員，他說(shuō)：“終于有空去看《芳華》，郭松民飛行員可以停止批評(píng)了，吐槽更沒(méi)有必要，一個(gè)女性的手筆和眼光，一個(gè)執(zhí)著老電影人馮小剛的誠(chéng)心之作，沒(méi)有你們解讀的這么多政治隱喻，馮小剛的兒女情長(zhǎng)和老炮柔情是真誠(chéng)的。以我一個(gè)過(guò)來(lái)人的眼光，那些曾經(jīng)的孩子都是那么美麗善良而富有才華，他們?cè)趹?zhàn)爭(zhēng)中的表現(xiàn)也足以為那一代人豎起英雄主義的豐碑。唯一美中不足的是電影人對(duì)大時(shí)代情懷的把握還略欠火候。但這已經(jīng)足夠了，一個(gè)時(shí)代能留下美好的記憶這就足夠了。作為與嚴(yán)歌苓和為馮小剛同時(shí)代的人，我為《芳華》點(diǎn)贊。”
“兒女情長(zhǎng)”，“柔情”，“美麗善良”，“富有才華”，這些典型的“小資產(chǎn)階級(jí)”思想，就是徐勇凌的思想層面。他注定就像電影中的那個(gè)聽(tīng)了鄧麗君的歌就會(huì)腿軟站不起來(lái)的人一樣，只配做一個(gè)時(shí)代的過(guò)客，卻真的豎不起什么“英雄主義”的豐碑。那個(gè)時(shí)代，馮小剛沒(méi)有把握住，徐勇凌同樣沒(méi)有把握住，因?yàn)樗麄冎荒芡Ａ粼诒砻娴?ldquo;芳華”上面。也就是只能看臉，而沒(méi)辦法深入靈魂的看待問(wèn)題。
毛主席在《在中國(guó)共產(chǎn)黨第七屆中央委員會(huì)第二次全體會(huì)議上的報(bào)告》中說(shuō)道：“可能有這樣一些共產(chǎn)黨人，他們是不曾被拿槍的敵人征服過(guò)的，他們?cè)谶@些敵人面前不愧英雄的稱號(hào)；但是經(jīng)不起人們用糖衣裹著的炮彈的攻擊，他們?cè)谔菑椕媲耙驍≌?。我們必須預(yù)防這種情況。”“糖衣炮彈”就是電影“芳華”的全部精神內(nèi)涵。徐勇凌作為一個(gè)黨員，脫離群眾的黨員，小資產(chǎn)階級(jí)深入靈魂的黨員，他的腿軟了，心軟了，在“芳華”面前，他必然只能夠“喪失了批判的能力”，“甚至向這些反動(dòng)思想投降。”
如果僅僅從一個(gè)普通人的角度來(lái)衡量，他徐勇凌是個(gè)老好人，但他絕對(duì)不配做一個(gè)黨員，不配共產(chǎn)黨員的稱號(hào)，不配做人民的領(lǐng)路人。因?yàn)槲覀儯?/font>“共產(chǎn)黨與紅軍，對(duì)于自己的黨員與紅軍成員不能不執(zhí)行比一般平民更加嚴(yán)格的紀(jì)律”，“不能不提出更高的要求”。
徐勇凌，作為一個(gè)黨員，失掉信仰的黨員，我真的希望，別再出來(lái)獻(xiàn)丑了。
微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群
本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表網(wǎng)站立場(chǎng)。
請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站紅色文化網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明文章鏈接----- http://www.wj160.net/wzzx/djhk/wypl/2018-01-05/48116.html-紅色文化網(wǎng)
