11月27日，習總書記在山東農(nóng)科院座談時提到，“手中有糧，心中不慌……解決13億人吃飯問題 ，要堅持立足國內(nèi)”。聯(lián)想到前段時間關于轉(zhuǎn)基因技術與糧食安全問題的熱論，習總書記的講話不無深意，既有對社會熱點的側(cè)面回應，也有對糧食安全的戰(zhàn)略思考，我今天關于糧食安全的拉雜話，也主要受習總書記講話的啟發(fā)。

　　轉(zhuǎn)基因技術是科技進步的成果，了解它、研究它、駕馭它、運用它是農(nóng)業(yè)科技工作者的基本職責，本身不值得大書特書。社會各界對轉(zhuǎn)基因的反應之大，主要是怕它與外來資本相勾結(jié)，打著提高糧食自給率的幌子，昂首闊步占領糧食生產(chǎn)各環(huán)節(jié)，糧食領域資本化的后果不可估量。饒毅、張啟發(fā)等院士專家為科技運用和科普推廣的不懈努力，值得社會各界尊重和理解。

　　但技術研究是一回事，生產(chǎn)銷售又是一回事，二者有截然不同的差別。方舟子與崔永元兩大名人的對戰(zhàn)，從某方面說明技術與社會的固有張力，及專家學者對社會民意的忽視。也因此，一些學者搞“人民食物主權宣言”的聯(lián)署簽名，從學理和現(xiàn)實角度談論糧食安全的社會性與民族性問題，可謂對農(nóng)業(yè)科技者的當頭一擊。民眾對轉(zhuǎn)基因技術倉促運用的質(zhì)疑，及對外來資本滲透農(nóng)業(yè)的憂慮，確實值得相關研究者、決策者從國家戰(zhàn)略高度認真考慮。

　　其實，轉(zhuǎn)基因論戰(zhàn)只是噱頭，背后是糧食安全與資本化、新技術的關系平衡問題。論戰(zhàn)雙方擺出的觀點與證據(jù)，都有可圈可點之處，也都不那么無懈可擊。關鍵之處在于，糧食安全的核心是什么，如何保證糧食安全，雙方都沒有過多涉及，只是借“轉(zhuǎn)基因”的大旗，說著各自的糧食安全正解。

　　今年夏天，61名院士上書吁轉(zhuǎn)基因水稻產(chǎn)業(yè)化。從研究者本身的職業(yè)成就感，及對糧食安全的擔憂來說，對之進行過分苛責，并不怎么明智。問題在于，研究與運用是兩碼事，將轉(zhuǎn)基因與資本化捆綁，更是挑戰(zhàn)了國人的神經(jīng)。如果看看2012年兩會，農(nóng)業(yè)企業(yè)家、農(nóng)業(yè)院士對“誰來種田”的困惑，就不難理解為何張啟發(fā)院士的措辭如此急迫。從他們的邏輯來推導，在具體糧食生產(chǎn)上，似乎實現(xiàn)科技技術與經(jīng)營主體的對接，只有依靠資本的介入和新技術的運用。轉(zhuǎn)基因作為前沿科技，被引進也是自然之事。

　　問題在于，將13億人的吃飯問題立足于農(nóng)業(yè)大資本和尚未向所有民眾說清的轉(zhuǎn)基因技術，小農(nóng)的生存底線誰來保障?人民的消費主權誰來保障?國家的糧食戰(zhàn)略誰來保障?

　　糧食生產(chǎn)需要兩個基本條件：一是有足夠的耕地，二是有優(yōu)質(zhì)勞動力。我國實行嚴格的耕地保護制度，農(nóng)地征用需辦理嚴格手續(xù)。輿論吵嚷的“誰來養(yǎng)活中國”問題，與具體糧食生產(chǎn)狀況有關。2013年糧食產(chǎn)量實現(xiàn)了連續(xù)“十年增”，從社會各界的反應來看，儼然糧食增產(chǎn)難度很大。問題是，糧食產(chǎn)量與糧食安全有關系嗎?

　　筆者認為，糧食安全的核心不是看具體生產(chǎn)狀況，而是看農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力。

　　在人多地少且農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力提高的背景下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益不可能大幅增長。務工收入比務農(nóng)收入高，糧食增產(chǎn)并不帶來增收。理性的農(nóng)民于是將兩季改為一季，實行半工半耕的家計模式，拋荒的地域性及耕種的粗放性引發(fā)的糧食安全問題被置于公眾的視野中。

　　糧食既是國家的戰(zhàn)略物質(zhì)，又是國人生活必須品，更是市場流通的商品。糧食市場彈性較小，生產(chǎn)得多就會不值錢，生產(chǎn)得少就有安全問題。如果僅從經(jīng)濟角度考慮，糧食供需達到平衡最好。市場平衡達不到，有些人就想著多產(chǎn)糧食，然后儲存進糧庫。但年年增產(chǎn)，存儲也成為問題。何況國家實行糧食保護價，且農(nóng)民的外出機會增加，季節(jié)性拋荒是當前農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的常態(tài)。

　　拋荒是對市場的反應，并不是失去生產(chǎn)能力，也不是小農(nóng)種田有問題。若糧食市價提高，農(nóng)民會重新?lián)焯锓N。當前中國的糧食自給率較高，市場配置農(nóng)業(yè)資源是糧食產(chǎn)量波動的根源，不值得專家院士、農(nóng)業(yè)資本大驚小怪。當不管多高的價格都難以引導糧食增產(chǎn)時，糧食安全才會成為天大的問題。

　　當前不少專家學者跟著媒體大呼糧食安全問題，不對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實際做扎實調(diào)研，不對糧食安全做周密分析，不對人民生活做深入思考，只是想通過改變經(jīng)營主體，改進生產(chǎn)技術來為糧食安全占卜，卻在不經(jīng)意間挑戰(zhàn)了民眾的安全底線，傷害了人民的生存尊嚴。從糧食生產(chǎn)能力角度講，只要建立起社會化服務體系，小農(nóng)作為主要經(jīng)營主體，完全可以保障糧食安全。

　　農(nóng)民經(jīng)營土地是否有效率，是個很含混的問題，因為效率涉及兩個方面：勞動生產(chǎn)率和土地生產(chǎn)率。當中國在未來20-30年依然存在以中老年為主的農(nóng)業(yè)人口，老人農(nóng)業(yè)、中農(nóng)農(nóng)業(yè)依然廣泛長期存在時，勞動生產(chǎn)率就要讓位于土地生產(chǎn)率。單方面提高勞動生產(chǎn)率，會掠奪小農(nóng)狹窄的生存空間，最終將損害糧食安全。但輿論聲音一邊倒，認為小農(nóng)是落后的、低能的、應該被遺棄的，只有工商企業(yè)、先進技術能拯救農(nóng)業(yè)。事實是，不少工商資本，打著創(chuàng)新科技，提高生產(chǎn)率的幌子，堂而皇之的進入農(nóng)業(yè)領域。

　　雖然在生產(chǎn)領域，農(nóng)業(yè)企業(yè)化沒有不虧本的，因為它無法標準化生產(chǎn)，工人監(jiān)督也難奏效。但資本經(jīng)營農(nóng)業(yè)本圖的不是增加糧食產(chǎn)量，而是套取國家巨額的項目補貼，控制產(chǎn)前的農(nóng)資供應、產(chǎn)后的糧食銷售。短期來看，拋荒問題得到控制，糧食產(chǎn)量得到保證，但農(nóng)民的利益遭蠶食，消費者的利益也難保證，長期來看，國家的戰(zhàn)略安全也會有問題。

　　馬克思曾說，“有100%的利潤，資本就敢踐踏一切人間法律;有300%以上的利潤，資本就敢犯任何罪行，甚至去冒絞首的危險”。資本的逐利本質(zhì)決定了保障糧食安全的荒誕性，轉(zhuǎn)基因技術的產(chǎn)業(yè)化路徑?jīng)Q定了其與國外資本的親和性。當資本與技術捆綁在一起時，國人反對的將不再是技術，而是政治與權益。

　　習總書記提出糧食安全的三個原則，一是立足國內(nèi)解決吃飯問題，二是加強科技人才隊伍建設，三是培養(yǎng)新型的職業(yè)農(nóng)民。筆者以為，農(nóng)村人口進不了城，農(nóng)業(yè)人口難轉(zhuǎn)移，才是農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模小，現(xiàn)代科技推廣難的根本原因。但這并不表示，小農(nóng)不能與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)相結(jié)合。當前的中西部農(nóng)村，有不少以種糧為業(yè)的農(nóng)民，他們渴望使用先進技術，實行規(guī)模經(jīng)營，只要政府確保產(chǎn)中環(huán)節(jié)通暢，他們是能夠保證精耕細作和土地產(chǎn)出的。糧食安全與小農(nóng)經(jīng)濟，是可以共生共榮的。

　　糧食安全戰(zhàn)略應該依托農(nóng)民來完成，新技術的運用也應與他們對接。政府為小農(nóng)提社會化服務，資本依靠市場信號進入流通銷售環(huán)節(jié)，糧食安全才會走會可持續(xù)，國人對轉(zhuǎn)基因技術的認識才會平和理性。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：