轉(zhuǎn)基因話題是公共輿論中的大熱點(diǎn)，兩邊吵得一塌糊涂。我們可以試著套用馬克思的句式來描述這一論爭的發(fā)展態(tài)勢：整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營：“挺轉(zhuǎn)派”和“反轉(zhuǎn)派”。
    在既有的爭論中，核心議題是轉(zhuǎn)基因食品的安全性。這個議題當(dāng)然重要，但將全部的注意力都投到安全性上，就導(dǎo)致了對另一個同等重要的議題的忽視，即與轉(zhuǎn)基因相聯(lián)系著的知識產(chǎn)權(quán)議題，以及以知識產(chǎn)權(quán)為工具的資本擴(kuò)張和積累。
    好比鴉片，我們記住了它對國民體質(zhì)的傷害，但也別忘了，鴉片進(jìn)口導(dǎo)致白銀外流，給晚清的經(jīng)濟(jì)造成了摧毀性的打擊。
    讓我們暫時擱置安全性的爭論，來談一談轉(zhuǎn)基因的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。
    世界上豐富多樣的物種屬于誰？理論上，是屬于全人類的財(cái)富；但法律上，又是無主的領(lǐng)地。有人對自然物種的基因做了一下改動，便申請了專利，使之變?yōu)樗疆a(chǎn)，要求使用者付費(fèi)。
    更有甚者，大農(nóng)業(yè)公司還利用這個技術(shù)生產(chǎn)與種子配套的農(nóng)藥，擠出傳統(tǒng)的物種，將農(nóng)民鎖定在其軌道上。好比一個軟件公司，自己制造病毒，再開發(fā)殺毒軟件賣給你。在軟件業(yè)，這么干是犯罪，但在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，還不是。
    這樣，農(nóng)業(yè)成了資本更便捷地跑馬圈地、積累增殖的領(lǐng)域。轉(zhuǎn)基因已經(jīng)給很多地區(qū)的農(nóng)業(yè)帶去了革命性的變化，但不都是好的變化。
    這個變化得以成立，知識產(chǎn)權(quán)的邏輯在理論上起了重要的支持作用。我們要分析知識產(chǎn)權(quán)理論在轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的應(yīng)用，也反思這種應(yīng)用導(dǎo)致的倫理危機(jī)。很簡單，知識產(chǎn)權(quán)越界了。
    這一切背后的元推動力是資本，它組織起一個包括“官商科”的利益集團(tuán)，裹挾輿論，通過錢的流行引導(dǎo)研究方向。它打著科學(xué)的旗號，但做的事情與科學(xué)無關(guān)—對基因進(jìn)行“修飾”（Modify）是一項(xiàng)技術(shù)而已。
    它要改變世界，也正在改變世界。
    明白到這一點(diǎn)，每個人都有權(quán)利對這種改變表達(dá)立場，愿意接受，或不愿意。
 
   被扭曲的知識產(chǎn)權(quán)制度
    李斯特

    熙來攘往的都市里，隨處可見盜版游擊隊(duì)，盜版消費(fèi)者里有公務(wù)員、高級白領(lǐng)、大學(xué)生甚至大學(xué)教師。莫以為又是“中國制造”，在知識產(chǎn)權(quán)最發(fā)達(dá)的美國，他們自己承認(rèn)“下載盜版音樂的人比參加總統(tǒng)選舉投票的人還多”，外國同學(xué)紛紛向中國留學(xué)生問道（下載盜版之道）。
    知識產(chǎn)權(quán)制度的最詭異之處就在此，鮮有其他法律得到如此待遇，它構(gòu)建了可以說最嚴(yán)密的法律體系，但知識產(chǎn)權(quán)制度從未贏得人心—而法律必須建立在道德共識之上。如果連拿到法學(xué)學(xué)位、通過職業(yè)資格考試的法律人都在消費(fèi)盜版而問心無愧，知識產(chǎn)權(quán)制度遭遇的倫理危機(jī)就不能用“法盲”二字來打發(fā)。
    盜火的普羅米修斯
    這一緊張關(guān)系很可能來自知識產(chǎn)權(quán)制度與人們的道德直覺的格格不入。偷竊一本書，別人實(shí)實(shí)在在地失去一本書，可是分享書中的智力成果，并不會妨礙別人；農(nóng)民收獲以后挑選出好種子來年播種是千百年來的傳統(tǒng)，可現(xiàn)在極有可能構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)；在外科手術(shù)中成功搶救病人的醫(yī)生，因侵犯醫(yī)療方法專利被起訴；急需有效藥物的窮苦大眾，因?qū)＠麑?dǎo)致的昂貴藥價(jià)得不到救治……即使嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究也無法輕易指斥上述道德直覺為法盲的無知者無畏。
    再看生活常識。盜版書的出現(xiàn)要在該書暢銷之后，其時出版商已實(shí)現(xiàn)盈利，而愿意購買正版書的讀者仍然會選擇正版書；盜版光碟滿天飛，可電影市場依然火爆，因?yàn)殡娪霸禾峁┑氖求w驗(yàn)式服務(wù)，該來的還是會來。仿冒商品呢？張五常就指出，仿冒商品是給名牌做廣告，只要出現(xiàn)仿冒商品，該品牌的暢銷是板上釘釘。
    如是，拒絕洗腦，重新認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)制度似乎有必要。我想借兩個故事來講，一來自神話，二來自現(xiàn)實(shí)。在普羅米修斯盜火的神話中，如果借用知識產(chǎn)權(quán)制度的話語，普羅米修斯的行為就是未經(jīng)許可竊取了火的使用方法的專利，但是這位侵權(quán)者是英雄。神話與現(xiàn)實(shí)同源，是人類最深刻的自我記憶，普羅米修斯的神話極可能包含了兩個重大問題：第一，知識的無私傳播才能帶來巨大的進(jìn)步？第二，傳播、分享知識是人的天性？
    第一點(diǎn)早為千萬年的人類文明發(fā)展史所證明。誠如牛頓所言：“我只是站在巨人的肩膀上。”人類文明之所以取得不可思議的成就，就在于知識的不斷積累和自由傳播。較之創(chuàng)新，模仿和學(xué)習(xí)才是第一位的，“人格始于模仿，自由的模仿為學(xué)習(xí)與競爭之母”（馮象語）。留心，普羅米修斯神話里強(qiáng)調(diào)的不是創(chuàng)新，是學(xué)習(xí)和傳播！
    拋棄私有觀念，無私奉獻(xiàn)自己的知識和經(jīng)驗(yàn)的“傳幫帶”精神是新中國醫(yī)學(xué)、科學(xué)事業(yè)迅速發(fā)展的重要精神和方法。在知識爆炸、分工細(xì)密的當(dāng)代社會，共享信息，通力合作，避免“信息的封建割據(jù)”十分重要。但是當(dāng)下的知識產(chǎn)權(quán)制度業(yè)已日益成為知識傳播的障礙而不是保障。就我比較熟悉的高校情況而言，學(xué)術(shù)作品本身不是學(xué)者創(chuàng)收的渠道，他們樂見的是學(xué)術(shù)作品被更多的人閱讀和認(rèn)可。但今天的大學(xué)圖書館動輒要花費(fèi)數(shù)以百萬、千萬計(jì)的經(jīng)費(fèi)來購買學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)，這令相當(dāng)多的普通大學(xué)無法使用重要的學(xué)術(shù)資源。提供數(shù)據(jù)庫服務(wù)的公司正是靠知識產(chǎn)權(quán)制度來合法地筑起信息高墻，攫取利益。學(xué)術(shù)領(lǐng)域知識的傳播方式，不但違背了讀者的，還違背了作者的意愿。
    在實(shí)踐中，科研人員和生產(chǎn)企業(yè)不得不選擇直接忽略專利的存在，否則根本無法在專利密集的行業(yè)制造產(chǎn)品。以促進(jìn)知識傳播為己任的知識產(chǎn)權(quán)制度不覺已走向反面，儼然成為大神宙斯的化身。它不得不一再增加合理使用、強(qiáng)制許可等“例外”（比如對火的使用方法的強(qiáng)制許可），以避免徹底失衡后的崩潰。
    宙斯的牢籠
    說知識產(chǎn)權(quán)制度是宙斯，一點(diǎn)也不過分。知識產(chǎn)權(quán)誕生于資本的年代，從一開始就是資本與全球貿(mào)易強(qiáng)權(quán)的寵兒。思想和知識全面私有是人類歷史從未有過的事情，必須為之發(fā)明一個浪漫的神話。版權(quán)法最早在英國的誕生，便是聰明的出版商為謀求出版特權(quán)，以作者為幌子推動立法的結(jié)果。以保護(hù)作者和發(fā)明者為理由，先使智力成果私有財(cái)產(chǎn)化，然后使知識產(chǎn)權(quán)契約化，其結(jié)果是作者與作品，發(fā)明者與發(fā)明得以順理成章地分離，而知識產(chǎn)權(quán)也就得以順利地壟斷到那位宙斯大神—資本占有者—的手中。這位才是知識產(chǎn)權(quán)的主角，或者用?？碌难哉f，是那位隱匿其后的真正的作者。廣大文藝科技工作者不但未獲得知識產(chǎn)權(quán)神話應(yīng)許的人性的全面解放，反倒被牢牢捆綁在因契約而成全的雇傭勞動關(guān)系當(dāng)中，喪失了勞動主體的地位。
    牟利的資本唱主角，就不難解釋知識產(chǎn)權(quán)制度為何日益淪為知識共享的路障。在缺乏嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和政策論證的支撐下，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的一再延長，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的不斷擴(kuò)張，令人瞠目。達(dá)沃豪斯指出，數(shù)十年來，擁有大量專利權(quán)的跨國公司和發(fā)達(dá)國家的專利局聯(lián)手布局，使專利制度成為一個“私稅征斂體系”。赤裸裸的利益追逐，已破壞了人們對知識產(chǎn)權(quán)制度的信任，從而導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)在轉(zhuǎn)基因等問題上爆發(fā)的倫理危機(jī)。
    長期以來，無論是宗教傳統(tǒng)，還是社會科學(xué)傳統(tǒng)都在表達(dá)對私產(chǎn)過度膨脹的敵意和警惕。耶穌說，富人進(jìn)天堂比駱駝穿過針眼還難。亞里士多德明言財(cái)富不是善本身，只是獲取善的手段，占有財(cái)產(chǎn)須恪守中庸之道。對黑格爾而言，所有權(quán)的目的是實(shí)現(xiàn)人格的揚(yáng)棄。這些都不是象牙塔里無謂的冥思玄談。過度的私財(cái)催生食利階層，破壞自由競爭和民主法制。由于知識產(chǎn)權(quán)客體的寬泛性，范圍極易擴(kuò)張，而且知識產(chǎn)權(quán)的客體不只是財(cái)富，還包括財(cái)富的源頭，一旦知識產(chǎn)權(quán)的壟斷特權(quán)過了頭，隨之帶來的災(zāi)難也更為巨大，因?yàn)樗鼊儕Z了知識的公共屬性，由此極大限度地剝奪了人獲取財(cái)富的能力，進(jìn)而造成更大的財(cái)產(chǎn)分配不公。當(dāng)人的思想、知識、人自身的基因都全面淪為私有財(cái)產(chǎn)之后，馬克思所指出的人的異化的危機(jī)就全面爆發(fā)，不僅傷害窮人，同樣傷害富人。音樂行業(yè)的朋友曾向我感嘆，因?yàn)橘嵈箦X來得容易，一些優(yōu)秀的音樂人反而不搞音樂，當(dāng)老板去了。今天的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的風(fēng)氣又何嘗不如此？哲人的憂思成了“一件隨時可甩掉的輕飄飄的斗篷”，即使被視為知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)基石的洛克的“勞動創(chuàng)造產(chǎn)權(quán)”的學(xué)說，事實(shí)上也被背叛了。
    普羅米修斯精神不滅
    哪里有壓迫，哪里就有反抗。我們現(xiàn)在回到普羅米修斯神話的第二點(diǎn)。艾倫•施瓦茨（AaronSwartz），這位計(jì)算機(jī)程序天才，長期致力于推動信息公開與自由共享，多次向美國政府宣戰(zhàn)。他因進(jìn)入麻省理工學(xué)院的網(wǎng)絡(luò)竊取JSTOR數(shù)據(jù)庫的480萬份學(xué)術(shù)資源文件，被美國聯(lián)邦檢察官以13項(xiàng)罪名起訴，義不受辱，于2013年初在家中自殺，年僅26歲。這位“數(shù)字時代的羅賓漢”，用生命來反擊“強(qiáng)制學(xué)者付錢以閱讀同行的成果，掃描整個圖書館卻只允許Google的人閱讀它們，提供學(xué)術(shù)論文給第一世界的精英大學(xué)，卻不給身在南半球的兒童”的私有公司，重新燃亮了普羅米修斯的精神，再次證明了分享知識乃人的天性，有力地戳穿了那種要依靠私有產(chǎn)權(quán)來激勵知識生產(chǎn)和傳播的神話。
    誰都不反對這樣一種知識產(chǎn)權(quán)制度：既保障知識主體不因物質(zhì)匱乏而喪失自由和尊嚴(yán)，又使知識不成為少數(shù)人的特權(quán)，為全體社會成員所享用。但是，“凡人類所能享有的盡善盡美之物，必通過一種褻瀆而后才能到手”（尼采語）。對于被扭曲的知識產(chǎn)權(quán)制度，是否正是如此呢？

    當(dāng)科學(xué)遇到利益
    劉仰

    長期以來，科學(xué)被賦予了不可抗拒的真理地位。正如上帝不會直接與信徒溝通，科學(xué)也不會自己發(fā)言，科學(xué)話語的權(quán)力掌握在科學(xué)家手中。當(dāng)科學(xué)界對某個議題有爭論時，就會有人祭出“主流科學(xué)家”的說法，搶占話語權(quán)。
    在現(xiàn)實(shí)中，科學(xué)家也是具體的人，擺脫不了與利益的糾葛。我們沒有理由假定科學(xué)家，哪怕是“主流科學(xué)家”都是圣徒，也沒有理由確信科學(xué)只被用來造福社會。這與尊重科學(xué)和科學(xué)精神一點(diǎn)也不矛盾。
    科學(xué)家與利益集團(tuán)
    種族主義對于人類的危害是有目共睹的，但不能否認(rèn)，有人為種族主義找到了科學(xué)依據(jù)，其中優(yōu)生學(xué)、遺傳學(xué)等領(lǐng)域的研究就扮演了積極角色，以至于二戰(zhàn)后的一段時間里，優(yōu)生學(xué)、遺傳學(xué)在某些國家被定性為“納粹科學(xué)”而禁止。雖然可以說優(yōu)生學(xué)、遺傳學(xué)本身是無辜的，但相關(guān)的科學(xué)工作者并不無辜。
    利益集團(tuán)為了最大限度地維護(hù)自身利益而濫用科學(xué)的現(xiàn)象，在納粹之后就消失了嗎？在我看來，它并沒有消失，只不過利益集團(tuán)的性質(zhì)有了改變。先來看一個有名的案例。
    美國化學(xué)家、結(jié)構(gòu)生物學(xué)家萊納斯•卡爾•鮑林（LinusCarlPauling，1901~1994）于1954年獲得諾貝爾化學(xué)獎，1962年獲得諾貝爾和平獎。在諾貝爾獎歷史上，兩次獲獎只有4人，而且其他3位都有與他人分享的情況，唯獨(dú)鮑林是獨(dú)自一人兩次獲獎。因此，鮑林在科學(xué)界的聲望如日中天。然而鮑林的后半生卻飽受爭議，因?yàn)樗砟甏罅拇稻S生素C。
    1970年，鮑林出版《維生素C與普通感冒》一書，認(rèn)為每天大劑量服用維生素C可以預(yù)防感冒。1979年，鮑林與外科醫(yī)生卡梅倫合作出版《維生素C與癌癥》一書，稱每天大劑量服用維生素C對治療癌癥有效。1985年，鮑林又出版《這樣才能長壽與健康》一書，繼續(xù)鼓吹維生素C。1992年，還與他人一起發(fā)表論文宣稱維生素C可以治療心臟和血管的各種病癥。
    我們?nèi)绾卫斫怩U林幾十年內(nèi)不遺余力地支持大劑量服用維生素C？換一個角度也許能讓我們看到一些其他的內(nèi)容。1933年，瑞士化學(xué)家賴希施泰因最早實(shí)現(xiàn)人工合成維生素C，1934年羅氏制藥購買了這項(xiàng)專利。但是，維生素C的大規(guī)模生產(chǎn)和銷售直到《維生素C與普通感冒》一書暢銷才出現(xiàn)，維生素C的價(jià)格迅速上升，從1973年每公斤4美元上漲到1993年的每公斤18美元。生產(chǎn)維生素C最大的壟斷企業(yè)就是羅氏制藥。作為回報(bào)，羅氏制藥每年向鮑林的私人研究所捐贈一筆資金。
    1994年，鮑林去世，醫(yī)藥利益集團(tuán)便與美國食品藥物管理局（FDA）游說國會，希望將維生素等營養(yǎng)劑劃為處方藥。我們看到一個滑稽的現(xiàn)象，當(dāng)初鮑林大肆鼓吹維生素C的療效時，醫(yī)藥利益集團(tuán)希望把維生素C作為保健品，因而可以大量銷售；在鮑林去世后，由于失去了強(qiáng)大的權(quán)威支撐，醫(yī)藥利益集團(tuán)就想要把維生素C列為處方藥。
    維生素C沒有成為處方藥，由于不再需要顧忌鮑林的聲望，美國政府開始運(yùn)用反托拉斯法對付操縱維生素C價(jià)格的“卡特爾”。維生素C的價(jià)格跌到每公斤2美元多，羅氏制藥也賣掉了維生素C生產(chǎn)線。關(guān)于維生素C神奇功效的宣傳如今也煙消云散了。
    世人對鮑林的蓋棺論定是：歷史上最有影響力的化學(xué)家之一，20世紀(jì)最有影響力的科學(xué)家之一。這樣的成就是不是足以稱為“主流科學(xué)家”呢？那他與醫(yī)藥利益集團(tuán)的關(guān)系是不是純粹的科學(xué)問題呢？
    轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)浮出水面
    當(dāng)老問題還沒有走遠(yuǎn)，新一波科學(xué)與利益集團(tuán)的緊密結(jié)合又開始了，這便是以轉(zhuǎn)基因科研工作者與大型企業(yè)的聯(lián)姻。
    科學(xué)在轉(zhuǎn)基因問題中扮演的角色非常微妙。當(dāng)年鮑林與醫(yī)藥企業(yè)的關(guān)系是比較直接的“科商聯(lián)合”，由于太過明顯，目前已較少被采用。而且鮑林式的“科商聯(lián)合”的最終破產(chǎn)與美國政府的介入有關(guān)。從美國的情況看，政府被拉進(jìn)轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)，形成“官商科”三角聯(lián)合。首先，企業(yè)根據(jù)自己的需要影響政府的科學(xué)發(fā)展政策和方向；其次，企業(yè)借助基金會或直接安排經(jīng)費(fèi)引導(dǎo)科研方向；第三，對一個科研成果，可以通過政府的力量只強(qiáng)調(diào)它的好處，而忽略或掩蓋它的害處。由此，“官商”聯(lián)合徹底決定了科研發(fā)展方向，“科商”一體決定了科研成果，“官科”聯(lián)手主導(dǎo)了媒體輿論。
    在“科商聯(lián)合”中，科學(xué)或科學(xué)家的地位還比較顯眼，但在“官商科”的三角聯(lián)合中，科學(xué)或科學(xué)家的作用下降。
    類似的現(xiàn)象在中國存在嗎？可以說“官商科”為了共同經(jīng)濟(jì)利益而聯(lián)姻的現(xiàn)象在中國的轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域已見雛形。但這個領(lǐng)域充滿神秘色彩，局外人還難以看清，比如2013年有61名院士聯(lián)名給高層領(lǐng)導(dǎo)寫信，呼吁國家支持轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化種子。但這61個人都有誰，卻成了秘密，至今無人知曉。
    我們只能指出幾個令人生疑的事實(shí)：其一，轉(zhuǎn)基因研究領(lǐng)域得到了大規(guī)模資金的支持，在2006年的《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006~2020）》和“十一五”規(guī)劃中，基因生物新品種培育重大專項(xiàng)是16個重大專項(xiàng)之一，總預(yù)算超過240億元，形成鮮明對比的是，“十二五”規(guī)劃對常規(guī)育種的政府投入僅有1.8億。至于其他渠道流入轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域的支持資金則沒有權(quán)威的數(shù)據(jù)；其二，有人質(zhì)疑，國內(nèi)轉(zhuǎn)基因領(lǐng)域，包括科研領(lǐng)域和農(nóng)業(yè)主管部門中，有不少人曾接受過孟山都的培訓(xùn)或者在孟山都工作過；其三，一些搞轉(zhuǎn)基因的科學(xué)家兼有商人身份，比如華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生命科學(xué)技術(shù)學(xué)院教授、中科院院士張啟發(fā)就曾任一家名為武漢科尼植物基因有限公司（該公司已于2005年注銷）的CEO，另外，科技人員參與企業(yè)經(jīng)營有很多方式，公眾未必能夠了解。
    還有一個略顯怪異的現(xiàn)象，如今早已不是恥于言利的時代，轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)卻從不談利益，只談科學(xué)，企圖把轉(zhuǎn)基因問題完全納入科學(xué)話題體系，利用科學(xué)的權(quán)威以達(dá)到排斥外部批評的目的?？墒撬麄円蚕矚g使用感情色彩強(qiáng)烈的表達(dá)方式（與科學(xué)的客觀和公正色彩截然對立），比如根據(jù)張啟發(fā)透露，在61名院士給高層的聯(lián)名信中就說，“推動轉(zhuǎn)基因水稻種植產(chǎn)業(yè)化不能再等，再遲緩就是誤國”。他們只有在被直接逼問，無法回避的時候，才會承認(rèn)“有利益，很正常”。
    他們把持了關(guān)于轉(zhuǎn)基因的輿論，把一些虛假的信息制造為共識。例如，轉(zhuǎn)基因利益集團(tuán)宣稱轉(zhuǎn)基因農(nóng)業(yè)能夠大幅提升農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，增加糧食產(chǎn)量，是解決糧食短缺問題的唯一出路。但這是沒有事實(shí)依據(jù)的謊言，文佳筠博士及其合作者將北美轉(zhuǎn)基因作物地區(qū)與西歐傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)地區(qū)在過去50年中的大豆、玉米和油菜籽生產(chǎn)進(jìn)行了比較研究，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因作物并沒有產(chǎn)量優(yōu)勢，在過去的25年中，北美轉(zhuǎn)基因作物區(qū)的糧食產(chǎn)量增幅小于西歐。該成果已于2013年發(fā)表在《農(nóng)業(yè)可持續(xù)國際期刊》上。但這樣的科學(xué)研究無法成為輿論的主流，原因是不言自明的。’
    西方國家科技發(fā)展史上已有很多案例顯示，當(dāng)利益主導(dǎo)成為科學(xué)研究的核心，民眾的健康和安全就會淪為次要位置。當(dāng)科學(xué)遇到利益并受利益的主導(dǎo)時，科學(xué)發(fā)現(xiàn)真理、造福社會的功能就會大打折扣，甚至走向反面。在關(guān)系到每個人日常生活的食物問題上，我們絕不希望看到由經(jīng)濟(jì)利益操控的“官商科”關(guān)系。
    （《環(huán)球視野globalview.cn》第663期，摘自2014年第15期《南風(fēng)窗》）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：