近來(lái)的巴黎恐怖襲擊再一次引發(fā)了對(duì)恐怖主義、移民問(wèn)題的討論。迄今為止，在對(duì)恐怖主義的思考中，波德里亞的觀點(diǎn)仍然是極具沖擊性的。在他看來(lái)，恐怖主義雖然是不道德，但它卻是由原本也不道德的全球化刺激而產(chǎn)生的。現(xiàn)時(shí)代基于經(jīng)濟(jì)交換的全球化，將普世化抽象為所謂的普世價(jià)值，構(gòu)造了一種全球性的暴力。在這種暴力之下，一切他者文化都只能接受消亡的命運(yùn)。但全球性的暴力也帶來(lái)了一種對(duì)全球經(jīng)濟(jì)交換體系的對(duì)抗，恐怖主義就是這種對(duì)抗的形式之一。波德里亞認(rèn)為，這種對(duì)抗的本質(zhì)并不是政治意識(shí)形態(tài)的，甚至不是宗教的，而是一種人類學(xué)的對(duì)抗。激發(fā)恐怖分子的刻骨仇恨的并不是觀念引發(fā)的激情，而是一種恥辱，對(duì)自我不能回饋的恥辱。在波德里亞看來(lái)，我們處在一個(gè)普遍的象征交換的體系中，贈(zèng)禮與回禮是社會(huì)中的隱秘準(zhǔn)則。但是在恐怖主義者那里，他們被動(dòng)地接受“西方這一套”價(jià)值，而沒(méi)有任何可以回禮的配對(duì)之物。這種恥辱最終轉(zhuǎn)換成了一種激烈的否定性激情。在這個(gè)意義上，恐怖主義是全球性暴力的自食其果。波德里亞的觀點(diǎn)雖然犀利，但其話語(yǔ)中隱藏的對(duì)現(xiàn)代性的敵視，對(duì)原始象征交換的迷戀，對(duì)非自然死亡的狂熱，同樣應(yīng)予警惕。無(wú)論如何，我們盡管在理論上需要拋棄文明與野蠻的二元對(duì)立，對(duì)恐怖主義追根溯源，但從修辭上，我們?nèi)匀槐仨殞⒖植乐髁x視為一種絕對(duì)之惡，這不僅因?yàn)樗氖侄问遣坏赖碌?、卑鄙的、愚昧的，而且其最終的結(jié)果是全球性的更為普遍的治安暴力。

　　(圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò))

　　今日的恐怖主義不是無(wú)政府主義、虛無(wú)主義或狂熱主義之傳統(tǒng)歷史的產(chǎn)物。相反，它是全球化的當(dāng)下伴侶。為了確定其主要的特征，我們有必要指出全球化的一個(gè)簡(jiǎn)明譜系，尤其是它和獨(dú)特(the singular)、普遍/普世(the universal)的關(guān)系。

　　“全球”與“普世”之間的相似性一種誤導(dǎo)。普世化不得不涉及人權(quán)、自由、文化和民主;全球化則關(guān)注于技術(shù)、市場(chǎng)、貿(mào)易和信息。全球化似乎是不可逆的，但普世化似乎和它相反。至少，從西方現(xiàn)代性背景中發(fā)展起來(lái)的，并且其他文化也無(wú)法與之相匹敵的的一套價(jià)值體系，似乎正隱退而去。任何想要普世化的文化都會(huì)喪失其獨(dú)特性并就此消亡。在被我們所強(qiáng)行同化的文化身上，恰恰發(fā)生著這樣的事情。這對(duì)我們自身的文化而言也同樣成立，盡管它宣稱具有普世的合理性。唯一的不同在于，其他文化因?yàn)槠洫?dú)特性而消亡，是優(yōu)美地死去。我們則因?yàn)閱适И?dú)特性和消除一切價(jià)值而漸漸滅亡，是丑陋的死亡。

　　我們相信，任何價(jià)值的理想目標(biāo)都是要獲得普世化。但我們并未真正意識(shí)到如是要求帶來(lái)的致命危險(xiǎn)。它遠(yuǎn)非令人振奮的行動(dòng)，而是所有價(jià)值趨向零度的頹勢(shì)。在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，普世化被視為一種終極的成就和進(jìn)步的歷程。今天，普世化卻悖謬地通過(guò)缺席才得以存在，并被表述為一致向前的逃避，旨在獲得最小限度的普遍價(jià)值。這正是人類權(quán)力、民主和解放在今日的命運(yùn)。它們的擴(kuò)張實(shí)則是其最無(wú)力的表達(dá)。

　　普世化因全球化而迅速消逝。交換的全球化終結(jié)了價(jià)值的普世化。這標(biāo)志著普世價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)化的勝利。首先并首要地被全球化的是市場(chǎng)，是交易和一切種類商品的多樣化，是貨幣的永恒流通。在文化上，全球化提供了一系列混亂的符號(hào)與價(jià)值，提供了實(shí)際上是色情的形式。的確，全球化就是色情的，它借助網(wǎng)絡(luò)來(lái)傳播一切又什么也不傳播。不需要任何性的猥褻行為，你所面對(duì)的就是一場(chǎng)全球互動(dòng)的性交。并且，作為這一切的結(jié)果，全球與普世之間將不存在任何區(qū)別。普世已被全球化，而人類權(quán)力的循環(huán)就如同其他任意一種全球商品(例如石油或資本)一樣。

　　從普世到全球的變遷促成了一種持續(xù)的均質(zhì)化，但也促成了無(wú)盡的分裂。移位而非定位取代了集中化。離心化而非疏散化已經(jīng)取代了中心化的位置。類似地，歧視和排他并不是全球化的偶然結(jié)果，而毋寧是全球化本我邏輯的產(chǎn)物。實(shí)際上，全球化的表象使我們懷疑，普世化是否還未遭受自身批判性群體的否認(rèn)?在一些官方話語(yǔ)或大眾道德情感之外，普世化與現(xiàn)代性是否真正存在過(guò)?這實(shí)際上或許就是機(jī)遇。在這里，在已破裂的鏡子的碎片中，所有的獨(dú)特性又重現(xiàn)了。這些我們?cè)詾橄萑肓宋C(jī)的獨(dú)特性終究免于一死，一度喪失卻又再次復(fù)活。

　　隨著普世價(jià)值失去其權(quán)威性與合法性，一切開(kāi)始變得瘋狂。當(dāng)普世信仰在文化思慮中被作為唯一可能的價(jià)值時(shí)，宣稱擁護(hù)差異的普世文化還能把諸獨(dú)特性合并成差異的模型，這對(duì)如是信仰而言是很容易的。但現(xiàn)在它們沒(méi)法再這么做，因?yàn)槿蚧某晒鞑ヒ呀?jīng)根除了一切差異的形式和過(guò)去倡導(dǎo)差異的那種普世價(jià)值。通過(guò)這樣的行為，全球化導(dǎo)致了完全非差異的文化。從普世化消失的那一刻起，一個(gè)無(wú)所不能的全球技術(shù)-結(jié)構(gòu)就開(kāi)始了獨(dú)裁統(tǒng)治。但這一技術(shù)-結(jié)構(gòu)，如今不得不在涵養(yǎng)自身的普世化尚未缺席的情形下，去面對(duì)自由的、猛烈擴(kuò)張的新獨(dú)特性。

　　歷史將機(jī)遇賦予了普世化。今天，即便一邊是毫無(wú)其他選擇的全球命令，而另一邊是引發(fā)暴亂的漂浮的獨(dú)特性，解放、民主和人類權(quán)力的概念依舊看似恐怖。它們持留為過(guò)去普世化的幽靈。普世化曾致力于提升一種由超越性、主體化、概念化、真實(shí)和表象所塑造的文化。相反，今日虛擬的全球化已用屏幕、神性、數(shù)字和毫無(wú)深度的時(shí)-空連續(xù)體取代了普世化概念。(至少)普世化還保留著對(duì)世界、身體或過(guò)去進(jìn)行本質(zhì)性指涉的空間。一種辯證的張力或批判性運(yùn)動(dòng)，其實(shí)體就存在于歷史或革命暴力當(dāng)中。但對(duì)批判性否定的驅(qū)逐卻為另一形式的暴力——全球暴力——打開(kāi)了大門。這一新的暴力是由技術(shù)效率和確定性的霸權(quán)，組織化整體，完整循環(huán)和一切等價(jià)交換所塑造的。此外，全球暴力終結(jié)了理性的社會(huì)法則(這是與啟蒙運(yùn)動(dòng)和普世化緊密聯(lián)系的理念)，同時(shí)也終結(jié)了行動(dòng)者的法則，行動(dòng)者的命運(yùn)曾與批判性對(duì)抗及歷史性暴力緊密地相連。

　　全球化是致命的嗎?有時(shí)候，其他文化而非我們的文化更能逃避非差異交換的致死性。今天，普世化與全球化之間的批判性視點(diǎn)在哪里?我們已經(jīng)抵達(dá)這一不可逆的視點(diǎn)了嗎?何種眩暈將推動(dòng)世界去消除那一個(gè)理念?而同時(shí)，又是哪種另外的眩暈要強(qiáng)迫人們無(wú)條件地認(rèn)同那一理念?

　　普世化即是一種理念。當(dāng)它在全球化中得到認(rèn)同的時(shí)候，它作為一種理念就消退了。它選擇自殺，選擇自身的終結(jié)而迅速消失。由于人性取代了上帝死后留下的空位，人性便是自我的神性，人已成為了唯一的尺度并且至高無(wú)上。然而這種人性并無(wú)任何終極性。由于缺少宿敵，人們實(shí)際上不得不制造花樣繁多的非人化位移，以從中創(chuàng)造出敵人。

　　這正是全球暴力所從出之處。它是一個(gè)系統(tǒng)的產(chǎn)物，該系統(tǒng)能夠發(fā)現(xiàn)否定性和獨(dú)特性，包括獨(dú)特性的終極死亡在內(nèi)的任何形式的蹤跡。它是社會(huì)的暴力，其中，沖突不被允許而死亡也不得認(rèn)可。在某種意義上，它是終結(jié)暴力本身的暴力，力求建立一個(gè)消除一切與自然相關(guān)的東西(不論是身體、性、生育還是死亡)的世界。或許不該稱之為全球的暴力，而應(yīng)說(shuō)是全球的病毒。這一暴力形式實(shí)際上就是一種病毒。它通過(guò)傳染而運(yùn)轉(zhuǎn)，通過(guò)連鎖反應(yīng)而前進(jìn)，并一點(diǎn)一點(diǎn)地摧毀我們的免疫系統(tǒng)和抵抗能力。

　　然而游戲遠(yuǎn)未結(jié)束。全球化并未取得完全性的勝利。為了對(duì)抗這種消解性和均質(zhì)化的權(quán)力，異質(zhì)性力量——不僅是不同的而且顯然是對(duì)立的力量——正在四處興起。在對(duì)全球化不斷增長(zhǎng)的強(qiáng)烈反應(yīng)，以及對(duì)全球化社會(huì)與政治進(jìn)行抵制的背后，我們發(fā)現(xiàn)了一種對(duì)否定性的并非簡(jiǎn)單懷舊的表達(dá)。我們發(fā)現(xiàn)了一種強(qiáng)制的、關(guān)于現(xiàn)代性和進(jìn)步的修正主義，一種對(duì)全球技術(shù)-結(jié)構(gòu)和全球物體系的拒絕，這個(gè)全球化的物體系承擔(dān)了一切文化的等價(jià)原則。這種反應(yīng)可以采取某些暴力、變態(tài)和非理性的形態(tài)，至少在我們傳統(tǒng)的啟蒙思維的視域里，它們可以被感性地視為暴力的、變態(tài)的和非理性的。這一反應(yīng)可以采取集體化倫理、宗教和語(yǔ)言學(xué)的形式。它也可以采取一般情感爆發(fā)甚至神經(jīng)錯(cuò)亂的形式。無(wú)論如何，把如是的反應(yīng)草率地痛斥為平民主義、保守主義甚至恐怖主義都是錯(cuò)誤的。一切具備此類性質(zhì)的事件，近來(lái)都急切地投入到了對(duì)全球化抽象的普遍主義的抵抗當(dāng)中，這其中也包括伊斯蘭自身對(duì)西方價(jià)值觀的反對(duì)(這是因?yàn)橐了固m是眾多價(jià)值中最具力量的爭(zhēng)論，并在今日被視為西方世界的頭號(hào)敵人)。

　　誰(shuí)能夠擊垮全球體系?當(dāng)然不是反全球化運(yùn)動(dòng)，它把減緩全球化的無(wú)管制進(jìn)程作為了單一的目標(biāo)。這一運(yùn)動(dòng)的政治影響或許很重要，但其象征效力只有微乎其微的價(jià)值。這種運(yùn)動(dòng)的反面不過(guò)是統(tǒng)治體系能否輕松地保持內(nèi)在控制的問(wèn)題。肯定性的選擇并不能擊垮統(tǒng)治體系，但既非肯定性又非否定性的獨(dú)特性卻可以做到。它們呈現(xiàn)為一組不同的象征性命令。它們不服從價(jià)值判斷或政治關(guān)系。它們既是最好的也是最壞的。它們不能在集體之歷史行動(dòng)的意義上被正規(guī)化。它們反對(duì)任何獨(dú)一的統(tǒng)治思想。然而它們并不將自身表象為一種獨(dú)特的反對(duì)主義。簡(jiǎn)單地說(shuō)，它們創(chuàng)造了自己的游戲并制定自我的法則。一些語(yǔ)言學(xué)的、藝術(shù)的、肉體的或文化的獨(dú)特性是特別精巧的，但其他，例如恐怖主義，卻是暴力的?？植乐髁x的獨(dú)特性是為其他文化的獨(dú)特性報(bào)仇，這些獨(dú)特性為了對(duì)抗獨(dú)裁的全球權(quán)力而付出了滅絕的代價(jià)。

　　在這里，我們不是要討論“文明的沖突”，而是討論一種人類學(xué)意義上的對(duì)抗，這種對(duì)抗發(fā)生在非差異的普世文化與一切在所有領(lǐng)域內(nèi)都始終保持變化的事物之間。從全球權(quán)力的視角(其信仰的基本要義就像一切宗教的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)一樣)出發(fā)，任何差異和獨(dú)特性的模式都是異端。獨(dú)特性力量要么加入全球體系(自愿或被迫)要么就被滅亡。西方(或曾經(jīng)的西方，在其丟失自我價(jià)值很長(zhǎng)一段時(shí)間以前)的使命是依據(jù)殘酷的文化等價(jià)原則來(lái)馴服一切文明。一旦一個(gè)文明喪失其價(jià)值體系，它就只能通過(guò)攻擊他者文化的方式來(lái)尋求復(fù)仇。除去政治或經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，戰(zhàn)爭(zhēng)——如阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)——的目的就是將野蠻狀態(tài)正?；⑺袇^(qū)域連為一體。它要征服反動(dòng)地區(qū)，在地理與精神的雙重意義上把任何野蠻的、持續(xù)抵抗的區(qū)域殖民化、馴化。

　　建立全球體系是一種強(qiáng)烈嫉妒的結(jié)果。這種嫉妒是一種非差異的低級(jí)文化對(duì)擁有更高等級(jí)的文化的嫉妒，是覺(jué)醒了的、得到強(qiáng)化的體系對(duì)更高強(qiáng)度的文化環(huán)境的嫉妒，是去神圣化的社會(huì)對(duì)獻(xiàn)祭儀式的嫉妒。依據(jù)統(tǒng)治體系，一切反動(dòng)形式都是實(shí)際上的恐怖主義。(依照這一邏輯，我們甚至可以說(shuō)，自然災(zāi)難都是恐怖主義的形式。大的技術(shù)事故，像切諾貝利事件，既是恐怖主義行動(dòng)也是自然災(zāi)難。博帕爾、印度的毒氣泄露以及其他技術(shù)事故，都可被視為恐怖主義行徑。所有墜機(jī)事件都可以由恐怖組織宣稱負(fù)責(zé)。非理性事件的主要特點(diǎn)在于，這些事件可以歸咎于任何人或被賦予任何動(dòng)機(jī)。在某種程度上，我們能把任何事情，甚至寒潮或地震，設(shè)想為犯罪。這并不新鮮，1923年的東京地震中，成千的朝鮮人遭到了殺害因?yàn)樗麄儽徽J(rèn)為對(duì)災(zāi)難負(fù)有責(zé)任。在一個(gè)強(qiáng)烈轉(zhuǎn)型的體系，如我們的體系中，一切事物都具有不穩(wěn)定的相似效力。一切都趨向那個(gè)自稱是絕對(duì)可靠的系統(tǒng)的崩潰。就我們的視角來(lái)看，我們處于理性的和綱要化的系統(tǒng)的控制之下，我們能夠想到的最壞的災(zāi)難實(shí)際上就是系統(tǒng)自身的絕對(duì)穩(wěn)固性的表現(xiàn))?？匆豢窗⒏缓?，事實(shí)是，在這個(gè)國(guó)家自身內(nèi)部，我們所認(rèn)為的一切“規(guī)訓(xùn)”的自由及其表達(dá)——從音樂(lè)、電視到看婦女面孔的權(quán)力——都被禁止了，這個(gè)國(guó)家采取了與我們所說(shuō)的文明(不論借助何種宗教原則)完全相反的方式，無(wú)法得到“自由”世界的容納?，F(xiàn)代性的普世維度是無(wú)法被拒絕的。就西方及其雙向模式的視角而言，在其獨(dú)特的思維方式中，不把現(xiàn)代性理解為善的顯然的根源或人性的自然理念都是一種犯罪。同樣地，當(dāng)我們價(jià)值與實(shí)踐的普遍化受到某些個(gè)體的懷疑(他們流露出他們的懷疑，并因此立即被視作是狂熱分子)時(shí)，這種懷疑也成了一種犯罪。

　　惟有一種強(qiáng)調(diào)象征義務(wù)的邏輯可以解釋全球化與普世化之間的沖突。為了理解世界其余部分對(duì)西方的仇恨，我們有必要反轉(zhuǎn)視角。非西方世界人民的仇恨并非基于西方偷走了它們的一切而不曾歸還這樣的事實(shí)，而是由于這一事實(shí)，即它們接受了西方的一切卻從不允許回贈(zèng)。仇恨不是因?yàn)槁訆Z或剝削，而是源于恥辱。正是這種仇恨能夠解釋9•11的恐怖襲擊事件，那是一種恥辱的行為對(duì)另一種恥辱的回應(yīng)。

　　全球權(quán)力所能遭遇的最壞事情并不是被襲擊或毀滅，而是蒙受恥辱。全球權(quán)力在9•11中受辱，因?yàn)榭植婪肿邮┘咏o全球體系的東西是體系本身無(wú)法償還的。軍事報(bào)復(fù)只是一種物質(zhì)回應(yīng)。然而，在9月11號(hào)，全球權(quán)力被象征性地?fù)魸⒘恕?zhàn)爭(zhēng)即是對(duì)這一挑釁的回復(fù)，但不是一種象征性的挑戰(zhàn)。象征性的挑戰(zhàn)在他者因償還而蒙羞時(shí)就被接受并移除了(但這一情形在他者被炸彈炸飛或被關(guān)押在關(guān)塔那摩監(jiān)獄里時(shí)并不奏效)。象征義務(wù)的基本法則規(guī)定，任何形式的統(tǒng)治都是以對(duì)應(yīng)者及其償還的完全缺席為基礎(chǔ)的。單向度的禮物就是那種權(quán)力行動(dòng)。而善的統(tǒng)治，善的暴力，恰好就是能夠只給予而不許回贈(zèng)的。這也是處于上帝的位置所意味的事情?；蛘呤翘幱诮y(tǒng)治者的地位，他允許奴隸生存以繼續(xù)為之工作(這種工作并不是相關(guān)生存的象征性配對(duì)物，實(shí)際上，奴隸唯一能做的回應(yīng)就是反叛或死亡)。上帝曾經(jīng)還允許獻(xiàn)祭的空間，根據(jù)傳統(tǒng)的命令，通過(guò)獻(xiàn)祭的方式來(lái)回贈(zèng)上帝、自然或其他的超驗(yàn)實(shí)體是可能的。這就確保了人類和其他事物之間的象征性平衡。然而今天我們不再擁有可以回贈(zèng)的，償還象征性債務(wù)的對(duì)象。這就是今日文化的絕癥。并非禮物是不可能的，而是配對(duì)的禮物喪失了。所有的獻(xiàn)祭形式都被中性化和移除了（留下的只是對(duì)獻(xiàn)祭的可笑模仿，可以在當(dāng)下各種犧牲的實(shí)例中瞧見(jiàn)的）。

　　我們因而處在了只能接受并且總是接受，不是來(lái)自上帝或自然，而是以技術(shù)機(jī)械論方式實(shí)現(xiàn)的普遍交換與滿足的不可救藥的境地。一切在實(shí)際上都能夠給予我們，不管我們喜歡與否，我們擁有了獲取一切的權(quán)力。我們就像那些奴隸一樣，生命雖然得到了赦免卻依舊為無(wú)法償還的債務(wù)所限制著。這一情景還要在延續(xù)一會(huì)，因?yàn)樗墙?jīng)濟(jì)貿(mào)易里交換的基礎(chǔ)?？倳?huì)有這樣的時(shí)刻，根本性的法則重現(xiàn)了，消極的回贈(zèng)不可避免地應(yīng)答了積極的轉(zhuǎn)送;對(duì)被奴役的生活、被保護(hù)的生存及存在的飽和狀態(tài)的一種暴力的清洗作用將會(huì)發(fā)生。這一反轉(zhuǎn)可以采取暴力的公然行動(dòng)的姿態(tài)(例如恐怖主義)，但也可以是一種關(guān)鍵的讓渡(這更符合我們的現(xiàn)代性特征)，一種自我仇恨，一種懺悔，換言之，是一切以不可能之回贈(zèng)禮物的強(qiáng)化形式出現(xiàn)的否定性激情。

　　我們對(duì)自我——作為怨恨的隱晦目標(biāo)——的不滿是我們現(xiàn)實(shí)、權(quán)力、舒適的剩余物，是普世的有效性，是明確的成就，是陀思妥耶夫斯基在《卡拉馬佐夫兄弟》中為那些被馴化者準(zhǔn)備的宿命。這也是恐怖分子對(duì)我們文化感到厭惡的地方(這解釋了他們得到的聲援和其得以發(fā)揮作用的魅力)?？植乐髁x的支援并不只來(lái)自被羞辱和被損害的人們的絕望，同樣還來(lái)自由主義全球化賦予特權(quán)者的不可見(jiàn)的絕望，來(lái)自我們自己對(duì)無(wú)所不能的技術(shù)，對(duì)壓迫性的虛擬現(xiàn)實(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)與程序之主宰的盲目服從，它們可能重繪了全人種持續(xù)退化的進(jìn)程——所有人類都已被全球化了(畢竟，人類對(duì)其他物種在地球上的霸權(quán)難道不是想象西方對(duì)其余世界之統(tǒng)治的一面鏡子嗎?)。這種不可見(jiàn)的絕望，我們不可見(jiàn)的絕望，在其成為我們一切欲望之認(rèn)識(shí)結(jié)果的時(shí)候就已是無(wú)望的了。

　　因而，如果恐怖主義來(lái)自于現(xiàn)實(shí)的這種過(guò)度，來(lái)自現(xiàn)實(shí)的不可能之交換，如果它就是某種給予的結(jié)果，那么，這種給予沒(méi)有任何可能的配對(duì)物或償還，如果它就產(chǎn)生于激烈的文化沖突，那么，一種把它當(dāng)作客觀的邪惡而加以克服的幻象就會(huì)產(chǎn)生。由此，在荒謬和無(wú)意義中，恐怖主義乃是我們社會(huì)自身的審判和懲罰。

　　(本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)站立場(chǎng)。節(jié)選自《恐怖主義的幽靈》第四節(jié)，譯者：lightwhite)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：