如何應付西方對“中華帝國”的指控？

石之瑜 王宏仁

盡管中國未能找到辦法，化解與越南、菲律賓、日本領海沖突，其對于如此拖延不絕的現(xiàn)象，卻尚能處之泰然。同時，朝核問題愈演愈烈，作為與朝鮮歷史關系緊密的友好鄰國，中國也沒有一勞永逸的方針，給予外界的是不果決、不干脆、總在庇蔭朝鮮的印象。

為什么在英語文獻中，普遍存在一種中國正在崛起為霸權國家的觀點？中國外交論述不是一再重申中國不爭霸，并且在進入21世紀以后，還提出了和平崛起，發(fā)表了《中國的和平發(fā)展》白皮書，并宣揚和諧世界嗎？歐美文獻中普遍存在的另一個觀點是，自2008年以后，中國變得越來越驕傲，其作風亦趨于強硬。盡管中國積極推動多方位、多層次戰(zhàn)略伙伴關系的建構，還廣泛宣傳其對人類命運共同體的憧憬，并推進“一帶一路”與亞投行的計劃，但這反而助長了英語世界的恐懼感。

現(xiàn)在中華帝國的標簽變本加厲地流行了起來，這一方面是因為中國周邊國家的秩序受中國的影響越來越大，另一方面是由于越來越多的沖突因子在中國周邊形成。但是，盡管中國未能找到辦法，化解與越南、菲律賓、日本領海沖突，其對于如此拖延不絕的現(xiàn)象，卻尚能處之泰然。同時，朝核問題愈演愈烈，作為與朝鮮歷史關系緊密的友好鄰國，中國也沒有一勞永逸的方針，給予外界的是不果決、不干脆、總在庇蔭朝鮮的印象。

歐美知識基礎的失靈與中華帝國的提出

真正讓英語世界感到迷惑的，應該不是單純的中國影響力的增長。就算中國卷進更多的周邊領海沖突，對歐美國家而言，中國在領海主權問題上堅持己見，這也是很容易理解的。令外界不懂的是，中國并沒有采取切實的沖突手段。外界也理解中國庇蔭朝鮮的行為，因為朝鮮的戰(zhàn)略地位及其政治穩(wěn)定，對中國太重要。但問題在于，從表面上看，中國對朝鮮既不像是真心庇護，更未準備干預控制。一言以蔽之，歐美輿論所透露出的最大不安，是他們不明白中國到底想要做什么？所以，英語文獻的字里行間所透露出的對中國的厭惡，并不是單純的權力問題。

當然，這種厭惡中國的情緒有其產生的心理基礎：一是純粹由權力的消長所致──認為中國快速竄升的影響力，限制或擠壓了自己的發(fā)展空間，所以產生了厭惡。比如對華盛頓而言，南海的主權沖突影響到美國在其盟邦心中的信譽，以及美國在東南亞勢力范圍的維系；對新德里而言，中國的發(fā)展調動了巴基斯坦、緬甸、斯里蘭卡等南亞諸國的經(jīng)濟資源，隨著“一帶一路”延邊而過，印度的勢力范圍被極大地壓縮了；對東京而言，中國吸引了原本是由日本援助或交往的亞洲國家，讓東京的影響力降為亞洲第二。

如此形成的第一種厭惡，是西方人可以理解的厭惡。因此，即使西方人厭惡中國，但中國起碼還有具體的政策問題可以處理，就算處理不好，畢竟能掌握到問題的性質，所以其間最大的挑戰(zhàn)，不過是處理方法不正確或資源不充分。但是，第二種厭惡就不同了，那是一種由不確定感所造成的焦慮，一種不知道中國為什么讓自己如此恐懼的恐懼，也就是無法用文字明白形容的厭惡。這樣的厭惡和恐懼之情，是一種知識基礎失靈所導致的對存在、身份、秩序等固有認知的根本動搖。

這不代表西方人握有確切的證據(jù)，證明中國有意直接改造或推翻既有秩序。恰恰相反，其沒有任何證據(jù)，簡直如墜入五里霧中?？梢哉f，在英語文獻中以及歐美的現(xiàn)實世界里，中華帝國成為普遍印象的心理基礎就在于，人們看到中國的影響力愈來愈大，但是對于中國的意圖何在，卻越來越難以把握。有時候，中國說的、做的好像跟國際政治的原理、原則都不一樣；有時候中國又使用歐美已經(jīng)習以為常的原理、原則，包括權力均衡、國家利益、富國強兵等，這時，中國的言行舉止似乎又能為西方國家所讀懂。至于中國自己，有時候用歐美外交的原則說事，但在其他時候卻又常常提出一些中國特色的概念。

所謂帝國，意味著控制力量的明顯擴張；但是，中國在擴張的過程中，既未提出普世性的規(guī)范（美國就緊握自由主義的旗幟不放），也不依據(jù)一套言之成理的制度模式（美國凡事都要先建立治理程序）。從歐美輿論界對國際關系的認知來看，帝國式擴張的特點是，勢力范圍或疆域的擴張，不涉及倫理、價值，不顧及既有成規(guī)慣例，且凡事以我為主。簡單來說，就是為了擴張而擴張，并且在納入新的勢力版圖時，其手段或后果都非常有彈性，不拘泥于固定模式。

對于歐美輿論界而言，要了解中國外交，只能從他們自身的價值與歷史經(jīng)驗出發(fā)，于是就會因為看不懂中國的外交風格而焦慮，進而要追問，對自己而言，中國崛起帶來的最壞結果是什么。比如，他們因為自己凡事都以國家利益為基準，其中最重要的一條，就是絕不容許權力格局的改變，或新的勢力破壞穩(wěn)定。這時，中國在力量增長的過程中，表現(xiàn)出利益均沾的態(tài)度，就與其期望不相符合，惹人猜忌中國在幕后必有其他圖謀。于是乎，從中國影響力增加的現(xiàn)象，就推斷出中國的動機必然都是為了增加自己權力。

同理，若是單純從歐美的自由主義價值出發(fā)，看不到中國提出相對應（取代自由主義）的價值觀，尤其是在多邊組織或全球治理框架下，就不曉得中國的行事標準何在。假如中國表現(xiàn)出的是，在各種不同立場之間調和，而沒有自己非要堅持不可的某種是非觀點，有時投票棄權，有時甚至缺席，久而久之，就給歐美觀察家留下非常惡劣的印象。其結果是，當中國思想界逐漸回歸文化正統(tǒng)，開始采用諸如王道、天下、和諧之類的指導概念時，反而起人疑竇。

這種懷疑中國固有文化概念的傾向，在英文文獻中確實已經(jīng)相當普遍。包括較早關于“天下”的討論甫一出爐，英語文獻中即刻就出現(xiàn)中華帝國這個標簽，以指控中國試圖重建四夷來朝格局的浪漫想象。在歐美國際關系理論界，研究者向來慣于把意識形態(tài)或價值當成政策工具，他們把天下或王道當成是認識論，也就是當成中國認識世界的視野，所以分析的是，中國如何透過這些概念來評斷各國的表現(xiàn)，從而進行秩序的宣揚與改造。

相較之下，中文文獻中這些概念普遍被用于建構類似本體論的論述，旨在規(guī)范包括中國在內的所有人，尤其是中國自己。在中文文獻中，王道指的是以身作則，而天下的概念更是一種自我形象的投射、自我角色的界定，其重心是對內自省，而非改造世界、建立新秩序。這亦是在提醒中國自己不可以稱霸，因為天下不屬于中國，中國不可強加于人。英文文獻中流行的一種觀點卻是，天下概念的提出意味著中國要規(guī)訓周邊國家（如東南亞各國），讓他們自愿回到過去的封建時代，接受中國在中心、自己是邊陲的國際格局。

換言之，所謂中華帝國，是困惑中的歐美輿論界，在自己的歷史文本中找到的一種便宜標簽；是歐美在權力均勢理論所界定的國家利益觀點之外，在自由主義為內涵的全球治理之外，在失去觀察理解中國的參考依據(jù)以后，在觀念上的重整旗鼓。于是，中國的崛起淪為概念之外一種缺乏理念、破壞制度的擴張勢力，被理解為空間性的帝國勢力擴張。這樣的理解當然帶有否定的意味，因為歐美最容易聯(lián)想到的近代史上的帝國，就是納粹主導的德意志第三帝國?？墒?，這樣的理解卻有助于歐美重新確認自己所代表的理念，就是自由主義與全球治理。

將中國外交歸諸淺顯的雙邊話語

近二十年來，中國學術界試圖重起爐灶，建立自己的理論與思想依據(jù)，以指導中國的對外關系。這對于重振民族自信，以及擺脫以權力均衡為依歸、以改造干預世界為手段的歐美式外交，非常關鍵。不過，與歐美學術界、輿論界、政策界的溝通探討，不能只拘泥于自己發(fā)展的概念，因為這些概念的歷史文化性較強，諸多深厚的含義不易傳達。如果想要中國的外交思想能對國際關系的理論有所貢獻，啟發(fā)歐美學術界，并對新進學者突破思想桎梏起帶動作用，就須要借用或重組英語文獻已有的概念。

其中立即可以為我所用的，就是雙邊主義的概念。實踐中，中國的對外關系向來是以維持雙邊關系的穩(wěn)定互惠為目標，即便是在多邊框架與組織的參與中也不例外。中國甚至習慣于先采取單邊、片面的行動來表態(tài)，再以自制或讓步的方式，凸顯雙邊關系對大家的重要性，鼓勵對方回報。在對美關系中提出的“新型大國關系”便是一例，美國針對全球治理下的人權、反擴散、氣候、互聯(lián)網(wǎng)等問題要求建立程序及準則，中國對此并未直接回應，而是將這些討論首先視為顧及美國需要的一種讓步。另外，從中國成立的上海合作組織的經(jīng)驗來看，中國借著成立多邊組織，提倡互惠合作的雙邊談判，相互嘉惠，絕不以國際組織或全球治理的規(guī)范來自我設限。

由此可見，中國不是在利用多邊參與，來追求自己國家利益，也不是在利用多邊組織來建構國際關系的新原理、原則，更不是在利用多邊組織的名義進行國際干預。對中國而言，多邊組織的重大功能之一，是作為營造雙邊關系的平臺，讓兩個有爭議的對象，有機會互相對話。最顯著的例子，就是中國透過六方會談，搭建美國與朝鮮之間的對話平臺。雙邊外交的重大意義在于其間所具備的彈性，因為只要雙方同意，多邊規(guī)則的限制便可以被放寬。尤其是在爭執(zhí)得僵持不下時，也不必像在多邊框架下那樣拉幫結派，而可以在雙邊框架下，進行拖延、不解決，以時間換取空間，等待將來時機成熟之后再作處理。

倘若用雙邊關系來說明中國的外交風格，其優(yōu)勢之一在于，雙邊外交的實踐并非中國所獨有。比如說，在國際政治里，雙邊主義的和平關系可以透過兩種方式建立。一種是藉由“相互保證摧毀”的策略，這種策略是冷戰(zhàn)時期美國為對抗蘇聯(lián)而發(fā)展出來的，此種和平關系奠基于雙方的恐怖平衡之上。對于同時擁有核武器的美國和蘇聯(lián)而言，沒有哪一方愿意率先發(fā)動核戰(zhàn)爭，這只會造成雙方同歸于盡。“相互保證摧毀”遂成了一種雙邊默契，但是一直等到印度、巴基斯坦、朝鮮出現(xiàn)核擴散以后，研究者經(jīng)由回想比對，才能體會到，當初的和平是雙邊外交的默契，而非權力均衡的必然結果。

第二種雙邊和平外交關系的建立，則是透過信心建立的機制。這一機制的建立目的，是在交往雙方之間培養(yǎng)出對彼此關系的信任；透過信任的建立，減緩因兩國各自為政、互不相讓而產生的軍備競賽壓力。南海各國之所以單邊擴建島礁，就是因為缺乏雙邊外交，這迫使中國后來居上。倘若事前能透過一系列雙邊協(xié)議，讓各個國家在彼此間交換軍事力量與裝備的訊息，當雙方的意圖和行為能夠及時為另一方所了解及預測時，各自為政所造成的不信任就會自然而然地消弭。中越在領海爭議的同時，繼續(xù)進行海上救難的聯(lián)合演習，就是彼此對于恢復雙邊關系戰(zhàn)略的再確認。

美國建立對外關系的時候，也常使用雙邊主義策略。比如，在冷戰(zhàn)結束之后的世界重建過程中，美國針對不同國家采取了不同的交往模式。例如德國與日本在戰(zhàn)后都受到美國的經(jīng)濟與安全庇護，但是西德與美國的扈從關系是在多邊主義框架下發(fā)展出來的，而東京與華盛頓的關系卻是從一種雙邊但不對稱的利害關系中衍生出來的。美國在亞洲更是力行雙邊外交，與個別的亞洲國家建立起戰(zhàn)略伙伴關系。當時多邊主義之所以無法在亞洲形成，實則因為多邊主義這個概念，尚未在亞太地區(qū)成為一個普遍的、牢固的、毫無疑問的規(guī)范。

基于多重雙邊關系的外交，是符合中國人生活實踐的重要話語。在雙邊外交中，任何一方都是不可或缺的，因此其本質不是對抗性的。沒有雙邊關系就必須直面多國以開展外交，這時，沒有能力片面制定國際規(guī)則的多數(shù)國家，就難以控制自己的外交關系，由此反而容易衍生出對抗心理。所以，雙邊關系是追求穩(wěn)定長遠關系的合理進程，雙方都有意愿讓步，大國不必然壓制小國，小國不必然聽命于大國。正因為雙邊外交追求的是長遠關系的發(fā)展，所以當沖突不能解決時，未必要求其解決于一時，這更說明了耐性與拖延的合理性。

雙邊關系亦是相對平等的關系，因為小國期盼大國讓步，大國不愿意弄擰與小國的關系，以免影響大國與其他小國相處的信用，所以雙邊關系下大國往往愿意讓步，以求得長遠的互惠關系。這與中國傳統(tǒng)外交的文化規(guī)范相符合，所謂大事小以仁，小事大以智。由此可見，在雙邊框架下的大小國關系，其協(xié)商空間更大，這不同于西方主流的國際關系理論，后者認為大國必然壓制小國，小國必然尋求第三者共同制衡大國。“一帶一路”的規(guī)劃，恰恰是與沿途國家建構雙邊關系，其與世界銀行或亞洲開發(fā)銀行所仰賴的多邊一體關系大相徑庭，后者難免會產生出相互擠壓的局面。但是，雙邊與多邊的差異足以說明，無須假定中國推動建設亞投行是一個擠壓西方發(fā)展空間的陰謀。

最后，雙邊關系終究是角色關系，因此并不會受到雙方的宗教、種族、經(jīng)濟發(fā)展或政治制度的影響，其重心在于同時照顧雙方的需要。雙方的角色關系是相互構成的，因此雙邊關系更容易產生出大我意識，不會動輒以某種普遍性的抽象規(guī)則來相互詰難、威脅干預。同時，雙邊關系并不必然反對全球治理秩序的建立，但那是多邊外交的任務；相反的，雙邊關系的穩(wěn)定還能夠滿足全球秩序運行過程中的溝通需要，在雙邊信賴下進行溝通，從而避免對抗與侵略的發(fā)生。這種角色關系的開展，與中國傳統(tǒng)文化中的天下、王道思想息息相關，透過歷史制度的整理研究，更可以說明雙邊外交源遠流長，進而將歐美輿論界從中華帝國的恐懼中解放出來。

以雙邊框架超越美國對中國圍堵

雙邊外交除了具備完整的理論架構之外，在實踐上，其好處也是顯而易見的。中國可以透過雙邊外交，一方面將中美關系從其他國際關系中切割出來，如此減緩源自美國的形式性或制度性壓力；另一方面，中國還可以順理成章地將中國與其他大國之間的關系，視為單一、個別、或者獨特的關系來處理、對待。當前，中美在南海有著潛在沖突。美國試圖在多邊框架中孤立中國，中國則可以通過將美國拉進雙邊框架來化解這場圍堵危機。

2015年11月，美國派遣轟炸機飛越中國島礁，雖然事后以誤飛為理由向北京解釋，讓雙方都有顏面下臺，但卻已經(jīng)如愿地起了示范作用，現(xiàn)在已經(jīng)讓東京躍躍欲試（或者這根本是美國事先策劃好的），打算如法炮制，也派飛機飛越中國島礁上空。如何在與美國周旋南海議題的時候，把場域拉到南海之外，已經(jīng)是避免南海問題復雜化的當務之急。如果美國在南海上空與中國發(fā)生直接沖突，不但會嚴重激化雙方的沖突，東京、馬尼拉、臺北等國家或地區(qū)，也勢必會加入美國一方以狐假虎威。多邊關系下的南海，就成為美國牽制中國的手段。

簡單說，中國必須把美國介入南海后趨向多邊化的混亂形勢，重新框回雙邊架構內來處理。一旦南海成為中美雙邊對話的一項重要議程，北京就能藉由雙邊關系的框架，來牽制美國在南海的可能挑釁。過去，在中美雙邊架構中，南海不是主要議題，北京也不愿意讓南海問題變成中美之間的主要議題。如此，美國無權向中國提出具體要求，而中國當然不必與美國討價還價。其結果是，美國直接硬闖，試圖在南海建立一個多邊框架來束縛中國或各國的片面行動。

雙邊框架可以解構美國介入南海的身份。如果今后在中美雙邊對話中直接將南海問題放進議程，就可迫使美國必須直接提出具體要求。不管美國在各次會談之間如何反復，一旦其對北京提出具體要求，就表示對話已經(jīng)展開，那在對話沒有破裂之前，華府就沒有立場派遣轟炸機或驅逐艦，屢屢出沒南海，這就是拖延的好處，也是雙邊框架下可以形成的慣例。所以，中國一旦把南海問題轉換成雙邊議題，大方地邀請美國直接對話、具體協(xié)商──從整體架構上削減美國行動的正當性，從論述上摧毀美國的道德性，再從實踐上建立一套給予美國某種行動特權的政治關系。

面對美國提出的任何具體方案，中國從辯論與折沖的角度，都有兩種應對之策。第一種應對方式，是將美國在歷史上與當下的各種作為，與中國的要求進行比較，指出其違背自由主義理念之處，即用美國曾有的實踐，化解美國對中國的要求，但這種口角之爭只會加深雙方的誤會與分歧。第二種應對方式，是將中美之間雙邊對話中的其他議題，尤其是美國比較關切的議題，與南海議題掛鉤，讓南海議題變成難解的、可以拖延的議題，進而迫使美國緩和立場，以便在其他對之更重要的議題上，維系中國愿與美國合作的態(tài)度。

除了口頭辯論之外，雙邊框架還能夠照顧到中美雙方的實際顏面。顏面就是信用，是兩國面對其他相關行為者的時候所必需的。原本，美國直接介入南海，是要掩護（或鼓勵）各國共同出入，以實際行動摧毀中國在南海的主權宣告，從而把南海轉變成公海。各國將不可避免地體認到，與中國攤牌以后，自己必須依賴美國的保護，結果是，南海反而成為美國的勢力范圍。因此，中國可以給予美國以特殊待遇，只要維持在一定頻率以下，美國麾下的機艦偶爾誤入中國領域亦無妨，但美國也要同意約束其他國家邯鄲學步，莫在南海上空給北京難堪。

比如，在東京要飛南海島礁的問題上，中國就可以與美國在雙邊議程上敘明，中國將會對日本飛機采取自衛(wèi)，由此導致的后果由東京自己承擔。但是，如果美國派遣機艦穿越，只要跟北京事先報備，中國就會有特別照顧美國的安排。至于其他國家，中國將義無反顧地展開自衛(wèi)反擊。雙邊關系本就允許安排特權，中國給予美國特權，就是照顧雙邊關系的誠意作為，美國同意透過自己的雙邊外交來約束其盟國，同樣不會受到多邊程序約束。

這樣，中美關系雙邊化以后的南海問題以后，中國就能挪出精力來從事與各國的雙邊化。這一方面使得中越的南海議程得以維持雙邊化；另一方面，東京與臺北原本藉由中菲南海爭議渾水摸魚、鼓動反中，如今卻只能在兩國之間選擇站隊，其行為本身將是針對中國而來，而不是為了南海航行自由而來，那他們可能就會有所顧慮。采取多重的雙邊外交實踐，將協(xié)助中國化解多邊的動員圍堵；而透過雙邊外交的話語，則進一步說明中華帝國概念的失準、失靈，以及中國崛起對國際關系理論或世界秩序的意義。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：