昨天下午，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十八次會(huì)議在北京人民大會(huì)堂閉幕，關(guān)于外籍律師能否代理涉及國(guó)家安全的案件問(wèn)題，即港區(qū)國(guó)安法的14條和第47條的解釋表決通過(guò)。

　　此處劃重點(diǎn)：

　　一、此次釋法，是應(yīng)香港特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官向中央人民政府提交的有關(guān)報(bào)告而進(jìn)行的。

　　二、香港國(guó)安委承擔(dān)香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全的法定職責(zé)，有權(quán)對(duì)是否涉及國(guó)家安全問(wèn)題作出判斷和決定，工作信息不予公開。

　　三、香港國(guó)安委作出的決定不受司法覆核，具有可執(zhí)行的法律效力，任何行政、立法、司法等機(jī)構(gòu)和任何組織、個(gè)人均不得干涉國(guó)安委的工作，均應(yīng)當(dāng)尊重并執(zhí)行國(guó)安委的決定。

　　四、特區(qū)法院審理危害國(guó)家安全案件時(shí)遇到涉及關(guān)于國(guó)家秘密的認(rèn)定等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)向行政長(zhǎng)官提出并取得行政長(zhǎng)官就該等問(wèn)題發(fā)出的證明書，上述證明書對(duì)法院有約束力。

　　五、外籍律師代理涉國(guó)安案件，應(yīng)當(dāng)取得行政長(zhǎng)官發(fā)出的證明書。如法院沒(méi)有向行政長(zhǎng)官提出并取得行政長(zhǎng)官就該等問(wèn)題發(fā)出的證明書，則由國(guó)安委判斷和決定。

　　簡(jiǎn)而化之，用或許不太精確的話來(lái)說(shuō)就是：外籍律師能否代理涉國(guó)安案件，一是由行政長(zhǎng)官許可，如果長(zhǎng)政長(zhǎng)官?zèng)]有決定由由國(guó)安委決定。

　　而黎智英所請(qǐng)的外籍律師，顯然一沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政長(zhǎng)官的許可，二沒(méi)有國(guó)安委的決定，自然是不可能的。

　　這是直接給了香港最高法院一個(gè)響亮的耳光。

　　人大的釋法公布之后，香港特區(qū)長(zhǎng)政長(zhǎng)官李家超立即發(fā)表講話，稱香港國(guó)安委和特區(qū)政府會(huì)全力落實(shí)釋法內(nèi)容中所說(shuō)明的責(zé)任，還將包括積極考慮就《法律執(zhí)業(yè)者條例》提出修訂，強(qiáng)化維護(hù)國(guó)家安全制度保障。

　　下面，我們?cè)賮?lái)簡(jiǎn)單回顧一下黎智英要請(qǐng)一個(gè)外籍律師為其辯護(hù)的過(guò)程和特區(qū)政府的反制。

　　首先要明確的是，黎智英涉嫌的罪名是勾結(jié)外國(guó)或境外勢(shì)力罪，是危害國(guó)家安全方面的犯罪。

　　該案本來(lái)要在今年的12月1日開庭，可是黎智英為了給自己開脫罪名，居然請(qǐng)了來(lái)自英國(guó)的御用大律師Tim Owen 。

　　這顯然是對(duì)港區(qū)國(guó)安法的挑釁。為此，特區(qū)律政司幾次上訴，可卻被那些外籍法官們一再駁回，甚至于香港特區(qū)終審法院的大法官們同，也完全無(wú)視港區(qū)國(guó)安法的立法本意、完全無(wú)視外籍律師代理涉國(guó)家安全案時(shí)可能對(duì)國(guó)家安全的危害，站在了黎智英一邊。

　　終審法院法官的理由很搞笑，是所謂的“下級(jí)法院討論過(guò)了”。

　　對(duì)于終審法院的這個(gè)違反香港國(guó)安法立法本意的裁定，香港法律界人士紛紛表態(tài)，表示直接的、強(qiáng)烈的反對(duì)。

　　有港媒對(duì)香港終審法院提出三大疑問(wèn)，一是如何保證外國(guó)律師不泄露國(guó)家機(jī)密、不危害國(guó)家安全？如何保證外籍律師不曲解國(guó)安法？如何保證外籍律師不利用國(guó)外法例轉(zhuǎn)移視線？

　　還有港媒點(diǎn)新聞則認(rèn)為如果最終讓英國(guó)御用大律師代表黎智英參與涉國(guó)家安全案件的過(guò)程，會(huì)嚴(yán)重影響到香港國(guó)安法的實(shí)施和權(quán)威，且后患無(wú)窮。認(rèn)為香港終審法院是在“將程序凌駕憲制”，并對(duì)香港終審法院提出10大疑問(wèn)。

　　一是終審法院如何履行司法系統(tǒng)維護(hù)國(guó)家安全的憲制責(zé)任？二是終審法院在明知外國(guó)律師國(guó)安案件辯護(hù)勢(shì)必會(huì)損害國(guó)家安全卻仍允許，豈不是嚴(yán)重的自相矛盾？三是終審法院罔顧特區(qū)的司法運(yùn)行必須遵從基本法與國(guó)安法的法治原則，是否違背甚至侵蝕了香港的法治精神？四是終審法院以普通法系的程序駁回基于國(guó)家法系的香港國(guó)安法的立法原則，是否是在用地方法權(quán)質(zhì)疑中央事權(quán)？五是揚(yáng)言推崇普通法終審法院為什么偏偏無(wú)視美西方國(guó)家從無(wú)外國(guó)律師參與國(guó)家安全案件的辯護(hù)的事實(shí)，偏偏作出有違國(guó)際慣例的裁決？六是終審法院為何在明知本案黎智英勾結(jié)英美外力的情況下允許英籍律師參與辯護(hù)？七是終審法院明知若然駁回律政司終極上訴勢(shì)必會(huì)引發(fā)特區(qū)管治的憲制危機(jī)，那么終審法院的司法裁決是否具有潛在的政治動(dòng)機(jī)？八是終審法院如何確保英籍律師參與案件辯護(hù)并無(wú)利益沖突？九是終審法院以冠冕堂皇的程序理由駁回律政司上訴，有無(wú)考慮如何維護(hù)特區(qū)的司法公義？十是終審法院作出如此不通法理的裁決，有無(wú)顧及到本港法律界的感受？有無(wú)損害本港法律界的正當(dāng)利益？

　　這時(shí)，為了捍衛(wèi)國(guó)家安全，特區(qū)政府有兩個(gè)選擇，一是依據(jù)港區(qū)國(guó)安法第55條之規(guī)定，將黎智英案直接交內(nèi)地審理。二是依據(jù)港區(qū)國(guó)安法第65條之規(guī)定，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)釋法。

　　11月27日，特區(qū)行政長(zhǎng)官李家超宣布將向中央政府建議，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)《香港國(guó)安法》第65條釋法，根據(jù)國(guó)安法的立法原意和目的，厘清沒(méi)有本地全面執(zhí)業(yè)資格的律師或大律師，可否以任何形式，參與處理危害國(guó)家安全犯罪案件的工作。

　　行政長(zhǎng)官的決定獲得特區(qū)法律界人士及各大團(tuán)體的一致支持。

　　國(guó)務(wù)院港澳辦當(dāng)時(shí)指出：必須確保香港國(guó)安法得到完整準(zhǔn)確、不折不扣的貫徹實(shí)施。

　　香港中聯(lián)辦也重磅發(fā)聲：堅(jiān)定維護(hù)國(guó)家安全是香港法治的憲制責(zé)任和必守底線。

　　總之，必須徹底禁止外國(guó)律師參與危害國(guó)安案件，絕不能讓外國(guó)勢(shì)力打著辯護(hù)的名義堂而皇之的再次危害中國(guó)國(guó)家安全。

　　現(xiàn)在，隨著全國(guó)人大常委會(huì)的釋法，這一問(wèn)題已經(jīng)得到了解決。那個(gè)黎智英所請(qǐng)的英國(guó)皇家大律師，現(xiàn)在只有乖乖地回到英國(guó)的份兒了。

　　反華勢(shì)力想通過(guò)代理黎智英一案來(lái)危害中國(guó)國(guó)家安全，這白日夢(mèng)做不下去了！

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：