最近關(guān)于“中國(guó)概念股”在美國(guó)市場(chǎng)被“獵殺”、“血洗”種種悚人的標(biāo)題，頻頻見(jiàn)諸于報(bào)端，而“誠(chéng)信的代價(jià)”等則成為各式評(píng)論中的熱詞。尤其在5月初第三方支付公司支付寶股權(quán)轉(zhuǎn)移事件發(fā)生后，中國(guó)概念股加速大幅下滑，樹(shù)大招風(fēng)的馬云瞬即被貼上了“不誠(chéng)信代表”的標(biāo)簽，輿論傾向昭然。而通過(guò)微博力挺馬云的史玉柱，也逃不過(guò)被“誅連”，某財(cái)經(jīng)媒體評(píng)論員直斥“史玉柱以民族主義掩蓋市場(chǎng)失信大錯(cuò)特錯(cuò)”，并繼而闡發(fā)道：“以民族主義為大旗，用陰謀論的邏輯，來(lái)為造假者、失信者辯護(hù)，這是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大忌，卻在現(xiàn)實(shí)中得到發(fā)揚(yáng)光大。”
筆者不想對(duì)輿論為何一邊倒做惡意揣測(cè)，但梳理近年來(lái)一些評(píng)論文章，前后對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)：某些評(píng)論人士站在外國(guó)的立場(chǎng)上戴著有色眼鏡采取多重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析，因而擴(kuò)大化到中國(guó)人的整體誠(chéng)信問(wèn)題，客觀上起到了反華勢(shì)力的攻擊武器之作用。現(xiàn)筆者僅就公開(kāi)報(bào)道中的具體細(xì)節(jié)，從社會(huì)常識(shí)和邏輯關(guān)系出發(fā)，按照西方心證的標(biāo)準(zhǔn)，以期為讀者梳理一個(gè)難以看透的事實(shí)脈絡(luò)。

馬云沒(méi)有違約！
關(guān)于事情的具體經(jīng)過(guò)，各媒體報(bào)道中并無(wú)太大差異，基本如下：
2009年6月，浙江阿里巴巴商務(wù)有限公司（下稱浙江阿里巴巴）以1.67億元向阿里巴巴集團(tuán)全資子公司Alipay E-commerce Corp.（注冊(cè)于開(kāi)曼群島，下稱Alipay）收購(gòu)支付寶的70%股權(quán)。
2010年6月，央行發(fā)布《非金融機(jī)構(gòu)支付管理辦法》，文件強(qiáng)調(diào)：“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，任何非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得從事或變相從事支付業(yè)務(wù)”、“外資的支付業(yè)務(wù)范圍，境外出資人的資格條件和出資比例，由中國(guó)人民銀行另行規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。”
同年8月，浙江阿里巴巴又以1.6498億元收購(gòu)剩下的30%股權(quán)，價(jià)格依據(jù)是2010年5月31日的評(píng)估價(jià)。
在兩次股份轉(zhuǎn)讓前，外資股東雅虎(NASDAQ:YHOO)和軟銀持有阿里巴巴集團(tuán)超過(guò)70%的股權(quán)，阿里巴巴集團(tuán)通過(guò)Alipay間接擁有支付寶100%的股權(quán)。轉(zhuǎn)讓完成后，支付寶由浙江阿里巴巴（馬云持股80%、謝世煌持股20%）這家全內(nèi)資公司全資擁有。納斯達(dá)克上市公司雅虎對(duì)于支付寶上述兩次股份轉(zhuǎn)讓，未有公告。
美國(guó)時(shí)間2011年5月10日，雅虎在常規(guī)交易后向美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)提交的文件顯示，其持股43%的阿里巴巴集團(tuán)已將支付寶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到浙江阿里巴巴。支付寶官方當(dāng)日向外界確認(rèn)此事，并表示此舉“根據(jù)央行2010年頒布的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)內(nèi)資絕對(duì)控股比例的相關(guān)要求以及為了維護(hù)國(guó)家金融信息安全”。5月12日雅虎發(fā)表聲明稱，阿里巴巴集團(tuán)3月31日才向雅虎通告了支付寶所有權(quán)轉(zhuǎn)移分拆事宜，并表示該事宜“未能獲得董事會(huì)和股東批準(zhǔn)”。阿里巴巴集團(tuán)隨即發(fā)表聲明稱，在2009年7月召開(kāi)的董事會(huì)上，阿里巴巴集團(tuán)董事會(huì)已經(jīng)討論并確認(rèn)了支付寶70%股權(quán)的變更。
2011年5月26日，中國(guó)人民銀行公布了首批獲得《支付業(yè)務(wù)許可證》的企業(yè)名單，共有包括支付寶在內(nèi)的27家企業(yè)獲得第三方支付牌照。
雅虎的信息披露后，在中國(guó)社會(huì)引起巨大反響。除了只有當(dāng)事人最清楚的到底是否事先知曉股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事外，由于支付寶目前估值高達(dá)50億元以上，而轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅合計(jì)為3.3億元，這也成為馬云被指責(zé)的口實(shí)。財(cái)經(jīng)媒體人胡舒立女士撰文《馬云為什么錯(cuò)了》，稱：
“事前恐怕沒(méi)有人能夠想象，馬云，這個(gè)本世紀(jì)以來(lái)常操一口流利英文活躍于國(guó)際場(chǎng)合的中國(guó)企業(yè)風(fēng)云人物，會(huì)偷天換日，把明明屬于中外合資企業(yè)阿里巴巴集團(tuán)的核心資產(chǎn)‘支付寶’，悄然轉(zhuǎn)入自己控制的私人企業(yè)名下。”
“作為共持股阿里巴巴集團(tuán)70%股份的兩大主要股東，美國(guó)雅虎和日本軟銀面對(duì)既成事實(shí)，只有兩種選擇：或者坐下來(lái)與馬云簽城下之盟，尋求補(bǔ)償；或者走法律程序，起訴馬云及阿里巴巴管理層惡意侵害股東權(quán)益，要求恢復(fù)原狀?，F(xiàn)在，雅虎選擇的是第一條路，軟銀則拒絕表態(tài)也拒絕參加談判，仍留有后手。馬云在集團(tuán)兩大股東未同意的情況下，擅自將公司核心資產(chǎn)轉(zhuǎn)入自己名下，且轉(zhuǎn)讓價(jià)格超低顯失公允，就嚴(yán)重違反了股東之間的契約，也違反了股東與管理層之間的契約。”
“契約與產(chǎn)權(quán)一道構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，踐踏契約原則就傷害了市場(chǎng)之本。如果契約得不到尊重，必將平添全社會(huì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，徒增交易成本。中國(guó)企業(yè)常有‘契約軟肋’，由內(nèi)部人控制的資產(chǎn)騰挪并不鮮見(jiàn)，而事情發(fā)生在國(guó)內(nèi)外深受尊重、被視為中國(guó)企業(yè)家標(biāo)桿人物的馬云身上，發(fā)生在中國(guó)引以為豪的成功企業(yè)阿里巴巴，其‘負(fù)示范作用’就更為顯著，可能直接影響海外投資者對(duì)中國(guó)公司的信任，形成大范圍的‘支付寶折扣’。”
該評(píng)論事實(shí)上為近期做空“中國(guó)概念股”的力量給出了一個(gè)解釋。而值得琢磨比照的是，據(jù)路透社報(bào)道，根據(jù)Oppenheimer股市研究機(jī)構(gòu)的估算，支付寶約占雅虎240億美元市值中的17億美元。也因此，5月11日雅虎股價(jià)在納斯達(dá)克市場(chǎng)常規(guī)交易中跌幅一度達(dá)到9.8%。但隨后高盛分析師詹姆斯·米切爾（James Mitchell）發(fā)布投資者報(bào)告，維持雅虎股票“中性”評(píng)級(jí)。米切爾在報(bào)告中指出，依據(jù)他的觀點(diǎn)，他早已把支付寶對(duì)雅虎資產(chǎn)的貢獻(xiàn)清零。米切爾同時(shí)表示：
“支付寶進(jìn)行這樣的重組，目的是獲得中國(guó)監(jiān)管部門的牌照，只不過(guò)雅虎披露這一消息的時(shí)間令我們驚訝。我們相信，在阿里巴巴把支付寶股權(quán)完全轉(zhuǎn)讓后，雅虎、軟銀最終將得到某種形式的補(bǔ)償。”
從這段表述中可以看到，米切爾對(duì)所謂“違約”未做任何表示，辭令中表達(dá)的是對(duì)雅虎披露時(shí)間的質(zhì)疑。
西方司法采取的是自由心證原則，其主要內(nèi)涵是：法律不預(yù)先設(shè)定機(jī)械的規(guī)則來(lái)指示或約束法官，而由法官針對(duì)具體案情，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心來(lái)自由判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。針對(duì)這樁牽涉中西方企業(yè)的公案，其間又重點(diǎn)指涉馬云“違反契約”、“踐踏契約原則”，眾所周知，法國(guó)思想家讓·雅克·盧梭于1762年寫成的《社會(huì)契約論》，是西方現(xiàn)代民主制度的基礎(chǔ)讀本。故在此筆者借用自由心證原則，以社會(huì)共識(shí)、常識(shí)和邏輯關(guān)系來(lái)推理事件本貌。
迄今為止，盡管有網(wǎng)友稱“‘馬云欺詐雅虎’幾乎是美國(guó)財(cái)經(jīng)媒體對(duì)這一事件最主流的解讀”，盡管雅虎在事先是否知情的問(wèn)題上與馬云相互推諉，但我們看到，雅虎絕口沒(méi)有提到“犯罪”和“欺詐”的字眼。如果馬云私下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，給外資股東造成巨大損失，他們對(duì)待馬云的措辭，會(huì)如此客氣嗎？雅虎和軟銀方面對(duì)馬云甚至連“違約”這樣的指責(zé)都沒(méi)有出現(xiàn)，只有道德層面沒(méi)有法律層面的說(shuō)法正常嗎？這種“不正常”正是我們認(rèn)識(shí)這次事件真相的突破口。
事實(shí)上，股東和公司的經(jīng)營(yíng)管理者私自轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)到自己名下，尤其是關(guān)聯(lián)人之間的轉(zhuǎn)讓行為，給公司和投資人造成重大損失的行為，絕不僅僅是“違約”，而是“涉嫌犯罪”的。馬云作為香港上市公司阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)有限公司（01688.HK）的董事局主席兼CEO，如若涉嫌犯罪，所面臨的立即就是交易所的調(diào)查和處罰，像創(chuàng)維數(shù)碼控股有限公司（0751.HK）前董事局主席黃宏生就是如此。因?yàn)榻灰姿绮徊扇嗳淮胧瑢?duì)于投資人造成損失是不能免責(zé)的，交易所會(huì)遭受投資人的連環(huán)集體訴訟。尤其在成熟市場(chǎng)中，有經(jīng)驗(yàn)的律師是絕不會(huì)放過(guò)這一機(jī)會(huì)的。但迄今為止我們看到，對(duì)于馬云的行為，交易所沒(méi)有采取任何行動(dòng)，投資人也沒(méi)有針對(duì)交易所進(jìn)行訴訟。
你看美國(guó)的投資人就絕不含糊，6月8日美國(guó)公司Kendall Law Group宣布，該公司已代表股東對(duì)雅虎發(fā)起一項(xiàng)集體訴訟。這項(xiàng)集體訴訟指控稱，雅虎最晚在3月31日就已獲知支付寶的所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，而這一轉(zhuǎn)移大幅降低了雅虎對(duì)阿里巴巴集團(tuán)投資的價(jià)值。海外輿論表示，美國(guó)雅虎必須在此次訴訟中澄清幾個(gè)事實(shí)：在董事會(huì)確認(rèn)并支持支付寶獲得牌照的共識(shí)下，美國(guó)雅虎和日本軟銀采取了什么樣的方式來(lái)確保股東利益？他們的立場(chǎng)是什么？這是此前一直被外界所忽略的要素。美國(guó)雅虎必須要向股東們確認(rèn)一個(gè)事實(shí)，如果在獲得牌照的法律基礎(chǔ)上存在瑕疵，他們的利益將存在巨大的不確定性，而這將會(huì)使美國(guó)雅虎股東們的利益存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。
正因此我們有理由相信，馬云的行為沒(méi)有違反證券交易所的交易規(guī)范，對(duì)于不違反交易所規(guī)范的行為，當(dāng)然不屬于違約和違法，更提不上犯罪！
但是這樣的交易怎樣才能夠不違反交易所的交易規(guī)范呢？惟一可以解釋的就是馬云的行為不需要股東會(huì)的審批，而且這樣的交易也不涉及關(guān)聯(lián)交易和一致行動(dòng)人問(wèn)題。如此一來(lái)，問(wèn)題出現(xiàn)了：馬云作為董事長(zhǎng)的公司把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己，怎么就能夠是非關(guān)聯(lián)交易呢？
支付寶股權(quán)事件，將以往中國(guó)公眾不熟悉的一個(gè)詞——VIE結(jié)構(gòu)浮出水面。VIE結(jié)構(gòu)是協(xié)議控制結(jié)構(gòu)，離岸公司對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)體營(yíng)運(yùn)公司通過(guò)協(xié)議控制，而非股權(quán)控制，也就是Variable Interest Entities（VIE，可變利益實(shí)體）。所謂“協(xié)議控制”，是離岸公司通過(guò)外商獨(dú)資企業(yè)，與內(nèi)資公司簽訂一系列協(xié)議來(lái)成為內(nèi)資公司業(yè)務(wù)的實(shí)際受益人和資產(chǎn)控制人，以規(guī)避我國(guó)《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》對(duì)于限制類和禁止類行業(yè)限制外資進(jìn)入的規(guī)定。從1999年新浪（NASDAQ:SINA）通過(guò)VIE方式解決了海外上市難題以來(lái)，在過(guò)去十多年中，VIE成為海外上市的中國(guó)公司滿足監(jiān)管要求的標(biāo)準(zhǔn)模式。
 對(duì)于外資股東來(lái)說(shuō)，VIEs即為自己所擁有的實(shí)際或潛在的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，但是本身對(duì)此利益實(shí)體并無(wú)完全的控制權(quán)。也就是說(shuō)，投資此VIEs者雖擁有此利益實(shí)體部分的權(quán)利，但無(wú)權(quán)進(jìn)行公司的重大決策。換言之，董事會(huì)高層人事更迭、投票等，此利益實(shí)體的投資人無(wú)權(quán)置喙。同時(shí)，根據(jù)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則FIN 46-R的規(guī)定，上市企業(yè)在財(cái)報(bào)中必須揭露VIEs可能的最大虧損數(shù)字。
從法律關(guān)系上，我們必須明白：境內(nèi)的內(nèi)資公司和境外的上市公司之間既不是子公司、分公司的關(guān)系，也不是一致行動(dòng)人，雖然雙方有利益的合作和輸送，但境內(nèi)公司的所有行動(dòng)不受外資上市公司的任何限制。這在上市的時(shí)候雙方在給交易所的資料當(dāng)中對(duì)于這樣的法律關(guān)系就是明確的和書(shū)面的，交易所知道內(nèi)資公司的經(jīng)營(yíng)行為是完全自主的同時(shí)，內(nèi)資公司和境外上市公司的股東、董事和經(jīng)營(yíng)管理層即使是同一個(gè)人，也在所遞交的上市材料當(dāng)中被定義為“非一致行動(dòng)人”，可以自主轉(zhuǎn)讓操作等。所以馬云轉(zhuǎn)讓支付寶的行為，對(duì)于阿里巴巴的境外上市，是完全獨(dú)立的兩個(gè)不同概念，中國(guó)企業(yè)通過(guò)VIE結(jié)構(gòu)在境外交易所曲線上市方式時(shí)，其“協(xié)議控制”協(xié)議是需要中國(guó)相關(guān)部門審批的，只有通過(guò)審批的協(xié)議才能夠合法地將在中國(guó)取得的利潤(rùn)匯出，成為在離岸港注冊(cè)的特殊目的公司的利潤(rùn)來(lái)源，也就是上市公司的利潤(rùn)來(lái)源。而協(xié)議要通過(guò)審批的前提，就是中國(guó)內(nèi)資公司具有完全的獨(dú)立自主的權(quán)利。
阿里巴巴董事會(huì)由阿里巴巴管理層、美國(guó)雅虎和日本軟銀三方構(gòu)成，雅虎和軟銀持有阿里巴巴大部分股權(quán)，董事局主席則由馬云擔(dān)任。雅虎和軟銀為何容許馬云低價(jià)從阿里巴巴集團(tuán)里轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，是因?yàn)榧磳⒚媾R的第三方支付監(jiān)管，他們打算通過(guò)協(xié)議控制，而非直接控股的方式來(lái)控制支付寶。因此馬云在境內(nèi)公司的權(quán)利是不受任何限制的，根本不存在違約、違法等行為。
據(jù)公開(kāi)報(bào)道：馬云表示這兩筆轉(zhuǎn)移都是獲得了阿里巴巴董事會(huì)授權(quán)的行為。早在2009年6月，董事會(huì)已經(jīng)口頭同意了轉(zhuǎn)移一事；而在同年7月24日的董事會(huì)紀(jì)要中，已明確說(shuō)明了董事會(huì)同意阿里巴巴關(guān)于支付寶的股權(quán)轉(zhuǎn)移。核心資產(chǎn)被廉價(jià)轉(zhuǎn)移，僅僅董事們口頭同意是不可能發(fā)生的，而且還被記錄到董事會(huì)紀(jì)要當(dāng)中簽字為證，在被雅虎和軟銀絕對(duì)控股的上市公司阿里巴巴中，這可能發(fā)生嗎？要知道這是對(duì)于上市公司的重大資產(chǎn)決策事項(xiàng)，即使是控股股東也要經(jīng)過(guò)正常的公告和投票程序，而這個(gè)程序在該事件中并未發(fā)生，惟一可以證明的就是，根本不需要這個(gè)程序！上市公司阿里巴巴董事會(huì)能夠同意的背后，只能表明這個(gè)權(quán)利本來(lái)就屬于馬云，否則公司、董事個(gè)人均要被起訴！因此，這份董事會(huì)紀(jì)要意味著馬云行使了一個(gè)告知的義務(wù)。這個(gè)紀(jì)要說(shuō)明的是董事會(huì)各方對(duì)馬云的行為早已知情。
因此，這個(gè)事件的原委并不像外界所想象的那樣，事件的背后才是問(wèn)題的關(guān)鍵，筆者將繼續(xù)依據(jù)邏輯關(guān)系，一步步剝繭抽絲地進(jìn)行分析。

到底誰(shuí)不誠(chéng)信？
舒立女士認(rèn)為馬云錯(cuò)了，錯(cuò)在違背了支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約原則。但是這里真的是馬云不誠(chéng)信嗎？
筆者經(jīng)過(guò)分析后，認(rèn)為在整個(gè)事件當(dāng)中，馬云是表現(xiàn)得最為誠(chéng)信的一個(gè)人，相反的是所謂“遭受巨大損失”那一人群很不誠(chéng)信。面對(duì)輿論一邊倒的指責(zé)，馬云做到了弘一大師的一句名言：“何以止謗？不辯！”筆者認(rèn)為，馬云的不辯，實(shí)際上正是對(duì)聲稱“遭受巨大損失”一方的保護(hù)。
談到誠(chéng)信，一個(gè)企業(yè)和個(gè)人都是有國(guó)家和民族屬性的，首先要對(duì)于自己的國(guó)家和民族保持誠(chéng)信，這是誠(chéng)信的底線。任何一個(gè)人，有義務(wù)如實(shí)回答本國(guó)政府提出的問(wèn)題；如果把為了外國(guó)人的利益而對(duì)本國(guó)政府撒謊的行為視為誠(chéng)信，這幾乎是一個(gè)叛國(guó)邏輯。
2011年一季度，央行發(fā)函要求支付寶做出關(guān)于“協(xié)議控制”的書(shū)面聲明。支付寶在書(shū)面聲明中稱，浙江阿里巴巴電子商務(wù)有限公司作為支付寶網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的惟一實(shí)際控制權(quán)人，無(wú)境外投人通過(guò)持股控制支付寶。
2011年第一季度后，支付寶業(yè)績(jī)不再合并至阿里巴巴財(cái)務(wù)報(bào)表，這意味著雅虎、軟銀與阿里巴巴之間的“協(xié)議控制”已經(jīng)失效。而這種協(xié)議控制的協(xié)議，是否應(yīng)當(dāng)向上市公司的所有投資人公開(kāi)呢？對(duì)于其中的風(fēng)險(xiǎn)，有關(guān)律師是否應(yīng)當(dāng)向投資人公示呢？在馬云稱寫入董事會(huì)紀(jì)要的關(guān)于支付寶轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，是否應(yīng)當(dāng)予以公告給所有的投資人呢？因此在這個(gè)協(xié)議控制的機(jī)制中，外國(guó)券商、律師和風(fēng)險(xiǎn)投資商等，均向公眾投資人隱瞞了事實(shí)，這也是雅虎因?yàn)轳R云的行為遭到美國(guó)投資人集體訴訟的原因。否則如果是馬云的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)馬云遭受集體訴訟才是更合理的事情！
在這里，對(duì)于協(xié)議控制的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，我們至少可以認(rèn)定，外國(guó)機(jī)構(gòu)對(duì)于公眾投資人是不誠(chéng)信的，尤其是雅虎一方在已經(jīng)知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)以后，卻不公告其投資人，是違反證券市場(chǎng)基本原則的。這一隱瞞行為的實(shí)質(zhì)是違法。隱瞞協(xié)議控制的風(fēng)險(xiǎn)和侵犯公眾投資人的知情權(quán)，在哪里都是不誠(chéng)信的表現(xiàn)。
筆者認(rèn)為，馬云保持沉默，而沒(méi)有把協(xié)議的細(xì)節(jié)公布，這樣的做法，客觀上起到了保護(hù)雅虎的作用，否則他的任何話，都可能成為美國(guó)訴訟人起訴雅虎的證據(jù)。面對(duì)鋪天蓋地的指責(zé)，馬云的回應(yīng)是在微博上說(shuō)：“評(píng)論家們需要的不是真相，而是講述自己想像中的真相。”
《馬云為什么錯(cuò)了》一文中說(shuō)：“契約自我執(zhí)行有賴于完善的制度安排。中國(guó)悠久的商業(yè)傳統(tǒng)不幸被計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中斷，建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)日尚短，相關(guān)制度安排任重而道遠(yuǎn)。在契約遭到違反時(shí)，必須有外部的調(diào)停者、仲裁者直至司法強(qiáng)制力來(lái)支持。”但是對(duì)于違法的契約應(yīng)當(dāng)是調(diào)停、仲裁和司法支持嗎？對(duì)于違反中國(guó)法律的行為，中國(guó)當(dāng)然不會(huì)支持。如果是外來(lái)勢(shì)力支持的話，則是對(duì)于中國(guó)主權(quán)的嚴(yán)重踐踏。
進(jìn)一步講，按照契約精神，對(duì)于曲線上市所要求的境內(nèi)公司具有獨(dú)立自主的權(quán)利的要求，馬云可以以他愿意的方式任意處置這個(gè)權(quán)利，何來(lái)“不誠(chéng)信”一說(shuō)？至于“平添全社會(huì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，徒增交易成本”的指責(zé)，就如西方國(guó)家一直宣傳他們的“釘子戶”可以讓鐵路繞道走，這顯然是“徒增交易成本”的事情，但這卻不會(huì)成為釘子戶被指責(zé)的理由。

 “誠(chéng)信論”者不能實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)  
對(duì)于誠(chéng)信和契約精神，不能實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)。契約精神指的是什么？是指：守約則合作繼續(xù)，違約則承擔(dān)違約責(zé)任，契約不成立或者無(wú)效，就沒(méi)有限制。“違約”在西方的契約精神里不是被妖魔化的事情，違約不等于欺詐，只要承擔(dān)違約的后果就不是違反契約精神。西方的商業(yè)規(guī)則是只要法律不禁止就可以干，只要按照約定承擔(dān)違約責(zé)任就不是不誠(chéng)信。相反，違約承擔(dān)違約責(zé)任在西方還是誠(chéng)信的表現(xiàn)之一。而若契約無(wú)效的話，那么就等同于契約根本不存在，你怎樣干都涉及不到“違反契約精神”和“不誠(chéng)信”一說(shuō)。就如2009年在中國(guó)鋁業(yè)（601600.SH）收購(gòu)澳大利亞力拓礦業(yè)（ASX:RIO）事件中，力拓悔約，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有因此降低力拓的評(píng)級(jí)。要知道2008年金融危機(jī)后，力拓正是憑著與中國(guó)鋁業(yè)達(dá)成的195億美元融資協(xié)議而獲得資信支持，避免了被債務(wù)擠兌，但后來(lái)卻以各種審查手段拖過(guò)危機(jī)后悔約，這種做法卻沒(méi)有遭遇到任何“不誠(chéng)信”的指責(zé)。
也就在當(dāng)年，力拓悔約事件發(fā)生后，舒立女士撰寫了《走出國(guó)際關(guān)系的“資源陷阱”》一文，其中談到：“中澳兩國(guó)之間幾乎有著一切修好的理由，幾乎沒(méi)有任何理由交惡”、“中國(guó)不能陷入‘陰謀論’猜測(cè)，要承認(rèn)市場(chǎng)供需的力量”。
中國(guó)歷來(lái)是君子重諾的社會(huì)，在道德層面中國(guó)傳統(tǒng)的誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)要高于西方。在西方，法律高于誠(chéng)信；在中國(guó)，違約背諾即是不誠(chéng)信，甚至有“俠以武犯禁，儒以文亂法”，將誠(chéng)信置于法律之上的地位。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，“守約”上升到“義”的高度，“違約”即是“負(fù)義”。如今，中國(guó)走向世界，與世界接軌要建設(shè)法治社會(huì)，肯定也是要以遵守中國(guó)法律為第一，因?yàn)樽袷胤啥`背個(gè)人承諾，當(dāng)不屬于“不誠(chéng)信”的范疇。我們?cè)趯?duì)待西方企業(yè)行為和中國(guó)企業(yè)行為上，更需標(biāo)準(zhǔn)一致，而不是執(zhí)雙重標(biāo)準(zhǔn)，將西方的契約精神與中國(guó)的道德標(biāo)準(zhǔn)疊加在中國(guó)企業(yè)家身上，否則如何體現(xiàn)公平原則？
想當(dāng)年，中國(guó)平安（601318.SH）投資比利時(shí)富通集團(tuán)（BRUX:FOR），受金融危機(jī)之禍，巨虧200多億元。2009年2月，平安與其他小股東以微弱優(yōu)勢(shì)否決富通重組計(jì)劃后，4月28日在比利時(shí)召開(kāi)的股東大會(huì)上，富通依然沒(méi)逃脫被分拆的命運(yùn)。法國(guó)巴黎銀行從比利時(shí)政府手中購(gòu)買富通銀行75％的股份，平安當(dāng)初最為看重的銀行和資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)均被剝離。如果馬云“不仁義”，完全可以采取相同的做法，成立另一家全內(nèi)資公司去拿金融牌照，然后將支付寶的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移過(guò)去，連3.3億元都不用花就可以掌握支付寶的核心資產(chǎn)。當(dāng)年中國(guó)平安可是富通最大的股東，但富通將核心資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，根本沒(méi)給平安什么“補(bǔ)償”。馬云如今是買啊，而且對(duì)于其他大股東的補(bǔ)償還在談判之中。力挺馬云的史玉柱說(shuō)“建議馬云做個(gè)愛(ài)國(guó)流氓”，可以說(shuō)連這個(gè)說(shuō)法都不準(zhǔn)確，相比某些西方企業(yè)利用商業(yè)規(guī)則的“合法行為”，馬云的做法不僅合法，而且仁義，一點(diǎn)兒不“流氓”!
如今，所需的只是將當(dāng)年力拓違約時(shí)舒立女士所言的“和則兩利，斗則兩傷” 、“關(guān)系轉(zhuǎn)暖雖不能畢全功于一時(shí)一事，但只要雙方關(guān)注彼此關(guān)切，平等恰當(dāng)呼應(yīng)，當(dāng)可雨過(guò)天晴，云開(kāi)霧散”、“終需向前看”等，再說(shuō)一遍而已。
VIE結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)是資本外流
京東商城CEO劉強(qiáng)東6月17日在微博上說(shuō)：“國(guó)內(nèi)所有拿到融資的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，均為VIE結(jié)構(gòu)。”興業(yè)創(chuàng)新資本管理有限公司業(yè)務(wù)董事張小龍則指出：“此說(shuō)不精確，應(yīng)該是國(guó)內(nèi)所有拿到外匯（主要是美元）融資的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，均為VIE結(jié)構(gòu)。”
“支付寶事件”實(shí)際上是VIE結(jié)構(gòu)危機(jī)的充分體現(xiàn)，也意味著中國(guó)“限制類和禁止類行業(yè)”所屬企業(yè)海外曲線上市的路徑危機(jī)，讓中國(guó)一些想走曲線海外上市的企業(yè)、外國(guó)投資者、外國(guó)投行，從此必須正視這種結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，而無(wú)法再將其隱瞞。設(shè)立VIE結(jié)構(gòu)的目的，就是為了規(guī)避中國(guó)法律和政府對(duì)于國(guó)內(nèi)資本項(xiàng)目外流而設(shè)立的監(jiān)管；對(duì)于正常審批海外上市的公司如中移動(dòng)（NYSE:CHL）、中石油（NYSE:PTR）等，則不存在這樣的問(wèn)題。對(duì)于VIE結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是所簽署的協(xié)議如果涉嫌違反中國(guó)的法律而無(wú)效，這樣的風(fēng)險(xiǎn)不僅極大，而且明顯。如果外國(guó)投資機(jī)構(gòu)、經(jīng)驗(yàn)豐富的律師們對(duì)此說(shuō)“不知道”，不是水平問(wèn)題，就是道德問(wèn)題。
在西方企業(yè)在華投資的利益受到限制時(shí)，總會(huì)有些利益代言人言之鑿鑿，拿著中國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)說(shuō)事兒。但有一個(gè)世界通行的國(guó)際私法原則，就是國(guó)際間的法律行為，不得惡意規(guī)避一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)制性法律規(guī)范。在我們的《民法通則》里也有明確規(guī)定：雙方共謀侵害國(guó)家或者第三人利益的民事法律行為無(wú)效。因此可以說(shuō)，這樣的VIE結(jié)構(gòu)協(xié)議從誕生之初，很可能就涉嫌是無(wú)效協(xié)議。
但是對(duì)于明顯的涉嫌無(wú)效的協(xié)議，西方的投資人和律師為什么會(huì)視而不見(jiàn)？他們之所以忽視這樣的法律風(fēng)險(xiǎn)，背后又是什么？除了巨大的經(jīng)濟(jì)利益外，有什么方式，是他們認(rèn)為可以“繞開(kāi)”或“規(guī)避”這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的？
其實(shí)答案并不難，就是讓靠VIE結(jié)構(gòu)曲線海外上市的中國(guó)企業(yè)家移民或入籍。如果他們?nèi)爰院?，這樣的協(xié)議就變成了兩個(gè)外國(guó)人的約定了，外國(guó)人的約定又不違反外國(guó)法律，當(dāng)然是一個(gè)有效的約定。哪怕是持有綠卡的中國(guó)人，綠卡是永久居留權(quán)，外國(guó)就成為了當(dāng)事人法律上的經(jīng)常居住地，也就是司法上可以以經(jīng)常居住地作為被告所在地進(jìn)行司法管轄的，在西方的司法管轄下與西方人簽署的不違反西方法律的合同，其效力也是堅(jiān)強(qiáng)的。
就筆者的律師從業(yè)經(jīng)歷所知，一些西方國(guó)家對(duì)中國(guó)這類人群的移民，是極盡拉攏的。普通中國(guó)人要申請(qǐng)一個(gè)美國(guó)簽證的難度都很大，可是筆者的一位朋友，僅僅只寫下了“我愿意”的紙條，就在沒(méi)有面見(jiàn)移民官的情況下，五天內(nèi)火速成為美國(guó)華僑！目的是什么？目的就是讓你在簽署這個(gè)協(xié)議的時(shí)候成為“美國(guó)管轄”，讓本來(lái)違反中國(guó)法律無(wú)效的協(xié)議變成了有效，把原來(lái)適用國(guó)際法和主要適用中國(guó)法律的民事行為，變成了僅僅適用其本國(guó)法律的“內(nèi)政”。尤其是中國(guó)當(dāng)前實(shí)行的國(guó)籍制度是加入外籍后中國(guó)國(guó)籍就視為放棄，這個(gè)“視為放棄”的表面是他放棄了中國(guó)國(guó)籍，而實(shí)質(zhì)的內(nèi)容是中國(guó)放棄了對(duì)于他的司法管轄權(quán)。馬云能夠不受外方協(xié)議控制的背后，正是因?yàn)轳R云沒(méi)有放棄中國(guó)國(guó)籍，是中國(guó)人。
據(jù)2011年6月18日《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》報(bào)道，來(lái)自各國(guó)移民局的數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)通過(guò)投資移民海外的人數(shù)在逐年增加，去年獲得加、美、澳三國(guó)移民簽證的人數(shù)就超過(guò)6000人。美國(guó)公民及移民服務(wù)局 (USCIS)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010財(cái)年，來(lái)自中國(guó)大陸的投資移民申請(qǐng)共772人，居全世界之最。僅中國(guó)投資移民一項(xiàng)，每年或流失2000億元財(cái)富。投資移民主要是35至45歲的人群，正是處在社會(huì)最中堅(jiān)力量的中間層，且基本上是舉家移民。這樣的移民潮背后是中國(guó)財(cái)富的大量外流。某些西方利益在華代言人說(shuō)VIE結(jié)構(gòu)下的投資是中國(guó)的招商引資，但是如果大家知道其協(xié)議控制要真正生效是需要有移民和入籍為背景的，其實(shí)質(zhì)是讓中國(guó)人移民入籍，從而使其在中國(guó)的財(cái)富和重要經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的企業(yè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移到入籍國(guó)，大家不妨想想看，這樣的投資是否還是一個(gè)符合國(guó)家利益的投資？對(duì)于這樣投資的審查是否需要更嚴(yán)格？
認(rèn)識(shí)清楚VIE投資在什么條件下才能夠成立的關(guān)鍵，也就認(rèn)識(shí)到了保護(hù)國(guó)家重要產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵。目前，我國(guó)的法律在對(duì)中國(guó)人移民后對(duì)于其在境內(nèi)企業(yè)的處理上還存有漏洞，通常仍作為“境內(nèi)企業(yè)”來(lái)對(duì)待。筆者在此呼吁：一家中國(guó)企業(yè)的控制人如果改變國(guó)籍，就算企業(yè)改變屬性成為外資企業(yè)，對(duì)于其原來(lái)以內(nèi)資企業(yè)身份取得的經(jīng)營(yíng)許可權(quán)利要重新審查，否則應(yīng)要求其將公司股權(quán)和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給持有中國(guó)國(guó)籍的人。這樣，西方通過(guò)協(xié)議控制轉(zhuǎn)而控制中國(guó)關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)的行為，就受到了根本性的限制。
我們應(yīng)當(dāng)看到，VIE結(jié)構(gòu)協(xié)議成立的關(guān)鍵就是中國(guó)企業(yè)家必須移民入籍，這樣的投資對(duì)于中國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展與其他招商引資行為完全不同，其實(shí)際效果不是吸引了投資，而是讓你原來(lái)的資本外流。我們應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)VIE結(jié)構(gòu)對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的危害性，必要的時(shí)候應(yīng)采取斷然措施，割裂其控制的紐帶。

風(fēng)投潛規(guī)則
在中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中，有很大一部分資金來(lái)源于國(guó)外的風(fēng)險(xiǎn)投資資本（VC）。必須承認(rèn)，這些風(fēng)投資本對(duì)中國(guó)中小型創(chuàng)新企業(yè)在創(chuàng)業(yè)初期起到了扶持、培育作用，但這是一種市場(chǎng)行為，高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)就是這種資本的特性。企業(yè)在與之合作的過(guò)程中，在遵紀(jì)守法的前提下，遵循市場(chǎng)原則與之博弈，完全不用有什么道德負(fù)擔(dān)。
境外風(fēng)險(xiǎn)投資在中國(guó)的活動(dòng)風(fēng)風(fēng)火火，他們給出的天價(jià)融資讓中國(guó)創(chuàng)業(yè)者趨之若鶩。風(fēng)險(xiǎn)投資不僅僅需要了解企業(yè)的情況，經(jīng)營(yíng)的智慧和思路，還要了解企業(yè)所處的市場(chǎng)、企業(yè)創(chuàng)業(yè)者的人脈，想要獲得投資的企業(yè)都會(huì)把這些信息盡可能地告訴VC。通常，風(fēng)投公司會(huì)接觸到其所投行業(yè)內(nèi)想要融資的絕大部分企業(yè)，導(dǎo)致行業(yè)信息制高點(diǎn)被VC占據(jù)。
眾所周知，得到風(fēng)投公司投資的創(chuàng)業(yè)者就如同彩票中獎(jiǎng)了一樣，只有極少數(shù)的創(chuàng)業(yè)者可以得到風(fēng)投的青睞，同時(shí)這些幸運(yùn)兒被包裝成為天才，因?yàn)樵谫Y本市場(chǎng)上資產(chǎn)的價(jià)值、市場(chǎng)的價(jià)值、技術(shù)的價(jià)值都可以評(píng)估，惟獨(dú)天才是不能評(píng)估的無(wú)價(jià)的東西，最具備在資本市場(chǎng)炒作的價(jià)值。而很多時(shí)候，這些“天才們”的想法，更多地是來(lái)自于風(fēng)投們從其他創(chuàng)業(yè)者那里套取的創(chuàng)業(yè)思路。VC可以以大家不能想象的高估值去投資一家公司的背后，正是他們不僅了解全行業(yè)，還可以利用全行業(yè)的智慧和思路。
筆者從事投融資工作多年，在此也告訴未來(lái)的創(chuàng)業(yè)者：如果自己的企業(yè)沒(méi)有發(fā)展到一定程度，形成行業(yè)門檻，找風(fēng)險(xiǎn)投資通常是給他們白白提供思路；如果風(fēng)險(xiǎn)投資已經(jīng)投資了類似的企業(yè)，更要小心自己的融資行為會(huì)向你的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手泄密！創(chuàng)業(yè)者應(yīng)當(dāng)記住，你就好比是只小鳥(niǎo)，你嘴里叼的那塊奶酪就是你的創(chuàng)意和你所掌握的行業(yè)信息，而風(fēng)投們都是在這個(gè)行業(yè)里面混了多少年的老狐貍，他們會(huì)唱著贊歌讓你開(kāi)口，而一旦你開(kāi)口了，他們得到你奶酪后，通常會(huì)離你而去，你是得不到融資的。很多融資的傳奇只能當(dāng)作故事聽(tīng)！創(chuàng)業(yè)起始更需要的是天使投資，而不是風(fēng)險(xiǎn)投資。而這樣的投資是要靠“天使”眷顧的。
風(fēng)險(xiǎn)投資以超高的融資為誘餌，套取大量信息，這些信息很多是服務(wù)于他們的境外項(xiàng)目的，所以他們特別愛(ài)投資于網(wǎng)絡(luò)和信息領(lǐng)域，因?yàn)?ldquo;網(wǎng)絡(luò)無(wú)國(guó)界”，最容易在全球范圍內(nèi)進(jìn)行利益轉(zhuǎn)移。
此外，風(fēng)險(xiǎn)投資的融資背后是帶有強(qiáng)烈的對(duì)賭協(xié)議的，創(chuàng)業(yè)者如果達(dá)不到融資協(xié)議要求的業(yè)績(jī)，創(chuàng)業(yè)者在企業(yè)中的股份就要被壓縮，甚至要出局，想一下當(dāng)年王志東是怎樣離開(kāi)新浪的？想一下蒙牛（2319 .HK）的牛根生2008年時(shí)為何發(fā)出“萬(wàn)言書(shū)”？想一下太子奶的李途純是怎么倒掉的？而創(chuàng)業(yè)者如果達(dá)到融資協(xié)議約定的業(yè)績(jī)，我們回頭再看這樣的融資，就可以發(fā)現(xiàn)風(fēng)投給出的條件一點(diǎn)也不優(yōu)厚了，因此業(yè)內(nèi)都知道，風(fēng)險(xiǎn)投資是這個(gè)世界上最貴的資金，其昂貴程度甚至超過(guò)高利貸。而且還存在這樣一種情況：對(duì)賭協(xié)議簽署以后，你的公司如果真的有價(jià)值，風(fēng)投也很可能走反方向，利用他們的市場(chǎng)資源讓你的公司達(dá)不到對(duì)賭協(xié)議的業(yè)績(jī)，等到把你的股權(quán)攤薄、他們的CEO進(jìn)駐以后再讓業(yè)績(jī)成長(zhǎng)起來(lái)。被風(fēng)險(xiǎn)投資清理出局的創(chuàng)業(yè)者絕不在少數(shù)！很多不錯(cuò)的公司都是在這樣的情況下成為了風(fēng)險(xiǎn)投資的資產(chǎn)。這是一種掠奪性很強(qiáng)的游戲。試問(wèn)，如果他們故意讓你對(duì)賭失敗而要清除你，你是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)守約？
還有一點(diǎn)是，許多境外風(fēng)投資本的資金來(lái)源非常復(fù)雜，尤其離岸島國(guó)，幾乎就是各種犯罪資金的天堂。不要看最終的上市公司都是白白的，問(wèn)題關(guān)鍵在于不斷的私募、上市前的各種交易。VIE協(xié)議控制可以是非常復(fù)雜的連環(huán)控制，而不是簡(jiǎn)單的上市公司的協(xié)議，因?yàn)樯鲜泄镜膮f(xié)議需要公告公開(kāi)，操作是不方便的，幾乎所有的控制協(xié)議和對(duì)賭協(xié)議都由地下機(jī)構(gòu)在中間操作的。敢于擺脫這種控制的人，是需要相當(dāng)勇氣的。
資本逐利，遵循的是血淋淋的叢林法則，有著豐富市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的外國(guó)風(fēng)投資本深諳此道。中國(guó)企業(yè)與之博弈，就必須清楚各類白紙黑字的契約下所隱含的巨大風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)要采取相同標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不講信義的契約，要堅(jiān)決按照契約規(guī)則行事，絕對(duì)不能抱住信義蒙蔽眼睛，更不能按照信義的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)一個(gè)“嚴(yán)于律己寬以待人”，否則就相當(dāng)于把自己的脖子伸到對(duì)方的刀刃之下。

國(guó)家安全的博弈
VIE結(jié)構(gòu)之所以產(chǎn)生的原因，是源于中國(guó)關(guān)鍵行業(yè)的不開(kāi)放，但是這些行業(yè)的不開(kāi)放是具有國(guó)家根本利益的。此次“支付寶事件”發(fā)生后，眾多聲音嚷嚷“要開(kāi)放”，各類喧囂中，出于私利者有之，出于公心者亦有之。但無(wú)論私心公心，有一點(diǎn)是討論問(wèn)題的前提，就是如何評(píng)價(jià)國(guó)家安全與國(guó)家利益。
胡舒立女士在《馬云為什么錯(cuò)了》一文中說(shuō)：“中國(guó)有條件也有必要在第三方支付服務(wù)上打開(kāi)對(duì)外開(kāi)放之門，欲開(kāi)還閉的‘內(nèi)外有別’政策既繁瑣又沒(méi)有必要。”
筆者認(rèn)為，此言差矣！
就拿阿里巴巴來(lái)說(shuō)，馬云的模式是具有中國(guó)特色的經(jīng)營(yíng)模式，而“中國(guó)特色”恰恰是一些西方國(guó)家欲除之而后快的東西。網(wǎng)絡(luò)是上演突變奇跡的地方，不是進(jìn)化穩(wěn)定博弈的地方，傳統(tǒng)領(lǐng)域都已發(fā)展到進(jìn)化穩(wěn)定階段，但網(wǎng)絡(luò)不是。淘寶的交易額已經(jīng)超過(guò)了中國(guó)零售商品總額的5%，支付寶的支付額也堪與核心大銀行相比，這樣的規(guī)模借用日本財(cái)團(tuán)的觀念，是一個(gè)國(guó)家的國(guó)氣之所在，其規(guī)模和影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)美電器（00493.HK）。在未來(lái)網(wǎng)絡(luò)可預(yù)見(jiàn)的擴(kuò)張下，其份額還將快速增長(zhǎng)。最關(guān)鍵的是淘寶和支付寶的市場(chǎng)占有率太高了。就如美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在最近的演說(shuō)中，說(shuō)美國(guó)是一個(gè)擁有Google和Facebook的國(guó)家，可見(jiàn)美國(guó)對(duì)于其核心網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的重視。阿里巴巴是在中國(guó)自主創(chuàng)新誕生并發(fā)展壯大的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)，中國(guó)有理由將其視為國(guó)家的核心產(chǎn)業(yè)并引以為豪。
姑且不說(shuō)目前中國(guó)的主要網(wǎng)站基本被外資控制，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代國(guó)家安全堪憂的問(wèn)題，單就淘寶和支付寶，其最大的價(jià)值是什么？在筆者看來(lái)，是其關(guān)乎中國(guó)商品零售及資金流動(dòng)的核心數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的價(jià)值很多是間接和附加的，在當(dāng)初我們看不懂西方資本家為什么可以以我們無(wú)法想象的高價(jià)投資和收購(gòu)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的時(shí)候，他們就已經(jīng)操控著網(wǎng)絡(luò)輿論攻擊中國(guó)的國(guó)家公信力了，網(wǎng)絡(luò)所帶來(lái)的話語(yǔ)權(quán)力量在其“無(wú)國(guó)界”的特點(diǎn)下，是相當(dāng)強(qiáng)大且具備摧毀力的。這點(diǎn)，在今年的北非、中東地區(qū)之亂中體現(xiàn)得非常明顯（參見(jiàn)《環(huán)球財(cái)經(jīng)》2011年6月刊“社交網(wǎng)絡(luò)扮演騷亂推手”一文）。
耶魯大學(xué)華裔教授陳志武先生在微博中說(shuō)：“最近關(guān)于‘協(xié)議控制’討論中處處看到對(duì)外資的排斥，讓人擔(dān)憂。在國(guó)內(nèi)金融專為國(guó)企與政府服務(wù)之下，民間創(chuàng)業(yè)發(fā)展靠誰(shuí)支持？不能‘端起碗吃肉，放下筷子罵娘’呀。今天，中國(guó)應(yīng)做開(kāi)放的榜樣，扛開(kāi)放的大旗，因?yàn)槭澜缭介_(kāi)放，對(duì)中國(guó)更有利。中國(guó)應(yīng)該巴不得各國(guó)都開(kāi)放！自己不開(kāi)放卻希望別國(guó)開(kāi)放，可能嗎？”
筆者再嘆，此言謬矣！
國(guó)與國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)博弈，從來(lái)離不開(kāi)政治。去年中國(guó)的華為收購(gòu)美國(guó)的三葉公司，區(qū)區(qū)200萬(wàn)美元的交易，被美國(guó)外國(guó)投資委員會(huì)以“國(guó)家安全”的理由而“建議撤銷”，最終收購(gòu)失敗。美國(guó)對(duì)中國(guó)講的是自由市場(chǎng)和開(kāi)放，對(duì)自己講的是國(guó)家利益和安全。而在這個(gè)事件里，迄今我們沒(méi)有看到有美國(guó)媒體去譴責(zé)美國(guó)政府的這一決定，“呼吁開(kāi)放”云云，為什么？因?yàn)樯婕暗?ldquo;國(guó)家安全”這一紅線，誰(shuí)也不敢觸碰。因?yàn)閲?guó)家安全高于一家公司的商業(yè)利益。各國(guó)輿論對(duì)待本國(guó)企業(yè)與外國(guó)企業(yè)的態(tài)度，多少都會(huì)有點(diǎn)“寬于律己，嚴(yán)以待人”，至多寬嚴(yán)一致。但對(duì)比“力拓案”、“支付寶案”、“三葉案”還有去年的“VISA案”，不難發(fā)現(xiàn)，我們的部分輿論卻是反其道而行之，豈不怪哉！
去年發(fā)生的VISA與銀聯(lián)之爭(zhēng)是一個(gè)較為典型的案例。2010年6月VISA突然單方面改變規(guī)則，向全球會(huì)員銀行發(fā)函，要求從8月1日起，凡在中國(guó)大陸境外受理帶VISA標(biāo)志的雙幣種信用卡時(shí)，不論刷卡消費(fèi)還是ATM取現(xiàn)，都不得走中國(guó)銀聯(lián)的清算通道。對(duì)于這樣一個(gè)明顯的違約行為，卻少見(jiàn)人責(zé)其“不誠(chéng)信”之聲，更有個(gè)別人士為VISA辯護(hù)說(shuō)這是因?yàn)橹袊?guó)保護(hù)銀聯(lián)，不夠開(kāi)放。試想：銀聯(lián)的卡業(yè)務(wù)是人民幣結(jié)算和清算業(yè)務(wù)，關(guān)乎中國(guó)核心的金融安全，試問(wèn)，美國(guó)的美元結(jié)算清算業(yè)務(wù)向中國(guó)開(kāi)放嗎？
筆者不想在此爭(zhēng)論中國(guó)對(duì)外資是開(kāi)放過(guò)多還是不夠的問(wèn)題，也不想去爭(zhēng)辯誰(shuí)比誰(shuí)更開(kāi)放的問(wèn)題，只是想呼吁，“國(guó)家安全”是一條個(gè)人私利不可逾越的紅線。我們歡迎善意的外來(lái)資本并依法保障他們?cè)谌A利益，同時(shí)也警惕各種威脅到國(guó)家產(chǎn)業(yè)安全、金融安全，傷害國(guó)家利益的行為。我們?cè)谄匠Ｈ伺c人之間的交往上，都知道“害人之心不可有，防人之心不可無(wú)”并認(rèn)可這一道理，怎么放到企業(yè)與企業(yè)、國(guó)與國(guó)的交往上，就指責(zé)這是“陰謀論”呢？要知道，國(guó)與國(guó)之間的博弈，可比人與人之間要激烈復(fù)雜得多，其后果也要嚴(yán)重得多。正如喬良將軍所言：只有當(dāng)陰謀不存在的時(shí)候，“陰謀論”才會(huì)消失。這是硬幣的正反面。
此外，在此次關(guān)于第三方支付牌照的爭(zhēng)議中，一些人例舉騰訊（0700.HK）旗下的財(cái)付通也獲得了這個(gè)牌照，以此來(lái)說(shuō)明支付寶的所有權(quán)未必一定要轉(zhuǎn)讓。但是在這里對(duì)于二者的不同，卻被選擇性失明了。騰迅的海外主要投資人是南非MIH公司，持股比例為50%。從國(guó)家層面上而言，中國(guó)與南非同屬“金磚國(guó)家”，近年來(lái)在金融和礦資源領(lǐng)域均有互惠的深度合作，2008年中國(guó)工商銀行（601398.SH）參股南非標(biāo)準(zhǔn)銀行（JSE∶SBKJ）20%股權(quán)，成為這家非洲最大銀行的單一最大股東。從公司層面而言，阿里巴巴是美國(guó)背景的投資人，投資人控制了超過(guò)2/3的股權(quán)，基本可以視為外資完全控制。而騰訊則是一個(gè)“特殊目的公司”（境內(nèi)居民法人或境內(nèi)居民自然人以其持有的境內(nèi)企業(yè)資產(chǎn)或權(quán)益，在境外進(jìn)行股權(quán)融資為目的而直接設(shè)立或間接控制的境外企業(yè)）。在外交對(duì)等的層面，對(duì)于由南非公司占股的騰訊和由美國(guó)公司控股的阿里巴巴是不能等同的。此外，二者在第三方支付領(lǐng)域規(guī)模不同，對(duì)于市場(chǎng)的影響力也不同。在這里不能將二者簡(jiǎn)單類比。
中國(guó)社會(huì)有中國(guó)的傳統(tǒng)行為準(zhǔn)則，中外交流有國(guó)際通則，但任何準(zhǔn)則和通則都不能凌駕于該國(guó)法律之上，這是基本常識(shí)。而在國(guó)家安全上的博弈，從來(lái)都是貫穿于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)始終的，我們對(duì)此更應(yīng)有清醒認(rèn)識(shí)。中國(guó)需要誠(chéng)信，但是這個(gè)誠(chéng)信是在遵守中國(guó)法律和保障國(guó)家安全的前提下的。在《華爾街日?qǐng)?bào)》6月初舉辦的D9科技大會(huì)上，身處“風(fēng)暴眼”的馬云感慨道：“我記得15年前，美國(guó)人教我們做生意要遵守法律，今天他們卻叫我們繞開(kāi)法律。在阿里巴巴，我們一定要遵守國(guó)家法律。”

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：