國家不應(yīng)該進(jìn)入市場盈利——這個(gè)基本認(rèn)識(shí)前提在西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和政治思想中根深蒂固。本文將論證，它深深影響了人們對中國改革時(shí)期發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理解，把其重要的動(dòng)力解釋為其嚴(yán)重的不足。它也排除了關(guān)于國營公司如何能夠?yàn)橹袊纳鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的新思考。文章從一些關(guān)于中國政府(中央以及地方)在改革中所扮演的角色的基本事實(shí)的總結(jié)出發(fā)，回顧中西方“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)對它們的理解，然后論證政府以及其屬下的國營公司乃是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α?/p>

　　同時(shí)，政府的作為也是中國日益擴(kuò)展的社會(huì)不公的來源，主要由于其在龐大的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”中有意無意地繞過自己關(guān)于勞動(dòng)的法規(guī)。這里所謂的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)所指的是1.53億的(城關(guān)鎮(zhèn)以上的城市)農(nóng)民工(2010年)、0.5億的下崗工人、1.56億的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”職工、2..60億的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員、[1] 以及0.23億的鄉(xiāng)村“個(gè)體戶”(其中不少人部分時(shí)間從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn))和0.30億的鄉(xiāng)村“私營企業(yè)”職工，亦即總數(shù)達(dá)到6.72億的從業(yè)人員，占全國7.80億從業(yè)人員總數(shù)的足足86%(中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局2012;《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》2010：表4-2、4-3)。大多數(shù)人的相對貧窮當(dāng)然既是一個(gè)社會(huì)問題也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題：它嚴(yán)重遏制內(nèi)需，迫使中國經(jīng)濟(jì)繼續(xù)依賴不可持續(xù)的出口來推動(dòng)發(fā)展。

　　今天中國面對的大問題是：是繼續(xù)沿著“國家資本主義”道路往前走，允許國家和其官員、企業(yè)家以及其他“精英”份子繼續(xù)致富，但絕大多數(shù)人民則仍然貧窮

　　——一如民間 “國富民不富” 那句話所表達(dá)的那樣?還是，在發(fā)展市場化經(jīng)濟(jì)的同時(shí)照顧到社會(huì)主義的公平理念(但排除計(jì)劃經(jīng)濟(jì))，就像國家話語中的“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”所提倡的那樣?本文最后將探討一個(gè)屬于后一條道路的地方上的新近的實(shí)驗(yàn)。它所指向的是憑借國營公司來為社會(huì)發(fā)展提供資金，借以擴(kuò)大內(nèi)需，推動(dòng)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　1．一些基本事實(shí)

　　在國家不應(yīng)該參與市場盈利的基本認(rèn)識(shí)前提下，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展最突出的一個(gè)特點(diǎn)(尤其是從西方資本主義國家人們的視角來說)是政府和國營公司進(jìn)入市場而積極盈利。它從上世紀(jì)80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所積極創(chuàng)辦的盈利企業(yè)開始，到90年代發(fā)展為高一級的地方政府(縣、市、省)利用廉價(jià)土地、政府補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠以及“非正規(guī)”(即沒有法律保護(hù)也沒有社會(huì)保障)的勞動(dòng)力來“招商引資”，而后是本世紀(jì)00年代在“抓大放小”政策下把大的“國有企業(yè)”改制為在市場上盈利的國營公司(小的則要么私有化要么由其破產(chǎn))。

　　截至2011年7月，中國共有61家公司進(jìn)入了《財(cái)富雜志》的世界500強(qiáng)公司行列(2001年只有12家)，其中59家是國有公司(包括國有控股公司)。根據(jù)《財(cái)富》的報(bào)道，其營業(yè)額達(dá)到全國“國內(nèi)生產(chǎn)總值”(GDP)的47.8% (“61 Chinese companies make the Fortune 500 list,” 2011)。在59家國營公司內(nèi)，有38家隸屬中央政府，21家隸屬地方政府。38家中央級的國營公司(“央企”)在2006到2010年的五年中，營業(yè)額和純利潤都翻了一番，也就是說每年增長14%(邵寧2012)。以如此的績效跨過2008年的金融危機(jī)，中國的國營公司已經(jīng)在全球資本主義經(jīng)濟(jì)中占據(jù)相當(dāng)穩(wěn)固的地位。

　　在整個(gè)改革時(shí)期中，中國一直都悖論地結(jié)合了高度的中央集權(quán)和高度的地方分權(quán)。前者尤其可見于人事權(quán)力方面的高度集中，后者則可見于各地地方政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種積極性。兩者的結(jié)合是“悖論”的，因?yàn)樗鼈冸m然似乎是矛盾的，但實(shí)際上是并存的。

　　在國內(nèi)外的市場競爭中，中央和地方政府下屬的公司享有私有公司所不可能具備的有利條件，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起了重要的作用。這首先是因?yàn)椋幢闶窃谥袊裉斓闹贫拳h(huán)境里，沒有政府的許可，幾乎什么都不可能做，而有了政府的許可，則幾乎什么都可以做。最明顯的例子是為城市建設(shè)而征用農(nóng)村土地，其程度和規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出在西方的所謂“政府征用土地權(quán)利”(right of eminent domain)下所可能想象的范圍。更毋庸說上世紀(jì)80年代創(chuàng)辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時(shí)所克服的眾多體制性障礙和所組織的多種資源，90年代在各地“招商引資”競爭中所組織的補(bǔ)貼、貸款、稅收優(yōu)惠等，以及本世紀(jì)00年代政府在大型國有企業(yè)轉(zhuǎn)化為盈利公司過程中所起的關(guān)鍵作用。

　　在經(jīng)驗(yàn)層面上，以上的簡單總結(jié)是沒有什么可爭議的。這些事實(shí)在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究中已被充分證實(shí)。我個(gè)人也已撰寫多篇論文對它們作出詳細(xì)的論證或討論(黃宗智2008, 2009a, 2009b; 2010b; 2011b)。在國外的研究中，可以特別一提的是兩篇最新的、專為美國國會(huì)的美中經(jīng)濟(jì)與安全審查委員會(huì)寫的報(bào)告。赫什(Adam Hersh)的一篇特別強(qiáng)調(diào)中國地方政府在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的關(guān)鍵作用(但沒有討論地方和中央“兩個(gè)積極性”的微妙組合與悖論關(guān)系)。薩摩塞吉(Andrew Szamosszegi)和凱爾(Cole Kyle)寫的另一篇?jiǎng)t主要論證，國有和國有控股企業(yè)占到非農(nóng)業(yè)GDP的至少40%，可能高達(dá)50%(Hersh 2012; Szamosszegi and Kyle 2012)。

　　薩摩塞吉和凱爾更向該委員會(huì)報(bào)告說，中國在2009年名義上只有120家中央級國有企業(yè)，但它們擁有許多子公司，加起來總數(shù)可能達(dá)到1萬2千家，而地方政府的國有企業(yè)總數(shù)則共約10萬家。現(xiàn)有數(shù)據(jù)中沒有根據(jù)GDP比例劃分中央和地方國有企業(yè)的數(shù)據(jù)，但有按地方區(qū)分國有和非國有職工人員比例的數(shù)據(jù)。[2]它們顯示，國有企業(yè)所占比例在浙江(14%)、江蘇(15%)、和廣東(16%)等省較低，湖南(32%)、四川(33%)、廣西(38%)、江西(38%)等地較高，而在上海(20%)和北京(20%)、重慶(24%)、天津(26%)等直轄市則位于中等。(Sszmosszegi and Kyle 2012: 27頁，表4-1)

　　2．霸權(quán)話語

　　具有爭議的不是上述事實(shí)而是對它們的理解。在中國，更甚于美國，占據(jù)主流地位的理論是所謂的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。那是源自一組諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主——尤其是科斯(Ronald H. Coase)和諾斯(Douglass North)的理論。他們強(qiáng)調(diào)，唯有清晰的私有產(chǎn)權(quán)才可能導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)的高效運(yùn)作，而唯有市場經(jīng)濟(jì)才可能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。(Coase [1988] 1990, 1991; North 1981, 1993)這已經(jīng)成為這個(gè)自我表述為“硬”性“科學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的核心前提，幾乎占有數(shù)學(xué)公理的強(qiáng)勢(雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科實(shí)際上完全沒有能夠預(yù)測、也沒有能夠很好地應(yīng)對1930年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條和2008年的金融海嘯)。

　　在那個(gè)公理背后是西方現(xiàn)代以來長時(shí)期的話語結(jié)構(gòu)，包括一系列被認(rèn)作理所當(dāng)然而不用加以解釋的認(rèn)識(shí)前提。尤其突出的是源自“古典自由主義”(classical liberalism)以及其后的“新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”(neo-classical economics)中的市場和國家、私人和公共的二元對立，堅(jiān)持在市場“看不見的手”的運(yùn)作中，國家絕對不該摻合。

　　在當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科中，市場和國家的二元對立在哈耶克那里獲得特別強(qiáng)有力的衛(wèi)護(hù)。他首先從一位內(nèi)部人的位置來批評新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，指出其常常把理念等同于現(xiàn)實(shí)，并且過分依賴數(shù)學(xué)公式。他特別突出他所謂的“偽個(gè)人主義”，認(rèn)為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)錯(cuò)誤地假設(shè)完全理性和具有完全信息的個(gè)人，而人們實(shí)際上并不完全理性，也不具備完全的信息。他認(rèn)為，直面如此的現(xiàn)實(shí)，才是真正的個(gè)人主義(true individualism)。這是個(gè)強(qiáng)有力的批評，但在哈耶克那里，其最終目的不是真要推翻或修正新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是要賴以攻擊(前蘇聯(lián)的)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。他強(qiáng)調(diào)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的錯(cuò)誤正來自其對理性的不符實(shí)際的科學(xué)主義迷信。他真正的核心論點(diǎn)是，由眾多個(gè)人所組成的自由市場，其因子雖然不完全理性也不具備完全信息，但仍然是最佳的資源配置機(jī)制。(Hayek, [1948] 1980: 尤見第1和第6章;亦見Hayek 1974)哈耶克認(rèn)為自己說到底其實(shí)是個(gè)“古典自由主義者” (“Friedrich Hayek,” www.wikipedia.com, 引自Ebenstein, 2001: 305 及各處)。

　　對科斯來說，關(guān)鍵點(diǎn)在于過去被忽視的公司(the firm)“黑箱”，以及清晰的私有產(chǎn)權(quán)對降低其“交易成本”之必要(Coase [1940] 1990, 1991)。至于諾斯，其核心論點(diǎn)同樣是清晰的私有產(chǎn)權(quán)。他認(rèn)為，這是市場經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的基本條件，也是發(fā)達(dá)國家和欠發(fā)達(dá)國家之間的關(guān)鍵差別(North 1981, 1993)。

　　以上三人雖然都從批判新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的姿態(tài)出發(fā)，但他們實(shí)際上都極力反對國家干預(yù)市場“看不見的手”的運(yùn)作。在最近的三十年中，哈耶克等人的古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)獲得了(英美)新保守主義意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)有力支持。尤其是哈耶克，他成為美國前總統(tǒng)里根、英國首相撒切爾夫人和美國前總統(tǒng)(老)布什所最為認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)學(xué)家(“Friedrich Hayek,” www.wikipedia.com, 引自 Ebenstein, 2001: 305 及各處)。 結(jié)果是，他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論獲得了霸權(quán)話語的強(qiáng)勢——亦即不僅成為有政權(quán)支持和宣傳的意識(shí)形態(tài)，更是人們不加質(zhì)問而使用的語言和修辭。

　　國家和市場、公共和私人的二元對立是如此地根深蒂固，美國的共和黨和民主黨同樣認(rèn)為國家絕對不該參與任何牟利性行為。市場盈利應(yīng)該限定于私有公司，國家可以為公共服務(wù)而征稅或貸款，但絕對不可盈利，更不用說經(jīng)營牟利性公司。這個(gè)信念被認(rèn)作是如此地理所當(dāng)然，它幾乎從來沒有受到質(zhì)疑。美國共和黨和民主黨的實(shí)際區(qū)別不在于國家可否經(jīng)營企業(yè)，而在于市場的私人行為需不需要受到監(jiān)督，以及國家該不該采用凱恩斯型的對貨幣供應(yīng)量和就業(yè)量的宏觀調(diào)控。共和黨人一般認(rèn)為國家干預(yù)越少越好，應(yīng)該任由市場的“看不見的手”自我運(yùn)作，而民主黨人則認(rèn)為應(yīng)該有凱恩斯型的干預(yù)。但兩者都不會(huì)認(rèn)真考慮國家或國營公司參與盈利。一個(gè)具體的例證是美國國家社會(huì)保障基金，雖然已經(jīng)接近破產(chǎn)困境，但人們一般仍然認(rèn)為基金不該被投入私有公司的股票，只能限于國債證券，雖然前者的回報(bào)率歷來都高于后者。

　　在近代英國和美國的歷史上，這個(gè)基本原則只有在帝國主義時(shí)期才被置于一旁，并且主要只在殖民地如此(例如大不列顛的“東印度公司”[East India Company]，起始時(shí)獲得國王給予的壟斷專權(quán)，其后成為統(tǒng)治印度的機(jī)構(gòu)，也成為販運(yùn)、走私絕大部分鴉片至中國的公司，并為大英帝國政府提供了高額的稅收)，但在話語層面上當(dāng)時(shí)所引用的仍然是 “自由放任”和“自由貿(mào)易”等口號(hào)。在美國，今天的一個(gè)屬于政府牟利行為的例子是在1971創(chuàng)辦的(鮮為人知的)政府所有的海外私營投資公司(Overseas Private Investment Corporation)，其目的是促進(jìn)美國私營公司在所謂的“新興市場”投資。它主要提供貸款、擔(dān)保和保險(xiǎn)。它一直是個(gè)有利潤的公司，但這只是個(gè)例外，在美國龐大的經(jīng)濟(jì)整體中微不足道。(黃宗智 2011b: 14) 另一個(gè)例子是美國的田納西河流域管理公司(Tennesse Valley Authority，TVA)，其目的是在該地建設(shè)水壩防洪并借用水力發(fā)電而提供公共用電，但它同樣是個(gè)例外，并受到前總統(tǒng)里根(在其政治生涯起始階段)的猛烈攻擊，指控TVA為“社會(huì)主義”失誤。(黃宗智 2011b: 14)

　　在西方觀察家中，新保守主義(新自由主義)所導(dǎo)致的是對中國盈利性國企的如下看法：它們是失誤或最多是不理想的暫時(shí)性“轉(zhuǎn)型”現(xiàn)象，從來不會(huì)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿Α＝?jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力非私營企業(yè)莫屬。“主流”新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的論點(diǎn)是，要達(dá)到資源的最佳配置，中國必須進(jìn)一步私有化，樹立更完全清晰的私有產(chǎn)權(quán)，最終要消除國有企業(yè)。

　　他們認(rèn)為，國有企業(yè)只可能是低效率的。它們的經(jīng)營者是官僚而不是企業(yè)家。和壟斷企業(yè)一樣，它們不需要面對市場競爭。它們其實(shí)是自由市場競爭的障礙，妨礙資源配置的優(yōu)化。它們絕對不能解釋中國的強(qiáng)勢經(jīng)濟(jì)發(fā)展，相反，盈利性國企只可能是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下來的渣滓，只可能妨礙中國向真正發(fā)達(dá)的西式資本主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。 “轉(zhuǎn)型”一詞本身被人們所廣泛理解的隱含意義正是從落后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向發(fā)達(dá)的、私有的、資本主義經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化。

　　和以上思路緊密關(guān)聯(lián)的是當(dāng)前的霸權(quán)話語的基本結(jié)構(gòu)：即資本主義和社會(huì)主義、私有和公有、市場和國家的二元對立?？茽柲?Janos Kornai)便強(qiáng)烈并極具影響力地爭論，資本主義和社會(huì)主義是兩個(gè)完全對立的經(jīng)濟(jì)體系，各自具有其獨(dú)自的整合性與邏輯。社會(huì)主義體系是個(gè)基于官僚管理的體系，資本主義則是基于私有財(cái)產(chǎn)和市場信號(hào)的體系。前者依據(jù)官僚的抉擇和決策而運(yùn)作，后者依據(jù)的則是企業(yè)家和消費(fèi)者的抉擇。前者的制度結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的是“預(yù)算軟約束”——國家為了意識(shí)形態(tài)而非經(jīng)濟(jì)理由，會(huì)繼續(xù)撥款支撐一個(gè)虧本的企業(yè)。后者則遵循“預(yù)算硬約束”——

　　一個(gè)虧本的企業(yè)將會(huì)因“市場紀(jì)律”而失敗、消失。前者依賴官僚歪曲的決策來進(jìn)行生產(chǎn)，因此導(dǎo)致慣常性的(“橫向”)“短缺”——人們需要的商品經(jīng)常短缺，而不需要的則可能十分充裕。后者則通過市場信號(hào)而決定供應(yīng)與需求，因此會(huì)生產(chǎn)人們真正想要的商品。正因?yàn)閮烧叨际且粋€(gè)整合的、邏輯上一貫的體系，任何混合都會(huì)導(dǎo)致體系的“不協(xié)調(diào)”以及沉重的成本。(Kornai 1991: 尤見第11、15章)

　　正是這樣的思路導(dǎo)致一方只可能完全向另一方轉(zhuǎn)型的觀點(diǎn)。貌似中立的“轉(zhuǎn)型”一詞所隱喻正是這樣的邏輯。兩者不可能混合，不可能有“第三條道路”(關(guān)于這方面最新的討論見Szelenyi 2011, 以及黃宗智2011c的回應(yīng))。這樣，根據(jù)科爾奈的邏輯，以及哈耶克-科斯-諾斯等的觀點(diǎn)，國營企業(yè)不可能是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿ΑＴ谏弦帐才c薩摩塞吉和凱爾的報(bào)告中，未曾明白表述的其實(shí)是美中經(jīng)濟(jì)與安全委員會(huì)所真正關(guān)心的問題，即中國有沒有違反世界貿(mào)易組織的基于古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)則，而絕不是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功秘訣。

　　在反計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的大潮流下，上述的意識(shí)形態(tài)在中國其實(shí)要比在新保守主義的美國被人們更完全、強(qiáng)烈地接受。上世紀(jì)80年代興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)后來相當(dāng)廣泛地被私有化，其部分原因正來自這個(gè)霸權(quán)話語的影響。90年代的“招商引資”則是在私有企業(yè)推動(dòng)發(fā)展的意識(shí)形態(tài)下實(shí)施的，并且是在中央采用GDP增長數(shù)值作為地方官員目標(biāo)責(zé)任衡量標(biāo)準(zhǔn)的政策下進(jìn)行的。(王漢生、王一鴿2009;亦見黃宗智2009b)。最近十年抓大放小政策下小型國有企業(yè)被私有化也同樣。

　　3．不同的理論

　　在美國的中國研究中，有的學(xué)者曾經(jīng)試圖納入國家扮演的角色，尤其是地方政府在中國發(fā)展中所起的關(guān)鍵作用。我在另文中已經(jīng)比較詳細(xì)地討論，其中一條思路來自政治學(xué)家戴慕珍(Jean Oi, 1992, 1999)和社會(huì)學(xué)家魏昂德(Andrew Walder 1995)的“地方政府公司主義”(local state corporatism)論點(diǎn)，其主要經(jīng)驗(yàn)根據(jù)是上世紀(jì)80年代興起的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。在他們的概念中，地方政府幾乎等于就是一個(gè)一般經(jīng)濟(jì)學(xué)意義中的盈利公司，其行為幾乎和資本主義公司相同。根據(jù)魏昂德后來的進(jìn)一步闡釋，在中國的行政體系中，越貼近基層管轄范圍，其政府行為的性質(zhì)越像一個(gè)私營企業(yè)公司，即福利負(fù)擔(dān)越輕、獨(dú)立權(quán)越大、預(yù)算約束越硬。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)之所以成功正源于這樣的原因。另一條思路則來自經(jīng)濟(jì)學(xué)家錢穎一(Yingyi Qian)。他加上了地方政府間的競爭動(dòng)力因素，使用“中國式聯(lián)邦主義”一詞來把中國經(jīng)驗(yàn)納入西方話語之中，把其地方分權(quán)比喻于美國的聯(lián)邦政府制度(Qian and Roland 1998; Qian and Weingast 1997; Montinola, Qian and Weingast 1995)。

　　戴-魏和錢的貢獻(xiàn)是用西方觀察者所習(xí)慣的概念，亦即新自由主義的話語來說明中國的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。用一句話來表達(dá)，他們的觀點(diǎn)是中國之所以發(fā)展是因?yàn)槠涞胤秸男袨樽兊煤臀鞣绞袌龌乃綘I企業(yè)基本相似。

　　戴-魏和錢完全沒有提到國營公司在中國的制度環(huán)境中所享有的比私營企業(yè)優(yōu)越的競爭條件。我認(rèn)為，在現(xiàn)有的語境中，難以說明的要點(diǎn)不是它們酷似私營企業(yè)，而是在一個(gè)混合的市場化經(jīng)濟(jì)中，它們具有私營企業(yè)所不具備的有利競爭條件。戴-魏和錢的論點(diǎn)其實(shí)是被占據(jù)霸權(quán)、認(rèn)為唯有私營企業(yè)才可能推動(dòng)發(fā)展的新自由主義話語所擺布的，因此才會(huì)特別強(qiáng)調(diào)中國地方政府行為其實(shí)和私營企業(yè)行為相似。實(shí)際上，私營企業(yè)固然在中國改革期間起到了非常重要的作用，但同樣重要的是，政府和其國有公司也是中國發(fā)展的一個(gè)重要?jiǎng)恿?，而這并不只是因?yàn)樗鼈兛崴扑綘I企業(yè)，也是因?yàn)樗鼈兙哂兴綘I公司所不可能具備的有利競爭條件。不然的話，出發(fā)點(diǎn)是國有經(jīng)濟(jì)而且至今仍然將近一半是國有的中國經(jīng)濟(jì)整體，怎么可能如此強(qiáng)勁發(fā)展?后者才是在新自由主義霸權(quán)話語下思考的西方觀察者所特別難掌握的道理。在我看來，要跨越中西方理解間的鴻溝，后者才是真正需要闡釋明白的道理。

　　此外，我在另文中已經(jīng)論證，戴-魏和錢的理論分析不能說明上世紀(jì)90年代以來地方政府相互競爭的“招商引資”行為，它們并沒有像80年代那樣直接經(jīng)營鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而是主要起到了支持和推進(jìn)國內(nèi)外私營企業(yè)的作用(黃宗智，2010b)。至于本世紀(jì)00年代的被改制為盈利型國有公司的大國營企業(yè)則更在其解釋范圍之外。

　　至于來自應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，它們與戴-魏和錢的研究不同，一般只關(guān)心“是什么”的問題(中國國營企業(yè)所占比例是什么?)，而不是“為什么”的問題(它們?yōu)槭裁闯晒虿怀晒?)這在上述赫什以及薩摩塞吉-凱爾為美國國會(huì)的美中經(jīng)濟(jì)與安全審查委員會(huì)所作的政策研究中尤其明顯。在“為什么”問題的學(xué)術(shù)探討方面，戴-魏和錢的研究依然是最好的例子。

　　4．中國的政治和社會(huì)環(huán)境

　　吊詭的是，一方面，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論教條使人們較難理解國有公司所起的正面作用，但是，另一方面，中華人民共和國政府對經(jīng)濟(jì)的全能控制歷史背景，又使國家比較容易介入市場而牟利，至少在實(shí)踐層面上如此。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)部分確實(shí)已被拋棄，為市場所取代。在中國的語境中，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的拋棄意味著(起碼暫時(shí))放棄中國革命經(jīng)濟(jì)的平均分配原則，由市場自由競爭理念取而代之。而“市場”這個(gè)詞則長期以來都會(huì)使人們立即聯(lián)想到“商人”、逐利和追求富裕。鄧小平常被人們引用的“讓一部分人先富起來”所表述的正是這個(gè)意思。在這個(gè)過程中，國家的角色當(dāng)然會(huì)有所收縮，但鑒于其全能的歷史背景，即便是收縮了的角色仍然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于英-美古典和新古典自由主義傳統(tǒng)的想象。在中國的觀念架構(gòu)中，國家應(yīng)該干預(yù)經(jīng)濟(jì)——無論是否市場化的經(jīng)濟(jì)——實(shí)在是個(gè)再明顯不過的道理。而從那里到盈利性國營公司則只需要跨出小小的一步。

　　在中國，新自由主義固然一定程度上也起了遏制國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的作用， 但它同時(shí)更多地賦予了國家盈利行為一定的正當(dāng)性。古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)個(gè)人逐利乃是發(fā)展經(jīng)濟(jì)整體的最佳辦法，因此也是為全民謀幸福的最佳途徑，其實(shí)一定程度上為人們的利己行為提供了理性化說詞。結(jié)果是，在改革時(shí)期的中國，不僅是商人的也包括官員們的逐利行為獲得了一定程度的正當(dāng)性，而發(fā)展經(jīng)濟(jì)則成為其主要借口。

　　同時(shí)，即便教條化的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不能真正了解中國改革時(shí)期的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作實(shí)際，比較實(shí)在的人們則完全可以看到其真相，理解到國營單位相對私營企業(yè)在市場競爭中所享有的有利條件——諸如克服“體制”/制度性障礙(尤其是層層疊疊的官僚程序，不然便完全不可能啟動(dòng)和運(yùn)作)、組織所需要的資本和資源、更不用說獲得特殊的保護(hù)和優(yōu)惠、以及繞過有關(guān)法規(guī)的特權(quán)等。如此的運(yùn)作實(shí)際，也許不太容易被教條化的學(xué)者所認(rèn)識(shí)，但對實(shí)干的官員和商人/企業(yè)家們來說則是很明顯的事。正如一位在近二十多年中成為“大款”的企業(yè)家對我解釋說，他做生意成功的秘訣很簡單，就是“跟著國家走”。

　　正是在上述的環(huán)境中，貪污成為普遍現(xiàn)象，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)獲取私利、地方官員從招商引資獲取傭金或賄賂或靠地方GDP增長的“政績”獲得快速的官位提升、以及管理人員從國有企業(yè)的私有化中獲取私利。在國企的私有化過程中，管理人員由此致富其實(shí)具有一定的正當(dāng)性。一個(gè)具有比較翔實(shí)證據(jù)的例子是西南部的一家國營酒廠(其高端產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)達(dá)到1000元/瓶)的私有化。工廠的總經(jīng)理在轉(zhuǎn)型過程中獲得公司20%的股份，加上(截至2009年)9700萬元的股息(Chan and Unger 2009; 亦見黃宗智2011b: 12~13)。這一切都是在遵循國家法規(guī)和政策的條件下實(shí)現(xiàn)的。

　　對國家勞動(dòng)法規(guī)的濫用和無視，也是在新自由主義意識(shí)形態(tài)下實(shí)行的。中國的地方政府對待農(nóng)村的行為其實(shí)類似于歷史上帝國主義國家對待其殖民地的作為，后者當(dāng)時(shí)所使用的也是自由貿(mào)易和資源配置最優(yōu)化(以及文明開化土著)等口號(hào)。類似于殖民地，中國農(nóng)村同樣是自然資源和廉價(jià)勞動(dòng)力的所在地。在眾多的借口下，農(nóng)村勞動(dòng)力被置于國家勞動(dòng)法規(guī)保護(hù)的范圍之外，基本無視其自身關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間、最低工資以及福利等的規(guī)定。正是那樣的做法促使中國處于國家法規(guī)保護(hù)范圍之外的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”驚人地?cái)U(kuò)張，其增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過GDP增長。

　　根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的(2009年)“農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告”，農(nóng)民工每周平均工作58.4小時(shí)，其中89%工作時(shí)間要超過國家規(guī)定的44小時(shí)，而其人員中只有12.2%具有醫(yī)療保險(xiǎn)、7.6%具有退休保障(中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局2010;亦見黃宗智2011a：92)(最近三年[2009~2011]的醫(yī)療改革，雖然已把基本的低度保障覆蓋面擴(kuò)大到大多數(shù)——95%——的農(nóng)民，但農(nóng)民和城市居民醫(yī)療保障間的差別仍然十分懸殊——具體見下面關(guān)于重慶經(jīng)驗(yàn)的討論。)在這些方面，2009年的監(jiān)測報(bào)告和之前2006年的另一個(gè)系統(tǒng)的報(bào)告基本一致(“中國農(nóng)民工問題研究報(bào)告”，2006)

　　但2009年的“監(jiān)測報(bào)告”沒有系統(tǒng)比較農(nóng)民工收入和正規(guī)經(jīng)濟(jì)職工收入間的差別。在這個(gè)問題上，我們?nèi)匀灰蕾?006年的“研究報(bào)告”。它證明，農(nóng)民工的平均工作時(shí)間是正規(guī)職工的1.5倍，但其每月平均收入只有正規(guī)職工的60%。(同上;亦見黃宗智2009a：53)另一個(gè)與之并行的、由國際學(xué)者組成的調(diào)查報(bào)告同樣證明，農(nóng)民工的平均收入只有正規(guī)職工的一半((Gustafsson, Li and Sicular 2008: 12, 29; Huang 2009a: 53~54)。而兩個(gè)研究的結(jié)論都沒有把福利差別計(jì)算在內(nèi)。我們可以說，許多地方官員和私營商人之所以能夠致富，正是借助于如此的廉價(jià)勞動(dòng)力。其性質(zhì)和歷史上西方帝國主義者在其殖民地的作為實(shí)在沒有太大差別。

　　毋庸置疑，廉價(jià)勞動(dòng)力和廉價(jià)農(nóng)村土地乃是外來資本之所以能夠獲得超額回報(bào)的關(guān)鍵，也是一些地方官員賴以致富的關(guān)鍵。在那樣的環(huán)境中，可以預(yù)料的是，部分官員、商人和新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們會(huì)相互聯(lián)合來給予自己的行為一定的正當(dāng)性。人們把這樣的現(xiàn)象稱為“政、商、學(xué)[的]鐵三角”(洛山愚士2012)。

　　嚴(yán)重的貪污行為同時(shí)受到左派和右派的評擊，而集體性的抗議事件則主要是左派在關(guān)注和評論。前一種現(xiàn)象可以鮮明地見于眾多高級官員因貪污而被判刑的案件，也可見于地方上的非理性形象工程以及對GDP增長的盲目追求。后者則可見于日增月盛的群體性抗議事件——根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，2007、2008、2009連續(xù)三年超過9萬件一年，主要是源于對征地和拆遷的抗議(于建嶸2010)。

　　世界銀行歷次對全球各國的收入分配不平等度的衡量是關(guān)于這些現(xiàn)象的社會(huì)背景的比較中立的研究。它們采用的是所謂的基尼系數(shù)(Gini coefficient)(意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼發(fā)明的方法，0.00標(biāo)示絕對平等，1.00標(biāo)示絕對不平等)。大部分發(fā)達(dá)國家處于0.30到0.40之間，而中國在改革初期(1982年)的系數(shù)是0.30，乃是全球比較平等的國家。到了2005年，該系數(shù)已經(jīng)升到0.45，在131個(gè)國家中排行第90，成為世界上最不平等的國家之一(China Development Research Foundation 2005: 13)。城鄉(xiāng)差別則從1985年的1.8：1跳到2007年的3.3：1(World Bank 2009: 34, and fig. 2.36; 亦見 黃宗智、高原、彭玉生 2012: 25)。

　　廉價(jià)勞動(dòng)力是中國之所以能夠吸引這么多的外來投資的關(guān)鍵。根據(jù)美國著名的布魯金斯智庫的一個(gè)近期研究，外來投資回報(bào)率在近二三十年中一直都維持在20%以上(Bai, Hsieh and Qian 2006: 62; 亦見黃宗智 2010b: 145)。在如此的資本回報(bào)率下，難怪聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議的一項(xiàng)對相關(guān)專家和跨國公司的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國作為投資目的地在全世界排名第一，分?jǐn)?shù)遠(yuǎn)高于其它國家(高柏2006：表7;亦見黃宗智2010bb: 145)。這也是中國GDP增長率如此之高的重要原因。

　　顯然，中國社會(huì)的嚴(yán)重貧富不均正是來自以上的因素。廉價(jià)勞動(dòng)力是不公平對待1.53億“離土離鄉(xiāng)”農(nóng)民工的根本原因。它一定程度上也是農(nóng)村繼續(xù)貧窮的原因，是農(nóng)村像歷史上 “第三世界”殖民地那樣被帝國主義“第一世界”“剝削”勞動(dòng)力和自然資源的原因。

　　同時(shí)，農(nóng)民工報(bào)酬被壓到如此之低的水平的一個(gè)重要組織性“秘訣”是家庭作為農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)單位的頑強(qiáng)持續(xù)至今。來自農(nóng)村的農(nóng)民工，即便能夠憑薪酬在城市維持生活，很容易被逼依賴其家鄉(xiāng)的家庭農(nóng)場來替代其退休、醫(yī)療、失業(yè)、教育等“福利”。同理，政府可以把農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和農(nóng)業(yè)報(bào)酬控制在較低的水平。近年來的做法是國家大規(guī)模(高達(dá)年總產(chǎn)的20%)儲(chǔ)備糧食、棉花、豬肉等基本農(nóng)產(chǎn)品，在價(jià)格低時(shí)收購、高時(shí)拋出，借以平抑價(jià)格波動(dòng)，將其控制于一定范圍之內(nèi)，一如歷史上的國家“常平倉”那樣。而農(nóng)產(chǎn)品的相對低廉價(jià)格之所以能夠維持，部分原因正是因?yàn)檗r(nóng)民可以被迫部分依賴其在城鎮(zhèn)打工的家庭成員的收入來維持家庭生計(jì)(黃宗智2011a; 2012a; 2012b)

　　5.中國的新自由主義論析

　　國內(nèi)的“主流”新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)不是上述的基本事實(shí)，而是關(guān)于自由市場和私有產(chǎn)權(quán)的理論假設(shè)。在他們的原教旨市場主義信念下，唯有在市場的自由平等競爭下才可能做到資源配置最優(yōu)化。國營公司違反這個(gè)基本規(guī)律，因?yàn)樗鼈優(yōu)E用“公權(quán)力”來獲得特殊的優(yōu)勢，例如無償?shù)耐恋睾妥匀毁Y源的使用、特殊的貸款條件、特殊的稅收優(yōu)惠等，等于是一個(gè)壟斷企業(yè)所占據(jù)的特別有利條件。他們認(rèn)為，如果把這些“不公平”的因素計(jì)算在內(nèi)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)國營企業(yè)的效率其實(shí)遠(yuǎn)低于私營企業(yè)、其成本遠(yuǎn)高于私營企業(yè)。國營企業(yè)實(shí)際上要么是是沒有利潤的、要么是低利潤的，其實(shí)是不可持續(xù)的。因此，中國必須進(jìn)一步完全私有化和市場化(這里的循環(huán)邏輯顯而易見)。這正是國內(nèi)今天影響最大的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”機(jī)構(gòu)‘天則’經(jīng)濟(jì)研究所關(guān)于國企的最新研究的基本論點(diǎn)。(天則經(jīng)濟(jì)研究所2011)其主任盛洪教授最近更在鳳凰衛(wèi)視的“世紀(jì)大講堂”總結(jié)了如此的觀點(diǎn)(盛洪2012)。

　　與上述論點(diǎn)略有不同的是林毅夫(此前在世界銀行的中國代表、副行長和 “首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家”)的“比較優(yōu)勢”論點(diǎn)。對林毅夫來說，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們過分強(qiáng)調(diào)私有產(chǎn)權(quán)的決定性作用。林認(rèn)為，更加基本的因素是理性的資源配置。中國“資源稟賦”中的“比較優(yōu)勢”是充裕的勞動(dòng)力。毛澤東時(shí)代無視這個(gè)基本經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而優(yōu)先發(fā)展資本密集的重工業(yè)，而不是勞動(dòng)密集的輕工業(yè)。正因?yàn)檫`反了基本資源配置經(jīng)濟(jì)規(guī)律，國有企業(yè)只可能是虧本的，只可能依賴國家撥款而不是企業(yè)的市場利潤來維持，由此導(dǎo)致科爾奈所指出的“預(yù)算軟約束”。因此，最關(guān)鍵的改革不是樹立私有產(chǎn)權(quán)，而是遵循比較優(yōu)勢的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律——也就是說，中國國家要優(yōu)先發(fā)展勞動(dòng)力密集、非資本密集的輕工業(yè)而不是重工業(yè)。(林毅夫、李志赟2005)

　　顯然，林毅夫的論析其實(shí)仍然完全來自新自由主義的理論框架。它要比盛洪和天則經(jīng)濟(jì)研究所的論析更“古典”。它使我們更多聯(lián)想到哈耶克的“古典自由主義”，而不是科斯或諾斯，而盛洪與天則經(jīng)濟(jì)研究所則更多源自科斯-諾斯的理論。顯然，對拒絕原教旨市場主義信念的學(xué)者們來說，林毅夫和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者們間的差別只不過是主旋律的變奏，類似于基督教中的不同宗派。兩者都不會(huì)質(zhì)疑最優(yōu)化市場的基本前提。兩者都強(qiáng)烈反對任何違反自由市場“規(guī)律”的行為。

　　我之所以反對中國新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的論析首先是因?yàn)樗麄儗鵂I公司的估計(jì)。當(dāng)然，在國企的公司化過程中出現(xiàn)了不少貪污、腐敗行為，如此的例子很多，說明亟需更嚴(yán)密的監(jiān)控。但是，國營公司的運(yùn)作并不是像他們所說的那樣沒有競爭力;它們其實(shí)必須在全球化經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行競爭并且已經(jīng)在那樣的競爭中顯示了一定的活力。實(shí)際上，與發(fā)達(dá)國家的全球化公司相比，中國的企業(yè)和其它發(fā)展中國家的同樣，是比較欠缺資本和落后的。正因?yàn)槿绱耍ㄓ性趪业姆e極扶助和參與下，它們才有可能和發(fā)達(dá)國家的跨國公司競爭。在21世紀(jì)的第一個(gè)十年中，它們實(shí)際上已經(jīng)成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。不然的話，它們不?huì)如此快速地進(jìn)入財(cái)富500強(qiáng)的行列，也不會(huì)展示如此成功的利潤績效(下面還要討論)。

　　國營公司必然是壟斷公司的理論假設(shè)其實(shí)并不適用于改革時(shí)期中國的混合經(jīng)濟(jì)。正如戴慕珍、魏昂德和錢穎一等已經(jīng)論證，上世紀(jì)80年代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和90年代的地方政府，都是在與其它企業(yè)和其它地方競爭的環(huán)境中運(yùn)作的，之后大型企業(yè)則更要與境外的企業(yè)和國家競爭。本世紀(jì)00年代的大型國營公司顯然也如此。

　　此外更要指出，國家所有和國家經(jīng)營本身絕對不是官員貪污和逐利的緣由。顯而易見，毛澤東時(shí)代的完全國有的企業(yè)幾乎沒有貪污。腐敗貪污普遍是在國有企業(yè)改制為盈利性國有公司過程的空隙中呈現(xiàn)的。其實(shí)，更進(jìn)一步的私有化只可能會(huì)導(dǎo)致更多的腐敗，正如在俄羅斯和東歐所顯示的那樣(Hamm, King and Stuckler 2012)。

　　新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所以拒絕盈利性國營公司的部分原因是他們所依賴的理論的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)完全私有的市場經(jīng)濟(jì)。由此才會(huì)認(rèn)為國營公司乃是對經(jīng)濟(jì)的一種侵入，所導(dǎo)致的是濫用“公權(quán)力”的“不公平”競爭。但中國改革期經(jīng)濟(jì)的起點(diǎn)實(shí)際上不是私有經(jīng)濟(jì)而是國有經(jīng)濟(jì)，而且今天依然是個(gè)將近一半是國有經(jīng)濟(jì)的混合經(jīng)濟(jì)體。我們?nèi)绻麖默F(xiàn)實(shí)出發(fā)，就會(huì)得出不同的看法：正因?yàn)閲泄灸耸?ldquo;全民所有”，它們的利潤和資源可以不侵犯私有經(jīng)濟(jì)和利益而被用于公益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)私有經(jīng)濟(jì)體系所能想象的地步。這樣，問題不是國有盈利公司應(yīng)否存在，而是怎樣把它們改變?yōu)榉?wù)于公益的公司。

　　所以，中國當(dāng)前的正確經(jīng)濟(jì)政策不是新自由主義學(xué)者們所提倡的方案。消除國有和國營公司只可能嚴(yán)重削弱而不是強(qiáng)化中國在全球市場中的競爭力。當(dāng)前需要的不是消除它們，而是要更完全更好地遏制貪污腐敗，并把國營公司引導(dǎo)向比盈利更崇高的公共服務(wù)價(jià)值目標(biāo)和使命。

　　6．中國銀行的案例

　　在進(jìn)一步分析之前，我們應(yīng)該討論一下國有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)閲鵂I(盈利)公司在微觀層面上、即在企業(yè)內(nèi)部到底意味著什么樣的變化?這是一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不會(huì)關(guān)注的問題，因?yàn)樗麄冏⒁獾闹饕抢碚?ldquo;規(guī)律”和宏觀數(shù)據(jù)。而我們這里要問的是，在公司的微觀運(yùn)作層面，市場化行為是否真的像科爾奈說的那樣不可能和國家所有與國家經(jīng)營相結(jié)合?是否唯有私有化才可能破除官僚行為?如此的問題亟需一位具有洞見能力的經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家來系統(tǒng)深入研究。

　　在那之前，我們要感謝新近發(fā)表的中國銀行(中行)董事長(和黨委書記)肖鋼(2011)關(guān)于自己近年來領(lǐng)導(dǎo)中行改革的比較細(xì)致的回顧和論述，我們可以據(jù)此作一些初步的分析。中行是一個(gè)好的案例，因?yàn)樗莻€(gè)比較高度官僚化的單位，也是較晚被執(zhí)行市場化改革的單位。而且，肖鋼的追述不是抽象的理論性探索，而是具有一定說服力的實(shí)踐回顧。

　　首先，此書說明的是，國有企業(yè)公司化的關(guān)鍵并不簡單是、甚或不主要是產(chǎn)權(quán)的

　　改革，而更主要是該單位人員價(jià)值觀的改革。肖稱之為從“官本位”的態(tài)度/文化轉(zhuǎn)化為“民本位”。要體會(huì)肖鋼所表達(dá)的道理，我們只需稍微回憶之前國內(nèi)銀行職員的官僚態(tài)度——在等待了一個(gè)多小時(shí)之后，“顧客”所面對的是一個(gè)說話像官員對小民發(fā)話的辦事員。新的理念是要破除如此的“文化”而建立一個(gè)為顧客(“民本位”)服務(wù)的態(tài)度。

　　肖鋼的論述會(huì)使我們聯(lián)想到科爾奈理論的某些部分。舊的運(yùn)作“文化”源自中行的官僚人事制度，其領(lǐng)導(dǎo)職員擁有官僚職位，諸如處長、副處長、科長、副科長，是龐大的官僚等級體制中的一部分。我們可以補(bǔ)充說，如此的“共產(chǎn)黨”管理人員所繼承的是傳統(tǒng)的官僚文化——人們要經(jīng)過長年的苦讀和考試才有可能成為一名官員，因此很自然地會(huì)把自己的官職當(dāng)作某種報(bào)償，并自然地期待一定的特權(quán)和報(bào)酬。從而導(dǎo)致肖鋼所描述的現(xiàn)象：“員工對企業(yè)的‘索取’和‘依賴’思想，大于對企業(yè)的‘貢獻(xiàn)’和‘發(fā)展’思想。”(第31頁及其后)

　　同時(shí)，“官本位”的企業(yè)文化意味的是非常稀少的晉升機(jī)會(huì)。唯一的途徑是官職的提升——唯有升官才能獲得更高的報(bào)酬、更大的權(quán)力、更高的榮譽(yù)。在肖鋼的描述中，這個(gè)制度等于是“千軍萬馬擠獨(dú)木橋”(第41~42頁)。這里我們可以再加補(bǔ)充，中華人民共和國的黨國體系更僵化了如此的官僚制度，在繁瑣的等級中，從中央往下每一層對下一層進(jìn)行緊密的控制。升官意味著要獲得上一層官員的認(rèn)可，因此而促使層層官員的普遍媚上和任人唯親。

　　正如肖鋼所說，類似單位的改革關(guān)鍵在于其運(yùn)作文化。他特別強(qiáng)調(diào)需要重視專業(yè)技能(第5章)，為此，中行努力建立了憑專業(yè)技能晉升的途徑，使其薪酬相應(yīng)于專業(yè)知識(shí)、技術(shù)和表現(xiàn)，使其和管理人員能夠達(dá)到同等甚或更高的薪酬。同時(shí)，盡可能促使審核制度專業(yè)化，對人員的顧客服務(wù)或新業(yè)務(wù)開發(fā)表現(xiàn)進(jìn)行“科學(xué)的”評估。在肖看來，不能像高校審核制度那樣只走形式。

　　肖鋼提到幾個(gè)其它的次級措施。一是盡可能引進(jìn)青年人才。另一個(gè)是在中行內(nèi)部創(chuàng)辦專業(yè)培訓(xùn)班，借以提高現(xiàn)有人員的專業(yè)水平。再則是聘雇外國顧問公司來協(xié)助改造銀行的“人力資源”，特別是英國的一家翰維特公司(Hewitt Associates)，到2011年已經(jīng)持續(xù)八年，對中行的改革仍然起著重要的作用(第34頁)。最后是從國外以數(shù)百萬元人民幣的(按照中國水準(zhǔn)來說)高薪聘請總行的信貸風(fēng)險(xiǎn)總監(jiān)。這里，肖特地提到一位這方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)的美國專家Lonnie Dounn(中文名字叫董樂明)。顯然，這是為了更好地避免重犯過去(因關(guān)系或政策而導(dǎo)致的)眾多壞債的失誤。

　　和以上的一系列措施相比，央行資產(chǎn)的私有化顯然并不那么關(guān)鍵。這里肖鋼的敘述直接挑戰(zhàn)科爾奈的理論。央行固然引進(jìn)了四家外資伙伴，即蘇格蘭皇家銀行(Royal Bank of Scotland)、瑞士銀行(Swiss Bank)、亞洲開發(fā)銀行(Asian Development Bank)和新加坡淡馬錫控股公司(Temasek Holdings, Singapore)，但四家的股份加起來總共才16.85% , 而作為中行法人的中國匯金公司所持股權(quán)則仍然占到83.15%。顯然，引進(jìn)外資的目的并不是要終止國有產(chǎn)權(quán)，而主要是為了更好地在香港上市(2006年)——一個(gè)具有知名國際機(jī)構(gòu)投資的公司對可能的投資者來說，要比中國國家獨(dú)資公司更有吸引力。對四個(gè)外來投資銀行/公司來說，其目的其實(shí)主要是上市的利潤，而不是為了成為中行真正的伙伴。事實(shí)上，中行和這四家銀行/投資公司的協(xié)議中包括中行無條件保證三年之內(nèi)每年年終每股凈資產(chǎn)值不會(huì)低于2004年年終簽約時(shí)候的資產(chǎn)值，并且，如果在這個(gè)固定期間上市失敗，這些外來機(jī)構(gòu)可以撤回其所投資本。(第75~77頁)

　　從一個(gè)“國有企業(yè)”轉(zhuǎn)化為一個(gè)上市公司(雖然仍然是國有絕對控股的公司)意味著一系列的變化。之后中行的管理層必須以公司的股票市價(jià)為重，因此也必須關(guān)注利潤和效率。同時(shí)，股市的法則規(guī)定公司在關(guān)鍵信息方面必須要做到一定的透明度。由此，也意味著一定程度的投資者的“監(jiān)督”。私人投資者通過市場而掌握到一定的影響力，哪怕只是非常有限的權(quán)力。綜合起來，正如肖鋼所說，這些是改變中行內(nèi)部“文化”的重要因素。

　　但是，中行在其它方面仍然維持了中國國家單位的一系列特征。在其28萬職工中，足足有10萬黨員，共分6千多個(gè)小組、支部。(第95頁)銀行內(nèi)部具有完全的黨組織，包括其最高權(quán)力機(jī)關(guān)的黨委，以及宣傳、紀(jì)律、組織等各部門(第75頁)。作為黨委書記和董事長，肖鋼無疑是全行的“第一把手”。

　　顯然，這家國有公司的支配權(quán)是由共產(chǎn)黨的國家組織所掌握的。銀行的董事會(huì)固然包含外國投資機(jī)構(gòu)的代表，但控股的中央?yún)R金公司有權(quán)委任六名董事。同時(shí)，董事會(huì)只有權(quán)力委任全行行長和副行長，無權(quán)委任十分關(guān)鍵的25個(gè)組成部門的領(lǐng)導(dǎo)人員。國家政策和銀行利益間如果出現(xiàn)矛盾，作為董事長和黨委書記，肖鋼占據(jù)協(xié)調(diào)和斡旋其間的關(guān)鍵位置。

　　在科爾奈等新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里，這一切肯定是過分的國家控制和干預(yù)，何況從產(chǎn)權(quán)角度考慮，中行仍然處于不可接受的企業(yè)基本國有的狀態(tài)。但是，雖然如此，中行在肖鋼的領(lǐng)導(dǎo)下，其實(shí)績效磊磊。在2004到2009的五年間，其資產(chǎn)值翻了一番，凈利潤則增加了三倍(第28頁)。2008年的金融危機(jī)對“保守”(即具有相對高比例的資金儲(chǔ)備而且完全不涉足金融衍生產(chǎn)品)的中行來說實(shí)際上是好機(jī)遇。在世界眾多銀行虧本的現(xiàn)實(shí)中，中國的銀行大多仍然賺錢，因此占到全球銀行所得利潤的高比例。在金融海嘯之前的2007年，中國銀行業(yè)的(稅前)利潤才是全球1000大銀行的4.6%，到2008年這個(gè)比例上升到10%，2009年更高達(dá)74%，2010年仍然居高于26% (第23頁，表1-2)。憑借如此的績效，中行以及中國的銀行業(yè)可以說已經(jīng)穩(wěn)穩(wěn)站定于全球經(jīng)濟(jì)中。[3]

　　這樣，肖鋼的著作為我們說明，國有企業(yè)的改革并不簡單是私有對國有、私營對國營的二元對立問題，而更重要地關(guān)乎“企業(yè)”人員在市場化經(jīng)濟(jì)中的目的、價(jià)值觀和工作倫理。這些才是國有的中國銀行改革“轉(zhuǎn)型”為國有盈利公司的真正關(guān)鍵要點(diǎn)。更重要的是，共產(chǎn)黨的參與和支配看來和一個(gè)要在國內(nèi)外競爭的盈利公司并不相互排除。和新自由主義的預(yù)期不同，中國的國營公司似乎完全有能力成為資本主義游戲的贏家。

　　當(dāng)前最需要的可能是進(jìn)一步明確類似單位的使命。如果銀行的利潤只被少數(shù)權(quán)貴(例如銀行經(jīng)理和國家股權(quán)公司的關(guān)鍵人員)或公司本身所占有，改變單位運(yùn)作文化而為公共服務(wù)只可能是空談。真正的考驗(yàn)是銀行的利潤是否真為人民的利益所用。

　　7．社會(huì)不公

　　新自由主義學(xué)術(shù)的最嚴(yán)重的失誤是其對社會(huì)問題的思考方面。在當(dāng)今中國的城市中，確實(shí)已經(jīng)興起了一個(gè)足可比擬西方和日本“中產(chǎn)階級”收入水平的階層。他們擁有西式的公寓型“房子”，開的是昂貴的(常是進(jìn)口的)轎車，并出入于價(jià)格上連一個(gè)美國“中產(chǎn)階級”分子都覺得太貴的百貨商店。

　　這個(gè)精英階層的絕對數(shù)固然足可使跨國公司對中國市場的潛力感到興奮。具體多少人主要看對“中產(chǎn)階級”如何定義。國家統(tǒng)計(jì)局在2005年的一項(xiàng)研究中采用的定義是，家庭年收入6萬到50萬元人民幣(即當(dāng)時(shí)的約7500美元到62500美元——按照美國的收入水平來說，其實(shí)才處于中下層)，憑那個(gè)定義，中國的中產(chǎn)階級只占到其全人口的5.04%。 2007年這個(gè)數(shù)字上升到6.15% (《國家統(tǒng)計(jì)局稱 . . . . . .》2007; 亦見黃宗智2010a: 198) 。 今天，我們 如果用5%的數(shù)字，那就意味這個(gè)所謂“中產(chǎn)階級”的總?cè)藬?shù)是7千萬人左右，用10%的數(shù)字，就是1.35億人，15%的話則超過2億人。對全球化的跨國公司來說，正是根據(jù)中國“中產(chǎn)階級”行將快速增長到類似美國中產(chǎn)階級所占比例的想象，認(rèn)為中國將會(huì)成為全球最大的中產(chǎn)階級商品市場。

　　但是，應(yīng)該明確，這個(gè)被誤稱為“中產(chǎn)階級”的中國新興階層實(shí)際上只占到全國人口的較小比例，并且將在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)仍然如此。上面已經(jīng)說過，我們只需要提醒自己，2010年全國就業(yè)人員中，共有1.53億城鎮(zhèn)(城關(guān)鎮(zhèn)以上的城鎮(zhèn))農(nóng)民工、1.56億(城關(guān)鎮(zhèn)以下的)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的農(nóng)民和非農(nóng)民職工、0.5億的下崗工人、2.60億的務(wù)農(nóng)農(nóng)民、0.23億從事鄉(xiāng)村“服務(wù)業(yè)”的“個(gè)體戶”，以及0.30億的鄉(xiāng)村“私營企業(yè)”職工。顯而易見，低收入人群的總數(shù)是6.72億，占到全國總從業(yè)人員中的絕大多數(shù)——86%。

　　新自由主義學(xué)者一般拒絕承認(rèn)以上的事實(shí)，試圖借用一些源自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的模式來爭論這些低收入人群只占少數(shù)甚或并不存在。譬如，新自由主義學(xué)者借用劉易斯(W. Arthur Lewis)的二元經(jīng)濟(jì)模式的預(yù)測 —— 即現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門和具有“勞動(dòng)力無限供應(yīng)”并因此工資遠(yuǎn)低于現(xiàn)代部門的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)部門，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展，將會(huì)進(jìn)入一個(gè)“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”而整合為單一的勞動(dòng)市場 —— 來論證中國已經(jīng)進(jìn)入了那樣的拐點(diǎn)(蔡昉2007;亦見黃宗智2009a: 57)。其目的是要我們想象一個(gè)已經(jīng)整合于城市“中產(chǎn)階級”水平的勞動(dòng)力市場。另一個(gè)同樣影響很大的新自由主義社會(huì)學(xué)家們的論點(diǎn)是，中國社會(huì)已經(jīng)形成類似于美國的中間寬闊的“橄欖型”而不是“金字塔型”結(jié)構(gòu)。(陸學(xué)藝2002， 2003， 2007;亦見黃宗智2009a: 58)。與“拐點(diǎn)”“理論”同樣，它是要我們想象一個(gè)和美國相同的、占到人口大多數(shù)的“中產(chǎn)階級”。這些學(xué)者都非常認(rèn)真地堅(jiān)持這樣的論點(diǎn)，基本無視中國86%的勞動(dòng)力是在二等的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中工作和生活的現(xiàn)實(shí)。

　　后者正是中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)最令人擔(dān)憂的一面。正是如此幅度的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)使得中國，雖然已經(jīng)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體(并且可能行將成為第一)，但同時(shí)(根據(jù)世界銀行的測量)也是世界上最不平等的國家之一。以人數(shù)來計(jì)算，全國13.5億人中有足足11.6億是在非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中生活和工作的。而且，總?cè)丝谥杏?5.9%，亦即2.15億人處于世界銀行采用的日用1.25元美元(約8元人民幣)的貧困線以下。(World Bank 2008; 亦見黃宗智2010a：13~14)

　　社會(huì)不公是中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)不可持續(xù)的關(guān)鍵原因。大多數(shù)人民的相對貧窮是遏制內(nèi)需和迫使中國經(jīng)濟(jì)依賴出口的理由。這個(gè)問題之所以特別嚴(yán)重和緊迫是因?yàn)橹袊锩鼈鹘y(tǒng)的核心理念是社會(huì)公平，其自我定義是為勞動(dòng)人民謀求幸福。在近三十年的改革經(jīng)濟(jì)實(shí)踐之中，這個(gè)革命傳統(tǒng)在實(shí)踐層面上固然不具有太多實(shí)在的意義，但在話語層面上則一直被中國共產(chǎn)黨繼續(xù)沿用(雖然嚴(yán)禁談階級斗爭)，而且久不久特別強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平(例如所謂的“科學(xué)發(fā)展觀”)和“和諧社會(huì)”。社會(huì)公平理念雖然和社會(huì)實(shí)際相去很遠(yuǎn)，但作為一個(gè)理念，它仍然被民眾廣泛認(rèn)可，而其部分原因正是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨本身在話語(修辭)層面上對其一再強(qiáng)調(diào)。

　　不可持續(xù)不僅是個(gè)社會(huì)問題，也是個(gè)經(jīng)濟(jì)問題。這是因?yàn)橹袊裰饕蕾嚨氖浅隹谥鲗?dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長，通過其廉價(jià)勞動(dòng)力而為世界各地提供廉價(jià)商品。但是，經(jīng)過2008年的金融危機(jī)，人們已經(jīng)幾乎都認(rèn)識(shí)到，如果中國要維持其高速的發(fā)展，必須更多地依賴國內(nèi)的需求和消費(fèi)。而要擴(kuò)大內(nèi)需，必須提高其非正規(guī)經(jīng)濟(jì)中的工農(nóng)收入和消費(fèi)——因?yàn)樗麄冋紦?jù)人口的絕大多數(shù)并且是把收入最大比例用于消費(fèi)的人群。

　　至于環(huán)境污染問題，地方政府的積極招商引資不僅導(dǎo)致了對國家勞動(dòng)法規(guī)的無視，也導(dǎo)致了對國家環(huán)境法規(guī)的無視。(Economy 2004; 張玉林 2007, 2009; 亦見 黃宗智 2009b: 81) 無論中央的用意和修辭如何，地方政府在運(yùn)作中的實(shí)踐乃是中國今天環(huán)境污染危機(jī)的一個(gè)關(guān)鍵原因。這方面顯然同樣不可持續(xù)。

　　8．重慶的實(shí)驗(yàn)

　　有的讀者可能會(huì)覺得本文所隱含的關(guān)于社會(huì)公正的倡議只是沒有實(shí)際根據(jù)的憑空臆想。為此，我們下面要轉(zhuǎn)入關(guān)于重慶市(人口3.3千萬;在冊農(nóng)民2.3千萬)最近幾年實(shí)驗(yàn)的簡短討論。那里，地方政府依賴的正是國營公司的特長來推動(dòng)快速的GDP增長，五年(2007~2011)平均年增長率16%(見屈宏斌2012的詳細(xì)研究)，同時(shí)，也借助于國營公司的利潤而做到特別出色的社會(huì)(公平)發(fā)展。在重慶，國營公司的利潤被稱作稅收(第一財(cái)政)和(城市建設(shè))土地“出讓”(給開發(fā)商)收入(第二財(cái)政)之外的“第三財(cái)政”。(黃宗智2011b)。

　　首先，第三財(cái)政的收入被用于為在城市打工的“二等公民”農(nóng)民工提供與市民相等的福利。改變戶籍的農(nóng)民可以在五年期間保留其土地權(quán)益(下面還要討論)。正如國務(wù)院發(fā)展研究中心2012年的系統(tǒng)的研究報(bào)告說明，此項(xiàng)工程在2010年8月啟動(dòng)，到2012年3月，才一年半的時(shí)間里便已經(jīng)為322萬農(nóng)民工改變了戶籍，提前完成了原來計(jì)劃要三年時(shí)間的工程(國務(wù)院發(fā)展研究中心2012; 亦見黃宗智2011b)。這個(gè)數(shù)目基本包括所有在主城區(qū)工作五年以上以及在其它各區(qū)城鎮(zhèn)工作三年以上的農(nóng)民工。轉(zhuǎn)為市民身份意味著他們現(xiàn)在享有和城鎮(zhèn)居民同等的醫(yī)療、退休、教育等福利。

　　正如市長黃奇帆所說，之前的重慶福利制度含有兩個(gè)不同等級。其間的差別鮮明地體現(xiàn)于因交通事故而死亡的賠償費(fèi)：一個(gè)城市居民是20到30萬元，而一個(gè)農(nóng)民則只有8萬到10萬元。至于普通的福利，按照重慶市的規(guī)定，在主城區(qū)的單位要為其市民職工的退休福利支付其工資的20%，但為農(nóng)民工則只需要支付12%;要為其市民職工的醫(yī)療保險(xiǎn)支付1400元/年，而為農(nóng)民工則只支付480元。(上文指出，近三年的醫(yī)改把95%的農(nóng)民納入基本低等醫(yī)療保險(xiǎn)，但絕對沒有能夠做到城鄉(xiāng)同等的醫(yī)療保險(xiǎn)和服務(wù)。)要整合為同一標(biāo)準(zhǔn)，光是這兩項(xiàng)福利市政府便需要在15年期間為農(nóng)民工每人支出約2萬元。此外，對許多農(nóng)民工來說，更關(guān)鍵的是教育費(fèi)：城市居民基本免費(fèi)，但一個(gè)農(nóng)民工家庭如果要讓其子女在城市上學(xué)，必須支付數(shù)千元/年或更高的“擇校費(fèi)”。(九年免費(fèi)普及教育只在戶籍所在地生效。)要為農(nóng)民工提供與城市居民同等的教育、衛(wèi)生和住處等服務(wù)，還需要大約1萬元/人(黃奇帆2010)。

　　另一項(xiàng)為農(nóng)民工(以及新生代大學(xué)生和城市低收入群體)建造廉價(jià)公租房的工程同樣感人。市政府正在建筑4千萬平方米的公租房，計(jì)劃人均約15~20平方米，租價(jià)每月約10元一平方米，也就是說，一家三口一套的50~60平方米的兩室一廳房子月租價(jià)約500~600元(遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一個(gè)北京年輕講師為一個(gè)一室一廳所必須支付的起碼3000元/月的租金)。這樣，可以為200~300萬人提供住房。按照規(guī)定租戶可以在五年之后購買其所住的房子，但不能在市場上盈利出售，只能反售給市房管部門。(黃宗智2011b: 17及其后)截至2011年底，已有8.2萬套主城區(qū)房子以及3萬套散布其它各區(qū)城市的房子，經(jīng)過公開和透明的搖號(hào)配租程序，被分配給總共30多萬人。(“重慶公租房. . . . . .”，2011)在主城區(qū)，新蓋的公租房被分布于21個(gè)不同的商品房大組團(tuán)，這樣，避免形成公租房貧民區(qū)，讓公租房和一般商品房享有同等的社區(qū)公共設(shè)備和服務(wù)。(黃宗智2011b:17)

　　資金的主要來源是政府所儲(chǔ)備的土地的市場增值以及國營公司的利潤。2012年始，重慶的國營公司須要為公共利益上繳其利潤的30%給市政府(國務(wù)院發(fā)展研究中心2012)，而重慶市政府則從2008年開始每年把其總支出的50%以上用于類似上述的民生工程(“國企托底 . . . . . .”2010;黃宗智2011b: 17 )

　　對新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們來說，這樣的國家福利開銷和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代不可持續(xù)的政策是相同的。但重慶的戰(zhàn)略不是像革命經(jīng)濟(jì)時(shí)代那樣的為公平而公平，而是借助社會(huì)發(fā)展來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。顯然，把農(nóng)民工轉(zhuǎn)化為城市居民，并大幅度提高其生活水平，定然會(huì)擴(kuò)大國內(nèi)需求和消費(fèi)。

　　此外應(yīng)該明確，把國有公司的利潤用于民生絕對不是什么“不公平”的措施，因?yàn)閲笞允急闶?ldquo;全民所有”。把國營公司的利潤用于提高為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展付出最多的勞動(dòng)人民的生活水平，而不是少數(shù)權(quán)貴的私利，乃是再公平不過的事情。這里隱含的設(shè)想是把國營公司建設(shè)為真正意義的“公共公司”。這樣的舉措可以有不同的理論根據(jù)：譬如，以城市來扶助農(nóng)村，或以富裕來扶助貧窮，有點(diǎn)像發(fā)達(dá)國家為(其前殖民地)發(fā)展中國家提供援助那樣。但我認(rèn)為更強(qiáng)有力的論據(jù)是促使“全民所有”單位為全民公益做出貢獻(xiàn)。

　　在如此發(fā)展戰(zhàn)略下的重慶，其經(jīng)濟(jì)狀況顯然相當(dāng)健康。這個(gè)事實(shí)的最好見證也許是重慶的房地產(chǎn)業(yè)和市場，十分不同于中國其它大城市。重慶市政府對住房這個(gè)中國頭號(hào)民生問題采用的是分三個(gè)層次的做法，一是占據(jù)30%比例的廉價(jià)公租房(相對于其它地方的才3%~5%)，二是60%的商品房，三是10%要交納特別物業(yè)稅的高檔奢侈房。此外，政府一直嚴(yán)格控制房產(chǎn)地價(jià)，規(guī)定不能超過樓盤價(jià)格的1/3。結(jié)果是，截至2011年底，政府仍然把市區(qū)新蓋房子均價(jià)控制在2010年的6000~7000元/平米。這是一個(gè)中等收入階層能夠支撐得起的價(jià)格(相對于北京和上海等地市區(qū)的起碼30000元)。(黃宗智2011 b: 18;2011c; 亦見“重慶市主城九區(qū)新建商品住房均價(jià) . . . . . . ” 2012年12月31日)這樣的情況顯示的不是“房地產(chǎn)泡沫”而是一個(gè)可持續(xù)的、結(jié)合私營和國營公司的房地產(chǎn)業(yè)和市場。

　　此外，重慶的國營公司大多數(shù)(雖然不是全部)是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)公司，諸如高速公路建設(shè)、能源提供、城市交通、水務(wù)、公租房建設(shè)等。整體來說，這些國營公司并沒有妨礙私營公司的引進(jìn)和發(fā)展，其實(shí)一定程度上為其提供了必須條件。事實(shí)是，2001年到2009年重慶非國營企業(yè)在GDP中所占比例從40%上升到了60%(王紹光2011：圖5;亦見黃宗智2011b:22)。這是和全國基本平行的發(fā)展趨勢(胡鞍鋼2012)。

　　重慶市的例子證明，用國營公司的利潤來促進(jìn)公平發(fā)展是條可行的道路。也就是說，超越西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)思想的私與公、資本主義和社會(huì)主義的二元對立，而采用一個(gè)在中國實(shí)際情況下比較實(shí)用的做法，即把在官僚經(jīng)營和再分配政策下不堪重負(fù)的國有企業(yè)轉(zhuǎn)化為生氣蓬勃的市場化國營盈利公司，但不是為盈利而盈利(或?yàn)楣芾韺?、地方政府或公司本身而盈?，而是為了公共利益而盈利。而整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系則是個(gè)國營與私營公司的混合體。

　　在經(jīng)營公司以外，政府在其它方面的積極舉措也是這一切之所以成為可能的關(guān)鍵。一個(gè)特別能說明問題的是渝新歐鐵路運(yùn)輸。它創(chuàng)建的目的是把位于內(nèi)地的重慶建立為一個(gè)“口岸”，打通它與龐大的歐洲市場的連接。首先是與哈薩克斯坦和俄羅斯，而后是與波蘭、白俄羅斯和德國達(dá)成協(xié)議，讓貨物在重慶一次性過關(guān)，然后通過上列國家直達(dá)德國的杜伊斯堡(Duisburg)。全程共需14天，[4] 要比通過上?；蛏钲诙蠛＿\(yùn)到歐洲快20來天。2011年5月，距原來和哈薩克斯坦與俄羅斯簽訂協(xié)議還不到一年，黃奇帆報(bào)告說鐵路已經(jīng)開通。到了2012年4月，已經(jīng)每周通行兩個(gè)班次，預(yù)計(jì)年終將會(huì)達(dá)到一周三個(gè)班次。同時(shí)，成立渝新歐物流公司，由重慶市控股，哈、俄、德等參股。目前，每40英尺的集裝箱運(yùn)價(jià)不過8900美元，預(yù)期可以進(jìn)一步減低。(“渝新歐鐵路”，2012;“渝新歐物流公司”，2012;黃宗智2011b：8)

　　正是那樣的物流條件的預(yù)期，促使重慶能在與其它地方政府競爭之下，吸引到惠普(Hewlett Packard)、富士康(Foxconn)、宏基(Acer)、廣達(dá)(Quanta)、英業(yè)達(dá)(Inventec)等公司，借以創(chuàng)建其新的信息產(chǎn)業(yè)園區(qū)。2012年4月，僅僅在和惠普與富士康在2009年8月簽訂協(xié)議的兩年半之后，重慶已經(jīng)達(dá)到年生產(chǎn)不止5千萬臺(tái)筆記本電腦的地步，預(yù)期在2014年可能達(dá)到1億臺(tái)/年，相當(dāng)于原來預(yù)測的全世界3億臺(tái)總銷售量的1/3。那樣的話，重慶將會(huì)成為全世界最大的筆記本電腦生產(chǎn)地。(“重慶今年擬生產(chǎn) . . . . . .”，2012; 黃宗智2011c: 7)

　　毋庸說，這樣和歐洲的物流連接對其它產(chǎn)業(yè)也起了關(guān)鍵作用，例如天然氣和MDI(是生產(chǎn)被廣泛用于冷熱保溫的聚氨酯polyurethane的主要原料)生產(chǎn)，由德國的化工產(chǎn)業(yè)巨頭巴斯夫BASF公司的350億元投資帶頭;以及汽車產(chǎn)業(yè)，主要是長安汽車公司和其伙伴美國福特Ford公司。顯然，一個(gè)私營企業(yè)，甚或一個(gè)國營公司都不可能推動(dòng)如此的投資和發(fā)展。只有政府(中央和地方)才有這樣的能力(更詳細(xì)的討論見黃宗智2011b: 7~9)。

　　可以見得，重慶的發(fā)展戰(zhàn)略明智地借助/利用跨國公司，依賴它們來推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的“集聚效應(yīng)”。同時(shí)，它廣泛使用“土地財(cái)政”，在這點(diǎn)上和中國其它地方基本相似(詳細(xì)討論見黃宗智2011b: 9~10)。另外，和其它地方一樣，它必須和私營企業(yè)、其它地方政府以及國外的企業(yè)競爭。

　　它和中國其它地方的不同是它特別突出社會(huì)公正，而且不僅是為公正而公正，而是借以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這個(gè)發(fā)展戰(zhàn)略非常清晰地顯示于重慶政府處理土地的方法。土地收入在全國各處都是政府預(yù)算外收入的主要來源，但重慶沒有讓土地的市場增值(我們可以理解為一個(gè)三階段的過程：從原來的征地到具備基礎(chǔ)建設(shè)的“熟”地，到最終蓋好樓盤的地)完全歸屬于開發(fā)商和政府機(jī)關(guān)，而是把其用于公共服務(wù)和社會(huì)公平。最好的例子是廉價(jià)公租房——這里，政府的“投資”主要是其所儲(chǔ)備的土地及其增值，而后用樓盤的租金(包括出租給商店的租金)來支付貸款利息，本金則用樓盤出售收入來支付。其經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，正如(已被免職的)黨委書記薄熙來和市長黃奇帆所說，是借助社會(huì)發(fā)展來推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，借助提高社會(huì)低收入人員的生活水平來擴(kuò)大內(nèi)需。他們的目標(biāo)不僅是GDP發(fā)展，也是公平意義上的社會(huì)發(fā)展，其衡量標(biāo)準(zhǔn)則是世界銀行所用的基尼系數(shù)和城鄉(xiāng)收入差別。(黃宗智2011b:16~19)

　　此外，市政府大力推動(dòng)“微型”私營企業(yè)的發(fā)展，借以擴(kuò)大就業(yè)。一個(gè)自身投資10萬元、解決7個(gè)人就業(yè)的私營企業(yè)，可以獲得政府5萬元的資助，另加15萬元的貸款，由此形成30萬元的啟動(dòng)資本。這項(xiàng)工程的計(jì)劃是到2015年發(fā)展總共15萬家如此的微型企業(yè)，預(yù)期為100萬人提供就業(yè)(國務(wù)院發(fā)展研究中心2012)。2011年年底，此項(xiàng)工程已經(jīng)促成5萬個(gè)這樣的新興企業(yè)，職工共35萬多人(崔之元2012)。

　　至于農(nóng)村，市政府發(fā)起了“三權(quán)三證”的工程，目的是讓農(nóng)民可以用自己的土地權(quán)益來作為抵押向國家正式金融機(jī)構(gòu)貸款，而此前農(nóng)民都只能向親鄰朋友(或高利貸商人)非正規(guī)地貸款。每畝被復(fù)墾的農(nóng)村宅基地，經(jīng)過證明可以換取一畝地的“地票”，而在現(xiàn)有的土地制度下，這樣的地票可以允許地方政府在中央嚴(yán)格維持“18億畝[耕地]紅線”的政策下增加一畝城市建設(shè)用地，而那樣的建設(shè)用地必然會(huì)增值。我們可以用形式化的1萬元/畝未開發(fā)的土地價(jià)格，10萬元/畝具備基礎(chǔ)設(shè)施的熟地，和100萬元/畝的最終具有樓盤的地來概括。因此，對地方政府和開發(fā)商來說，每畝地票都具有一定的市場價(jià)值。重慶市政府的政策是，讓農(nóng)民用其地權(quán)的85%的市值來作為抵押向銀行貸款。2010年年底， 1畝地“地票”(在政府創(chuàng)辦的地票交易所)的市價(jià)已經(jīng)達(dá)到10萬元，2011年7月更增至15.5萬元。對農(nóng)民的其它兩種地權(quán)，即承包地權(quán)和林地權(quán)，市政府采取同樣的做法(當(dāng)然，其市場價(jià)格要比宅基地低得多)。此項(xiàng)工程在2011年4月啟動(dòng)，計(jì)劃到2015年將貸款1000億元給農(nóng)民。2011年年底，當(dāng)?shù)劂y行已經(jīng)貸出57億元。這是個(gè)創(chuàng)新性的舉措，也許能夠?yàn)椴簧俎r(nóng)民提供融資的機(jī)會(huì)。(“2015年 . . . . . .” 2012;黃宗智、高原、彭玉生2012：26~27;亦見黃宗智2011b)

　　重慶的實(shí)驗(yàn)固然因?yàn)槠潼h委書記薄熙來在2012年3月被突然免職而遭受到一定的挫折，但是，從長遠(yuǎn)的視角來看，那并不意味著它的經(jīng)驗(yàn)因此并不重要。中國過去的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的極端社會(huì)不公和內(nèi)需貧乏(也包括環(huán)境污染)顯然是不可持續(xù)的。重慶的實(shí)驗(yàn)提供的是一條新的比較公平的發(fā)展道路。它與過去經(jīng)驗(yàn)的不同在于用公平發(fā)展來推動(dòng)內(nèi)需和消費(fèi)，并借助國營公司的利潤來為其提供必要的資金。

　　9．“國家資本主義”還是“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”？

　　我們可以用人們慣常用來描述中國改革時(shí)期經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)對立詞——“國家資本主義”和“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”——來突出重慶實(shí)驗(yàn)所提出的問題。

　　國家資本主義一詞所表達(dá)的是中國今天的經(jīng)濟(jì)具有一系列的資本主義經(jīng)濟(jì)特征——資本占到主導(dǎo)地位、以盈利為主的經(jīng)濟(jì)體系、資本家和其雇用的職工收入懸殊等，只不過國家依然扮演較大的角色，尤其是國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)以及其國有和國營公司。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代主要的不同是市場和盈利道德觀取代了計(jì)劃和革命再分配道德觀。此詞所突出的是國家所扮演的角色以及其資本主義實(shí)質(zhì)。

　　另一個(gè)常用詞是“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”。這是中國官方自1993年前后開始使用的正式表達(dá)?；靖拍钍沁@個(gè)經(jīng)濟(jì)體系是市場主導(dǎo)和市場推動(dòng)的，在這方面和資本主義經(jīng)濟(jì)相同，但其目標(biāo)則是社會(huì)主義的。當(dāng)然，“社會(huì)主義”這個(gè)詞可以有多種不同的理解，包括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國有經(jīng)濟(jì)，但在本文的使用中，以及在重慶的實(shí)驗(yàn)中，它主要代表的是一個(gè)帶有社會(huì)公正的國營+私營公司的混合經(jīng)濟(jì)體，其理念是“共同致富”。此詞的含義是經(jīng)濟(jì)發(fā)展(“致富”)，但是這是帶有社會(huì)公正的發(fā)展，而不是沒有社會(huì)公正的發(fā)展。

　　本文的討論說明的是，中國改革時(shí)期的實(shí)際是“國家資本主義”多于“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”。這正是為什么帶有社會(huì)公正感的進(jìn)步知識(shí)分子會(huì)對改革提出這么多的批評和抗議。他們不反對市場經(jīng)濟(jì)，但他們認(rèn)為，中國革命的社會(huì)公正理念很大程度上已經(jīng)被私人逐利所取代。

　　正是在如此的背景之下，重慶實(shí)驗(yàn)對大多數(shù)的民眾來說具有特別強(qiáng)烈的吸引力。因?yàn)樗麄冎溃谀壳暗那闆r下自己沒有太大希望能夠達(dá)到在城市買房、買車的“中產(chǎn)階級”精英的收入水平。該人群包括農(nóng)民工和下崗工人的絕大多數(shù)，也包括在城市從事各種銷售或服務(wù)的個(gè)體戶，以及農(nóng)村的務(wù)農(nóng)農(nóng)民和服務(wù)業(yè)農(nóng)民，甚至包括一定比例的“中等收入”的城市白領(lǐng)，亦即全從業(yè)人員的大多數(shù)。

　　重慶實(shí)驗(yàn)的基本概念簡單明了。在城市化過程中資產(chǎn)、尤其是城市建設(shè)用地的市場增值，不應(yīng)該只歸屬開發(fā)商和地方政府(官員私囊或其個(gè)人的官位爬升，或政府的形象工程和辦公室等)，而應(yīng)該歸屬人民公益(“民生”)。例如，為城市30%低收入人群提供廉價(jià)公租房、為農(nóng)民工提供與市民同等的福利、以及為農(nóng)民提供把其土地權(quán)益“資本化”(即用作抵押來貸款)的途徑。正是那樣的具體措施獲得當(dāng)?shù)厝嗣駨V泛的歡迎，而其它地方的人民，一旦獲知其真相，也大多支持重慶的實(shí)驗(yàn)。對許多人來說，重慶經(jīng)驗(yàn)代表的是，占全人口大多數(shù)的低收入人群能夠分享到中國驚人GDP增長所附帶的利益的一條道路。

　　上述兩詞的對立所捕獲的正是中國今天面臨的中心問題：是繼續(xù)沿著“國家資本主義”道路走呢，還是調(diào)整方向、賦予“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”口號(hào)實(shí)實(shí)在在的內(nèi)容?鄧小平的改革思路“讓一部分人先富起來”所隱喻的最終目標(biāo)還是“共同致富”，但是，社會(huì)公正的問題被暫時(shí)擱置到未來，甚至被國家沿用的社會(huì)主義修辭而掩蓋。但在最近的幾年中，正因?yàn)橹貞c實(shí)驗(yàn)賦予了“社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)”具體和真實(shí)的內(nèi)容，社會(huì)公正問題再次被提到了人們的面前。在我看來，這才是重慶實(shí)驗(yàn)對未來的史學(xué)家們來說所具有的真正意義。

　　10．結(jié)論

　　簡言之，以上對三十年來中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的回顧指出，中央政府和地方政府以及其所經(jīng)營的國有公司，在中國快速的GDP增長中起了很重要的作用。理由是，在中國市場化的和混合的經(jīng)濟(jì)之中，國家顯然比私營企業(yè)具備更有利的競爭條件，諸如克服官僚制度的重重障礙、組織和動(dòng)員資源、獲取補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠，乃至繞過甚或違反國家自身的勞動(dòng)和環(huán)境法規(guī)等，借以擴(kuò)大公司的利潤。我們甚至可以把這些條件稱作一種制度性的“比較優(yōu)勢”。和中國的廉價(jià)勞動(dòng)力同樣，它們是中國過去發(fā)展動(dòng)力的一個(gè)重要組成部分。

　　這個(gè)比較明顯的經(jīng)驗(yàn)敘述之所以如此充滿爭議是因?yàn)樾伦杂芍髁x意識(shí)形態(tài)和話語在國內(nèi)外的強(qiáng)大影響。那套話語享有(英國和美國)新保守主義意識(shí)形態(tài)的支持，也享有自我表述為一門科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科主流的擁護(hù)。結(jié)果是幾乎所有的觀察者都堅(jiān)持突出國營公司的短處和夸大私有產(chǎn)權(quán)與私營企業(yè)所起的作用。事實(shí)則是，中國的國家機(jī)器在整個(gè)改革時(shí)期都起了關(guān)鍵性的作用，而國營公司則已經(jīng)證實(shí)自己能夠成功地進(jìn)入全球市場的盈利競爭。這個(gè)事實(shí)見證于59家國營公司成功進(jìn)入“財(cái)富”500強(qiáng)行列(非國有公司則只有兩個(gè))。對中國來說，和其它發(fā)展中國家同樣，在和具有更充裕的資本和先進(jìn)的技術(shù)的跨國公司的競爭中，如果沒有國家的積極參與，如此的成績是完全不可想象的——這是因?yàn)閲沂瞧湮ㄒ痪哂腥绱藦?qiáng)勁勢力的實(shí)體。

　　新自由主義經(jīng)濟(jì)霸權(quán)話語所堅(jiān)持的論點(diǎn)，即唯有私有公司才可能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其實(shí)把我們的注意力導(dǎo)向了一個(gè)偽問題。真正關(guān)鍵的問題不是國營公司應(yīng)否扮演重要角色，更不是它們應(yīng)否存在，而是它們的利潤的用途和目的。迄今為止，其很大比例的利潤被資本家、官員、和國家機(jī)器本身所吞噬，而不是被用于全社會(huì)和公共利益，因此導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)不公，正如“國家資本主義”一詞所表達(dá)的那樣。新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)研究試圖爭論社會(huì)不公的現(xiàn)實(shí)并不存在，借助的是抽象的所謂“劉易斯拐點(diǎn)”模式，試圖論證中國已經(jīng)進(jìn)入那樣的拐點(diǎn)，其勞動(dòng)力市場已經(jīng)整合于城市的“中產(chǎn)階級”。同時(shí)，也借助美國的“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)模式，爭論中國的中產(chǎn)階級已經(jīng)像美國那樣占到全人口的大多數(shù)。但實(shí)際是，總從業(yè)人員和人口的86%仍然在二等的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”中工作和生活，被迫接受低等的報(bào)酬、超常的工作時(shí)間，沒有國家勞動(dòng)法規(guī)的保護(hù)、沒有(或者只有二等的)醫(yī)療、退休等福利，以及沒有在城市學(xué)校受教育的權(quán)利。只要如此的社會(huì)現(xiàn)實(shí)依然存在，中國的經(jīng)濟(jì)不可能具有可靠的內(nèi)需依據(jù)。

　　新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能理解國家和國營公司在中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用，意味著他們也不能理解今天中國的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)(和環(huán)境)危機(jī)的真正根源。國家所以能夠在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面達(dá)到如此績效的部分秘訣是其有意無意地憑借繞過甚或違反自己所設(shè)立的法規(guī)來擴(kuò)大企業(yè)利潤。這才是今天嚴(yán)峻的社會(huì)不公的真正根源。而這個(gè)問題在人民眼中之所以如此惹人注目，部分理由正是因?yàn)辄h和國家在其話語中一直都在繼續(xù)沿用社會(huì)主義的公平理念，同時(shí)也是因?yàn)榻裉旌瓦^去毛澤東時(shí)代在這方面的差別極其鮮明。而嚴(yán)峻的社會(huì)不公正是中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之所以脆弱的原因：它不具備穩(wěn)固的內(nèi)需和消費(fèi)基礎(chǔ)。

　　上文強(qiáng)調(diào)的因此不僅是(暫時(shí)還占據(jù)著霸權(quán)的)新自由主義經(jīng)濟(jì)理論的嚴(yán)重失誤，也是中國調(diào)整方向的緊迫必要。當(dāng)前要做的絕對不是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所一再提倡的消除盈利性國營公司，而是要改變他們所以存在的目的——從賦利予開發(fā)商和官員到造福全人民。鑒于中國經(jīng)濟(jì)改革的起點(diǎn)是國有經(jīng)濟(jì)而今天的國營公司依然占據(jù)到全國民經(jīng)濟(jì)的將近一半，國營公司在中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的重要性實(shí)在再明顯不過了。同時(shí)，鑒于國營公司在理論上依然是“全民所有”，它們的利潤應(yīng)該被用于全體人民而不是少數(shù)權(quán)貴也再明顯不過。再則是這也是唯一可以有效擴(kuò)大內(nèi)需而促使經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的道路。

　　要調(diào)整其方向，國家可以從嚴(yán)格控制貪污腐敗著手，并明確規(guī)定國營公司的利潤必須被用于公共利益來改正當(dāng)前嚴(yán)峻的社會(huì)不公。那樣的話，既可以幫助推進(jìn)國營公司運(yùn)作文化的改造也可以為國營公司所享有的一些特殊有利條件提供正當(dāng)性。關(guān)鍵不在消除國有公司而在促使他們服務(wù)于全社會(huì)。

　　最近的重慶經(jīng)驗(yàn)讓我們初步窺見這種做法的潛力。(即便是中國銀行的例子也證實(shí)，樹立比盈利高尚的理念對改革銀行的運(yùn)作文化是多么的重要。)這是現(xiàn)有“主流”經(jīng)濟(jì)思想所不能理解的要點(diǎn)，也是重新塑造中國未來的要點(diǎn)。它是一條真正能夠結(jié)合中國革命的社會(huì)公正理念和中國改革的經(jīng)濟(jì)發(fā)展“奇跡”的道路，也是一條能夠超越傳統(tǒng)資本主義和社會(huì)主義、結(jié)合私營和國營公司、市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公正的新道路。

　　引用書刊

　　CAI FANG 蔡昉 (2007)： “中國經(jīng)濟(jì)面臨的轉(zhuǎn)折及其對發(fā)展和改革的挑戰(zhàn)”，載

　　中國社會(huì)科學(xué) 3:: 4–12.

　　《重慶公租房已惠及30萬人》, 2011, 華龍網(wǎng)，12月30日。

　　http://house.cqnews.net/html/2011-12/30/content_11602870.htm

　　《重慶今年擬生產(chǎn)5千萬至6千萬臺(tái)筆記本電腦》, 2012, 3月 23日。

　　http://news.sina.com.cn/c/2012-03-23/192524164939.shtml

　　《重慶市主城九區(qū)新建商品住房均價(jià) . . . . . . 》 2012，12月31日。

　　http://www.cqgtfw.gov.cn/ztgz/fdcszt/201112/t20111231_181736.html

　　崔之元(2012)：《獨(dú)家專訪崔之元：肯定重慶經(jīng)驗(yàn)而非重慶模式》, 1月 18日。

　　http://business.sohu.com/20120118/n332512019_2.shtml

　　《2015年重慶農(nóng)村“三權(quán)”抵押貸款達(dá)到1000億元》，2012， 3月22日。

　　http://www.qstheory.cn/jj/jsshzyxnc/201203/t20120322_147269.htm

　　高柏 (2006) ：《新發(fā)展主義與古典發(fā)展主義—中國模式與日本模式的比較分

　　析〉，載《社會(huì)學(xué)研究》 1: 114–38。

　　《國家統(tǒng)計(jì)局稱中國有8千萬中產(chǎn)專家不同意》, 2007, 12月27日，

　　星島環(huán)球網(wǎng)。http://www.stnn.cc:82/china/200712/t20071227_702070.html

　　《國企托底重慶發(fā)展 國資成政府第三財(cái)政 》，2010, 12月10日，重慶日報(bào)，

　　www.cs.com.cn/cqzk/05/201012/t20101210_2703802.html.

　　國務(wù)院發(fā)展研究中心(2012)：《統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的若干工作方法》, 載《中國經(jīng)濟(jì)時(shí)

　　報(bào)》，3月 21日。

　　http://www.chinareform.org.cn/area/city/Report/201203/t20120321_137271.htm

　　胡鞍鋼(2012)：《國進(jìn)民退”現(xiàn)象的證偽》, 4月20日。

　　www.chng.com.cn/n31531/n647245/n805672/c829547/content.html

　　黃奇帆(2010) ：《黃奇帆新聞發(fā)布會(huì): 重慶市戶籍制度改革的政策體系,

　　政策措施以及三個(gè)月的實(shí)踐情況〉,第1、第2部分。11月14日。

　　http://mcrp.macrochina.com.cn/u/60/archives/2010/2083.html.

　　黃宗智(2008)：《中國的小資產(chǎn)階級和中間階層：悖論的社會(huì)形態(tài)》，載《中國

　　鄉(xiāng)村研究》，第6輯：1~14。福州：福建教育出版社。www.lishiyushehui.cn

　　________(2009a)：《中國被忽視的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：現(xiàn)實(shí)與理論》，載《開放時(shí)

　　代》第2期：51～73頁。www.lishiyushehui.cn

　　________ (2009b)：《跨越左右分歧：從實(shí)踐歷史來探尋改革》，載《開放時(shí)

　　代》， 第12期：78~88頁。www.lishiyushehui.cn

　　________ (2010a)： 《中國的隱性農(nóng)業(yè)革命》北京: 法律出版社。

　　________(2010b)：《中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的理論與實(shí)用含義——非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐》，

　　載《開放時(shí)代》，第10期：134~158頁。www.lishiyushehui.cn

　　________(2011a)：《中國的現(xiàn)代家庭：來自經(jīng)濟(jì)史和法律史的視角》，載《開放時(shí)代》，第5期：82~105頁。www.lishiyushehui.cn

　　________ (2011b)：《重慶：“第三只手”推動(dòng)的公平發(fā)展?》，載《開放時(shí)

　　代》，第9期：6~32頁。www.lishiyushehui.cn

　　________ (2011c)：《對塞列尼點(diǎn)評的簡短點(diǎn)評》，載《開放時(shí)代》，第9期: 80~82頁。www.lishiyushehui.cn

　　________(2012a)：《小農(nóng)戶與大商業(yè)資本的不平等交易：中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的特色》, 載《開放時(shí)代》，第3期：89~99頁。www.lishiyushehui.cn

　　________ (2012b)： 《中國過去和現(xiàn)在的基本經(jīng)濟(jì)單位——家庭還是個(gè)人?》，載

　　《學(xué)術(shù)前沿 (人民論壇 )》, 第1期 (創(chuàng)刊號(hào)), 3月： 76-93頁。 www.lishiyushehui.cn

　　黃宗智、高原、彭玉生(2012)：《沒有無產(chǎn)化的資本化——中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展》，載《開放時(shí)代》，第3期：10~30頁。www.lishiyushehui.cn

　　林毅夫、李志赟(2005)：《中國的國有企業(yè)與金融體制改革》，載《中國

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)〉，第4卷，第4期。 www.usc.cuhk.edu.hk

　　洛山愚士 (2011)： 《中國的精英鐵三角與腐敗》。

　　http://bbs.wenxuecity.com/currentevent/423347.html

　　陸學(xué)藝(編) (2002)：《當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告》。北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　________ (2003) ：《當(dāng)代中國的社會(huì)階層分化與流動(dòng) 》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》, 第

　　4期，1-9頁.

　　________ (2007)：《2020年三成中國人是中產(chǎn)》，載《共產(chǎn)黨員》, 第16期，12

　　頁.

　　屈宏斌(2012)：《廣東模式與重慶模式比較》，載《財(cái)經(jīng)網(wǎng)》，5月 4日。

　　http://comments.caijing.com.cn/2012-05-04/111837075.html

　　邵寧(2012)：《珍惜‘來之不易’穩(wěn)步推進(jìn)改革》，人民日報(bào)，4月17日。

　　http://cq.people.com.cn/news/2012417/20124171355358783918.htm

　　盛洪(2012)：《市場經(jīng)濟(jì)與“國進(jìn)民退”》, 世紀(jì)大講堂，鳳凰衛(wèi)視， 4月21

　　日。

　　天則經(jīng)濟(jì)研究所 (2011)： 《國有企業(yè)的性質(zhì), 表現(xiàn)與改革 最新修訂稿》。

　　www.unirule.org.cn/secondweb/Article.asp?ArticleID=3102.

　　王漢生 、王一鴿 (2009) ：《目標(biāo)管理責(zé)任制：農(nóng)村基層政權(quán)的實(shí)踐邏輯》，載

　　《社會(huì)學(xué)研究〉第 2期: 61–92頁。

　　王紹光 (2011)： 《探索中國式社會(huì)主義3.0: 重慶經(jīng)驗(yàn)》，載《馬克思主義研究》

　　第 2期。www.aisixiang.com.

　　肖鋼 (2011)： 《百年中行新變革：市場化與人本化的人力資源管理》。北京：中

　　信出版社。

　　于建嶸(2010)：《維權(quán)抗?fàn)幣c壓力維穩(wěn)》。

　　http://media.ifeng.com/huodong/special/fenghuangzhoukanshinian/shixuezhezonglunzhoukan/detail_2010_10/13/2771369_0.shtml

　　《渝新歐物流公司成立》，2012, 4月20日。

　　http://www.ce.cn/macro/more/201204/13/t20120413_23239625.shtml

　　《渝新歐鐵路：重慶向西，穿越世界心臟》2012，3月29日。

　　http://www.guancha.cn/html/49646/2012/03/29/67985.shtml

　　張玉林 (2007) ：《中國農(nóng)村環(huán)境惡化與沖突加劇的動(dòng)力機(jī)制——從三起“群體性

　　事件”看“政經(jīng)一體化”〉，載《宏范評論》，第9期。北京：法律出版社。

　　《中國農(nóng)民工問題研究總報(bào)告》2006，載《 改革》，第 5期。

　　www.tecn.cn

　　《中國統(tǒng)計(jì)年鑒2009》 (2009)。 北京: 中國統(tǒng)計(jì)出版社.

　　中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局 (2010) ：《2009年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》。

　　www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20100319_402628281.htm.

　　中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局(2012)：《2011年我國農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測報(bào)告》。

　　http://www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20120427_402801903.htm

　　英文：:

　　BAI, CHONG-EN, CHANG-TAI HSIEH, and YINGYI QIAN (2006) “The return to

　　capital in China.” Brookings Papers on Economic Activity, vol. 2006, no. 2: 61–88.

　　Washington, DC: Brookings Institution.

　　CHAN, ANITA and JONATHAN UNGER (2009) “A Chinese state enterprise under the

　　reforms: what model of capitalism?” China J. 62 (July): 1–26.

　　CHINA DEVELOPMENT RESEARCH FOUNDATION (2005) China Human Development Report.United Nations Development Programme, China Country Office.

　　COASE, RONALD H. ([1988] 1990) The Firm, the Market, and the Law. Chicago: Univ.

　　of Chicago Press.

　　——— (1991) “Ronald Coase Nobel lecture.” www.nobelprize.org.

　　EBENSTEIN, ALAN (2001) Friedrich Hayek, a Biography. Chicago: Univ. of Chicago

　　Press.

　　ECONOMY, ELIZABETH C. (2004) The River Runs Black: The Environmental

　　Challenge to China’s Future. Ithaca, NY: Cornell Univ. Press.

　　“Friedrich Hayek,” www.wikipedia.com, citing Alan Ebenstein (2001) Friedrich Hayek,

　　a Biography. Chicago: Univ. of Chicago Press, p. 305.

　　GUSTAFASSON, BJORN A., LI SHI, and TERRY SICULAR eds. (2008) Inequality

　　and Public Policy in China. New York: Cambridge University Press.

　　HAMM PATRICK, LAWRENCE P. KING and DAVID STUCKLER (2012) “Mass

　　privatization, state capacity, and economic growth in post-communist countries,”

　　American Sociological Review, 77, 2: 295-324.

　　http://asr.sagepub.com/content/77/2/295

　　HAYEK, FRIEDRICH A. ([1948] 1980) Individualism and Economic Order. Chicago:

　　Univ. of Chicago Press.

　　——— (1974) “Friedrich Hayek Nobel lecture.” www.nobelprize.org.

　　HERSH, ADAM (2012) “Chinese State-Owned and State-Controlled Enterprises,”

　　Testimony before the U.S.-China Economic and Security Review Commission on Feb. 15.

　　http://www.americanprogress.org/issues/2012/02/hersh_testimony.html

　　KORNAI, JANOS (1992) The Socialist System: The Political Economy of Communism.

　　Princeton, NJ: Princeton Univ. Press.

　　“List of the Largest Companies of China,” 2012, Wikipedia,

　　http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_largest_companies_of_China

　　MONTINOLA GARIELLA, YINGYI QIAN, and BARRY R. WEINGAST (1995)

　　“Federalism Chinese style: The political basis for economic success in China.” World

　　Politics 48 (Oct.): 50–81.

　　NORTH DOUGLASS C. (1981) Structure and Change in Economic History. New York:

　　W. W. Norton.

　　——— (1993) “Douglass North Nobel lecture.” www.nobelprize.org.

　　OI, JEAN C. (1992) “Fiscal reform and the economic foundations of local state

　　corporatism in China.” World Politics 45, 1 (Oct.): 99–126.

　　——— (1999) Rural China Takes Off: Institutional Foundations of Economic Reform.

　　Berkeley: Univ. of California Press.

　　QIAN YINGYI [錢穎一] and GÉRARD ROLAND (1998) “Federalism and the soft

　　budget constraint.” American Economic Rev. 88, 5 (Dec.): 1143–62.

　　QIAN YINGYI and BARRY R. WEINGAST (1997) “Federalism as a commitment to

　　preserving market incentives.” J. of Economic Perspectives 11, 4 (Fall): 83–92.

　　“61 Chinese companies make Fortune 500 List” (2011) China Times, July 9.

　　http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-

　　cnt.aspx?id=20110709000017&cid=1102

　　SZAMOSSZEGI, ANDREW and COLE KYLE (2011) “An analysis of state-owned

　　enterprises and state capitalism in China,” for the U.S.-China Economic and Security

　　Review Commission, Oct. 26: 1-116.

　　http://www.uscc.gov/researchpapers/2011/10_26_11_CapitalTradeSOEStudy.pdf

　　SZELENYI, IVAN (2011) “Third ways,” Modern China, 37, 6 (Nov.): 672-683.

　　WALDER, ANDREW (1995) “Local governments as industrial firms: An organizational

　　analysis of China"s transitional economy.” American J. of Sociology 101, 2 (Sept.): 263–

　　301.

　　WORLD BANK (2008) “World Bank updates poverty estimates for the developing world,”

　　http://econ.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/0,,contentMDK:21882162~pagePK:64165401~piPK:64165026~theSitePK:469382,00.html; see also www.globalissues.org/article/26/poverty-facts-and-stats#src3

　　WORLD BANK (2009) China: From Poor Areas to Poor People: China’s Evolving

　　Poverty Reduction Agenda. Report no. 47349-CN.

　　www.wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2009/04/08/000

　　334955_20090408062432/Rendered/PDF/473490SR0CN0P010Disclosed0041061091.

　　pdf.

　　ZHANG YULIN (2009) “China’s war on its environment and farmers’ rights: a study of

　　Shanxi province.” In Errol P. Mendes and Sakunthala Srighonthan (eds.), Confronting

　　Discrimination and Inequality in China: Chinese and Canadian Perspectives. Ottawa:

　　Univ. of Ottawa Press.

　　.

　　[1] 2010年的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》表4-3給出的“第一產(chǎn)業(yè)”人員總數(shù)是2.97億，但其表4-2則顯示，其中許多人是兼業(yè)的，而兼業(yè)人員中共有0.37億人在統(tǒng)計(jì)中被納入“個(gè)體戶”或“私營企業(yè)”范疇。這里的2.60億數(shù)字得自鄉(xiāng)村從業(yè)人員總數(shù)的4.69億，減去1.56鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工、0.30億私營企業(yè)職工和0.23億個(gè)體戶。(《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》2010：表4-2、4-3。

　　[2] 也有固定資產(chǎn)投資數(shù)。

　　[3] “財(cái)富”500強(qiáng)上列名的四家中國銀行是中國工商銀行(排名第170)、中國銀行(215)、中國建設(shè)銀行(230)和中國農(nóng)業(yè)銀行(277)。(“List of the Largest Companies of China,” 2012)

　　[4] 目標(biāo)是12天。預(yù)期完成重慶-蘭州鐵路(現(xiàn)在的路線是重慶到西安到新疆)以及哈薩克斯坦新建的鐵路之后便能做到。