庫茲涅茨的收入分配“倒U型曲線”真的存在嗎?——基于實(shí)踐的考察

　　西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 朱明熙 代靈敏

　　內(nèi)容摘要：著名的庫茲涅茨的收入分配“倒U型曲線”意味著貧富差距會隨著市場經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展先變大，經(jīng)歷一個最大值以后，再逐漸變小，其政策效應(yīng)就是隨著市場經(jīng)濟(jì)的完善和經(jīng)濟(jì)發(fā)展貧富差距最終會自動縮小，因此，無需政府采取任何干預(yù)。然而，從實(shí)踐對“倒U型曲線”的檢驗(yàn)得知，貧富差距的改善恰恰不是市場經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展自然的結(jié)果，相反，而是政府調(diào)節(jié)的結(jié)果。國內(nèi)外實(shí)踐已經(jīng)充分證明，試圖簡單地通過市場經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展來縮小貧富差距，最終只會離追求共同富裕的目標(biāo)越來越遠(yuǎn)。

　　關(guān)鍵詞：倒U型曲線 收入分配 貧富差距 經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　一、引言

　　共同富裕是中國人民幾千年的夢想，是改革開放的總設(shè)計(jì)師鄧小平建設(shè)有中國特色社會主義理論的重要內(nèi)容之一。他甚至認(rèn)為，能否實(shí)現(xiàn)共同富裕是檢驗(yàn)改革成功與否的重要標(biāo)志之一。鄧小平晚年非常注重貧富差距和兩極分化問題，他指出：“少部分人獲得那么多財(cái)富，大多數(shù)人沒有，這樣發(fā)展下去總有一天會出問題。” [1]

　　自改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了令人可喜的成就，2012年國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)為519322億元;2001-2011年間，國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長率達(dá)到10.4%，處于世界領(lǐng)先水平。2009年我國出口總量達(dá)到世界第一，2010年我國以401512.8億元GDP總量首次超越日本，成為僅次于美國之后的世界第二大經(jīng)濟(jì)體;從2000年GDP世界排名第七，到成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，我國只用了9年，速度之快，令人嘆為觀止。

　　但同時，這種以“GDP增長至上”為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，不但透支了中國的環(huán)境和資源，而且也過度透支了中國的人力資本和權(quán)益資本。伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，很多不平衡、不協(xié)調(diào)、不和諧的問題也顯現(xiàn)出來，其中最嚴(yán)重的便是不斷擴(kuò)大的貧富差距和兩極分化。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局所發(fā)布的基尼系數(shù)，2012年為0.474，2003-2012年平均為0.4814;另據(jù)西南財(cái)經(jīng)大學(xué)公布的一份中國家庭金融調(diào)查結(jié)果顯示，2010年中國家庭的基尼系數(shù)為0.61，其中城鎮(zhèn)家庭內(nèi)部的基尼系數(shù)為0.56，農(nóng)村家庭內(nèi)部的基尼系數(shù)為0.60，大大高于國際公認(rèn)的0.4警戒水平，而且也超過了0.44的全球平均水平[2]。此外，據(jù)王小魯(2009)估算的2008年隱性收入高達(dá)9.26萬億，幾乎占當(dāng)年GDP的三分之一;而且據(jù)他研究，這9.26萬億的隱性收入中，最高收入家庭占有了63%，20%的高收入家庭占有了80%以上[3];如果按照這個包括隱性收入的數(shù)據(jù)去計(jì)算基尼系數(shù)，其值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家發(fā)布的水平。

　　面對經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中貧富懸殊和兩極分化問題，理論和學(xué)術(shù)界給出了大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，其中庫茨涅茨收入分配“倒U型曲線”以及“涓滴效應(yīng)”理論成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界最主流的解讀之一。

　　在國內(nèi)，陳宗勝(1991)認(rèn)為，隨著我國經(jīng)濟(jì)從低收入階段向高收入階段的發(fā)展，收入分配差別將呈現(xiàn)為先上升后下降的長期趨勢，此即倒U理論模型[4]。1994年，陳宗勝在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行了數(shù)學(xué)論證，然后將體制改革與制度創(chuàng)新引入分析，論證“階梯形”收入差別曲線，并根據(jù)我國市場化改革中所有制結(jié)構(gòu)的變動，以“混合經(jīng)濟(jì)中收入差別倒U曲線的‘階梯型’變異”解釋了我國收入分配差距擴(kuò)大的跳躍性[5]。周云波(2009)認(rèn)為，城市化是改革開放以來導(dǎo)致倒U現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因。城市化的加快使得由城鄉(xiāng)人口流動導(dǎo)致的收入差距于2001年開始縮小，加之低收入農(nóng)村人口比例的縮小和低收入城市人口比例的增加，促使我國農(nóng)村內(nèi)部收入差距拉大的速度放緩。由此，全國總體收入差距將在2006-2009年迎來倒U形曲線的拐點(diǎn)[6]。許冰、章上峰(2010)利用非參數(shù)局部多項(xiàng)式估計(jì)方法，測度經(jīng)濟(jì)增長與收入分配不平等的多拐點(diǎn)倒U型曲線，并認(rèn)為中國倒U型曲線將出現(xiàn)兩個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，收入分配不平等在2010年后將趨于平穩(wěn)，2015年后將趨于縮小[7]。

　　值得注意的是，多數(shù)學(xué)者在分析貧富差距和經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的時候，仍然是依據(jù)庫茨涅茨的“倒U型曲線”理論，視經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中貧富差距擴(kuò)大是正?，F(xiàn)象，是一個國家或地區(qū)由貧窮走向富裕的必經(jīng)之路[8]。他們認(rèn)為，我國貧富差距擴(kuò)大化的過程實(shí)際上是一個發(fā)展的必由之路。換句話講，不論我們?nèi)绾握{(diào)整政策，這個貧富差距擴(kuò)大化的過程是無法避免的[9]。同時他們認(rèn)為，從長期來看，我國的貧富差距會隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展自行得到收斂[10]。因此，他們認(rèn)為，雖然我國目前的基尼系數(shù)早已經(jīng)超過0.4的國際警戒線，但發(fā)生社會動蕩的可能性甚微。只要抓經(jīng)濟(jì)發(fā)展，總量增加，發(fā)展到一定程度，貧富差距就會自動縮小。用一句通俗的話來講，就是“核心是怎樣做大蛋糕，而不是如何分好蛋糕。”

　　這就提出了一個需要認(rèn)真研究的大問題：在現(xiàn)實(shí)中，收入和財(cái)富分配的庫茨涅茨的“倒U型曲線”到底存不存在?

　　二、“倒U型曲線”理論的簡單回顧

 　　1954年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家西蒙·庫茲涅茨在擔(dān)任美國經(jīng)濟(jì)協(xié)會會長的就職演說上宣稱：“收入分配不平等的長期趨勢可以假設(shè)為：在前工業(yè)文明向工業(yè)文明轉(zhuǎn)變的增長早期階段會迅速擴(kuò)大，而后是短暫的穩(wěn)定期，然后在增長的后階段會逐漸縮小”。1955年Kuznets又把這種關(guān)系以論文的形式發(fā)表在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上，自此以后收入分配和經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系一直是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們討論的熱門話題。20多年后，羅賓遜(S.Robinson)也在《美國經(jīng)濟(jì)評論》上發(fā)表了一篇著名論文，該文指出：一個僅含有極少數(shù)假設(shè)條件且非常簡單的模型，宣稱倒U現(xiàn)象是一條經(jīng)濟(jì)法則[11]。隨后國內(nèi)外關(guān)于此方面的文獻(xiàn)不斷涌現(xiàn)，但至今仍未達(dá)成一致意見。

　　在解釋倒U曲線假說時，庫茲涅茨認(rèn)為初始階段收入分配不斷惡化的原因主要有兩個：首先，由于儲蓄造成的財(cái)富積累主要發(fā)生在少數(shù)富裕階層，而儲蓄積累又是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要動力之一，因此在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，會形成窮者越窮、富者越富的“馬太效應(yīng)”;其次，城市化、工業(yè)化是和經(jīng)濟(jì)增長相伴隨發(fā)發(fā)展的，而城市內(nèi)部的居民收入要比農(nóng)村更加不平等，因此城市化和工業(yè)化必然帶來初始的總體收入不平等。在解釋倒U曲線中收入不平等的狀況由惡化轉(zhuǎn)向緩和時，庫茲涅茨指出了三點(diǎn)抵消收入差距擴(kuò)大的因素：首先，遺產(chǎn)稅、累進(jìn)制所得稅和救濟(jì)法等國家相關(guān)宏觀經(jīng)濟(jì)政策和法律干預(yù)的實(shí)施;其次，由于高收入階層生育率比低收入階層要低，若干年后，最高收入人口中會有相對較低收入階層的人進(jìn)入，從而會降低總體的收入不平等程度;最后，新興行業(yè)和技術(shù)進(jìn)步等因素的作用，必然會導(dǎo)致來源于舊行業(yè)的收入或財(cái)富在總體收入中所占比重的降低[12]。

　　其實(shí)影響收入分配差距的因素有很多，這需要從經(jīng)濟(jì)制度和社會傳統(tǒng)等多角度去探索，深入分析貧富差距與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相互關(guān)系。從整體上說，影響和決定貧富差距的動態(tài)過程中，有兩股相反的力量共同作用著。一個是以市場為主體，在自由競爭中自發(fā)產(chǎn)生的擴(kuò)大貧富差距的力量。它以機(jī)會均等為原則，崇尚叢林法則和社會達(dá)爾文主義，承認(rèn)貧富差距擴(kuò)大的合法性基礎(chǔ);另外一個是以政府為主體，由政府機(jī)構(gòu)實(shí)施的、凌駕于市場之上的相關(guān)經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策，此力量致力于縮小貧富差距。第一種力量在所有市場經(jīng)濟(jì)國家都存在，第二種力量由當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境所決定，所以貧富差距的擴(kuò)大與否，主要由這兩股力量所決定[13]。

　　三、“倒U型曲線”的驗(yàn)證

　　關(guān)于庫茲涅茨“倒U曲線”的實(shí)證分析主要有兩種方式：一種是通過以幾個代表性國家多年跨度的長時間序列數(shù)據(jù)來證明;另外一種就是通過一段年份中很多不同國家的相關(guān)橫截面數(shù)據(jù)來證明。相對而言，前一種方法更為科學(xué)一些。由于庫茲涅茨在論文中使用的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)比較少，大約在5%左右，而且所收集的數(shù)據(jù)年代跨度也比較短。例如，在論證經(jīng)濟(jì)發(fā)展初級階段的收入分配擴(kuò)大時，庫茨涅茨僅僅引用了普魯士1854-1875年的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)跨度僅有21年，因此，我們認(rèn)為其證偽性不夠強(qiáng)。

　　為了驗(yàn)證貧富差距與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，本文選取了13個發(fā)達(dá)國家，6個發(fā)展中國家，通過近100年最高收入比重所占份額變動情況，從長時間序列數(shù)據(jù)這個角度來證明“倒U曲線”存在與否。

　　衡量貧富差距可以通過多種指標(biāo)實(shí)現(xiàn)，國際上比較流行的是用基尼系數(shù)來將貧富差距定量化。此處主要通過最高1%人口收入比重來衡量貧富差距狀況，有學(xué)者認(rèn)為最高收入比重對一個國家或者地區(qū)的貧富差距影響較小。如果我們從基尼系數(shù)的具體計(jì)算公式來理解貧富差距狀況，就會知道基尼系數(shù)的大小對最高收入比重變化很敏感。 

 

　　資料來源：A.B.Atkinson， Piketty Thomas， Saez.Emmanuel， Top Incomes in the Long Run of History. Journal of Economic Literature 2011，49:1，3–71.

　　圖1 美國、加拿大等國最高1%人口收入比重：1900-2011

　　圖1列示了1900-2011年美國、加拿大等國最高1%人口收入比重變動趨勢，從圖中可以看出，100多年來，這些國家整體上最高1%人口收入比重變動恰恰不是倒U型,而是呈正U型。具體講，二戰(zhàn)之前，美國、加拿大和英國其比重都比較高，達(dá)到20%多，澳大利亞、新西蘭也在10%左右徘徊;二戰(zhàn)結(jié)束后一直到80年代初，整體上比重比較低，美國、加拿大保持在11%左右，澳大利亞、新西蘭和愛爾蘭保持在9%以下的水平，其中澳大利亞在1980年低到4.78%的水平;但自80年代以后，這些國家最高1%人口收入比重又開始不斷增加，美國又恢復(fù)到20%以上，英國、加拿大、愛爾蘭也都達(dá)到了15%的水平。

 

資料來源：A.B.Atkinson，Piketty Thomas，Saez.Emmanuel，Top Incomes in the Long Run of History. Journal of Economic Literature 2011，49:1，3–71.

 

　　圖2 日本、德國等國最高1%人口收入比重：1900-2011

　　圖2列示了日本、德國等國1900-2011年最高1%人口收入比重。整體上看，收入分配的變化也不是呈倒U型，而是呈L型。二戰(zhàn)以前，整體比重在15-20%這個水平，二戰(zhàn)期間，法國、荷蘭、日本最高1%人口收入比重迅速下降到10%左右，其中瑞典下降幅度最大，一度低于5%的水平。二戰(zhàn)以后一直到21世紀(jì)初，其比重都大體上維持在5-15%這個區(qū)間，其中以法國和日本最為明顯。

 

　　資料來源：A.B.Atkinson，Piketty Thomas，Saez.Emmanuel，Top Incomes in the Long Run of History. Journal of Economic Literature 2011，49:1，3–71.

　　圖3 中國、印度尼西亞等發(fā)展中國家最高1%人口收入比重：1920-2011

　　圖3列示了中國、印度尼西亞等主要發(fā)展中國家的最高1%人口收入比重變化情況，由于發(fā)展中國國家的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)遠(yuǎn)不如發(fā)達(dá)國家完全，大體上可以作為一個參考。從上圖可以看出，與發(fā)達(dá)國家的正U和L型不同，發(fā)展中國則是橫的S型，即貧富差距從1920年到二戰(zhàn)期間先變大，二戰(zhàn)以后一直到80年代期間都是逐漸縮小，但進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后又逐漸變大，總體上呈現(xiàn)一個橫S型[14]。

　　從以上三個圖可知，以上國家，無論是發(fā)達(dá)國家，還是發(fā)展中國家，從100年的長時期看，以1%最高人口收入比重衡量的貧富差距變動趨勢呈現(xiàn)出的恰恰不是庫茲涅茨的倒U曲線形狀，而是正U、L以及橫S型。

　　與此同時，所謂向下的“涓滴效應(yīng)”利益擴(kuò)散機(jī)制也并沒有自動發(fā)生，這已經(jīng)被很多發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際情況所證實(shí)。與此相反，許多經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中還出現(xiàn)了貧富差距不斷擴(kuò)大的狀況。威爾伯在伊爾馬·阿德爾曼等人對42個發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程的分析的基礎(chǔ)上指出：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響主要在于減少了窮人的收入，發(fā)展所帶來的好處不但沒有自動地想下層人們流動，反而自然地使發(fā)展好處向上流動，得益最多的是中產(chǎn)階級和富有階層[15]。以陷入發(fā)展的“中等收入陷阱”的拉美國家為例。20世紀(jì)70年代新自由主義思潮就傳入拉美國家，并在80年代“華盛頓共識”精神的指導(dǎo)下，很多拉美國家進(jìn)行了大刀闊斧的新自由主義經(jīng)濟(jì)改革。然而具有諷刺意味的是，新自由主義經(jīng)濟(jì)改革并沒有促進(jìn)拉美國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。20世紀(jì)90年代的十年間，拉美國家經(jīng)濟(jì)年均增長率不到3%，比新自由主義改革前的六七十年代6%平均增長率水平差一半，也低于世界銀行估計(jì)的為減少貧困所必需的3.4%的最低增長率。新自由主義改革不但沒有促進(jìn)拉美國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反而帶來一系列災(zāi)難性的后果，其中貧富差距和兩極分化最為嚴(yán)重[16]。

表1            拉美17國城市家庭收入分配（各家庭組別占總收入百分比）

 

按收入水平由低到高分組（%）
國家	年份	0-10	11-20	21-40	41-60	61-80	81-90	91-100
阿根廷	1980	2.8	4	10.6	15.7	21.7	14.4	30.9
	1997	2.1	3.3	9.5	13.4	19.9	16.1	35.8
玻利維亞	1989	0.7	2.7	8.7	13.1	20.6	16.1	38.2
	1997	1.6	3.1	9	13.6	20.5	15.3	37
巴西	1979	1.3	2.6	7.9	12.2	20	16.9	39.1
	1996	1.1	2.3	7.2	10.4	18.2	16.6	44.3
智利	1987	1.6	2.8	8.3	12.8	19.4	16.4	39.6
	1998	1.7	3	8.7	12.4	19.4	15.8	39.1
哥倫比亞	1980	0.9	2.5	7.6	11.3	18.9	17.5	41.3
	1997	1.4	2.9	8.6	13	19.3	15.2	39.5
哥斯達(dá)黎加	1981	2.3	4.5	12.1	16.7	24.5	16.9	23.2
	1997	1.9	4.2	11.3	16.8	23.7	15.4	26.8
厄瓜多爾	1990	2.1	3.8	11.3	15.5	21.5	15.3	30.5
	1997	2.3	3.5	11.2	15.1	21.6	14.4	31.9
薩爾多爾	1994	2.1	4.1	11.1	15.3	21.4	14.3	31.7
	1997	2.1	4	11.1	15.2	21.3	15.2	31.1
危地馬拉	1986	1.2	2.7	8.6	14	21.5	15.6	36.4
	1990	1.7	3	8.6	12.7	20.8	16.1	37.1
洪都拉斯	1990	1.5	2.5	8.3	12.8	20	16.1	38.9
	1997	1.4	3.1	9.7	13.8	20.3	14.9	36.8
墨西哥	1984	3.2	4.7	12.3	16.8	21.9	15.4	25.8
	1998	2.8	4	10.5	13.6	19.3	15.1	34.8
尼加拉瓜	1997	1.3	3.2	10	14	20.2	15.9	35.4
巴拿馬	1979	1.2	3.5	10.8	15.9	22.7	16.8	29.1
	1997	1.4	2.9	9	13.4	20.6	15.4	37.3
巴拉圭	1986	2.2	3.6	10.6	14.5	20.2	17.1	31.8
	1996	2.6	3.9	11	15.1	19.8	14.6	33.1
多米尼加	1997	1.5	3.3	10.1	14.5	20.4	14.7	35.5
烏拉圭	1981	2.7	4.1	10.9	14.7	21.2	15.2	31.2
	1997	3.7	5.3	12.9	16.5	21.1	14.6	25.8
委內(nèi)瑞拉	1981	2.5	4.4	13.2	17.1	24.9	16	21.8
	1997	1.8	3.2	9.7	14.4	21.4	16.8	32.8

 

 

　　資料來源：蘇振興，增長、分配與社會分化——對拉美國家社會貧富分化問題的考察[J]，《拉丁美洲研究》，2005年2月，第一期。

 

　　從表1中可以看出，在 1981-2000年之間，除了玻利維亞、智利等六國最高10%人口收入比重有所降低，但是其降低幅度很小以外，其余九個國家，其比重都是上升的，特別是委內(nèi)瑞拉，其最高10%人口收入比重上升超過了10個百分點(diǎn)。

　　四、“倒U型曲線”與政府干預(yù)

　　既然從一百年來的世界各國的發(fā)展史來看，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，都根本不存在收入和財(cái)富變化的庫茲涅茨的倒U曲線，但從短時期看，比如30年代大危機(jī)以后至70年代這段時間，發(fā)達(dá)國家確實(shí)又出現(xiàn)過倒U曲線的變化，這到底是什么原因引起的呢?

　　我們認(rèn)為，大量的事實(shí)告訴我們，從30年代大危機(jī)以后至70年代這段時間，發(fā)達(dá)國家之所以出現(xiàn)收入和財(cái)富的倒U曲線的變化，即貧富差距的縮小，恰恰不是市場和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然而然的結(jié)果，相反，而是政府大力調(diào)節(jié)的結(jié)果。這一點(diǎn)完全可以從發(fā)達(dá)國家的貧富差距的變化與個人所得稅的變化的相互關(guān)系中看出。

 

　　資料來源：美國、英國最高最高1%人口收入比重來自于A.B.Atkinson，Piketty Thomas，Saez.Emmanuel，Top Incomes in the Long Run of History. Journal of Economic Literature 2011，49:1，3–71. 美國最高邊際稅率來自于Wojciech Kopczuk，Emmanuel Saez，Top Wealth Shares in the United States，1916–2000: Evidence from Estate Tax Returns，National Tax Journal Vol.LVII，No.2，Part2. June 2004.英國最高邊際稅率來自于Annual Reports (AR) of the Inland Revenue and Inland Revenue Statistics (IRS).

　　圖4 美國、英國最高1%人口收入比重及最高邊際稅率:1913-2011

　　圖4列示了1913-2011年美國、英國最高1%人口收入比重及最高邊際稅率之間的變動狀況。

　　以美國為例，從圖4可以看出，從1918年開始，美國最高1%人口收入比重不斷上升，并在大危機(jī)前夕的1928年達(dá)到了最高的24%，也就是說，當(dāng)時的貧富差距達(dá)到最高。而此時，也是美國個人所得稅最高邊際稅率自一戰(zhàn)以來最低的水平，1925-1931年為25%。大危機(jī)以后，隨著“羅斯福新政”的實(shí)施，其中最為明顯的是個人所得稅最高稅率的提高，1944-1945年時期，最高邊際稅率一度達(dá)到了94%的水平;與此相應(yīng)的是，最高1%人口收入比重不斷降低，到20世紀(jì)50年代，此比重降到了10%的水平。整個50至70年代中期，美國的基尼系數(shù)都維持在0.37-0.39的水平;在此期間，美國個人所得稅最高邊際稅率最低維持在70%的水平，1951-1963年一度達(dá)到90%的水平。但80年代以后，美國的貧富差距又開始擴(kuò)大，直到2008年的次貸危機(jī)前，基尼系數(shù)又從70年代的0.35上升到2007年的0.47，甚至超過三十年代大危機(jī)前的0.43的水平，并最終導(dǎo)致2008年金融大危機(jī)的爆發(fā)[17]。面對這種狀況，不少美國人哀嘆，美國的中產(chǎn)階級正在消失，甚至發(fā)出“99%對1%”的怒吼。而這段時期，美國的貧富差距之所以擴(kuò)大，恰恰與實(shí)行更多的市場，更少的政府干預(yù)和更低的稅收的新自由主義政策有關(guān)。反映在稅收上，就是美國的個人所得稅的最高邊際稅率由70年代末期的70%大幅下降到80年代中后期的28%，以后雖然有些調(diào)整，但都沒有突破36%的水平。其他發(fā)達(dá)國家也同樣出現(xiàn)這種狀況，只是程度有所不同而已。

　　由此，我們可以得出這樣兩個基本結(jié)論：第一，從一百年來的世界各國的發(fā)展史看，無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，其發(fā)展過程中并沒有出現(xiàn)一個隨著市場經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧富差距自動縮小的趨勢，或者說庫茲涅茨的收入和財(cái)富的倒U曲線根本就不存在。而30年代大危機(jī)之后到70年代這段時期，西方發(fā)達(dá)國家的貧富差距之所以出現(xiàn)縮小，恰恰不是市場經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然結(jié)果，而是國家調(diào)節(jié)的結(jié)果。而國家之所以要調(diào)節(jié)，恰恰是經(jīng)濟(jì)、社會矛盾嚴(yán)重的結(jié)果。第二，因此，對于我國正在日益擴(kuò)大，并為國人所詬病的貧富差距，試圖完全通過市場機(jī)制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展來調(diào)節(jié)，來縮小，無異于癡人說夢。如果真正想緩解貧富差距，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和實(shí)現(xiàn)社會和諧，那就必須充分發(fā)揮國家的干預(yù)作用。這一點(diǎn)已經(jīng)為國內(nèi)外的實(shí)踐，尤其是市場經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的美國和英國等西方國家，以及無數(shù)發(fā)展中國家的實(shí)踐充分說明。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]中共中央文獻(xiàn)研究室：《鄧小平年譜(1975-1997)》(下)，中央文獻(xiàn)出版社 2004 年版，第 1364 頁。

　　[2]甘犁等，中國家庭金融調(diào)查報(bào)告2012，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2012.6。

　　[3]王小魯，灰色收入與國民收入分配，《比較》總第48輯，2010年第3期，中信出版社。

　　[4]陳宗勝，公有經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的收入分配差別理論模型與假說(Ⅱ):兩部門模型、總模型及倒U假說[J]，南開經(jīng)濟(jì)研究，1991年第4期。

　　[5]陳宗勝，倒U曲殘的“階佛形”變異[J]，經(jīng)濟(jì)研究，1994年第5期。

　　[6]周云波，城市化、城鄉(xiāng)差距以及全國居民總體收入差距的變動——收入差距倒U形假說的實(shí)證檢驗(yàn)[J]，經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2009年7月，第8卷第4期。

　　[7]許冰、章上峰，經(jīng)濟(jì)增長與收入分配不平等的倒U型多拐點(diǎn)測度研究[J]，數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2010年第2期。

　　[8]郭熙保，從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)看待庫茲涅茨假說──兼論中國收入不平等擴(kuò)大的原因[J]，管理世界，2002年第3期。

　　[9]茅于軾，我國收入分配的差距擴(kuò)大為一歷史過程[N]，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2007年1月8日，第014版。

　　[10]王韌、王睿，二元條件下居民收入差距的變動與收斂——對我國“倒U”假說的存在性檢驗(yàn)[J]，數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2004年第3期。

　　[11] Sherman Robinson, A Note on the U Hypothesis Relating Income Inequality and Economic Development[J], American Economic Review, Vol. 66, No. 3 (Jun. 1976),pp437-440.

　　[12] Kuznets.S,Economic Growth and Income Inequality[J].American Economic Review,March.1955.

　　[13]紀(jì)玉山，西蒙•庫茲涅茨倒U理論質(zhì)疑[J]，社會科學(xué)戰(zhàn)線，1997(3)：68-74。

　　[14] A.B.Atkinson，Piketty Thomas，Saez.Emmanuel，Top Incomes in the Long Run of History[J]. Journal of Economic Literature 2011，49:1，3–71.

　　[15]威爾伯，發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)問題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]，北京：中國社會科學(xué)出版社，1984。

　　[16]鄭興碧，從“華盛頓共識”看新自由主義的危害[J]，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2008年第3期。

　　[17]黃樹東，中國 你要警惕[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，第96頁。

 

 

 

 

　　Do Income distribution Kuznets' "inverted U-shaped curve "really exist?

　　—— Based on the Theory and Practice Visits

 

　　Southwestern University of Finance and Economics Zhu mingxi Dai lingmin

 

　　Abstract：The famous Kuznets income distribution "inverted U-shaped curve" means that the gap with market economy and economic development of the first large, after going through a maximum, and then gradually becomes smaller, the policy effect is the market economy improvement and economic development ultimately will automatically narrow the wealth gap, the Government need to take any intervention. However, from the practice of the "inverted U-shaped curve" test that, the wealth gap is not the market economy and the improvement of the natural result of economic development, on the contrary, but rather the result of government regulation. Domestic and international practice has fully proved that simply by trying to market economy and economic development, to narrow the wealth gap will eventually leave to pursue the goal of common prosperity and farther away.

　　Keywords: Inverted U-shaped curve;Income distribution;Economic development;gap between rich and poor