近些年來(lái)，關(guān)于收入分配公平性，不僅是百姓關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，也是學(xué)界熱議的焦點(diǎn)話題，更是決策層為之憂心的重點(diǎn)難題。為兌現(xiàn)承諾，取信于民。2013年2月，搶在政府換屆之前，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)了國(guó)家發(fā)改委等部門關(guān)于《深化收入分配制度改革若干意見(jiàn)》。此前，政府領(lǐng)導(dǎo)人曾承諾該意見(jiàn)將于2012年年底出臺(tái)。雖晚了些時(shí)日，卻也仍在2012舊歷年前。然而，《意見(jiàn)》出臺(tái)至今，并沒(méi)有如期平抑社會(huì)對(duì)于收入分配公平性的關(guān)注和爭(zhēng)議，反倒是《意見(jiàn)》本身，波瀾不驚，引發(fā)的反響遠(yuǎn)遜如預(yù)期。何以至此?以筆者陋見(jiàn)，一個(gè)重要的原因是：百姓、學(xué)界與政界對(duì)于收入分配公平性的認(rèn)識(shí)及解決思路，分歧甚遠(yuǎn)，甚至兩極對(duì)立。由此，迫切需要我們對(duì)一些重大問(wèn)題再加以仔細(xì)分梳，即便無(wú)法達(dá)成共識(shí)，但也有益于知道未來(lái)需要彌合的歧見(jiàn)所在。

　　一、對(duì)當(dāng)下收入分配公平性狀況的再認(rèn)識(shí)

　　首先需要討論一個(gè)問(wèn)題：最近幾年中國(guó)收入差距是在改善還是在持續(xù)惡化?

　　2013年年初，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局首次披露近10年來(lái)的基尼系數(shù)。從2003年到2012年，全國(guó)居民基尼系數(shù)在0.47到0.49之間徘徊，2008年達(dá)到最高的0.491后，近幾年一直處于下行通道。與此同時(shí)，2011年中國(guó)城鄉(xiāng)人均收入比為3.13，較前一年下降0.1，2012年收入比更是降到2.9。這說(shuō)明，無(wú)論是人均收入差距還是城鄉(xiāng)收入差距，近年均已出現(xiàn)了收斂的趨勢(shì)。

　　數(shù)據(jù)之外，近5年來(lái)，有三件事對(duì)于促進(jìn)收入分配公平性具有積極意義。

　　一是社會(huì)保障體系在不斷完善。特別是養(yǎng)老保障與醫(yī)療保障有了長(zhǎng)足進(jìn)步。實(shí)現(xiàn)了兩個(gè)“全覆蓋”。即城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了制度全覆蓋，各項(xiàng)養(yǎng)老保險(xiǎn)參保達(dá)到7.9億人。企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老金從2004年人均每月700元提高到今年年初的1721元。全民基本醫(yī)保體系實(shí)現(xiàn)了全覆蓋，參加新農(nóng)合及各項(xiàng)醫(yī)療保險(xiǎn)參保超過(guò)13億人。

　　二是低收入者收入提高幅度增加。政府通過(guò)指導(dǎo)性政策一直在提高初次分配中勞動(dòng)收入特別是低收入者收入比重。2010年以來(lái)，各地普遍提高一線職工工資水平;2011年，全國(guó)共有25個(gè)省區(qū)市調(diào)整了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，平均增幅22%;31個(gè)省區(qū)市開(kāi)展了企業(yè)薪酬試調(diào)查，有27個(gè)省區(qū)市發(fā)布了2011年度工資指導(dǎo)線，基準(zhǔn)線多在14%以上。同時(shí)中央從2012年9月起將個(gè)稅起征點(diǎn)提到3500元。新個(gè)稅征收辦法執(zhí)行以來(lái)，工薪階層納稅面由28%降低到7.7%，納稅人數(shù)由約8400萬(wàn)人減至約2400萬(wàn)人，中低收入群體的稅負(fù)大幅減輕，改革實(shí)施前4個(gè)月就減輕居民負(fù)擔(dān)500多億元，幾乎相當(dāng)于給6000萬(wàn)不再納稅的人每人多發(fā)近1000元。“加法”“減法”雙管齊下，低收入者收入提高幅度增快。

　　三是向農(nóng)村與農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)移支付急劇上升。中央財(cái)政“三農(nóng)”累計(jì)支出4.47萬(wàn)億元，年均增長(zhǎng)23.5%。其中，建立健全了種糧農(nóng)民補(bǔ)貼制度和主產(chǎn)區(qū)利益補(bǔ)償機(jī)制，補(bǔ)貼資金從2007年的639億元增加到2012年的1923億元。加強(qiáng)了農(nóng)村水電路氣等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，新建改建農(nóng)村公路146.5萬(wàn)公里，改造農(nóng)村危房1033萬(wàn)戶，解決了3億多農(nóng)村人口的飲水安全和無(wú)電區(qū)445萬(wàn)人的用電問(wèn)題。這應(yīng)該是2010年以來(lái)城鄉(xiāng)居民相對(duì)收入差距逐步縮小的主因。

　　按理說(shuō)，統(tǒng)計(jì)局的結(jié)論即收入分配差距在收斂是有數(shù)據(jù)和事實(shí)支撐的。而且，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于收入分配的入戶調(diào)查，沒(méi)有如GDP統(tǒng)計(jì)那樣依靠地方統(tǒng)計(jì)部門，而是靠國(guó)家統(tǒng)計(jì)局直屬調(diào)查隊(duì)完成。

　　然而，數(shù)據(jù)一經(jīng)公布，卻遭到了無(wú)數(shù)質(zhì)疑和“圍攻”。不僅很多網(wǎng)民表示數(shù)據(jù)與主觀感受有距離，就是主流輿論及經(jīng)濟(jì)學(xué)者也不相信。不久后，《人民日?qǐng)?bào)》和“人民網(wǎng)”開(kāi)展的“2013兩會(huì)熱點(diǎn)調(diào)查”中，收入分配差距仍然成為最熱門問(wèn)題，有高達(dá)98%的網(wǎng)上被調(diào)查者對(duì)此不滿意。這值得我們深究其更深層次原因。

　　必須區(qū)分開(kāi)“收入差距”與“社會(huì)公平”兩個(gè)概念。“社會(huì)公平”至少包含兩層含義：一是分配結(jié)果是否符合“應(yīng)得(Desert)”原則;即付出與所得相匹配;二是避免剝奪享受成果的權(quán)利。即收入差距程度不至于過(guò)大，且基本需求得到滿足。由此看來(lái)，收入差距僅僅是決定社會(huì)公平與否的諸多維度之一，盡管是很重要的一個(gè)。

　　尤其值得注意的是，作為衡量社會(huì)公平的另外一個(gè)重要維度：即收入分配結(jié)果是否符合“應(yīng)得”原則，其中所包含的內(nèi)容十分復(fù)雜。根據(jù)著名學(xué)者戴維o米勒(DavidMiller)的觀點(diǎn)，“應(yīng)得”原則所體現(xiàn)的，其實(shí)是“機(jī)會(huì)平等”的實(shí)質(zhì)。通俗地講，就是你付出的可控性努力越多，你預(yù)期所分得的報(bào)酬就應(yīng)該越多。這里的要害在于兩點(diǎn)：一是，因?yàn)檎缂s翰o羅默爾(John.R.Romer)所認(rèn)為的，[1]“個(gè)人所不能控制的外部環(huán)境不僅影響到其投資的努力程度，而且影響到其最終能夠達(dá)到的福利水平”。因此，要實(shí)現(xiàn)“應(yīng)得”原則，“公共行為應(yīng)該致力于使有利條件在不同境況的人們之間實(shí)現(xiàn)均等化，以使他們能夠自由的配置其努力程度”。二是，判斷“應(yīng)得”原則是否得到落實(shí)，更多是一種主觀判斷，換言之，符合社會(huì)大眾心理預(yù)期的分配結(jié)果才是“應(yīng)得”。

　　辨析了概念，我們應(yīng)可明確三個(gè)問(wèn)題：

　　第一，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)僅僅表明收入分配差距呈現(xiàn)收斂趨勢(shì)，但并不能表明收入分配公平性的改善。進(jìn)一步檢討，可能與兩個(gè)因素有關(guān)：一是政府官員利用權(quán)力索租現(xiàn)象并沒(méi)有得到遏止，反而呈現(xiàn)出彌散性;與此同時(shí)，國(guó)家利益部門化，部門利益官員化，官員利益法定化等現(xiàn)象，也在愈演愈烈。這種“掌勺者多占”現(xiàn)象讓老百姓十分不滿。有對(duì)比統(tǒng)計(jì)表明，[2]內(nèi)地個(gè)人財(cái)富超過(guò)1億美元的富豪，68%以上集中在房地產(chǎn)領(lǐng)域，他們讓自己的財(cái)富每增加1億元的時(shí)間不超過(guò)3年，而在美國(guó)類似排行榜上，每增加1億美元財(cái)富平均需要15年。這是盡管收入差距可能在縮小，但老百姓對(duì)社會(huì)不公平的主觀感受卻更加強(qiáng)烈的最重要原因。

　　第二，社會(huì)公平改善的速度跟不上社會(huì)大眾心理預(yù)期的速度，也是導(dǎo)致社會(huì)公平感持續(xù)惡化的重要原因。特別是近些年來(lái)，執(zhí)政者對(duì)建設(shè)公平社會(huì)不斷提出新觀點(diǎn)，做出新承諾，更是激發(fā)起人們對(duì)于早日實(shí)現(xiàn)公平分配的愿望，也客觀上降低了社會(huì)大眾對(duì)于收入分配不公平的容忍程度。加之財(cái)政約束及其他條件限制，決定了執(zhí)政者不可能出臺(tái)更具激進(jìn)的解決方案。這恰好與人們對(duì)收入分配公平性及早改善的強(qiáng)烈期盼形成一定的時(shí)差，進(jìn)而導(dǎo)致分配公平性客觀狀況與大眾主觀感受存在反差。

　　最后，輿論對(duì)民意的放大效應(yīng)助長(zhǎng)了百姓對(duì)社會(huì)不公平的主觀感受。隨著全媒體時(shí)代尤其是微博時(shí)代的到來(lái)，那些不斷突破紀(jì)錄的個(gè)人房產(chǎn)及貪腐數(shù)字一再刺激著普通百姓的神經(jīng)，再加之微博上一些非理性炒作因素的成分，在主觀上放大了社會(huì)不公平。

　　在各種輿論中，政府官員對(duì)社會(huì)不公平的批評(píng)和抱怨更是“火上澆油”。隨著“選舉政治”的不斷強(qiáng)化，一些官員競(jìng)相把自己的位置當(dāng)成“親民”秀臺(tái)，在自身無(wú)法解決問(wèn)題甚至根本就不作為的同時(shí)，卻高聲闊論社會(huì)不公平現(xiàn)狀及解決的迫切性，并把問(wèn)題推給所謂“體制”。其結(jié)果不僅不能緩解社會(huì)不公平感，反而強(qiáng)化了社會(huì)公眾負(fù)面情緒。

　　總之，目前社會(huì)對(duì)收入分配領(lǐng)域不公平的憤怒，固然有客觀因素，但混雜著濃重的主觀情緒。當(dāng)下中國(guó)輿論場(chǎng)上學(xué)者和官員的“公知化”傾向，反而助長(zhǎng)了不理性成分。

　　二、“既得利益集團(tuán)”之爭(zhēng)與“羅賓漢悖論”

　　收入分配改革目前面臨最大的阻力來(lái)自于既得利益集團(tuán)。這點(diǎn)甚至已得到了最高決策層的認(rèn)可，改革需要勇于突破利益固化的藩籬。

　　但到底誰(shuí)是阻礙改革的既得利益者?論者莫衷一是。而這其中最為有趣也最能體現(xiàn)中國(guó)特色的現(xiàn)象是：在中國(guó)改革中“起家”的資本階層即民營(yíng)企業(yè)家，在指責(zé)“既得利益者阻礙改革”;就連暴富階層代表的房地產(chǎn)大商人也以“公知”面孔出現(xiàn)，指責(zé)“既得利益者阻礙改革”;一些由各大部委官員、大企業(yè)家和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家主辦并把持的各種論壇，更是指責(zé)“既得利益者阻礙改革”。在這些人眼中，他們自身所處的在中國(guó)改革中率先富起來(lái)的階層，不僅不是“既得利益者”，還是受既得利益者之害的群體!

　　那么，到底誰(shuí)是真正阻礙改革尤其是收入分配體制改革的既得利益集團(tuán)呢?需要從學(xué)理與實(shí)踐兩個(gè)層面予以分析。

　　從學(xué)理層面看。在現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中，與漢語(yǔ)“既得利益集團(tuán)”幾近的詞有兩個(gè)：一個(gè)是奧爾森(M.Olson)的“分利集團(tuán)(Interest-distributingGroup)”，另一個(gè)是格羅斯曼(G.M.Grossman)等的“特殊利益集團(tuán)(Specialinterestgroup)”。

　　奧爾森系統(tǒng)分析了利益集團(tuán)形成及其內(nèi)部運(yùn)作，其突出貢獻(xiàn)是分析了利益集團(tuán)存在的條件。在奧爾森之前，普遍被人們所接受的觀念是，如某些個(gè)人之間共同利益足夠大，同時(shí)他們均意識(shí)到了這一點(diǎn)，他們會(huì)自然團(tuán)結(jié)起來(lái)為其共同或集團(tuán)利益而奮斗。奧爾森的獨(dú)到之處，在于借助集體行動(dòng)邏輯，證明上述論斷的錯(cuò)誤：由于普遍存在的“搭便車”現(xiàn)象，對(duì)大家有好處的集體行動(dòng)不會(huì)自然產(chǎn)生。其產(chǎn)生必須具備兩個(gè)重要條件：其一，組成集團(tuán)的人數(shù)足夠少;其二，存在著某種迫使或誘使個(gè)人努力為集體行動(dòng)做出貢獻(xiàn)的激勵(lì)機(jī)制，即所謂“選擇性刺激”。人數(shù)少一方面意味著單人的影響力將會(huì)相對(duì)提高，另一方面還意味著由個(gè)人行動(dòng)問(wèn)集體行動(dòng)過(guò)渡的成本大大降低。而要在很多人中間要形成統(tǒng)一意見(jiàn)并且在執(zhí)行過(guò)程中實(shí)施有效的監(jiān)督遠(yuǎn)非輕而易舉。至于選擇性激勵(lì)，則是說(shuō)集團(tuán)對(duì)個(gè)人的獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰都有其針對(duì)性，即“論功行賞”及“殺雞嚇猴”，以期吸引或強(qiáng)迫個(gè)人為集體利益做貢獻(xiàn)。奧爾森關(guān)于利益集團(tuán)存在的條件說(shuō)明，利益集團(tuán)只可能是由少數(shù)精英組成的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，而且擁有社會(huì)上別的群體所不能擁有的“選擇性激勵(lì)”資源與手段。在一般情況下，占人口大多數(shù)的普通勞動(dòng)者不可能組成利益集團(tuán)。奧爾森進(jìn)一步指出，在強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)中存在一種“分利集團(tuán)”，在社會(huì)總利益中為本集團(tuán)爭(zhēng)取更多更大利益份額而采取集體行動(dòng)，為此不惜犧牲全社會(huì)利益。

　　格羅斯曼等在研究利益集團(tuán)問(wèn)題中也注意到，[3]有一類“對(duì)象范圍小的政策會(huì)引發(fā)多維的矛盾。因?yàn)楹锰幖薪o了少數(shù)受益者，成本卻落到每個(gè)人的頭上。”他稱之為“特殊利益政治問(wèn)題(special-interestpolitical)”。他認(rèn)為，“特殊利益問(wèn)題”不僅是研究利益集團(tuán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)新方向，更是幫助理解政府決策過(guò)程的新視角。在此基礎(chǔ)上，他首次定義了“特殊利益集團(tuán)”，是指“該利益集團(tuán)的成員期望的政策并不是普通公民的理想政策”。因而，“特殊利益集團(tuán)”也只是那些“具有共同的可識(shí)別特征、關(guān)注相似政策問(wèn)題的少數(shù)公民組成的組織”。這種特殊利益集團(tuán)的形成，其前提必定是成功地運(yùn)用“選擇性刺激”和“人數(shù)控制”的方法克服了形成集體行動(dòng)的兩大障礙：人們普遍懷有的“搭便車心理”和“理性的無(wú)知”。

　　總結(jié)奧爾森和格羅斯曼觀點(diǎn)的共同點(diǎn)，我們應(yīng)該得出以下結(jié)論：既得利益集團(tuán)，必定是少數(shù)強(qiáng)勢(shì)者組成，必定擁有政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面資源優(yōu)勢(shì)，必定為了本集團(tuán)利益采取過(guò)與全社會(huì)利益相悖的集體行動(dòng)。

　　從實(shí)踐維度看。在當(dāng)下中國(guó)，包括地方政府與中央各部門在內(nèi)的權(quán)力集團(tuán)不僅擁有政治權(quán)力，還因?yàn)閾碛胸?cái)政權(quán)和審批權(quán)因而擁有相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力。更顯著的是，這一集團(tuán)擁有在各利益集團(tuán)之間分配政治與經(jīng)濟(jì)資源的權(quán)力;新崛起的民營(yíng)資本集團(tuán)及外國(guó)資本集團(tuán)，因其擁有在現(xiàn)代化過(guò)程中最重要的兩種生產(chǎn)要素：資本和技術(shù)，加之進(jìn)入改革開(kāi)放以來(lái)執(zhí)政黨將其政治合法性轉(zhuǎn)而建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，所以，這兩個(gè)集團(tuán)在社會(huì)中也占據(jù)著強(qiáng)勢(shì)位置。實(shí)際上，黨的十五大對(duì)社會(huì)主義初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度的重新確定，以及將“非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要組成部分”、“允許和鼓勵(lì)資本和技術(shù)等生產(chǎn)要素參與分配”寫進(jìn)黨代會(huì)報(bào)告，預(yù)示著“資本集團(tuán)”的地位得到了極大的提升。隨后的修憲，允許私營(yíng)企業(yè)主入黨，以及《物權(quán)法》的通過(guò)，更是直接體現(xiàn)了“資本集團(tuán)”地位已經(jīng)上升到了具備表達(dá)其利益訴求與“議價(jià)”的渠道和能力。知識(shí)集團(tuán)則壟斷著文化、講臺(tái)、媒體等方面的資源，在多元化利益的背景下可以依附于權(quán)力與資本集團(tuán)。而且，這三個(gè)集團(tuán)各自擁有的人數(shù)占總?cè)丝诒壤艿?，且都有表達(dá)集團(tuán)意志、實(shí)現(xiàn)集團(tuán)利益的組織、協(xié)會(huì)或同業(yè)者聯(lián)盟，又都是中國(guó)第一輪改革中獲益最大者。所以，他們具備構(gòu)成一般意義上“既得利益集團(tuán)”的條件。

　　在晚近討論并醞釀分配性改革過(guò)程中，為阻礙改革而采取過(guò)集體行動(dòng)的“特殊利益集團(tuán)”或“分利集團(tuán)”則主要有三個(gè)：一是房地產(chǎn)利益集團(tuán);二是國(guó)際資本集團(tuán);三是行政性壟斷集團(tuán)。

　　房地產(chǎn)利益集團(tuán)是近年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)政治領(lǐng)域最令人矚目的強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)之一。這個(gè)利益集團(tuán)裹挾了分稅制背景下急于充實(shí)本級(jí)錢袋子的地方政府，要挾著從中央到地方各級(jí)不少被他們尋租了的大官要員，收買了很多媒體和知識(shí)人尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家把持公共政策討論。從2003年中央政府開(kāi)始對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)進(jìn)行調(diào)控，但房地產(chǎn)價(jià)格幾乎在每一輪調(diào)控后都會(huì)出現(xiàn)反常的瀑漲，以至于老百姓將中央政府對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的調(diào)控戲稱為“空調(diào)”。詭異的是，在全民對(duì)房地產(chǎn)利益集團(tuán)天怒人怨的時(shí)候，這個(gè)集團(tuán)經(jīng)過(guò)他們把持的媒體、論壇和經(jīng)濟(jì)學(xué)家及學(xué)者，在公共討論中不僅公然與中央政府宏觀調(diào)控政策對(duì)抗、為自己集團(tuán)利益辯護(hù)，而且還能巧妙轉(zhuǎn)移話題，甚至扮演起“主持正義者”角色。

　　從1990年代中期開(kāi)始，中國(guó)不斷擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放過(guò)程中各級(jí)政府對(duì)跨國(guó)資本投資的渴求，使得跨國(guó)資本隨時(shí)都可以“退出”相要挾具有單方面的強(qiáng)勢(shì)地位，并反過(guò)來(lái)以此強(qiáng)勢(shì)地位影響政府決策。國(guó)際資本為了保證在中國(guó)的利益，通常采取的形式有三種;第一是通過(guò)所在母國(guó)政府的支持。每當(dāng)出現(xiàn)有可能不利于其利益的局面時(shí)，國(guó)際資本會(huì)要求母國(guó)政府向中國(guó)政府施加壓力，獲得在市場(chǎng)準(zhǔn)入、并購(gòu)、利稅等各方面的優(yōu)勢(shì)。第二是通過(guò)組織在華商會(huì)，集體表達(dá)自己的利益。至2006年，美國(guó)與歐盟等國(guó)資本都建立了在華商會(huì)及其在中國(guó)各核心城市的分支機(jī)構(gòu)。第三是培植在中國(guó)本土的代理人。這些代理人與中國(guó)政府有著各種聯(lián)系的渠道。而且有的甚至就是政府部門本身。比如，2005年年初，多家外國(guó)在華商會(huì)和54家在華跨國(guó)公司聯(lián)合向國(guó)務(wù)院法制辦提交報(bào)告，集體抵制兩稅并軌，要求延長(zhǎng)對(duì)外資稅收優(yōu)惠。與此同時(shí)，還對(duì)財(cái)政部、商務(wù)部和國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)起各種游說(shuō)活動(dòng)。2006年年初，為了逃避新法賦予工會(huì)和勞動(dòng)者的新權(quán)利，數(shù)十家國(guó)際資本聯(lián)合起來(lái)抵制擬議中《勞動(dòng)合同法》，最后發(fā)展到20多家美資企業(yè)人力資源經(jīng)理在上海美國(guó)商會(huì)有關(guān)人士帶領(lǐng)下沖擊《勞動(dòng)合同法(草案)》研討會(huì)，威脅“如果實(shí)施這樣的法律，我們將撤資”。

　　行政性壟斷，本指政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。但在中國(guó)，部分行業(yè)的國(guó)有企業(yè)如鐵路、郵政、水電、電信、航空和金融等企業(yè)實(shí)施的強(qiáng)制交易或限制競(jìng)爭(zhēng)行為，因其背后受到行政權(quán)力保護(hù)，所以，實(shí)質(zhì)上也是行政壟斷的表現(xiàn)。進(jìn)入1990年代中期以來(lái)，隨著國(guó)企市場(chǎng)化改革不斷推進(jìn)，其利潤(rùn)不再由國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一支配，所承擔(dān)的安排就業(yè)、提供社會(huì)保障和福利等公益性任務(wù)也相繼剝離，國(guó)企幾乎也在遵循市場(chǎng)規(guī)則與資本邏輯。但另一方面，這種與大多數(shù)百姓無(wú)直接利益關(guān)系的國(guó)企卻繼續(xù)占有國(guó)家大量資源，獲得高額利潤(rùn);一些壟斷、準(zhǔn)壟斷行業(yè)，由于管理制度上的不完善，監(jiān)管缺位或不到位，內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制不健全，成本核算不清晰、不透明，行業(yè)內(nèi)個(gè)人收入和福利遠(yuǎn)高于社會(huì)平均水平，成為社會(huì)分配不公又一重要原因。由于國(guó)有企業(yè)在國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度中的特殊地位，在實(shí)施再分配努力過(guò)程中，即使國(guó)有企業(yè)本身不采取集體行動(dòng)加以阻撓，調(diào)控方也往往投鼠忌器。

　　以上關(guān)于當(dāng)下中國(guó)既得利益集團(tuán)的分析，按理說(shuō)并沒(méi)有什么特別高深之處，不過(guò)是回歸常識(shí)與正視現(xiàn)實(shí)而已。但為什么除了在指責(zé)壟斷性國(guó)有企業(yè)是既得利益集團(tuán)這一點(diǎn)上“輿論一律”之外，為何對(duì)其他特殊利益集團(tuán)各方顧左右而言他?就是因?yàn)樵谫Y本操縱下話語(yǔ)權(quán)的不平等。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿西姆格魯(D.Acemoglu)和羅賓斯(J.A.Robinson)等，曾經(jīng)專門研究過(guò)收入不平等、話語(yǔ)權(quán)的不平等和政府再分配之間關(guān)系。研究結(jié)果表明，[4]在收入越不平等、越高度傾斜的社會(huì)中，在財(cái)富和收入中占據(jù)高份額的富有的精英階層，同樣擁有高份額的話語(yǔ)權(quán)，從而對(duì)政府再分配政策的影響也越大。又由于這些富有階層保有既得利益的傾向，所以，他們往往會(huì)利用所擁有的高份額話語(yǔ)權(quán)，反對(duì)政府旨在促進(jìn)分配公平的努力。這種“集體行動(dòng)”的結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致林德特(P.H.Lindert)發(fā)現(xiàn)的所謂“羅賓漢悖論(RobinHoodParadoxoninequality)”[5]：在面向貧困人口再分配越是需要得到保障的地方，政府反而因富有階層操縱輿論影響而越無(wú)法實(shí)施這種再分配。

　　三、收入分配制度改革的優(yōu)先順序與突破口

　　收入分配改革極其復(fù)雜，因此在技術(shù)操作上更需要小心設(shè)計(jì)。針對(duì)當(dāng)下學(xué)界和媒體的一些流行性說(shuō)法，這里提出三個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行探討。

　　觀點(diǎn)一：國(guó)企“民營(yíng)化”無(wú)助于社會(huì)公平，把國(guó)企利潤(rùn)統(tǒng)一納入財(cái)政預(yù)算才是正道。

　　上文說(shuō)到，因?yàn)閮H在指責(zé)壟斷性國(guó)有企業(yè)是既得利益集團(tuán)這一點(diǎn)上“輿論一律”，因此，媒體與主流學(xué)界一說(shuō)到收入分配改革，就認(rèn)為當(dāng)前首先要做的是必須分拆壟斷性國(guó)企，使之“民營(yíng)化”。這被視為收入分配制度改革的優(yōu)先考慮和突破口。

　　有數(shù)據(jù)表明，2012年國(guó)有企業(yè)上繳紅利只占全部國(guó)企利潤(rùn)的11%左右。而據(jù)國(guó)際慣例，上市公司股東分紅比例為稅后可分配利潤(rùn)30%到40%之間，國(guó)有資本向國(guó)家上繳盈利普遍高于這個(gè)水平，英國(guó)盈利較好的企業(yè)上繳盈利相當(dāng)于其稅后利潤(rùn)的70%至80%。世界銀行2005年建議中國(guó)國(guó)企分紅的報(bào)告，主要國(guó)家國(guó)企分紅比例的確遠(yuǎn)高于中國(guó)。更讓民眾心理不平的是：少數(shù)壟斷性國(guó)企員工收入比其他行業(yè)高出10多倍。國(guó)企在有些人看來(lái)更不像是國(guó)企，更好像是少部分人利用國(guó)家資源為自己謀取暴利的“平臺(tái)”。

　　但是，分拆國(guó)企或使之民營(yíng)化就能解決問(wèn)題嗎?事情遠(yuǎn)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中所說(shuō)的那么簡(jiǎn)單。

　　分拆顯然不能解決問(wèn)題。目前，壟斷性國(guó)企集中在帶有自然壟斷性質(zhì)的部門，對(duì)投資規(guī)模、技術(shù)創(chuàng)新以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)性要求非常高，尤其是如電信、鐵路、石油等需要管、線、路、網(wǎng)等進(jìn)行廣泛聯(lián)通的行業(yè)。拋開(kāi)國(guó)有還是私有不說(shuō)，這些部門在發(fā)達(dá)國(guó)家集中程度也非常高，市場(chǎng)上也只有一家或幾家企業(yè)，幾乎也都處于壟斷或寡頭地位。所以，對(duì)這些行業(yè)進(jìn)行拆分顯然不符合實(shí)際，不符合產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，也不符合一般經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。

　　民營(yíng)化能否解決問(wèn)題?不可否認(rèn)，目前發(fā)達(dá)國(guó)家上述部門的確大多是私人部門，但不能由此想當(dāng)然認(rèn)為我們也可以把國(guó)企民營(yíng)化。對(duì)此，發(fā)達(dá)國(guó)家國(guó)有部門私有化的教訓(xùn)或許能讓我們思考更多些維度。

　　英國(guó)鐵路部門一度也是國(guó)有。在保守黨政府的推動(dòng)下，英國(guó)議會(huì)1993年通過(guò)鐵路改革法案，1997年完成私有化進(jìn)程。私有化初期，路軌公司經(jīng)營(yíng)狀況尚好，政府補(bǔ)貼減少到改革前的一半。但1999年后，經(jīng)營(yíng)每況愈下，最后資不抵債，負(fù)債總額高達(dá)33億英鎊。更讓公眾難以接受的是，由于私營(yíng)公司重眼前收益，輕安全性與戰(zhàn)略性投資，造成鐵路安全事故頻發(fā)。短短5年中，接連發(fā)生13起重大傷亡的事故。2003年10月，英國(guó)政府最后決定，廢止鐵路改革法案，從私營(yíng)承包者手中收回所有鐵路維護(hù)權(quán)。評(píng)論認(rèn)為，這是英國(guó)鐵路“重新走向國(guó)有化”。

　　日本政府在小泉時(shí)代的“公營(yíng)部門私有化”也幾近失敗。日本本土戰(zhàn)略管理學(xué)者大前研一批評(píng)說(shuō)，[6]人們誤認(rèn)為公營(yíng)部門的弊病就是因?yàn)?ldquo;公營(yíng)”所致，因此，發(fā)起了“頭痛醫(yī)痛，腳痛醫(yī)腳”的“打地鼠”式改革，但結(jié)果是：“道路公團(tuán)民營(yíng)化后，只是讓原本腐朽的組織更加專橫跋扈”;而“郵政民營(yíng)化則變成了一出耗資770億日元的宏大鬧劇”。

　　實(shí)際上，自1990年代中期始，中國(guó)國(guó)有部門中已經(jīng)有大量企業(yè)民營(yíng)化。民營(yíng)化后一些企業(yè)效率的確有提高，但民營(yíng)化過(guò)程中同樣出現(xiàn)大量國(guó)有資產(chǎn)流失，民營(yíng)化后企業(yè)高管與員工收入差距急劇拉大。更為顯著的是，幾乎所有民營(yíng)化或市場(chǎng)化之后的原來(lái)處于壟斷地位的公營(yíng)部門或機(jī)構(gòu)，都出現(xiàn)了漲價(jià)潮，嚴(yán)重降低了普通百姓福利，反而惡化了社會(huì)公平。其原因?qū)嶋H很簡(jiǎn)單：當(dāng)企業(yè)是公營(yíng)性質(zhì)時(shí)，因?yàn)槠鋬?nèi)部福利狀況并不與企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況掛鉤，所以，盡管沒(méi)有成本壓力帶來(lái)的效率低下，但也沒(méi)有通過(guò)濫用壟斷地位漲價(jià)來(lái)獲得更高利潤(rùn)的沖動(dòng)。而公營(yíng)企業(yè)私有化后，壟斷地位使其仍然沒(méi)有成本壓力，但同時(shí)卻有了獲利沖動(dòng)，因而會(huì)濫用壟斷地位。一些城市供水系統(tǒng)和供熱系統(tǒng)市場(chǎng)化、民營(yíng)化后的結(jié)果幾乎都如此。

　　還有一點(diǎn)不可忽視的是，在當(dāng)前環(huán)境下，國(guó)企面臨“聲譽(yù)機(jī)制(Reputationsystem)”約束：即國(guó)企被視為“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度支柱”這一名聲，加之全媒體時(shí)代強(qiáng)有力的輿論監(jiān)督，迫使國(guó)企不得不自我約束其腐敗與濫用行政壟斷地位行為。

　　看來(lái)，民營(yíng)化至少不能解決社會(huì)公平問(wèn)題，這點(diǎn)可以確認(rèn)。那么，不民營(yíng)化，是否可以通過(guò)提高現(xiàn)在的國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)分紅比例解決公平問(wèn)題呢?當(dāng)然可以。目前學(xué)界以及國(guó)家制定的“十二五規(guī)劃綱要”就是這種思路。

　　但還有一種更恰當(dāng)?shù)乃悸罚喊褔?guó)有企業(yè)的利潤(rùn)作為公共財(cái)政收入的一部分，與稅收和其他公共財(cái)政收益一樣納入統(tǒng)一的預(yù)算管理。即通過(guò)國(guó)有資本預(yù)算管理國(guó)企利潤(rùn)，而不是簡(jiǎn)單確定一個(gè)國(guó)企利潤(rùn)分紅比例。這可以使國(guó)有企業(yè)更好地體現(xiàn)“國(guó)有”性質(zhì)，更好地服務(wù)于全體股東即老百姓的利益，尤其是可以通過(guò)服務(wù)于民生緩解收入分配矛盾。

　　觀點(diǎn)二：改善社會(huì)公平的最優(yōu)先考慮應(yīng)該是改善弱勢(shì)群體的生活狀況

　　僅就“收入調(diào)節(jié)”這一環(huán)節(jié)而言，至少有四件事需要去做：保障弱勢(shì)群體生活底線;提高低收入者收入;抑制過(guò)高收入;取締非法收入。實(shí)際上，改革首先要打擊既得利益集團(tuán)的主張，落實(shí)在政策層面，就是把抑制過(guò)高收入和取締非法收入放在更優(yōu)先位置;而且，這是一種涉及到存量的改革，用主流學(xué)者的話講，“就是要向既得利益集團(tuán)開(kāi)刀”。

　　本文認(rèn)為，改革最優(yōu)先考慮的，必須是保障弱勢(shì)群體生活底線，著力提高低收入者收入?？珊?jiǎn)稱為“保底”、“提低”。

　　首先，就改革的迫切性程度而言，應(yīng)該把“保底”和“提低”放在優(yōu)先位置。在社會(huì)財(cái)富極大涌現(xiàn)、全社會(huì)中高收入者生活總體都比較豐裕的時(shí)候，低收入群體生活卻仍舊十分困難，他們中少部分人甚至連基本的“免于饑餓權(quán)、身心健康權(quán)和受教育權(quán)”都無(wú)法獲得保障，這種反差太過(guò)鮮明。把“保底”和“提低”放在優(yōu)先位置是非常必要的。

　　從操作上的可行性看，把“保底”和“提低”放在優(yōu)先位置，更可以大大減少改革過(guò)程中的障礙。收入分配改革因其是最直接的利益格局調(diào)整，容易遭到既得利益集團(tuán)的抵制。對(duì)既得利益集團(tuán)的“重圍”采取“硬突破”固然也是一種思路。但還有另一種思路是“繞過(guò)去”。而這種思路成本可能更低。

　　我們可以設(shè)想，如果收入分配改革一開(kāi)始，就把“抑制高收入者收入”與“取締非法收入”作為“突破口”，等于是直接從既得利益者手中剝奪部分既得利益，而在既得利益集團(tuán)很強(qiáng)勢(shì)的情況下，有點(diǎn)類似“虎口奪食”，勢(shì)必會(huì)激化階層利益沖突。而如果我們?cè)诜峙涓母锲鹗茧A段，把“保底”和“提低”放在優(yōu)先解決位置，一方面在政治倫理與道義上任何階層都無(wú)可挑剔，另一方面因其并未大范圍觸及既得利益者已有利益，既得利益者更沒(méi)有理由阻撓改革!

　　這其實(shí)與整個(gè)中國(guó)改革的大思路是一致的。為了順利推進(jìn)改革，最大限度克服改革中可能遇到的阻力，整個(gè)中國(guó)改革的思路就是“在存量不動(dòng)的情況下，先在增量上做文章”，或者說(shuō)“老人老辦法，新人新思路”。比如，先不著急對(duì)傳統(tǒng)公有制進(jìn)行改革，而是在公有制之外培植起鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和“三資”經(jīng)濟(jì)。等到時(shí)機(jī)成熟，再來(lái)改革傳統(tǒng)公有制使其更有活力。套用在收入分配改革上，我們也不妨首先不去重新分配已有的財(cái)富蛋糕，即先不急讓“先富”者往外吐，而是著力在后續(xù)的全社會(huì)分配格局中更加傾向于“未富”人群，讓新涌現(xiàn)的財(cái)富優(yōu)先惠及低收入群體尤其是勞動(dòng)者，即在“增量財(cái)富分配”上做足“公平優(yōu)先”文章。這種辦法可以最大限度降低收入分配改革中的矛盾。

　　最后，優(yōu)先“保底”和“提低”也更符合收入分配改革的最終目標(biāo)。改革的目標(biāo)并不是“均貧”，而應(yīng)該是“共富”?，F(xiàn)在有一種思路可能有問(wèn)題：比如，因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)保障領(lǐng)域不公平狀況較為突出，于是，有人提出公務(wù)員社會(huì)保障向事業(yè)單位職工看齊，事業(yè)單位職工保障向企業(yè)職工看齊，企業(yè)職工保障向農(nóng)民工看齊。而實(shí)際上，我們需要努力的不是要把公務(wù)員享受的保障剝奪，使他們生活如今天的農(nóng)民工;而是要把農(nóng)民工的保障程度提高，使他們未來(lái)生活得如公務(wù)員!也正是從追求“共富”的意義上看，與強(qiáng)行抑制高收入者收入相比，更應(yīng)該把盡快提高低收入者收入擺在優(yōu)先的位置。

　　觀點(diǎn)三：即使是消除既得利益也需要策略

　　不少學(xué)者主張，當(dāng)前收入分配制度改革，必須首先沖破既得利益集團(tuán)阻礙，主張當(dāng)政者必須要有當(dāng)年“殺出一條血路”的決心和勇氣。“突破既得利益者重圍”、“再殺出一條血路”，這樣的提法可以調(diào)動(dòng)情緒，但如果策略運(yùn)用不當(dāng)，結(jié)果未必如愿。

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熱若爾·羅蘭(GerardRoland)曾比較了不同改革思路在克服改革中利益障礙上的不同效果，[7]對(duì)我們很有啟發(fā)。在不考慮其他因素情況下，圍繞某一目標(biāo)，一項(xiàng)一項(xiàng)地漸進(jìn)出臺(tái)改革方案，越到后來(lái)，預(yù)期上給反對(duì)者壓力越來(lái)越大，而時(shí)間上也給了反對(duì)者充分醞釀并采取行動(dòng)的機(jī)會(huì)，所以很可能導(dǎo)致利益沖突不斷加劇并最終終止改革。而如果把所有方案“打包”一攬子推出，根本不會(huì)給反對(duì)者以感受壓力和采取行動(dòng)的時(shí)間，因而可以大大降低改革的阻力，使改革得以推進(jìn)。

　　如此看來(lái)，中央政府出臺(tái)了一攬子性質(zhì)的《深化收入分配制度改革若干意見(jiàn)》，而不是把收入分配改革方案進(jìn)行分拆然后一點(diǎn)點(diǎn)實(shí)施，可能在排除既得利益者阻力上是最可行的。

　　世界銀行對(duì)于如何突出“既得利益者”重圍也提供了一些很好的思路。[8]報(bào)告認(rèn)為，“親近窮人的服務(wù)供給改革”一定會(huì)帶來(lái)“既得利益集團(tuán)”阻撓，因此，需要對(duì)由此產(chǎn)生的“棘手政治問(wèn)題進(jìn)行管理”。其思路對(duì)于當(dāng)下中國(guó)分配性改革進(jìn)程中防止利益集團(tuán)干擾也很有啟發(fā)性。

　　一是要“盡可能早地保證獲得廣泛和持續(xù)的支持”。在早期可在不去觸動(dòng)既得利益的前提下，收入分配改革要盡快讓一個(gè)數(shù)量更大分布更廣泛的群體普遍受惠，這一群體一旦成為社會(huì)中產(chǎn)階層，就會(huì)與反對(duì)者的力量發(fā)生逆轉(zhuǎn)，改革就能得到廣泛的持續(xù)的支持。

　　二是要對(duì)各利益集團(tuán)采取分而治之的策略。這樣做的目的是防止既得利益集團(tuán)因?yàn)樽分鸷罄m(xù)的共同利益而串謀在一起。按世界銀行提供的方案，“應(yīng)該在親近窮人的改革實(shí)施之前、之中和之后，使那些擁有否決權(quán)的反對(duì)者邊緣化，利用其階層中的裂痕來(lái)改變贏家和輸家的靜態(tài)數(shù)字對(duì)比”。比如，利用社會(huì)輿論的壓力，使個(gè)別獲取高額壟斷利潤(rùn)但社會(huì)分紅卻很少的行業(yè)中高管，淡出收入分配改革方案決策過(guò)程。

　　三是要“言必行，行必果”。中央政府出臺(tái)任何一項(xiàng)收入分配改革方案，出于自利的既得利益集團(tuán)總會(huì)試圖抵消政策對(duì)他們?cè)斐傻膿p失。而政府也完全可能要么因?yàn)樵瓉?lái)的方案本身受到干擾，或者原來(lái)的方案已與變化了的形勢(shì)不太適應(yīng)而改變?cè)瓉?lái)的方案，其結(jié)果，不僅使政府出臺(tái)的這項(xiàng)方案失效，而且更嚴(yán)重的是使政府因?yàn)閱适Ч帕Χ沟谜{(diào)整分配格局能力不斷下降。因此，最好的方案就是“一旦出臺(tái)，從不改變”的方案。惟其如此，才能真正使強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)退卻。

　　四、治本之道是需要一場(chǎng)“社會(huì)保護(hù)”運(yùn)動(dòng)

　　當(dāng)前，中央政府正在將已經(jīng)出臺(tái)的《深化收入分配制度改革若干意見(jiàn)》進(jìn)行細(xì)化，然后將責(zé)任落實(shí)到各部門，試圖通過(guò)此真正扭轉(zhuǎn)收入分配不公平問(wèn)題。

　　但依筆者之見(jiàn)，如果沒(méi)有一場(chǎng)旨在約束市場(chǎng)和資本的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，《意見(jiàn)》不可能得到真正落實(shí)，且即使落實(shí)了也無(wú)法從根本上解決收入分配的社會(huì)公平問(wèn)題。

　　波蘭尼用了“嵌入(embededness)”一詞，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)交易對(duì)社會(huì)構(gòu)架的依賴程度。在波蘭尼看來(lái)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤，正在于他們?cè)噲D讓“經(jīng)濟(jì)脫嵌于社會(huì)”，“讓社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)從屬于資本的邏輯”。這其中，讓勞動(dòng)力、土地等也進(jìn)入市場(chǎng)，任由資本擺布，就是資本與市場(chǎng)入侵社會(huì)的最突出例子。這種“脫嵌”的努力不僅不能成功，反而會(huì)造成“經(jīng)濟(jì)與社會(huì)之間關(guān)系的全面緊張”。為此，政府必須主動(dòng)控制市場(chǎng)擴(kuò)張的限度，保護(hù)社會(huì)免遭市場(chǎng)的侵犯。否則，“市場(chǎng)威脅社會(huì)”而造成“社會(huì)”的巨大反彈，而且這種反彈可能會(huì)對(duì)追求完全自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)努力造成更大的致命傷。而政府需要采取的關(guān)鍵政策就是約束資本，保護(hù)民生。

　　反觀當(dāng)下中國(guó)的貧富差距，我們也很容易發(fā)現(xiàn)兩個(gè)現(xiàn)象：一是1990年代以來(lái)快速市場(chǎng)化過(guò)程中，先有商品市場(chǎng)化，資本市場(chǎng)化，后才有勞動(dòng)力與土地等所謂生產(chǎn)要素的市場(chǎng)化。但分配差距激劇拉大，恰是在勞動(dòng)力與土地市場(chǎng)化、定價(jià)權(quán)幾乎完全由資方來(lái)確定之后的事。二是當(dāng)下中國(guó)貧富之間真正的差距在于財(cái)富差距，而非簡(jiǎn)單的收入差距。實(shí)際上，行業(yè)與職業(yè)之間工資收入差距并不如想象的大，而且較固定甚至可以縮小。財(cái)富的差距才是真正的差距。它體現(xiàn)于資方為勞方定價(jià)上，更主要體現(xiàn)在房地產(chǎn)上。是否擁有房地產(chǎn)不僅意味著直接的財(cái)富差距，還因?yàn)榉康禺a(chǎn)在資本市場(chǎng)上是最好的抵押物，從而決定了個(gè)人是否有進(jìn)入資本市場(chǎng)的資格。不擁有房地產(chǎn)或僅擁有自住房產(chǎn)的個(gè)人，是被資本市場(chǎng)排斥在外的;而擁有房地產(chǎn)尤其是很多房地產(chǎn)的個(gè)人，就可以有效利用“復(fù)利這一資本主義最偉大的發(fā)明”，玩起“錢生錢”的游戲，從而不斷拉大與僅擁有勞動(dòng)這一生產(chǎn)要素的群體之間的貧富差距。

　　“欲知大道，必先讀史”。美國(guó)“進(jìn)步時(shí)代”的歷史則表明，只要政府采取了約束資本、保護(hù)民生的旨在促進(jìn)平等的社會(huì)政策，是可以有效解決分配難題的。

　　19世紀(jì)的美國(guó)，十分接近于純粹自由放任的社會(huì)。這一純粹自由放任的經(jīng)濟(jì)體系被英國(guó)歷史學(xué)家托馬斯·卡萊爾戲稱為“無(wú)政府主義加警察”。1880年，美國(guó)工人實(shí)際工資比1870年還要少31美元，勞動(dòng)時(shí)間卻延長(zhǎng)了一個(gè)半小時(shí)。于是，“工人和農(nóng)民中醞釀著憤怒情緒及躍躍欲試的戰(zhàn)斗欲望”。每年都有幾十次全國(guó)性大罷工。面對(duì)日益突出的貧富差距和社會(huì)矛盾，一些接受了英國(guó)費(fèi)邊社傳統(tǒng)和德國(guó)社會(huì)民主傳統(tǒng)的海外經(jīng)濟(jì)學(xué)人，在社會(huì)達(dá)爾文主義盛行的美國(guó)，艱難地引進(jìn)并傳播了社會(huì)改革的思想。他們呼吁政府要承擔(dān)起新的責(zé)任，“建立起了一個(gè)廣泛而復(fù)雜的規(guī)范性結(jié)構(gòu)，以便在大資本與原本處于弱勢(shì)的工人之間起到一個(gè)平衡的作用”。

　　他們的呼吁轉(zhuǎn)化為系統(tǒng)性政策一直等到了“羅斯福新政”。而有意思的是，作為總統(tǒng)的羅斯福和他同樣旨在約束資本的新政，一開(kāi)始也遭受了頑強(qiáng)的狙擊：杜邦、通用汽車和其他公司支持反羅斯福的自由游說(shuō)者，反對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策。反對(duì)社會(huì)保障。許多經(jīng)理憎恨羅斯福。他們認(rèn)為，他把共產(chǎn)主義帶到美國(guó)，并且把他的名字改為斯大林·Delano·羅斯福。在1935年，為阻止一項(xiàng)限制企業(yè)權(quán)力的法案通過(guò)，一些資本家聯(lián)合起來(lái)向國(guó)會(huì)發(fā)了25萬(wàn)封信和電報(bào)，并組織一項(xiàng)流言活動(dòng)，說(shuō)羅斯福是瘋子。

　　有學(xué)者認(rèn)為，改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)政府是“中性政府”，即不偏向任何利益集團(tuán)，而把中心關(guān)切指向經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這在某種程度上是對(duì)的。但是，把中心關(guān)切指向經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政府，必然是“親資本”政府。從一般理論看，與農(nóng)業(yè)時(shí)代勞動(dòng)力是最重要生產(chǎn)要素不同的是，現(xiàn)代工商業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更多依靠于資本投資。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要由投資拉動(dòng)，人均擁有的資本量甚至相當(dāng)程度上決定了一地發(fā)展速度。而要使資本要素?fù)碛姓叨嗤顿Y，必須給其以更高的激勵(lì)，這勢(shì)必會(huì)壓低其他要素收入。所以，如果政府將重心放在“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快化”，會(huì)造成各級(jí)政府本能地“親近資本”，給資本要素所有者以“超國(guó)民待遇”。地方政府之間在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致了“招商引資”大戰(zhàn)。最后，導(dǎo)致政府職能異化：從省長(zhǎng)、市長(zhǎng)到縣長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)，都成了“董事長(zhǎng)”。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，當(dāng)房地產(chǎn)成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)支柱性產(chǎn)業(yè)，當(dāng)土地財(cái)政成為地方政府最方便快捷的“錢袋子”時(shí)，地方政府與房地產(chǎn)商一起，自然而然結(jié)成了“神圣同盟”。

　　曾有一個(gè)極端的例子：某外資企業(yè)長(zhǎng)期按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)作為中方勞工工資上限，引發(fā)勞工不滿并采取罷工行為。在外企答應(yīng)提高勞工待遇情況下，地方政府出面干預(yù)，認(rèn)為這家外企單方提高職工待遇行為可能會(huì)引發(fā)連鎖反應(yīng)，最終可能因勞工工資標(biāo)準(zhǔn)普遍提高抬高企業(yè)成本，“惡化”投資環(huán)境。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)勞動(dòng)力工資報(bào)酬在初次分配中所占比例近些年一直下降，與此有很大關(guān)系。因此，中國(guó)當(dāng)下要想從治本意義上解決分配公平性問(wèn)題，也必須有一場(chǎng)旨在約束資本的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)。

　　突破口仍然在于通過(guò)政府職能轉(zhuǎn)變拉開(kāi)政府與資本之間距離。我們都知道，在經(jīng)過(guò)“進(jìn)步時(shí)代”之后，成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)達(dá)國(guó)家，政府與市場(chǎng)的邊界劃分一般應(yīng)該是：政府目標(biāo)函數(shù)是全社會(huì)福利最大化，而效率問(wèn)題主要由市場(chǎng)有秩序運(yùn)作來(lái)保證。中國(guó)仍然是發(fā)展中大國(guó)，政府在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與市場(chǎng)體制改革中必須積極作為，這決定了各級(jí)政府角色必然有區(qū)別于發(fā)達(dá)國(guó)家政府定位。但即使如此，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量迅速增加，政府必須要轉(zhuǎn)變職能重點(diǎn)。即職能重點(diǎn)不應(yīng)該再是直接抓“GDP增長(zhǎng)最快化”，而應(yīng)該是抓社會(huì)建設(shè)尤其是社會(huì)管理與公共服務(wù)。在社會(huì)管理中，深化收入分配改革，協(xié)調(diào)全社會(huì)利益關(guān)系又是當(dāng)前優(yōu)先考慮;在公共服務(wù)中，以發(fā)展社會(huì)事業(yè)和解決民生問(wèn)題為重點(diǎn)，優(yōu)化公共資源配置，逐步形成惠及全民的基本公共服務(wù)體系，實(shí)現(xiàn)基本服務(wù)均等化是優(yōu)先目標(biāo)。

　　五、余論：呼喚新一輪思想解放

　　中國(guó)改革進(jìn)程中分配性沖突已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候，卻遭遇重重阻力。在今天的中國(guó)學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)圈內(nèi)，批評(píng)資本與企業(yè)家，與為政府合理行為辯護(hù)，已經(jīng)被認(rèn)為是一個(gè)可能危及到“飯碗”的高危行為;而另一方面，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家仍然堅(jiān)持認(rèn)為，市場(chǎng)化不夠，政府管得過(guò)多。包括波蘭尼批評(píng)過(guò)的勞動(dòng)力與土地市場(chǎng)化，被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為“遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”。政府掌握著用以進(jìn)行再分配的資源及政策，都受到來(lái)自主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)。而他們絲毫不顧及他們的老師薩繆爾森在標(biāo)準(zhǔn)版教科書(shū)中都赫然寫著：“從19世紀(jì)90年代開(kāi)始，美國(guó)就逐漸離開(kāi)了過(guò)去的信條‘統(tǒng)治最少的政府是統(tǒng)治最好的政府’。”

　　所以，要發(fā)起社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的前提，也可能是需要一場(chǎng)類似當(dāng)年真理標(biāo)準(zhǔn)大討論那樣的思想再解放。

　　有意思的是，美國(guó)“進(jìn)步時(shí)代”也是一個(gè)由平等主義思想啟蒙推動(dòng)的進(jìn)步時(shí)代。美國(guó)由平等主義引領(lǐng)的“第三次覺(jué)醒”運(yùn)動(dòng)中“出現(xiàn)了一種新的道德倫理，其標(biāo)準(zhǔn)是條件平等而不是機(jī)會(huì)平等”。但有意思的是，把貧困當(dāng)作個(gè)人的事，把貧困的人群歸為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)失敗者，這樣的觀點(diǎn)，在今天的中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界甚至部分政界高官，都有很大的市場(chǎng)。

　　與35年前的思想解放相比較，這一輪思想解放應(yīng)該有自己的特色。35年前，因?yàn)榈靡嬗诿珴蓶|時(shí)代幾乎剪除了一切利益集團(tuán)，改革的最大阻礙其實(shí)來(lái)自于傳統(tǒng)教條式馬克思主義觀念，因此，改革以真理標(biāo)準(zhǔn)大討論開(kāi)頭。35年后的今天，對(duì)收入分配這項(xiàng)事關(guān)中國(guó)未來(lái)的大改革，阻礙最大的已不是舊觀念，而是既得利益-這恰與35年前相反。因此，這一輪思想解放，也必須反其道而行之。必須高樹(shù)公平正義這桿社會(huì)主義旗幟，以觀念凝聚共識(shí)，以主義的旗幟匯聚力量，去壓倒特殊利益集團(tuán)，去拆散舊既得利益格局。

　　當(dāng)然，這本身就是一個(gè)很大且充滿爭(zhēng)議與歧路的論題。但要想突破困局，我們必須破題。

　　注釋：

　　[1]參見(jiàn)[美]約翰·羅默爾：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下取得平等前景的思考》，《比較》第25輯，中信出版社2006年版。

　　[2]參見(jiàn)《中國(guó)富豪的財(cái)富地圖》，《了望》周刊2010年2月15日。

　　[3]參見(jiàn)G.M.Grossman，E.Helpman，SpecialInterestPolitics(Cambridge，MA：TheMITPress)，2001。

　　[4]Acemoglu，D.andJ.A.Robinson(1996)，WhydidthewestextendtheFranchise?Democracy，InequalityandGrowthinHistoricalPerspective，Manuscript.October.

　　[5]羅賓漢是英格蘭傳說(shuō)中劫富濟(jì)貧的英雄。所謂羅賓漢悖論，本意指：“越需要英雄好漢出來(lái)主持公道的地方，英雄好漢越不會(huì)出現(xiàn)。”林德特在研究中使用這一詞匯描述這樣一種現(xiàn)象：“越平等的國(guó)家，反而再分配功能越強(qiáng);越不平等的地方，反而不會(huì)發(fā)生再分配。”參見(jiàn)Lindert，P.H.(1996)，WhatLimitsSocialSpending?ExplorationsinEconomicHistory33：1-36

　　[6]參見(jiàn)[日]大前研一：《M型社會(huì)：中產(chǎn)階級(jí)消失的危機(jī)與商機(jī)》，中譯本，中信出版社2010年版。

　　[7]參見(jiàn)[美]熱若爾·羅蘭：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中譯本，北京大學(xué)出版社2002年版第27、44頁(yè)。

　　[8]參見(jiàn)世界銀行：《2004年發(fā)展報(bào)告：讓服務(wù)惠及窮人》，中譯本，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年版第198頁(yè)。

　　(本文原載《文化縱橫》2014年第二期。)