一、《意見》忽略了財(cái)富公平、工會(huì)和三方機(jī)制

　　在2013年繼續(xù)貫徹新、老“36條”的基礎(chǔ)上，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于深化收入分配制度改革的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)及《通知》(以下這兩個(gè)文件簡(jiǎn)件“文件”)，以求“完善收入分配結(jié)構(gòu)和制度，增加城鄉(xiāng)居民收入，縮小收入分配差距，規(guī)范收入分配秩序”。簡(jiǎn)言之，就是爭(zhēng)取在解決收入分配不公問題上有明顯進(jìn)步。但是，國(guó)內(nèi)外的有關(guān)理論分析和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都表明，目前私營(yíng)經(jīng)濟(jì)已占GDP的60%左右，在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)總資產(chǎn)構(gòu)成中界線較明確的公有制企業(yè)占比僅為21.6%，其他成分占78.4%，而私企、外企和港澳臺(tái)企的資產(chǎn)已超過國(guó)企50%以上(未計(jì)入有限責(zé)任公司的“其他”和股份有限公司的資產(chǎn))，以及城鄉(xiāng)私人資本利用農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)快速發(fā)展，主導(dǎo)著城鄉(xiāng)就業(yè)和“強(qiáng)資弱勞”，在這種權(quán)利格局下，中國(guó)在未來10年、20年還像過去一樣，靠大力發(fā)展各種私營(yíng)經(jīng)濟(jì)來解決“絕對(duì)貧困”問題將隨著絕對(duì)貧困人口的減少而越來越有限(也不排除出現(xiàn)美式“豐裕社會(huì)陷阱”的可能性)。與此同時(shí)，左右階級(jí)關(guān)系和影響社會(huì)穩(wěn)定的“相對(duì)貧困”問題將更加突顯。

　　如果新的“人的城鎮(zhèn)化”快速推進(jìn)，私營(yíng)部門牽頭的土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)新生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體制加快發(fā)展，勞資間“利潤(rùn)與工資”的沖突就將在全國(guó)更大范圍內(nèi)集中地突顯，城鎮(zhèn)低端服務(wù)業(yè)中大量工作不穩(wěn)定的低收入者的相對(duì)貧困問題就將更加突出。此時(shí)，政府公共服務(wù)的財(cái)力也將在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速時(shí)期迎來新的巨大壓力。

　　到目前為止，世界上還沒有哪個(gè)大國(guó)依靠使生產(chǎn)性財(cái)富在少數(shù)人手里高度集中和“強(qiáng)資弱勞”路徑來解決“收入不公”、實(shí)現(xiàn)“共同富裕”問題的先例。雖然西方曾有人說，在這種情況下“滲透效應(yīng)”會(huì)發(fā)生一定作用，但這種觀點(diǎn)也受到了嚴(yán)厲的質(zhì)疑和批評(píng)。

　　至于更進(jìn)一步地實(shí)現(xiàn)“共同富裕”問題，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是不承認(rèn)的。而在“依法治國(guó)”的美國(guó)，法律則干脆禁止工會(huì)信仰和宣傳主張共同富裕的“共產(chǎn)主義”意識(shí)形態(tài)。政府對(duì)制裁這種“信仰、言論自由”的“人權(quán)”身先士卒，對(duì)反對(duì)意見不屑一顧。美國(guó)工人階級(jí)為了改善待遇而進(jìn)行罷工或游行，往往一再成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最大的違法主體，一再成為“機(jī)會(huì)平等”、“規(guī)則平等”的“法治國(guó)家”——美利堅(jiān)的最大犧牲品和諷刺。在政府的幫助下，美國(guó)資本家對(duì)付工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略和高科技手段是：盡快、盡可能地用機(jī)器代替活勞動(dòng)。而被排擠出來的勞動(dòng)力則由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，大量進(jìn)入了分散化的、不穩(wěn)定的、低收入的低端服務(wù)行業(yè)。今天的富士康似乎也是在重復(fù)這種選擇，準(zhǔn)備用大量機(jī)器人代替可能跳樓的年輕工人。

　　由此來看，按照常理和經(jīng)驗(yàn)推論，對(duì)于我國(guó)收入分配制度改革的前景來說，如何解決財(cái)富公平，如何發(fā)揮工會(huì)和三方機(jī)制作用解決勞資分配關(guān)系，不能不說將是兩個(gè)具有決定性影響的因素。這兩個(gè)因素沒有得到妥善解決，人們對(duì)收入分配狀況的前景就難以持樂觀態(tài)度。即便大量農(nóng)村人口進(jìn)入了城鎮(zhèn)的低端制造行業(yè)和服務(wù)行業(yè)，政府仍需直面解決充分就業(yè)、低收入及相關(guān)貧困問題的難題，防止“城市化陷阱”。當(dāng)然，也有少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)人認(rèn)為，解決中國(guó)收入分配問題的重點(diǎn)是反壟斷、反腐敗和反灰色收入。經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)告訴人們，壟斷國(guó)企是可以被消滅的(如英、俄等國(guó)的私有化)，不正當(dāng)壟斷行為也是可以反的(也可以不反，如歐美就鼓勵(lì)一些壟斷企業(yè)跨國(guó)擴(kuò)張)，但壟斷本身作為競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的常態(tài)，是“反不掉”的。由此，難道收入分配問題就永遠(yuǎn)懸而不決了嗎?而高調(diào)指責(zé)“行政壟斷”者，往往避開了回答三個(gè)基本問題：國(guó)內(nèi)還有幾個(gè)行業(yè)沒有中、外私人資本的滲透或私營(yíng)企業(yè)?私人壟斷能解決兩極分化問題嗎?G7成員國(guó)中哪個(gè)成員國(guó)曾把本國(guó)壟斷行業(yè)拆分成競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，并以此“政策”來解決嚴(yán)重的貧富差距?有關(guān)文獻(xiàn)中還有一個(gè)提問：“前30年”國(guó)企很多，怎么沒有出現(xiàn)如今這種嚴(yán)重的收入分配不公問題?至于腐敗、灰色收入是中國(guó)收入分配差距拉大的主要原因的觀點(diǎn)，在定量研究上就飽受爭(zhēng)議，沒能得到政府的認(rèn)可。

　　另外，在生產(chǎn)性財(cái)富集中于少數(shù)人手里帶來的收入差距面前，這些觀點(diǎn)也顯得軟弱無力，不能自圓其說。例如，據(jù)國(guó)家工商局的統(tǒng)計(jì)，2012年我國(guó)私營(yíng)企業(yè)存量資產(chǎn)達(dá)31.1萬億元。這些資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)會(huì)給投資者個(gè)人帶來多大的利潤(rùn)和其他收入?2012年，僅在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)中私營(yíng)企業(yè)就獲得利潤(rùn)18172億元，個(gè)人財(cái)富同比增長(zhǎng)20%。而在利潤(rùn)更高的一些房地產(chǎn)和服務(wù)行業(yè)，私人企業(yè)主獲利就更多。例如，“胡潤(rùn)2013年富豪榜公布，中國(guó)超美國(guó)成10億富豪最多國(guó)。……中國(guó)富豪中財(cái)富來源最多的行業(yè)仍然是房地產(chǎn)”。另外，一些大中型私企經(jīng)營(yíng)者年薪也高達(dá)數(shù)百萬、上千萬乃至上億元。而我國(guó)城鎮(zhèn)私營(yíng)單位職工年均工資才2.1萬元左右，這些低收入者的其他財(cái)產(chǎn)或非常少，或沒有。一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)人總不能說這些私營(yíng)企業(yè)主和高管手里快速增加的數(shù)十萬億元的巨量人民幣，及其不斷帶來的其他相關(guān)收入，對(duì)中國(guó)財(cái)富和收入分配基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)率等于零，或者說貢獻(xiàn)微不足道吧?城鄉(xiāng)收入之間的3倍差距，在判若鴻溝的勞資差距面前僅僅是一抔黃土——它掩蓋不住財(cái)富和收入分配中存在的大問題。例如，進(jìn)城入戶后的農(nóng)民工除了一點(diǎn)點(diǎn)難以維持生計(jì)的城里人的福利之外，直接面臨的就是勞資之間遠(yuǎn)不止300倍的財(cái)富和收入差距。

　　再反過來看，被美國(guó)政府和國(guó)內(nèi)少數(shù)人恨不得立馬消滅掉，以“改革收入分配制度”自居的國(guó)資委下屬的百十家央企，2010—2011年其負(fù)責(zé)人65萬～70萬元之間的平均年薪與私營(yíng)企業(yè)主的財(cái)富或私企高管年薪比較，簡(jiǎn)直是小巫見大巫。即使按一個(gè)國(guó)企2個(gè)主要負(fù)責(zé)人(即董事長(zhǎng)、總經(jīng)理)年薪70萬元計(jì)算，117家央企的234個(gè)主要負(fù)責(zé)人一年才總共拿到1600多萬元人民幣的年薪，還不及馬明哲、楊元慶近億元的個(gè)人年薪高。再把數(shù)量增加一些，就算這些央企高層負(fù)責(zé)人的年薪總共拿到1個(gè)億，那也才超過楊元慶的個(gè)人年薪一點(diǎn)點(diǎn)，等于私營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)的30萬分之一。這些央企負(fù)責(zé)人的年薪(或再加上部分人的少量持股及分紅)，對(duì)拉高中國(guó)財(cái)富和收入基尼系數(shù)的作用有多大?估計(jì)其作用微乎其微，甚至可以忽略不計(jì)。更何況，央企的主要資產(chǎn)都屬于國(guó)家所有而非個(gè)人所有的。少數(shù)幾家國(guó)有控股的金融企業(yè)高管的年薪較高，100萬元出頭或再高一些;個(gè)別在香港等地的金融機(jī)構(gòu)或其他企業(yè)的高管名義年薪有上千萬的，但由于這些人更少，在總量上的影響也是非常小的。對(duì)國(guó)企高管的收入進(jìn)行“限高”、“規(guī)范”雖有一定理由，但又能解決多少全局性的問題呢?進(jìn)一步說，誰又能夠真正對(duì)“市場(chǎng)自由定價(jià)”的馬明哲、楊元慶等的年薪“限高”呢?至于有一天真正對(duì)國(guó)企高管的年薪“限高”了，在十多億中國(guó)普通老百姓面前，私企富豪們就完全煢煢孑立，形影相吊，有可能成為唯一的眾矢之的了。 “全民瓜分”國(guó)企更沒用。2011年工業(yè)領(lǐng)域國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)所有者權(quán)益為10923.21億元，年末人口134735萬，人均分得810.7元就解決“收入公平”了?就是加入五大商業(yè)銀行等的所有者權(quán)益再平均一下，也就人均千把塊錢，如果某人發(fā)燒打點(diǎn)滴可能一次就把錢用完了。加上國(guó)企的利潤(rùn)分光吃凈，全國(guó)人均所分再加上1000多元，今后不過日子了?那么，如果把國(guó)企賣給私人，那么99%的打工仔對(duì)1%的所有者就會(huì)像美國(guó)的“1%的人所有﹑1%的人治理﹑1%的人享用”一樣，難道就沒有“收入不公”和“兩極分化”了?

　　由此可見，以反壟斷、反腐敗和灰色收入為理由來回避或淡化財(cái)富公平、勞資分配關(guān)系是缺乏道理的，也是不能真正解決問題的。要改革收入分配制度，解決分配不公問題，腐敗和灰色收入要反，不當(dāng)壟斷行為也要反，但更要直面財(cái)富分配狀況和勞資關(guān)系以及解決這兩大基礎(chǔ)性問題。那種國(guó)企私有化的主張則只能是適得其反。對(duì)工人群體特別是對(duì)其中最大多數(shù)低收入的雇傭工人而言，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的收入分配制度改革《意見》一方面提到了反腐敗、規(guī)范收入和完善二次分配等問題，另一方面卻忽略了初次分配中直接影響收入分配不公的財(cái)富分配問題。令人奇怪是，雖然全國(guó)總工會(huì)等有關(guān)職能部門參與了該文件的制定，但文件在有關(guān)部分，卻只說收入分配“堅(jiān)持市場(chǎng)調(diào)節(jié)、政府調(diào)控”，而沒有出現(xiàn)“工會(huì)”、“三方機(jī)制”兩個(gè)關(guān)鍵詞，更不用說加強(qiáng)或充分發(fā)揮工會(huì)、三方機(jī)制在調(diào)節(jié)勞資收入分配、收入分配制度改革中的重要作用了。

　　文件在最后的“加強(qiáng)深化收入分配制度改革的組織領(lǐng)導(dǎo)”部分，僅將“收入分配制度改革要與國(guó)有企業(yè)、行政體制、財(cái)稅金融體制等相關(guān)重點(diǎn)領(lǐng)域改革有機(jī)結(jié)合、協(xié)同推進(jìn)”列為“突出重點(diǎn)”，要求“強(qiáng)化實(shí)施”，卻仍然沒有提工會(huì)和三方機(jī)制，真正做到了從頭到尾的只字不提它們。

　　如果在這次全國(guó)性的“收入分配制度改革”中，工會(huì)和三方機(jī)制真的游離在外了，《工會(huì)法》也失靈了，那么在私營(yíng)企業(yè)等非國(guó)有單位從業(yè)的絕大多數(shù)工人群體，將靠誰的“組織領(lǐng)導(dǎo)”來解決其“集體協(xié)商”和“收入分配不公”呢?這可是比規(guī)范國(guó)企高管收入更重要、更困難的問題。顯然，以上缺陷的存在，使人們對(duì)文件預(yù)期能夠取得的良好效果產(chǎn)生了疑惑。

　　二、“機(jī)會(huì)公平”能解決收入分配不公嗎?

　　首先，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為在初次分配領(lǐng)域，財(cái)富特別是生產(chǎn)性財(cái)富集中在少數(shù)人手里對(duì)收入分配不公具有重要影響。前些年，楊承訓(xùn)教授和張新寧博士經(jīng)過調(diào)查研究，“用‘綜合權(quán)重’的方法測(cè)算出影響基尼系數(shù)的各種因素所占比重是：壟斷業(yè)占2.86%，城鄉(xiāng)差距占8.5%，地域差距占23.4%，私有經(jīng)濟(jì)占58.94%，其他高收入占6.29%……這說明私有經(jīng)濟(jì)的相對(duì)過度發(fā)展是形成基尼系數(shù)過高的主要原因”。現(xiàn)在由于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)更為豐富，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局也發(fā)布了國(guó)內(nèi)收入分配基尼系數(shù)(還應(yīng)當(dāng)發(fā)布財(cái)富基尼系數(shù)等)，2005年聯(lián)合國(guó)UNDP的一份報(bào)告曾經(jīng)做過這方面的努力，黨和政府更應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)界不同流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)者進(jìn)一步開展對(duì)這種問題的研究，科學(xué)地把握、平衡發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)與私有制經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，籌劃“共同富裕”的大戰(zhàn)略。

　　僅從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，分析收入分配問題和考慮財(cái)富分配問題(或所有制因素)對(duì)收入不公有重大影響也是合理的方法。財(cái)富分配基尼系數(shù)高對(duì)收入分配不公有重大影響。在此僅舉一例，美國(guó)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·薩繆爾森教授就曾結(jié)合美歐的有關(guān)情況指出，勞動(dòng)收入“不公平的根源是什么?答案首先應(yīng)該在勞動(dòng)報(bào)酬方面尋找”，但“收入方面最大的不公平來源于財(cái)產(chǎn)收入的差別”，歸根到底，“收入的差別最主要是由擁有財(cái)富的多寡造成的。……和財(cái)產(chǎn)差別相比，個(gè)人能力的差別是微不足道的”。

　　既然在美國(guó)和一些歐洲國(guó)家社會(huì)分層固化時(shí)同財(cái)產(chǎn)差別相比個(gè)人能力差別微不足道，那么促進(jìn)個(gè)人能力平等的機(jī)會(huì)公平，如教育公平的作用就更“微不足道”了。這就如同組織“分層固化”的傳銷組織一樣，培訓(xùn)手冊(cè)可以說蕓蕓眾生在組織內(nèi)享受“機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等、自由競(jìng)爭(zhēng)”，但處于傳銷組織的金字塔尖上的只能是“1%”者——給“99%”眾生的只是渺茫的希望(或加上成功的“個(gè)案”)，給1%“領(lǐng)導(dǎo)”的卻是最大的實(shí)惠。

　　近年來，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯格曼也說，美國(guó)是不公平的競(jìng)技場(chǎng)，政客們拉選票時(shí)說機(jī)會(huì)平等的證據(jù)在哪里?另一諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·E.斯蒂格利茨教授也指出：“平等的機(jī)會(huì)，美國(guó)的神話!”但是，它在社會(huì)分層固化的中國(guó)就能成為真話?

　　馬克思、鄧小平等在這種問題上更是直言不諱：生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系。要堅(jiān)持公有制的主體地位，防止兩極分化。改革開放以來，黨的有關(guān)文件也曾指出，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)中存在“剝削與被剝削的關(guān)系”。

　　近年來，學(xué)術(shù)界對(duì)這種問題的討論正在深入展開。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院劉國(guó)光研究員前些年就一直提醒要注意這個(gè)問題。近期，天則研究所一位負(fù)責(zé)人的文章也建議，“縮小貧富差距，要從財(cái)富分配不公入手”。理由是：“在貧富差距中，收入分配固然重要，但在現(xiàn)實(shí)中，起決定作用的是財(cái)富分配而非收入分配。”為什么他不說縮小貧富差距應(yīng)從“機(jī)會(huì)平等”入手呢?想必作者也知道。幾十年前諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森就曾批評(píng)了以“機(jī)會(huì)平等”解決貧富差距問題的做法。

　　當(dāng)然，體制內(nèi)也有人認(rèn)為，“公平的核心是在生存﹑競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)展的機(jī)會(huì)上人人平等，而不是基于財(cái)富或其他特權(quán)的平等”。這等于把“收入分配制度改革”、“縮小貧富差距”、解決收入公平與解決“財(cái)富分配不公”、“特權(quán)”之間的邏輯鏈接給切割了，客觀上也把馬克思、鄧小平等人的思想給切割了。這種觀點(diǎn)不僅在經(jīng)濟(jì)學(xué)上站不住腳，而且在事實(shí)面前也顯得很窘迫：自20世紀(jì)70年代以來，歐美凡是大肆宣傳“機(jī)會(huì)平等”的理論家、改革家、政治家或者黨派，最后面對(duì)的都是財(cái)富、收入的兩極分化加劇和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)掉入陷阱，“共同富裕”更無從談起。中國(guó)社會(huì)分層已經(jīng)固化的現(xiàn)實(shí)，實(shí)際上也在要求有關(guān)政府部門不應(yīng)當(dāng)再迷信這種來自西方的、不能從根本上解決貧富差距的神話。

　　其次，中外經(jīng)濟(jì)史和勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們一個(gè)常識(shí)：在初次分配領(lǐng)域，工會(huì)和三方機(jī)制在調(diào)節(jié)勞資關(guān)系，特別是在調(diào)節(jié)勞資分配中具有重要作用。例如，從勞資關(guān)系角度看，在政府干預(yù)有限的歐美，雇員工資的高低以及福利和勞動(dòng)條件的好壞，大都與工會(huì)和三方機(jī)制作用發(fā)揮得如何有關(guān)。英國(guó)撒切爾夫人實(shí)行勞動(dòng)力市場(chǎng)自由化改革，導(dǎo)致了英國(guó)“血汗工廠”的增加。美國(guó)里根實(shí)行同樣的改革，促成了美國(guó)實(shí)際工資長(zhǎng)期下降趨勢(shì)的形成，中產(chǎn)階級(jí)也逐漸成為“下流階級(jí)”。

　　然而，該文件就是沒有提“工會(huì)”和“三方機(jī)制”的關(guān)鍵詞，只是簡(jiǎn)單重復(fù)了一句關(guān)于開展集體協(xié)商的老話?！豆?huì)法》指出：“工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)的群眾組織。”《中國(guó)工會(huì)章程》也確認(rèn)，“工會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的職工自愿結(jié)合的工人階級(jí)群眾組織，是黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶，是國(guó)家政權(quán)的重要社會(huì)支柱，是會(huì)員和職工利益的代表”。近年來，黨和政府一再?gòu)?qiáng)調(diào)要更好地發(fā)揮社會(huì)組織的功能，提高社會(huì)組織的自主性。工會(huì)作為中國(guó)勞動(dòng)者最大的社會(huì)組織，在最應(yīng)當(dāng)依法發(fā)揮作用的收入分配領(lǐng)域，怎么在2013年政府有關(guān)收入分配制度改革的文件中就隱埋姓名了呢?在2005年2月《國(guó)務(wù)院關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見》中，第二十四條的核心就是要求“建立健全企業(yè)工會(huì)組織……企業(yè)工會(huì)組織實(shí)行民主管理，依法代表和維護(hù)職工合法權(quán)益”，收入分配制度改革文件怎么能比“老36條”在工會(huì)問題上的立場(chǎng)還退步了呢?

　　“三方機(jī)制”也同樣如此。我國(guó)的“三方機(jī)制”雖然還需要完善或健全，但它畢竟是同收入分配利益攸關(guān)的幾個(gè)大型社會(huì)組織(中華全國(guó)總工會(huì)、中國(guó)企聯(lián)和中華全國(guó)工商聯(lián)等)與政府共同處理有關(guān)問題的一種重要機(jī)制，更是進(jìn)一步發(fā)揮既有社會(huì)組織作用的一個(gè)重要大型平臺(tái)，怎么它也沒有出現(xiàn)在收入分配制度改革的文件中呢?這是不是反映了文件在表達(dá)改革收入分配制度方面存在重大缺失?

　　另外，雖然文件(包括《意見》和《通知》)中說，“初次分配和再分配都要兼顧效率和公平”，但初次分配中的公平僅僅被詮釋為“創(chuàng)造機(jī)會(huì)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，維護(hù)勞動(dòng)收入的主體地位”。問題是，資本與勞動(dòng)在起點(diǎn)上從來就沒有平等可言，現(xiàn)實(shí)是“強(qiáng)資弱勞”，它們能夠共享“機(jī)會(huì)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”嗎?而在本身就不公平的競(jìng)爭(zhēng)中，又如何“維護(hù)勞動(dòng)收入的主體地位”?難道在初次分配領(lǐng)域除了“機(jī)會(huì)公平”，雇員就不能夠要求“做一天正直的工作，得一天公平的工資”了嗎?

　　古典西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都不承認(rèn)這種空空蕩蕩的理論，而是指出在競(jìng)爭(zhēng)性的勞動(dòng)市場(chǎng)中存在工人“完全依賴雇主”的事實(shí)。馬克思早就指出，在勞動(dòng)與資本交易的形式平等背后，存在著實(shí)質(zhì)不平等。只有資產(chǎn)階級(jí)才會(huì)認(rèn)為，“這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)……”。

　　再?gòu)奈募奈娘L(fēng)看，13億多中國(guó)人都與收入分配制度改革《意見》利益攸關(guān)，但有幾個(gè)老百姓(包括“中產(chǎn)階層”)能夠真正看懂文件里面這些“黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)”味道十足的表達(dá)，如“機(jī)會(huì)公平”、“勞動(dòng)收入的主體地位”等?而在現(xiàn)在的政府文件中這種現(xiàn)象卻不斷增加。政府文件應(yīng)當(dāng)力求讓最大多數(shù)人喜聞樂見、明白易懂并能深入人心，而不是弄得大多數(shù)老百姓一頭霧水、莫名其妙。

　　由于一些人如此偏頗地信仰、宣揚(yáng)初次分配中的偽公平問題，也就難怪在這個(gè)文件中不提工會(huì)和三方機(jī)制以及財(cái)富公平問題了。要知道，歷史、理論和現(xiàn)實(shí)的邏輯都是——起點(diǎn)不公平的勞資競(jìng)爭(zhēng)等于企業(yè)主通吃，工人倒霉!——工人之間的“公平競(jìng)爭(zhēng)”等于壓低工資和勞動(dòng)條件，向底線賽跑!

　　如此，“創(chuàng)造”勞資之間的“機(jī)會(huì)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”對(duì)工人有什么好處?而工人之間“機(jī)會(huì)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境”又有利于誰的“利益最大化”?

　　讀者不妨自己來想象一下：在這種情況下，未來10年中國(guó)龐大的工人階層能得到什么樣子的收入“公平”——難道形式平等的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)+最低工資+失業(yè)保險(xiǎn)+社會(huì)救濟(jì)=工人的“收入公平”?并且，在這里二次分配得到的一點(diǎn)點(diǎn)利益對(duì)雇員來說只能是杯水車薪，不可能沖銷薪水不公的基本問題。當(dāng)然，市場(chǎng)供求關(guān)系能夠帶動(dòng)工資起伏。迄今為止，勞動(dòng)力市場(chǎng)自由化的結(jié)果，總是使社會(huì)相對(duì)貧困不斷加深。例如，二戰(zhàn)以來歐美工資和福利提高的過程，都是政府和工會(huì)干預(yù)自由市場(chǎng)的結(jié)果。這種干預(yù)一旦被削弱，工資和福利就開始下降，中產(chǎn)階級(jí)就開始?jí)嬄洌?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)疲軟，周期性波動(dòng)加劇。

　　對(duì)資本來說，勞動(dòng)力自由市場(chǎng)“公平競(jìng)爭(zhēng)”確定無疑的前景是帶來利潤(rùn)大增。在現(xiàn)實(shí)生活中，這起碼意味著由于全國(guó)的低空向有錢人開放，漂亮的私人飛機(jī)將越來越多地在藍(lán)天中飛來飛去，在窮人和“中產(chǎn)階層”們的頭上冒煙、轟鳴，制造更多的PM2.5，并像“傳銷巫術(shù)”一樣激勵(lì)著十多億素面朝天的“待富”者在“共同富裕”的大道上“追夢(mèng)成真”——這是不可能的。國(guó)內(nèi)普世派“向往”的“歐美模式”里面都“99%”面對(duì)“1%”了。其中，又以在“機(jī)會(huì)公平”名義下加快實(shí)現(xiàn)自由勞動(dòng)力市場(chǎng)制度的美、英兩國(guó)為典型代表。

　　說到底，中外歷史表明，工會(huì)和三方機(jī)制只不過是緩解一下勞資關(guān)系的方式罷了?，F(xiàn)在，國(guó)內(nèi)普世派的經(jīng)濟(jì)學(xué)人都認(rèn)為，該文件太空，有的人還對(duì)其中的最低工資、集體協(xié)商、社會(huì)福利內(nèi)容耿耿于懷，——那也是“權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)”，“養(yǎng)懶人”哩!

　　三、建議

　　政府的收入分配制度改革《意見》不提財(cái)富公平問題、不提“工會(huì)”和“三方機(jī)制”是缺憾。同時(shí)，文件一直強(qiáng)調(diào)的所謂“機(jī)會(huì)公平”，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中并非解決收入不公的“葵花寶典”。雖然它也是歐美政治領(lǐng)導(dǎo)人的口頭禪，但它確實(shí)同自己所歸屬的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣——“在很多重要方面狀況欠佳”，并沒有解決“歐美模式”中愈演愈烈的兩極分化問題，以至于被人稱為“神話”。所以，建議對(duì)該《意見》進(jìn)行再“改革”。其三個(gè)要點(diǎn)如下：

　　第一，在組織上要提高統(tǒng)籌解決收入分配制度改革的謀劃、決策層次。由黨中央統(tǒng)籌制定收入分配制度改革的指導(dǎo)性文件，其他各方(如國(guó)務(wù)院、國(guó)家協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系三方會(huì)議、中華全國(guó)總工會(huì)等)按照分工分別制定實(shí)施方案。國(guó)務(wù)院在統(tǒng)籌兼顧上功能有限，因此要揚(yáng)長(zhǎng)避短。

　　第二，在政策上要制定社會(huì)主義初級(jí)階段收入分配制度改革的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略。這個(gè)戰(zhàn)略要瞄準(zhǔn)并服務(wù)于黨的十八大報(bào)告中提出“逐步實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕”的重大目標(biāo)。為此，在現(xiàn)有政策基礎(chǔ)上，首先要通過改革財(cái)富分配公平來縮小貧富差距和完善收入分配公平的戰(zhàn)略原則。要科學(xué)地平衡發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)與非公有制經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，要有一個(gè)量化的測(cè)算和動(dòng)態(tài)的發(fā)展規(guī)劃。要善于利用政策手段和競(jìng)爭(zhēng)來促進(jìn)工商業(yè)、農(nóng)業(yè)等領(lǐng)域中多種公有制形式的發(fā)展，壯大解決財(cái)富、收入分配不公的經(jīng)濟(jì)力量。在這方面，切忌目光短淺、隨波逐流、大而化之和唯GDP、“人均收入”偏見等。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)開展這方面的既有全球視野又具有中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的理論和實(shí)際問題研究，并在此基礎(chǔ)上制定有關(guān)政策性方案。要破除“機(jī)會(huì)平等”迷信，全面、準(zhǔn)確、批判地對(duì)待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，去其糟粕，取其精華。

　　第三，在社會(huì)上要高度重視工會(huì)和三方機(jī)制在收入分配制度改革中的重要作用。改善和加強(qiáng)黨對(duì)工會(huì)工作的領(lǐng)導(dǎo)。非公有制企業(yè)和中小企業(yè)是工會(huì)工作的重點(diǎn)，國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位存在的問題也要積極解決。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)全面總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，吸取教訓(xùn)，真正重視和發(fā)揮工會(huì)等大型社會(huì)組織的重要作用，并進(jìn)一步完善勞動(dòng)法等有關(guān)法律和政策。幾年前，一位經(jīng)歷過20世紀(jì)50年代并從事勞動(dòng)保障工作的資深人士曾經(jīng)這樣說道：“在調(diào)整勞資關(guān)系力度方面，現(xiàn)在還不如20世紀(jì)50年代。今天，如果工會(huì)不給力，我們也難辦。”反過來呢，政府不給力，工會(huì)更難辦。

　　《管理學(xué)刊》2013年第2期

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：