今天，全國上下吹響了深化改革的集結(jié)號，而作為國際金融壟斷資本代言人的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則在絞盡腦汁地試圖操縱改革進(jìn)程。新自由主義的策略不可謂不高明：“打著紅旗反紅旗”，具體說來，就是試圖打著“改革”的旗號使改革偏離社會主義的大方向而走上有利于國際金融壟斷資本的軌道，使我國始終處于國際產(chǎn)業(yè)分工的中低端，甚至淪為西方發(fā)達(dá)國家的附庸。

　　比如，圍繞著2014年《政府工作報告》，就正在進(jìn)行一場激烈而詭譎的暗戰(zhàn)。《報告》提出簡政放權(quán)，新自由主義就趁機(jī)鼓吹政府角色最小化，要求政府退出所有的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域;《報告》提出加快發(fā)展混合所有制，新自由主義就趁機(jī)鼓吹國企私有化，宣揚(yáng)只有私有制才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展;《報告》提出推進(jìn)利率市場化、擴(kuò)大匯率浮動區(qū)間，新自由主義就趁機(jī)鼓吹利率匯率的快速自由化和金融領(lǐng)域的全面去除政府管制。

　　表面看來，《報告》的這些政策似乎與新自由主義很接近，然而若是仔細(xì)分析，卻很容易發(fā)現(xiàn)兩者的根本不同。簡政放權(quán)針對的是一些政府部門存在的權(quán)力尋租亂象，而不是要求政府完全對市場放任自流;混合所有制是國企改革的一種手段而不是目的，更不能等同于只有私有化才能盤活國企的妄言;金融體制的進(jìn)一步改革是一個帶有中國特色的循序漸進(jìn)的過程，而不是一蹴而就的激進(jìn)變革。簡而言之，新自由主義鼓吹市場萬能，鼓吹市場能夠自我調(diào)節(jié)，但十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》說得很明白：經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)，是既要使市場在資源配置中起決定性作用，也要更好地發(fā)揮政府作用。

　　或許有人會問，新自由主義如果操縱了改革進(jìn)程，會帶來什么后果?歷史已經(jīng)給出了答案。在二十世紀(jì)的最后二十年里，拉美、蘇東和東南亞的一些國家確實(shí)按照新自由主義提供的方案進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)改革，但結(jié)果卻是慘痛的教訓(xùn)。這些國家都曾全面開放國內(nèi)市場、取消國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和管制，并將國企私有化后賣給了寡頭富商，結(jié)果卻反而加重了失業(yè)、分配不公、貧困化等社會問題，經(jīng)濟(jì)增長幾近停滯，陷入到所謂“中等收入陷阱”和“低度民主陷阱”。這些故事反復(fù)告訴人們：輕信新自由主義的花言巧語，最終只會自食苦果。

　　那么，如何才能識破新自由主義的花言巧語，從而辨別出哪些改革政策真正有利于我們而哪些貌似有益、實(shí)則有害?這需要我們對于當(dāng)下國情有全面、深刻的認(rèn)識，因?yàn)橹挥袑ΠY才能下藥。

　　對我國來說，國際金融壟斷資本想要控制我國的經(jīng)濟(jì)命脈，遇到的最大阻力就是那些強(qiáng)大到足以與跨國公司展開競爭的大型國有企業(yè)。因此，國企的私有化就是新自由主義最熱衷的話題。為此，一些學(xué)者和媒體還杜撰出了“國進(jìn)民退”的神話，造成私營企業(yè)主似乎就能代表民間的假象，并且硬把國企推到民間的對立面。然而事實(shí)卻是，在目前我國整體經(jīng)濟(jì)水平落后、外部政治和經(jīng)濟(jì)壓力相互疊加的情況下，大型國企的存在是至關(guān)重要的，因?yàn)檎沁@些大型國企保證了我國的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)安全，而且還能通過內(nèi)部完整的科研和生產(chǎn)體系來推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。

　　對于改革偏離社會主義方向可能出現(xiàn)的后果，鄧小平曾經(jīng)告誡道：“如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了;如果產(chǎn)生了什么新的資產(chǎn)階級，那我們就真是走了邪路了。”新自由主義妄圖以生產(chǎn)資料私有制取代公有制的主體地位，其后果必然導(dǎo)致改革失敗、走上邪路，對此我們必須高度警惕。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：