第二編 宏觀調(diào)控觀察

　　宏觀調(diào)控關系到整個國家經(jīng)濟的持續(xù)運行，多年來眾多爭論不休的問題都歸結到宏觀調(diào)控的方向。而宏觀調(diào)控卻總是“老鼠鉆風箱，兩頭不是人”。本編中我們先討論宏觀調(diào)控的機制，在此基礎上，回顧一些學界長期爭論的問題。

　　第一章 宏觀調(diào)控之惑

　　放棄了“計劃經(jīng)濟”，讓資本擁有者追逐利潤的動機支配社會的資源配置，給宏觀經(jīng)濟管理當局帶來了前所未有的難題。

　　在“轉軌”后的經(jīng)濟體系中，宏觀經(jīng)濟管理當局手中符合主流經(jīng)濟理論的調(diào)控手段有兩大類，其一調(diào)控貨幣發(fā)行量;其二調(diào)控財政收支量。至于用行政命令直接干預企業(yè)決策，則被視為改革不徹底的遺產(chǎn)，應予革除。

　　事實上，貨幣政策和財政政策是我國的宏觀經(jīng)濟管理部門調(diào)控經(jīng)濟的主要操作桿。他們被粗略地分為“積極”、“穩(wěn)健”、“從緊”三檔，“積極”意味著加大馬力，而“從緊”意味著收小油門。實踐中還出現(xiàn)過兩個過渡檔“積極穩(wěn)健”和“適度從緊”。

　　讓我們回顧第一編第二章2.2節(jié)“利潤極大化”，再看看利潤極大化機制的運行。虛擬經(jīng)濟的沸騰和經(jīng)濟體對出口的依賴是目前最引人注目的問題，也是大量宏觀調(diào)控措施直接針對的對象?；仡櫟谝痪幍诙?.2節(jié)圖1.22展示的利潤極大化原則的作用機制圖，這兩者均不處于正反饋回路上。換而言之，它們是問題的表象而非癥結。直接針對它們采取調(diào)控措施，無異于揚湯止沸。于是人們看到，數(shù)年調(diào)控的結果是：資本市場、房地產(chǎn)、對外依存度均沖上歷史新高。

　　事實上，虛擬經(jīng)濟的沸騰和經(jīng)濟體對出口的依賴是觀測經(jīng)濟體病態(tài)的儀表盤。發(fā)現(xiàn)儀表盤指示異常，不是去對癥下藥，而是試圖阻止指針亂動，豈不可笑?既然癥結在于導致三大失衡自我強化的正反饋回路。對癥之策就在于切斷這些回路，或至少降低其反饋的強度。

　　仔細觀察上述圖1.22，不難發(fā)現(xiàn)，貨幣政策對此幾乎無從下手。唯一看來有可能的著力點似乎是“投資沖動”。從表面上看，緊縮銀根可以有效遏制投資沖動。但所謂產(chǎn)能過剩是相對于實體經(jīng)濟需求不足而成立的，即投資強度超過社會有效購買力之所需。緊縮銀根在壓縮投資的同時，也壓縮了就業(yè)和職工工資，壓縮了內(nèi)需，經(jīng)濟體內(nèi)部的正反饋機制卻毫發(fā)無損。緊縮銀根的作用在于使經(jīng)濟活動冷卻，它首先導致廣大底層公眾生計更加艱難，卻根本無助于緩解三個基本的失衡：即財產(chǎn)性收入與工資性收入失衡;產(chǎn)能與內(nèi)需失衡;追逐利潤的貨幣與祭獻利潤的貨幣失衡。反之也一樣。于是找不到出路的生產(chǎn)能力只能向海外尋找出路;找不到出路的逐利資金只能在虛擬經(jīng)濟中狼奔豕突，而一旦開放資本項目下的可自由兌換，勢必出現(xiàn)大規(guī)模的資本外流----因為國內(nèi)盈利機會萎縮。

　　至于財政政策，依然是靠控制社會上的貨幣量來調(diào)控經(jīng)濟。差別在于貨幣政策通過金融系統(tǒng)起作用，而財政政策通過行政系統(tǒng)起作用。當年實施“積極財政政策”時，靠大規(guī)模發(fā)行國債聚集資金，由各級政府投入路橋建設、城市建設。由于所有的建設主體都公司化了，都在追求利潤極大化，結果絲毫沒有削弱圖1.22中的正反饋回路。事實上，由于行政權力市場化，導致貪污腐敗案大量出現(xiàn)，加劇了貨幣向少數(shù)人的集中，使他們能更有效地實現(xiàn)資本擴張;同時降低了底層社會公眾的收入，降低了原本希望提高的社會購買力，結果反而強化了圖1.22中的正反饋回路。

　　可見，只要財政投入著眼于經(jīng)濟建設的速度快慢，它就無助于緩解兩個基本的失衡，對調(diào)控目標而言，就是隔靴搔癢。

　　讓我們進一步分析貨幣政策的機制與功效。

　　1.1 “貨幣的迷失”還是經(jīng)濟學的迷失？

　　1919年美國的經(jīng)濟學家費雪在《貨幣購買力》一書中提出著名的費雪方程式： MV=PY。其中M為貨幣發(fā)行總量，V為貨幣流通速度，P為價格，Y為可交換的可交易財富，這成為貨幣數(shù)量理論的基礎。

　　通常將Y視為以不變價格計算的GDP，將PY視為以當前價格計算的GDP,則有：

　　M / 以當前價格計算的GDP = V

　　不同的學派對V有不同的解釋，通常稱其為貨幣流通速度。如果V為常數(shù)，則M與以當前價格計算的GDP應同步增減。但事實上，第一編第一章1.5節(jié)已指出，我國的廣義貨幣的增長不但遠超過以不變價計算的GDP,也明顯超過以當前價格計算的GDP。(見圖2.1)

　　

　　圖2.1：中國的M2與GDP(均以1985年為1)

　　西方各國也發(fā)現(xiàn)過類似現(xiàn)象，他們的經(jīng)濟學家們稱之為“貨幣的迷失”，意指貨幣增量中無法用經(jīng)濟增長和通貨膨脹解釋的部分。于是，我們的經(jīng)濟學家們也煞有介事地討論起“貨幣的迷失”問題來。

　　一些學者試圖用各種因素解釋貨幣需求量，涉及到的因素包括總財富、國內(nèi)利率和通貨膨脹率、股票市場、經(jīng)濟預期、制度和經(jīng)濟變革對貨幣需求的影響等等。由此提出了“貨幣需求函數(shù)”的概念。他們用復雜的數(shù)學工具研究“貨幣需求函數(shù)”，但均未能提高對貨幣需求的預測能力，只是得出了“貨幣需求函數(shù)”不穩(wěn)定的判斷。這只是對現(xiàn)象的另一種表述，沒作出任何解釋。這不免使人質(zhì)疑，“貨幣需求函數(shù)”是否是一個有效的觀察視角?

　　費雪方程背后隱含的假設是：貨幣的唯一功能是交易媒介。然而，第一編列舉的大量數(shù)據(jù)表明，這不符合事實。在現(xiàn)實的經(jīng)濟體中，看起來完全無差異的貨幣，在不同的人手中，有完全不同的目的，承擔著截然不同的功能。一些人用它做交易媒介，而另一些人“以錢生錢”，用它來聚斂更多的貨幣。第一編展示的大量數(shù)據(jù)表明，事實上逐利資金已經(jīng)遠多于作為交易媒介的資金。

　　前邊介紹了在央行的統(tǒng)計口徑中，流動性最強的是流通中貨幣M0，它最接近于交易媒介;而對“準貨幣”(其他存款)，金融系統(tǒng)必須為其支付利息，因而最接近于逐利資金。圖2.2為兩者的對比：

　　

　　圖2.2：流通中的現(xiàn)金與準貨幣對比

　　數(shù)據(jù)表明，1985年以后，大體滿足費雪方程的只是流通中的現(xiàn)金M0，而作為“金融資產(chǎn)”的準貨幣，與費雪方程毫無關系，相反，它顯示出了遠超過GDP的增長速度。

　　M2將兩類不同的貨幣一鍋煮，又被學者們僅視為交易媒介，才導致了“貨幣的迷失”這個偽問題，這個偽問題又將學者們引向了尋找“貨幣需求函數(shù)的穩(wěn)定性”這個死胡同。

　　從貨幣的兩種功能的視角容易看到，逐利資金的標的不是可交易財富，而是貨幣本身，利潤極大化是一種正反饋機制，依靠逐利資金,它持續(xù)地從購買商品的資金中獲取利潤，并將其加入到逐利資金中，使逐利資金加速增長。

　　同時，利潤極大化機制將國民的勞動所得牢牢地壓在底線，以保障資本擁有者的“國際競爭力”，而物價受制于國民購買力，自然與M2的超速增長無關。事實上逐利資金的增長超過購買商品的資金，在價格上反映為“資產(chǎn)”價格的上漲遠超出消費品價格的上漲。面對“非理性”暴漲的資本市場，經(jīng)濟學家們歸咎于“流動性過剩”，而事實上，過剩的是逐利資金，它大體上對應于貨幣中流動性最弱的準貨幣。

　　逐利資金的高速膨脹使基于交易媒介假設的費雪公式失效。由于費雪的貨幣數(shù)量理論是央行控制貨幣發(fā)行的理論基礎，它的失效使各國央行陷入困境，不得不另覓出路。由此導致了關于貨幣政策的長期爭論。

　　1.2 貨幣政策之爭

　　基于費雪的貨幣數(shù)量理論，20世紀70年代“貨幣主義”大師弗里德曼倡導“貨幣數(shù)量規(guī)則”，將貨幣發(fā)行量作為貨幣政策的中介目標--“名義錨”，意圖通過調(diào)控貨幣發(fā)行量，保持經(jīng)濟的平穩(wěn)增長和社會的穩(wěn)定。然而“貨幣需求函數(shù)不穩(wěn)定”使央行無法確定合理的貨幣發(fā)行量指標，這迫使許多國家的央行放棄了貨幣發(fā)行量目標。

　　上世紀90年代，新西蘭最早試驗“通貨膨脹目標制”，以預訂的通貨膨脹率目標為貨幣政策的中介目標：根據(jù)通貨膨脹率與預定目標的差距來決定貨幣發(fā)行量的收縮與擴張。此后加拿大、英國、瑞典、芬蘭、智利、韓國、波蘭、巴西、匈牙利、羅馬尼亞等國家都紛紛效仿。

　　而全世界最大的經(jīng)濟體美國,以聯(lián)邦基金利率為操作目標，其理論基礎是“泰勒規(guī)則”(Taylor 1993年)，Taylor認為，真實利率是唯一能和實際產(chǎn)出以及價格水平保持長期穩(wěn)定關系的變量。因此央行應根據(jù)通脹率和總產(chǎn)出實際值與目標值間的差距來調(diào)節(jié)聯(lián)邦基金利率的走勢。不同于“通貨膨脹目標制”，“泰勒規(guī)則”關注的是利率。

　　“通貨膨脹目標制”的隱含假設是：經(jīng)濟體存在一個合理的通脹率，應據(jù)此調(diào)控貨幣發(fā)行。“泰勒規(guī)則”的隱含假設是：真實利率決定了實際產(chǎn)出與價格水平，且存在一個利率水平，在此水平上，全社會的產(chǎn)出與價格是可接受的。

　　廣州大學的鄧宏發(fā)現(xiàn)，通脹率與利率高度相關，相關系數(shù)高達 0.9(見鄧宏《利率與通貨膨脹率關系的實證分析》 廣州大學學報·社會科學版第 8卷第 3期2009年 3月)?？梢姛o論“通貨膨脹目標制”還是“泰勒規(guī)則”，其本質(zhì)是試圖控制全社會的資本平均利潤率。利潤率太低資本擁有者將失去投資的動力，而利潤率太高，將導致高通脹，社會將難以承受。央行的目標就是找到一個雙方都能承受的水平，引導經(jīng)濟體平穩(wěn)運行。

　　然而，這道路能將經(jīng)濟體引向何方?

　　無論“通貨膨脹目標制”還是“泰勒規(guī)則”都放棄了基于“交易媒介”假設的貨幣數(shù)量控制。這不應歸咎于央行的不負責任，事實上我們已經(jīng)看到控制貨幣數(shù)量是不可能完成的任務?，F(xiàn)在，中國央行理論上實行的是“貨幣數(shù)量規(guī)則”，但圖2.1顯示的數(shù)據(jù)表明，中國貨幣數(shù)量的膨脹速度不僅遠高于以不變價格計算的可交易財富，甚至遠高于以當年價格計算的“注水”后財富。

　　放棄對貨幣數(shù)量的控制，只關注經(jīng)濟體當前的表現(xiàn)，勢必導致貨幣數(shù)量呈指數(shù)函數(shù)增長。于是我們看到了經(jīng)濟體中的第四個失衡：貨幣數(shù)量與可交易財富的失衡。

　　這一失衡持續(xù)的結果，使貨幣循環(huán)逐步遠離實體經(jīng)濟，遠離實體經(jīng)濟的貨幣循環(huán)必將發(fā)展出自己的運行邏輯，這就是既被視為“創(chuàng)新”又被視為“禍首”的“虛擬經(jīng)濟”。

　　貨幣循環(huán)本是為實體經(jīng)濟服務而產(chǎn)生的，而在現(xiàn)實運行中我們看到了它與其初衷的“異化”。它導致實體經(jīng)濟的各環(huán)節(jié)均處于窘迫而緊張的狀態(tài)，實體經(jīng)濟創(chuàng)造的財富主要被聚斂到逐利資金擁有者手中。事實上，貨幣循環(huán)已經(jīng)成為實體經(jīng)濟的主宰。(筆者就看到過好幾個這樣的案例：實體經(jīng)濟中一個可能不錯的項目，被資本運作高手相中，以低廉的代價獲得項目的控制權，高手從項目中提煉出可以刺激資本市場的“概念”，從資本市場中大量融資而暴富(這里控制權是高手實現(xiàn)暴富的關鍵)。至此，對高手而言，該項目的潛在價值已經(jīng)發(fā)掘殆盡，利潤極大化要求他“獵取”新的項目，前個項目融得的資金成為獵取新項目的本錢，而原來那個項目則任其衰落。在這些案列中，實體經(jīng)濟淪落為資本運作高手的“道具”)

　　面對日益相對萎縮的利潤源，逐利資金表現(xiàn)出“貪婪”與“恐懼”反復無常的交替，導致難測的波動。于是我們看到，“反仆為主”的貨幣循環(huán)使實體經(jīng)濟處于風險莫測的金融環(huán)境中。

　　于是學界對中國的貨幣發(fā)行始終存在兩個對立的觀點，正如時任中國人民銀行行長助理易綱表示：“有關目前宏觀經(jīng)濟到底面臨著何種壓力出現(xiàn)了兩種觀點，分成了兩派：通脹派和通縮派。”“目前我國宏觀經(jīng)濟形勢可以說是，通脹通縮一線天。”(李揚 «易綱：通脹通縮一線天» 證券時報 2005-12-19) 正如易綱歸納的：通縮派主要從產(chǎn)能過剩的角度來分析;而通脹派則從貨幣供應量進行分析。這讓人想起了“瞎子摸象”的寓言。

　　面對這樣的貨幣循環(huán)，央行有何計可施?經(jīng)濟體前景安在?

　　1.3 “財政政策”

　　財政政策通過控制財政收支的數(shù)量與方向來調(diào)控宏觀經(jīng)濟。

　　財政收入有兩個來源：其一是各類稅費，它由財政當局支配，無需還本付息;這類收入歸根結底取決與經(jīng)濟體的體量，當經(jīng)濟萎縮時，它必然受制于某個上限;另一類是國債，它是財政當局向債主的借款，法律上需還本付息。當然政府可以賴帳，但這勢必影響政府借新債的可能性。這次歐洲和美國的“主權債務危機”，就嚴重傷害了其借債能力----你有借不還，誰還敢再借給你?財政借債相當于政府替?zhèn)鞒袚?jīng)營風險并掙利息。在有效需求不足，產(chǎn)能過剩的大背景下，難道政府贏利的本事比資本家們更大?

　　可見國債的合理性在于以未來更大的代價應付當前的一時之急。而當問題出自系統(tǒng)性危機時，國債只能使危機積累起來，為未來的危機爆發(fā)積累更為強烈的能量。

　　上述圖1.22告訴我們，要緩解社會生產(chǎn)能力與有效需求的失衡，邏輯上有兩個方向：或者降低社會生產(chǎn)能力，或者提高有效需求。

　　前者導致產(chǎn)品銷毀、產(chǎn)能閑置乃至企業(yè)破產(chǎn)。這并非異想天開，在羅斯福的新政時期，1933年5月開始，新設立的農(nóng)業(yè)調(diào)整管理局就在春夏兩季有計劃地犁掉了大約1000萬英畝棉田，收購和屠宰了大約20多萬頭即將臨產(chǎn)的母豬和600多萬頭小豬，幾千萬頭牛和羊。(見蔡躍蕾 張偉 «羅斯福“新政”復興美國» 環(huán)球時報2002年03月18日 第十三版) 不要以為這只是美國才有的傳奇，2013年媒體曾盤點了中國十大“鬼城”，它們是：鄂爾多斯、營口、唐山、寧夏海原、京津新城、常州、貴陽、溫州、云南呈貢、三亞。

　　“鬼城，是城鎮(zhèn)化過程中的畸形產(chǎn)物，鬼城之所以鬼，與超自然力量無關，反倒是得名于實實在在的鋼筋水泥。在房價飆升的背景下，炒地炒樓成為企業(yè)重要的賺錢之道，資本從各個行業(yè)涌入這一領域。地方政府依賴土地財政，開發(fā)商投機動機強烈，導致房地產(chǎn)項目過度開發(fā)，出現(xiàn)了局部嚴重的供大于求。

　　盡管有很多樓盤都賣出去了，但房子的持有者并不是為了居住，而是為了唯一的目的，即等房價上漲時賣出，寧可房子閑著。指望人口遷入也是不太實際的，空有房子而就業(yè)欠缺并不能真正吸引新移民，于是在高樓大廈的叢林之中，罕見幾個人影，有些地方，馬路清潔工甚至比行人還多，一到晚上，各小區(qū)漆黑一片，所謂鬼城也就由此而來，這些鬼城基礎設施齊全，規(guī)劃時早已計算好為了幾十年的繁榮，鬼城什么都不缺，只缺人。”(《領略中國十大“鬼城”風采》2013-03-08網(wǎng)易房地產(chǎn)http://sjz.house.163.com/13/0308/11/8PEK7B2C0239035I.html)

　　要實現(xiàn)后者，一個可能的途徑是對最缺乏購買力的那一部分國民進行補貼。目前建設公共財政體系，走向基本公共服務均等化，展開的教育、住房、醫(yī)療“新政”，建設主體功能區(qū)等即屬此類。它本質(zhì)上是財政轉移支付，而這種支付有出無進，無法計算其“經(jīng)濟效益”。歐洲的所謂“社會民主主義”走的就是這條道路，幾十年積累的結果，是既無法還本，又無法付息，于是出現(xiàn)了“主權債務危機”。

　　另一個可能的途徑是強化底層公眾的談判地位。但這不是財政政策的范疇，而是法制的范疇。2007年關于新勞動合同法的爭論即屬此類。華為強制辭職事件和關于新勞動法數(shù)不清的“應對”講座表明，指望政府頒布一部法就能解決問題顯然過于天真。

　　我們很多人熱衷于“與國際接軌”，而“國際”上有兩類決策機制，一類是“一股一票”，它是資本決策機制;一類是“一人一票”， 它是人本決策機制。前者作用于私人領域，后者作用于公共領域。只有“一人一票”機制管住“一股一票”機制，才能緩解資本對公共決策的挾持，才能保障底層公眾起碼的談判地位。

　　即便這一切措施都起到了作用，它也只能緩解而非根治問題。只要利潤極大化原則繼續(xù)起作用，追逐商品的貨幣與追逐利潤的貨幣間的失衡就會擴大，無非是速度快慢而已，問題只會日益嚴重。一旦這失衡停止擴大，意味著資本積累停止，資本利潤消失，無利可圖的資本就會“用腳投票”，大規(guī)模的資本外逃將不可避免。

　　現(xiàn)在金融管理當局正在積極推進QFII和QDII。

　　所謂QFII意為合格的境外機構投資者制度，是指允許合格的境外機構投資者，在一定規(guī)定和限制下匯入一定額度的外匯資金，并轉換為當?shù)刎泿?，通過嚴格監(jiān)管的專門帳戶投資當?shù)刈C券市場，其資本利得、股息等經(jīng)批準后可轉為外匯匯出的一種市場開放模式。

　　所謂QDII意為合格境內(nèi)機構投資者，是與QFII(合格境外機構投資者)相對應的一種投資制度，是指在資本項目未完全開放的情況下，允許政府所認可的境內(nèi)金融投資機構到境外資本市場投資的機制。

　　實施QFII，等于取消對資本市場的管制，允許國際資本進入我們的“賭場”。論賭技，我們的機構、散戶哪是國際資本的對手?人家可不是白求恩，來這里是要賺取高額利潤的?？纯茨鞲纭|南亞、日本、韓國、俄羅斯金融風暴的先例，恐怕還是小心為上。

　　實施QDII，等于允許國內(nèi)資金進入國外的“賭場”，中航油案、中棉儲案、國儲局期銅案已經(jīng)提示人們，“政府所認可的境內(nèi)金融投資機構”進入境外“賭場”，可能給國家財富帶來什么后果。

　　更值得憂慮的是，允許國內(nèi)資金流到境外“賭場”，等于打開了資金外流的合法渠道。據(jù)胡鞍鋼估算，在90年代后半期，“4種主要類型的腐敗所造成的經(jīng)濟損失和消費者福利損失平均每年在9875-12570億元之間，占全國GDP 總量比重的13.2-16.8%之間。”(胡鞍鋼«中國：挑戰(zhàn)腐敗» 浙江人民出版社2001年)銀行儲蓄存款高度集中，很大程度上與這些非法收入有關。由于外匯管制政策，這些腐敗資金有相當大一部分尚未能換成外匯逃出。若外匯管制失效，恐難避免腐敗資金外逃狂潮。

　　由此我們方可理解宏觀調(diào)控困境的根源。由此出發(fā)，方可看清一些長期爭論不休的問題。