國(guó)有企業(yè)效率的高低，既事關(guān)我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向性選擇，也事關(guān)我國(guó)初級(jí)階段基本經(jīng)濟(jì)制度的鞏固與選擇。所以，20世紀(jì)90年代以來，學(xué)者們圍繞國(guó)有企業(yè)效率進(jìn)行了大量的理論與實(shí)證研究。這些研究，主要圍繞國(guó)有企業(yè)效率的高低、國(guó)有企業(yè)的效率損失、國(guó)有企業(yè)效率改善的來源、國(guó)有企業(yè)的宏觀效率等四個(gè)方面展開。

關(guān)于國(guó)有企業(yè)效率高低的研究進(jìn)展與評(píng)述

    關(guān)于國(guó)有企業(yè)效率進(jìn)行了大量理論與實(shí)證研究，主要結(jié)論有三種，即低效率論、非低效率論、高效率論。

    林青松（1995）依據(jù)《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒1993》的數(shù)據(jù)，謝千里、羅斯基、鄭玉歆（1995）依據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1993》的數(shù)據(jù)，對(duì)不同所有制類型企業(yè)的全要素生產(chǎn)率進(jìn)行了估計(jì)和測(cè)算，發(fā)現(xiàn)中國(guó)國(guó)有企業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率是最低的。劉小玄（2000） 以1995年全國(guó)工業(yè)普查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)20余個(gè)產(chǎn)業(yè)大約17萬家企業(yè)的效率進(jìn)行了測(cè)定和比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)在不同所有制類型企業(yè)中效率最低。姚洋、章奇（2001）利用1995年工業(yè)普查的數(shù)據(jù)，對(duì)影響企業(yè)技術(shù)效率的各個(gè)因素進(jìn)行了檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)集體、私營(yíng)、外資企業(yè)的效率比國(guó)企分別要高出15.1%、45.5%和11.4%。劉小玄（2004）利用第二次全國(guó)基本單位普查數(shù)據(jù)(2001年)，通過相關(guān)效率模型的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)對(duì)于效率具有明顯的負(fù)作用，私營(yíng)企業(yè)、股份企業(yè)和三資企業(yè)則都表現(xiàn)為積極的正相關(guān)推動(dòng)作用。胡一帆、宋敏、張俊喜（2006）根據(jù)一份世界銀行對(duì)中國(guó)5個(gè)城市、覆蓋6個(gè)行業(yè)的近300家國(guó)有企業(yè)（SOEs）1996—2001年間的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，由民營(yíng)機(jī)構(gòu)控股、整體民營(yíng)化的企業(yè)比那些仍然是國(guó)有控股、部分民營(yíng)化的企業(yè)績(jī)效表現(xiàn)更好。

    李楠、喬榛（2010）利用1999~2006年中國(guó)工業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)，對(duì)國(guó)有企業(yè)改革績(jī)效進(jìn)行評(píng)估發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效自2003年前后發(fā)生明顯好轉(zhuǎn)，國(guó)有企業(yè)績(jī)效已經(jīng)與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)較好的三資企業(yè)無差異。洪功翔（2010）利用國(guó)泰君安CSMAR數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)的上市公司數(shù)據(jù)，收集了2002~2009年間的6720個(gè)樣本，數(shù)據(jù)包絡(luò)分析結(jié)果表明，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的綜合效率不存在顯著差異。馬榮（2011）收集2003~2008年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局工業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中按行業(yè)分國(guó)有及國(guó)有控股的工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，全要素生產(chǎn)率核算和分解結(jié)果發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率顯著地高于外資企業(yè)和行業(yè)平均水平。張晨、張宇（2011）利用中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，分別考察了競(jìng)爭(zhēng)性和壟斷性行業(yè)國(guó)有工業(yè)企業(yè)的效率表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)所有制對(duì)于企業(yè)微觀效率的影響并不顯著。魏峰、榮兆梓（2012）基于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域20 個(gè)工業(yè)細(xì)分行業(yè)2000~2009 年的面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在此期間，競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的技術(shù)效率總體上趨同。郝書辰、陶 虎、田金方（2012）利用熵權(quán)評(píng)價(jià)方法，運(yùn)用2003—2010年間的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證分析了我國(guó)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)在37個(gè)工業(yè)行業(yè)中的效率變動(dòng)情況，結(jié)果顯示企業(yè)效率與所有制、行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)或壟斷與否沒有必然的聯(lián)系。

    李濟(jì)廣（2006）通過引用大量文獻(xiàn)證明，就社會(huì)貢獻(xiàn)率等指標(biāo)而言，公有制企業(yè)微觀效率高于非公有制企業(yè)，國(guó)有企業(yè)盈利能力也是很強(qiáng)的。國(guó)有經(jīng)濟(jì)的效率，主要體現(xiàn)在分配、投資特點(diǎn)帶來的宏觀效率上。較強(qiáng)的有效需求和較高的宏觀效率是公有制有利于發(fā)展生產(chǎn)力的根本原因。不同經(jīng)濟(jì)制度國(guó)家的績(jī)效比較也充分說明公有制是高效率的。程恩富、何干強(qiáng)（2009）的研究表明，新中國(guó)建立以來，公有制的平均經(jīng)濟(jì)效率明顯高于資本主義經(jīng)濟(jì)。陳波、張益鋒（2011）利用有關(guān)年份各類統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，實(shí)證分析表明，我國(guó)國(guó)有企業(yè)整體效率并不比私營(yíng)企業(yè)低；相反，前者無論在經(jīng)濟(jì)效率還是社會(huì)效率上都占有一定的優(yōu)勢(shì)，并且近年來不斷提高。

    表面上看，學(xué)者們前后研究結(jié)論是矛盾的，其實(shí)不然。導(dǎo)致差異的根本原因在于，國(guó)有企業(yè)效率是動(dòng)態(tài)變化的，研究者們使用的數(shù)據(jù)時(shí)間段不同，必然會(huì)得出不同的結(jié)論。根據(jù)1998年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》提供的數(shù)字，1978—1997年20年間，國(guó)有獨(dú)立核算工業(yè)企業(yè)中虧損企業(yè)的虧損總額呈不斷擴(kuò)大趨勢(shì)，由1978年的42.06億元擴(kuò)大到1997年的830.95億元。在20世紀(jì)八九十年代，國(guó)有企業(yè)的確存在效率低下、包袱沉重、技術(shù)落后、虧損嚴(yán)重，甚至資不抵債而不得不實(shí)行“破產(chǎn)”的情況。所以，從時(shí)間段上看，林青松、謝千里、羅斯基、鄭玉歆、劉小玄、姚洋、章奇、胡一帆、宋敏、張俊喜等學(xué)者關(guān)于國(guó)有企業(yè)低效率的實(shí)證研究是可信的。

    但自從1992—1994年明確社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革方向以來，我國(guó)就把建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為國(guó)有企業(yè)改革的方向。經(jīng)歷了1997年開始實(shí)行的國(guó)有企業(yè)“三年脫困”政策和國(guó)有企業(yè)政策性負(fù)擔(dān)的剝離，特別是實(shí)行了以“抓大放小”為內(nèi)容的國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整，使國(guó)有企業(yè)的整體狀況發(fā)生了很大的變化。從經(jīng)營(yíng)機(jī)制看，國(guó)有企業(yè)已較好實(shí)現(xiàn)了從政府行政機(jī)構(gòu)附屬物向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的轉(zhuǎn)變。從現(xiàn)代企業(yè)制度改造看，大多數(shù)國(guó)有企業(yè)在2002年前后都相繼完成了公司制改造，擁有合理的法人治理結(jié)構(gòu)。從經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)貢獻(xiàn)看，進(jìn)入新世紀(jì)以來，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效益明顯提高，國(guó)有資產(chǎn)和企業(yè)利潤(rùn)均實(shí)現(xiàn)了較快增長(zhǎng)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局“國(guó)家數(shù)據(jù)”庫提供的數(shù)據(jù)，2003年—2011年，國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)數(shù)由2003年的34280家，減少到2011年的17052家，資產(chǎn)總額由94519.79億元增長(zhǎng)到281673.87億元，累計(jì)增長(zhǎng)198 %，年均增長(zhǎng)23394.26億元，年均發(fā)展速度為37.25%；利潤(rùn)總額由3836.20億元增長(zhǎng)到16457.57億元，累計(jì)增長(zhǎng)329%，年均增長(zhǎng)1577.67億元，年均發(fā)展速度為53.63%。另外，財(cái)政部企業(yè)司公布的2013年全國(guó)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)決算數(shù)據(jù)顯示，2013年，全國(guó)獨(dú)立核算的國(guó)有法人企業(yè)15.5萬戶，同比增長(zhǎng)5.8%；全國(guó)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)總額104.1萬億元，同比增長(zhǎng)16.3%；營(yíng)業(yè)總收入47.1萬億元，同比增長(zhǎng)10.8%；利潤(rùn)總額2.6萬億元，同比增長(zhǎng)5.3%。另外一些有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2010年國(guó)有單位人均工資38359元，比全國(guó)平均水平高出5%；而私營(yíng)單位人均工資為20759元，比全國(guó)平均水平低近43%。可見，眾多學(xué)者關(guān)于國(guó)有企業(yè)并非低效率甚至高效率的實(shí)證研究也是可信的。

關(guān)于國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)來源的研究進(jìn)展與評(píng)述

    面對(duì)新時(shí)期以來國(guó)有企業(yè)績(jī)效的顯著改善的事實(shí)，有部分學(xué)者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)來源于壟斷，有的甚至認(rèn)為國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)來源于政府的利益輸送。

     嚴(yán)海寧、汪紅梅（2009）利用中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)，分析認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)主要利潤(rùn)來源高度依賴于個(gè)別行業(yè)的行政壟斷，而不是國(guó)有企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平的普遍提高。韓朝華、周曉艷（2009）利用2000—2008年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的工業(yè)分行業(yè)數(shù)據(jù)，對(duì)1999年以來國(guó)有工業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)源的分析顯示，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)的主要源泉不是國(guó)有企業(yè)的高效率，而是國(guó)有企業(yè)在部分基礎(chǔ)工業(yè)領(lǐng)域中的壟斷地位，以及由此而來的廠商定價(jià)權(quán)勢(shì)。天則經(jīng)濟(jì)研究所研究報(bào)告（2011）]稱，2010 年中央企業(yè)共實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)13415億元，占國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)總額的67.5%。2009 年，在央企實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)中，中國(guó)石油、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通和中國(guó)石化等10 家企業(yè)占到70%以上，因此國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)主要是由壟斷企業(yè)實(shí)現(xiàn)的。不僅如此，國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)出來的績(jī)效并非其真實(shí)績(jī)效，如果扣除國(guó)有企業(yè)在土地、融資和資源等方面獲得的各種財(cái)政補(bǔ)貼，2001～2009年國(guó)有企業(yè)并沒有盈利，其平均的真實(shí)凈資產(chǎn)收益率為-6.2%。

    針對(duì)國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)來源的壟斷論、利益輸送論，也有學(xué)者用自己的實(shí)證研究進(jìn)行了反駁。

     張晨（2010）的研究揭示，分布于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的國(guó)有企業(yè)占國(guó)有企業(yè)總數(shù)量的90%以上，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)增速較快的行業(yè)主要處于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)。尚啟君（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)來源于石油和天然氣開采、煙草制品、電力、石油加工四大國(guó)企主導(dǎo)行業(yè)的比重明顯下降，國(guó)企非主導(dǎo)工業(yè)行業(yè)已成為國(guó)有工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)的主要來源，而國(guó)有工業(yè)企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)是其利潤(rùn)增長(zhǎng)的根源。魏峰、榮兆梓（2012）選取我國(guó)具有代表性的15個(gè)國(guó)有工業(yè)行業(yè)在2000～2010 年的面板數(shù)據(jù)，研究結(jié)果表明，技術(shù)效率對(duì)利潤(rùn)指標(biāo)具有顯著的正效應(yīng)，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)的效率來源不容置疑。洪功翔、董梅生（2012）一方面以同處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域518家國(guó)有與民營(yíng)上市公司（2002——2009）為研究樣本，對(duì)預(yù)算約束指標(biāo)的檢驗(yàn)顯示，國(guó)有與民營(yíng)上市公司均不存在預(yù)算軟約束問題，國(guó)有企業(yè)并沒有獲得政府更多的利益輸送；另一方面指出，軟預(yù)算約束并非只是國(guó)有企業(yè)的專利。如，民營(yíng)企業(yè)拿地也很廉價(jià)，甚至是零地價(jià)、負(fù)地價(jià)；商業(yè)銀行對(duì)資信高、風(fēng)險(xiǎn)小、市場(chǎng)地位穩(wěn)固的優(yōu)質(zhì)客戶都有優(yōu)惠利率，而并不問企業(yè)的性質(zhì)。

    我們認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)績(jī)效的提高有中央企業(yè)的貢獻(xiàn)，但中央企業(yè)的利潤(rùn)并非完全來源于壟斷。如中石油近一半的利潤(rùn)來源于國(guó)外市場(chǎng)，而國(guó)有石油石化企業(yè)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)同樣受到全球化帶來的競(jìng)爭(zhēng)壓力。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和大量實(shí)證研究表明，隨著市場(chǎng)化進(jìn)程和國(guó)有企業(yè)改革深化的加速，國(guó)有企業(yè)績(jī)效得到了顯著改善是不爭(zhēng)的事實(shí)。

    至于國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)是否來源于政府的利益輸送，我們認(rèn)為，隨著整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，國(guó)有企業(yè)與國(guó)有商業(yè)銀行相繼完成了現(xiàn)代企業(yè)制度改造，不少已股改上市，而且“政資分開”的國(guó)有資產(chǎn)管理新體制也已經(jīng)逐步建立起來。所以，國(guó)有企業(yè)軟預(yù)算約束的體制根源已發(fā)生了根本改變。對(duì)有關(guān)部門的實(shí)際調(diào)研也支持這一結(jié)論。