原題：鼓吹私有化是違反憲法的——評(píng)張文魁的《重建改革信心》

     1、《財(cái)經(jīng)》雜志2014年第11期上刊登一篇題為《重建改革信心》的文章，作者是國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)研究所副所長(zhǎng)張文魁。這個(gè)身份的人寫(xiě)這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)然是值得人們重視的了。他說(shuō)些什么呢？他公開(kāi)提出國(guó)有企業(yè)改革的方向是“民營(yíng)化”。“民營(yíng)化”是一個(gè)含糊的概念，怎么解釋都可以。我國(guó)一些新自由化分子把這個(gè)概念從日本、臺(tái)灣移植過(guò)來(lái)，本來(lái)是想故意弄混概念，為私有化打掩護(hù)的。張文魁比他們可愛(ài)，他倒把它界定清楚了、說(shuō)穿了。他說(shuō)：“民營(yíng)化就是產(chǎn)權(quán)民間化、治理商業(yè)化。”首先是“國(guó)家所有權(quán)轉(zhuǎn)向非國(guó)有投資者”，也就是“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”，即由國(guó)家所有轉(zhuǎn)移為私人所有。其次是企業(yè)治理方式的變化。這就說(shuō)明白了：民營(yíng)化就是私有化。他提出：“國(guó)企民營(yíng)化，對(duì)于全國(guó)13萬(wàn)家中小型國(guó)企而言，完全可以選擇整體出售的辦法實(shí)行一步到位的完全民營(yíng)化，同時(shí)應(yīng)該進(jìn)行職工身份的轉(zhuǎn)換；而那些大型和特大型國(guó)企，特別是集團(tuán)性國(guó)企的母公司，包括央企的母公司，可以通過(guò)混合所有制的方式實(shí)行走一步看一步的漸進(jìn)民營(yíng)化， ……不能裹足不前。”這就是說(shuō)，中小型國(guó)有企業(yè)的改革是“整體出賣(mài)”，變成私有；大型國(guó)企的改革是通過(guò)混合所有制一步一步變成私有?？傊?，國(guó)有企業(yè)的改革就是消滅國(guó)有企業(yè)。這個(gè)新自由主義的改革思路，早在上世紀(jì)90年代中期就有了，那時(shí)叫“小賣(mài)大股”，而且在實(shí)踐中已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，成為一些人瓜分國(guó)有資產(chǎn)、牟取暴利的機(jī)會(huì)，因而遭到人們的唾棄和譴責(zé)。這樣的改革，人們記憶猶新，一點(diǎn)也不新鮮，張文魁只是又把它翻了出來(lái)。他要求“重建改革信心”，實(shí)際上默認(rèn)那種改革已經(jīng)喪失了人心，許多人承認(rèn)錯(cuò)誤，已經(jīng)回頭了。“重建”這種改革的“信心”，表明他是一個(gè)頑固的新自由主義者，撞了南墻也不回頭的主兒。

     國(guó)有企業(yè)的改革的方向和內(nèi)容是什么？是消滅國(guó)有企業(yè)、實(shí)行私有化，還是堅(jiān)持公有制，改革公有制的實(shí)現(xiàn)形式，即適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制、改變管理方法？這一個(gè)涉及我國(guó)社會(huì)主義制度前途和命運(yùn)的原則問(wèn)題，必須爭(zhēng)論清楚，分清是非，決不允許新自由主義把我們的思想搞亂了。

　　2、在理論上分析這個(gè)問(wèn)題之前，我們要先說(shuō)一件事。四中全會(huì)提出全面依法治國(guó)，把全面依法治國(guó)作為實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的戰(zhàn)略部署的重要組成部分。依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)。習(xí)近平指出：“憲法是國(guó)家的根本法，是治國(guó)安邦的總章程，是黨和人民意志的集中體現(xiàn)，具有最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效力。”“堅(jiān)持依法治國(guó)首先要堅(jiān)持依憲治國(guó)，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政。”我們的改革必須依照法律進(jìn)行，首先要依照憲法進(jìn)行。必須依法改革，依憲改革。改革的任何措施都必須于法有據(jù)，首先要符合憲法。改革不能違背法律，尤其不能違背憲法。這是把依法治國(guó)方針貫徹到改革中去的基本要求。憲法指出，中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家。憲法第六條規(guī)定：“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。社會(huì)主義公有制是消滅人剝削人的制度，實(shí)行各盡所能、按勞分配的原則。 國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。”第七條規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”這幾條是對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的總的規(guī)定，我們一切經(jīng)濟(jì)工作、經(jīng)濟(jì)改革的一切措施，都要按照這幾條辦事，不能違背它，更不能破壞它。

　　作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的最高決策機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)干部，作為一個(gè)國(guó)家公務(wù)員，張文魁不會(huì)不知道要遵守憲法吧？憲法規(guī)定，公有制是社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，實(shí)行私有化，就挖掉了社會(huì)主義的基礎(chǔ)，那社會(huì)主義是會(huì)垮臺(tái)的。堅(jiān)持、鞏固和發(fā)展公有制才符合憲法的要求，削弱以至消滅公有制的私有化主張顯然是違反憲法的。公民（更不要說(shuō)國(guó)家公務(wù)員、領(lǐng)導(dǎo)干部），必須遵守憲法，這是常識(shí)。張文魁鼓吹私有化言論，不僅是錯(cuò)誤的，而且是違反憲法的非法行為。

　　也許他會(huì)說(shuō)，鼓吹私有化，這是言論自由。當(dāng)然，一個(gè)人腦子里怎么想，這是誰(shuí)也管不著的，然而公開(kāi)發(fā)表出來(lái)，就有社會(huì)影響，尤其是他作為國(guó)家決策機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)干部的身份，影響就更大，言論就沒(méi)有那么自由了。任何國(guó)家，只有在法律（尤其是憲法）范圍內(nèi)，才有言論自由，違背法律（尤其是違背憲法）的言論是沒(méi)有自由的。古今中外，概莫能外。依法治國(guó)，不僅要貫徹到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域去，也要貫徹到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域去。意識(shí)形態(tài)也要守法，意識(shí)形態(tài)并不是法律（尤其是憲法）管不著的領(lǐng)域，絕不是法外領(lǐng)地。發(fā)表違反憲法的言論，還“理直氣壯”，這是很不正常的，不符合依法治國(guó)的精神?，F(xiàn)在輿論界太亂了，噪音、雜音太多，什么話都敢說(shuō)，仿佛法律管不著似的，這種情況再也不能繼續(xù)下去了。依法治理意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，是當(dāng)務(wù)之急。不允許出現(xiàn)違反憲法的言論，這應(yīng)該成為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域工作的常態(tài)。應(yīng)該明確，公開(kāi)發(fā)表違反憲法的言論是要受到追究和懲治的，這一點(diǎn)，請(qǐng)張文魁要注意了。

　　3、我們還是從理論上來(lái)討論一下，我們?yōu)槭裁匆獔?jiān)持公有制、絕不能搞私有化吧。討論之前，有一個(gè)前提要明確：我們是社會(huì)主義國(guó)家，我們是要搞社會(huì)主義的。如果不贊成社會(huì)主義，要搞資本主義，那就不好討論了，或者說(shuō)那就是另一種性質(zhì)的討論了。我想，身為國(guó)家決策機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)干部的張文魁不會(huì)反對(duì)這個(gè)前提吧。中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的領(lǐng)導(dǎo)，總不能說(shuō)不贊成社會(huì)主義吧。

　　按照馬克思主義的觀點(diǎn)，社會(huì)主義要以生產(chǎn)資料公有制作為自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這是社會(huì)發(fā)展客觀規(guī)律的要求，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。與空想社會(huì)主義者不同，馬克思恩格斯論證未來(lái)的新的社會(huì)制度即社會(huì)主義制度時(shí)，不是訴諸人的理性，不是從人的倫理道德觀念出發(fā)，而是建立在對(duì)資本主義客觀存在的矛盾進(jìn)行科學(xué)分析的基礎(chǔ)上的。他們是從資本主義“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)形式內(nèi)部發(fā)現(xiàn)未來(lái)的、能夠消除這些弊病的、新的生產(chǎn)組織和交換組織的因素”的。正如列寧所說(shuō)的，馬克思恩格斯提出未來(lái)的社會(huì)制度的根據(jù)是：“共產(chǎn)主義是從資本主義中產(chǎn)生出來(lái)的，它是歷史地從資本主義中發(fā)展出來(lái)的，它是資本主義所產(chǎn)生的那種社會(huì)力量發(fā)生作用的結(jié)果。”他們的理論邏輯是這樣的：隨著資本主義的發(fā)展，資本的積聚和集中使得生產(chǎn)越來(lái)越具有社會(huì)的性質(zhì)，許多分散的生產(chǎn)過(guò)程融合成為社會(huì)的生產(chǎn)過(guò)程，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)越來(lái)越成為一個(gè)各種生產(chǎn)密切聯(lián)系、相互依賴(lài)的整體。生產(chǎn)力的這種性質(zhì)客觀上要求由社會(huì)來(lái)占有生產(chǎn)資料和調(diào)節(jié)國(guó)民經(jīng)濟(jì)。然而在資本主義條件下生產(chǎn)資料是歸資本家私人占有的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是由資本家自行決定的，以他的意愿為轉(zhuǎn)移，社會(huì)產(chǎn)品也歸資本家個(gè)人所有。于是，生產(chǎn)形式就與占有形式發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾，生產(chǎn)形式起來(lái)反抗占有形式，生產(chǎn)社會(huì)性與生產(chǎn)資料私人資本主義占有之間的矛盾構(gòu)成了資本主義的基本矛盾。這一矛盾在資本主義制度范圍內(nèi)是無(wú)法解決的。解決這一矛盾的唯一辦法是使占有形式適應(yīng)生產(chǎn)形式，按照生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)的客觀要求，用公有制代替私有制，用社會(huì)主義取代資本主義。對(duì)此，馬克思有過(guò)生動(dòng)的描述，他說(shuō)：“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來(lái)的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了。”可見(jiàn)，資本主義條件下形成和發(fā)展起來(lái)的生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)，同以資產(chǎn)階級(jí)私有制為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了矛盾，這一矛盾決定了社會(huì)主義公有制取代資本主義私有制是客觀的歷史發(fā)展必然趨勢(shì)。生產(chǎn)資料公有制是適應(yīng)生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)的，建立社會(huì)主義公有制是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求。所以，他們把在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上組織生產(chǎn)看作是社會(huì)主義制度與資本主義制度的“具有決定意義的差別”所在。否定了公有制，也就否定了社會(huì)主義，這是違反社會(huì)發(fā)展規(guī)律的。我們講的是馬克思主義的常識(shí)，大概張文魁也是無(wú)法反對(duì)的。承認(rèn)這個(gè)常識(shí)，張文魁的私有化主張就站不住腳了。

　　4、改革開(kāi)放以來(lái)，一直有經(jīng)濟(jì)學(xué)家（包括張文魁）否定國(guó)有家所有制。他們把國(guó)有經(jīng)濟(jì)稱(chēng)之為“權(quán)貴所有制”，制造了許多“理論”把國(guó)有經(jīng)濟(jì)妖魔化，諸如說(shuō)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是壟斷，注定效率不高，當(dāng)國(guó)有企業(yè)通過(guò)改革獲得盈利時(shí)，又說(shuō)這是“與民爭(zhēng)利”；說(shuō)國(guó)有經(jīng)濟(jì)“產(chǎn)權(quán)不明晰”，只有資產(chǎn)“量化到個(gè)人”，產(chǎn)權(quán)才是明晰的；說(shuō)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是腐敗的根源，消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)才能根除腐敗；說(shuō)國(guó)有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生兩極分化；甚至說(shuō)國(guó)有經(jīng)濟(jì)是“怪胎”，來(lái)路不正；種種說(shuō)法，充斥報(bào)章雜志。這些言論，往往出自“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”之口，而且連篇累牘，眾口爍金，說(shuō)多了，又沒(méi)有得到應(yīng)有的批判和澄清，仿佛成了毋庸置疑的真理了。一股否定國(guó)有經(jīng)濟(jì)的歪風(fēng)刮了起來(lái)，幾乎成為輿論的主流。

　　我們不來(lái)一一批駁這些言論，只是想指出一點(diǎn)：建立國(guó)有經(jīng)濟(jì)是社會(huì)發(fā)展的必然現(xiàn)象。按照生產(chǎn)力的社會(huì)性質(zhì)，社會(huì)主義必須消滅資產(chǎn)階級(jí)私有制，由社會(huì)來(lái)占有生產(chǎn)資料。在社會(huì)主義條件下，哪個(gè)組織能夠代表整個(gè)社會(huì)來(lái)占有生產(chǎn)資料、調(diào)控整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)呢？顯然只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政（在我國(guó)叫人民民主專(zhuān)政）的國(guó)家。這是因?yàn)?，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的國(guó)家代表了勞動(dòng)人民的根本利益，它是工人階級(jí)和其他勞動(dòng)人民以及其他一切擁護(hù)社會(huì)主義的階層的總代表。馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》里，宣布“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制”，“共產(chǎn)主義革命就是要同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系決裂”，建立生產(chǎn)資料公有制。在實(shí)際工作中怎么實(shí)現(xiàn)這一要求呢？他們提出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級(jí)的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)手里”。社會(huì)主義社會(huì)建立國(guó)家所有制是具有客觀必然性的。所有社會(huì)主義國(guó)家在革命勝利以后都把國(guó)家所有制確定為生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制的主要形式，其理論依據(jù)就在這里。

　　在我國(guó)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)是共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，全面建成小康社會(huì)的重要支柱，調(diào)控國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的依靠力量。按照憲法的規(guī)定，國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)該對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用。因此，必須保證國(guó)有經(jīng)濟(jì)對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)有控制力、影響力，能夠有力量控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)朝著預(yù)定的方向健康地運(yùn)行。同時(shí)要保證國(guó)有經(jīng)濟(jì)有能力發(fā)揮鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。而國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)揮主導(dǎo)作用的前提是要發(fā)展和壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的實(shí)力。憲法規(guī)定，國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。可以說(shuō)，鞏固和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)，是憲法賦予國(guó)家機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)?？上?，這項(xiàng)職責(zé)，許多國(guó)家機(jī)關(guān)經(jīng)常忘卻了。他們?cè)诳紤]改革方案時(shí)，往往只注意如何為發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造條件，而從來(lái)不考慮如何發(fā)展、壯大國(guó)有經(jīng)濟(jì)，甚至把削弱、消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)作為改革的目標(biāo)。仿佛發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)就不是改革的任務(wù)。老實(shí)說(shuō)，不注意發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)（更不要說(shuō)削弱和消滅國(guó)有經(jīng)濟(jì)了）是一種失職行為，也是違反憲法的行為。讀讀憲法第七條，就可以明白這一點(diǎn)。

     5、張文魁要把國(guó)有企業(yè)實(shí)行私有化的理由是什么呢？他只講了一條理由：即“從根本上來(lái)說(shuō)，國(guó)有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不相容的，國(guó)企并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。”在他看來(lái)，要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是前提，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，那當(dāng)然要搞私有化了。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定了必須實(shí)行私有化。

     我們先從理論上講一下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與所有制的關(guān)系。按照鄧小平的理論，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都是發(fā)展生產(chǎn)的方法、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的手段，屬于運(yùn)行機(jī)制的范疇，而不是基本制度的范疇。既然是方法、手段，就有一個(gè)誰(shuí)來(lái)運(yùn)用、為誰(shuí)的利益來(lái)運(yùn)用這種方法、手段的問(wèn)題。這個(gè)“誰(shuí)”即運(yùn)用方法、手段的“主人”，就是生產(chǎn)資料所有制（這是基本制度的范疇）。關(guān)鍵是在私有制基礎(chǔ)上運(yùn)用這種方法、手段，還是在公有制基礎(chǔ)上運(yùn)用這種方法、手段，運(yùn)用這種方法、手段是為私有制服務(wù)，還是為公有制服務(wù)。這是決定性的問(wèn)題。運(yùn)行機(jī)制從來(lái)不是獨(dú)立存在的，它是從屬于基本制度、為基本制度服務(wù)的。運(yùn)行機(jī)制不是決定性的，是“主人”決定方法、手段的運(yùn)用，而不是方法、手段決定“主人”。張文魁把方法、手段看作是決定所有制的東西，這就把事情搞顛倒了。

     公有制能不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合？這個(gè)問(wèn)題，鄧小平早就作出了明確的回答。1979年改革開(kāi)放之初，他就明確指出：“說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只存在于資本主義社會(huì)，只有資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這肯定是不正確的。社會(huì)主義為什么不可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這個(gè)不能說(shuō)是資本主義。”1985年他又說(shuō)：“社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間不存在根本矛盾。”1987年他說(shuō)：“計(jì)劃和市場(chǎng)都是方法嘛。只要對(duì)發(fā)展生產(chǎn)有好處，就可以利用。它為社會(huì)主義服務(wù)，就是社會(huì)主義的；為資本主義服務(wù)，就是資本主義的。”社會(huì)主義是以公有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的，說(shuō)社會(huì)主義可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這不等于說(shuō)公有制可以同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合嗎?？磥?lái)，張文魁是不贊成鄧小平這個(gè)論斷的，他認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只能同私有制相結(jié)合，這實(shí)際上就是鄧小平批評(píng)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只存在于資本主義社會(huì)，只有資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”那種不正確的觀點(diǎn)。

　　要理解公有制能不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的問(wèn)題，方法論上關(guān)鍵是要把公有制與公有制的實(shí)現(xiàn)形式分開(kāi)。全國(guó)解放以后，我國(guó)實(shí)行的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。正如十四大指出的，這有它的歷史的由來(lái)，曾經(jīng)起過(guò)歷史的積極作用。按照計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的需要，我國(guó)全民所有制經(jīng)濟(jì)采取了“國(guó)家所有，國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)負(fù)盈虧”的實(shí)現(xiàn)形式，企業(yè)只是一個(gè)生產(chǎn)單位，它沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，也不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。這種實(shí)現(xiàn)形式，當(dāng)然不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但是國(guó)有經(jīng)濟(jì)可以有多種實(shí)現(xiàn)形式。十二屆三中全會(huì)作出的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》指出：“根據(jù)馬克思主義的理論和社會(huì)主義實(shí)踐，所有權(quán)同經(jīng)營(yíng)權(quán)是可以適當(dāng)分開(kāi)的。”按照這一思想，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革在全民所有制企業(yè)是沿著“國(guó)家所有，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧”的道路發(fā)展的，要求企業(yè)真正成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，成為獨(dú)立的社會(huì)主義商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，具有自我改造、自我發(fā)展能力，成為具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人。公有制的這種實(shí)現(xiàn)形式，就為建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制創(chuàng)造了必要的前提條件?？梢?jiàn)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相排斥的，并不是公有制本身，而是公有制的特定的具體實(shí)現(xiàn)形式。對(duì)原有的公有制實(shí)現(xiàn)形式進(jìn)行改革，在堅(jiān)持公有制的前提下，賦予企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，使企業(yè)作為獨(dú)立的商品生產(chǎn)者出現(xiàn)在市場(chǎng)上，成為市場(chǎng)的主體，是完全可以實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。認(rèn)為公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)水火不相容，只有實(shí)行私有化才能建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，如果僅僅從理論認(rèn)識(shí)的角度看，其錯(cuò)誤就在于，把公有制的某一種實(shí)現(xiàn)形式絕對(duì)化了，仿佛公有制只能是國(guó)家所有、國(guó)家統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)負(fù)盈虧，把這種實(shí)現(xiàn)形式等同于公有制本身，把這種實(shí)現(xiàn)形式不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，當(dāng)作是公有制本身不能同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相容了。其實(shí)，把公有制的實(shí)現(xiàn)形式改成“國(guó)家所有，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧”，公有制是可以同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的。從理論上說(shuō)，這就是我們堅(jiān)持社會(huì)主義可以搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道理。 

     應(yīng)該指出，張文魁強(qiáng)調(diào)國(guó)有經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，這是違反憲法的。憲法第十五條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。說(shuō)公有制同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，只有私有化才能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這等于說(shuō)社會(huì)主義不能搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不可能有的。要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就只能是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這不僅違反了鄧小平理論，而且顯然是違反了憲法。在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)20多年的今天，在實(shí)踐中已經(jīng)有大批國(guó)有企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)并取得巨大成就的今天，我們實(shí)在想象不出，國(guó)務(wù)院發(fā)展中心的領(lǐng)導(dǎo)干部居然還會(huì)不承認(rèn)有社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。公開(kāi)否認(rèn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人，能在這樣的高級(jí)決策機(jī)關(guān)任職，而且擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，真是匪夷所思！ 　

　　附：張文魁文 

重建改革信心

重啟改革議程，需要重建改革信心，因?yàn)?b>在過(guò)去十年里，整個(gè)社會(huì)的改革信心遭到了嚴(yán)重破壞。十年前的“郎顧之爭(zhēng)”現(xiàn)在又重新引起關(guān)注，就是因?yàn)?span lang="EN-US">“國(guó)進(jìn)民退”使許多人至今無(wú)法消除對(duì)改革進(jìn)程的疑慮。十八屆三中全會(huì)出臺(tái)了一份全面深化改革的文件，但是改革文件會(huì)成為可信承諾嗎？人們還在期待之中。

一

在我看來(lái)，十八屆三中全會(huì)所描繪的改革，大致可以分為四個(gè)大類(lèi)：

一是價(jià)格改革，包括資源價(jià)格的市場(chǎng)化和利率市場(chǎng)化、匯率形成機(jī)制市場(chǎng)化等；

二是準(zhǔn)入改革，包括打破行政壟斷、在自然壟斷行業(yè)放開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)節(jié)、開(kāi)辦民營(yíng)銀行等；

三是產(chǎn)權(quán)改革，包括國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革、土地產(chǎn)權(quán)改革等；

四是國(guó)家治理改革，包括約束政府權(quán)力、改革財(cái)政體系、調(diào)整政府層級(jí)之間關(guān)系、司法改革等。

從過(guò)去幾個(gè)月的情況來(lái)看，很多部門(mén)對(duì)價(jià)格改革持積極態(tài)度，而對(duì)準(zhǔn)入改革、產(chǎn)權(quán)改革、國(guó)家治理改革持回避和觀望態(tài)度。但實(shí)際上，后幾個(gè)領(lǐng)域的改革比價(jià)格改革重要得多。特別是產(chǎn)權(quán)改革，它是市場(chǎng)化改革的基礎(chǔ)工程，不推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革，整個(gè)市場(chǎng)化改革的進(jìn)程就會(huì)受到嚴(yán)重制約或者被嚴(yán)重扭曲，所以屬于全面深化改革的關(guān)鍵領(lǐng)域之一。特別是國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革，如果還是裹足不前，不但會(huì)有越來(lái)越多的國(guó)企陷入困境之中，而且也會(huì)再次破壞整個(gè)社會(huì)對(duì)于改革的信心。

現(xiàn)在我們看到的情況是，對(duì)于國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革，無(wú)論是國(guó)企還是有意參與其中的民企，都在觀察和觀望，不敢輕舉妄動(dòng)。因?yàn)樗麄儗?duì)于產(chǎn)權(quán)改革怎么改，混合所有制到底是“餡餅”還是“陷阱”，心里沒(méi)底。

特別是民營(yíng)企業(yè)家非常擔(dān)心，是否會(huì)像當(dāng)年顧雛軍那樣，參與國(guó)有企業(yè)改革最后卻被“關(guān)門(mén)打狗”。顧雛軍事件出現(xiàn)之后，這種記憶在他們心里留下了很深的傷痕。為什么現(xiàn)在很多民營(yíng)企業(yè)選擇投資國(guó)外？除了有戰(zhàn)略性目的，例如收購(gòu)礦產(chǎn)等資源或者企業(yè)還不具備的技術(shù)外，還有一部分是為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，尋找安全感所致。也就是說(shuō)，如果民營(yíng)企業(yè)家對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利缺乏安全感，就很難充滿信心地參與到新一輪改革中來(lái)。

在這種情況下，當(dāng)前迫切需要在關(guān)鍵領(lǐng)域作出一些大力度的改革動(dòng)作，并通過(guò)一些能產(chǎn)生重大影響的事例來(lái)給出清晰的方向、發(fā)出明確的信號(hào)，這樣才能重建企業(yè)家的信心。

判例的力量大于文件的力量，如果能夠公開(kāi)重審顧雛軍案，這類(lèi)事例就非常有助于使十八屆三中全會(huì)文件成為一個(gè)可信承諾，從而助推國(guó)企改革形成突破，使新一輪經(jīng)濟(jì)改革形成不可逆轉(zhuǎn)之勢(shì)。

二

改革有著特定的含義，不是把一個(gè)部門(mén)或一個(gè)企業(yè)的名字改一改，牌子換一換，就叫做改革。特別是國(guó)企改革，更需要厘清改革方向和改革路徑。很多人都認(rèn)為，國(guó)企改革只要實(shí)行市場(chǎng)化就行了。由于1992年黨的十四大已經(jīng)正式?jīng)Q定，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)就是要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，盡管經(jīng)歷一些風(fēng)雨，市場(chǎng)化的改革方向始終為官方所堅(jiān)持，黨的十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步確定市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中發(fā)揮決定性作用，因此，推行國(guó)企的市場(chǎng)化在邏輯上是完全說(shuō)得通的，在政治上也是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的。但問(wèn)題在于，國(guó)企市場(chǎng)化的具體內(nèi)容究竟有哪些？到底有沒(méi)有一條可以回避?chē)?guó)家所有權(quán)改革的國(guó)企市場(chǎng)化途徑？

在我看來(lái)，離開(kāi)國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革來(lái)推行國(guó)企市場(chǎng)化改革，不過(guò)是水中撈月、鏡中摘花。你永遠(yuǎn)無(wú)法叫醒一個(gè)裝睡的人，你也永遠(yuǎn)無(wú)法叫醒一個(gè)躺在國(guó)有制被窩里的企業(yè)。的確，國(guó)企應(yīng)該面向市場(chǎng)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，但從根本上來(lái)說(shuō)，這其實(shí)不屬于真正意義上的國(guó)企改革，而是屬于政府改革，是政府的去計(jì)劃化、去管制化改革。而國(guó)企面向市場(chǎng)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)之后所必須面對(duì)的問(wèn)題是：誰(shuí)來(lái)判斷國(guó)企在市場(chǎng)中經(jīng)營(yíng)得好還是不好？誰(shuí)在國(guó)企經(jīng)營(yíng)成功或經(jīng)營(yíng)失敗中收益或受損以及如何實(shí)現(xiàn)收益或受損？如果經(jīng)營(yíng)得不好誰(shuí)來(lái)處罰或更替國(guó)企管理層以及如何做到這些？如果經(jīng)營(yíng)失敗誰(shuí)來(lái)決定企業(yè)退出市場(chǎng)以及如何退出市場(chǎng)？這些問(wèn)題，實(shí)際上就涉及到國(guó)企產(chǎn)權(quán)與公司治理問(wèn)題。

市場(chǎng)機(jī)制與產(chǎn)權(quán)制度密切相關(guān)。市場(chǎng)體制不但包括產(chǎn)品市場(chǎng)，也包括要素市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、資產(chǎn)市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)等；不但包括市場(chǎng)交易行為，更包括維護(hù)交易、維護(hù)契約、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)權(quán)利的制度基礎(chǔ)設(shè)施等。

我們推進(jìn)國(guó)企改革已經(jīng)30多年，決定實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)20多年，國(guó)企實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化嗎？其實(shí)大部分國(guó)企已經(jīng)不存在了、被市場(chǎng)淘汰了，但并不是國(guó)企主動(dòng)退出市場(chǎng)，而是國(guó)家拿出財(cái)政資源和金融資源付出巨大代價(jià)之后，才勉強(qiáng)退出市場(chǎng)；而剩下的十幾萬(wàn)家國(guó)企，它們究竟在哪些范圍、哪些層次實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)化呢？

目前，國(guó)企的市場(chǎng)化主要還局限在產(chǎn)品市場(chǎng)這個(gè)范圍和市場(chǎng)交易這個(gè)層次，而在要素配置領(lǐng)域國(guó)企遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有做到市場(chǎng)化。

譬如說(shuō)，國(guó)企的勞動(dòng)力市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、資產(chǎn)市場(chǎng)、產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)目前基本上是自我閉鎖的，離市場(chǎng)化還有相當(dāng)?shù)木嚯x。在遵循和維護(hù)市場(chǎng)的制度基礎(chǔ)設(shè)施方面，國(guó)企也享有不少治外法權(quán)。

許多人都人為，把國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的選聘和解聘真正實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化，就可以在很大程度上解決國(guó)企的問(wèn)題了，但回顧一下國(guó)企改革的歷史，這其實(shí)也是在20多年前就嘗試過(guò)的事情，而事實(shí)已經(jīng)證明，在國(guó)有制的前提下，這根本就走不通。盡管披著市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)的外衣，國(guó)企并不是與其他類(lèi)型企業(yè)一樣平等進(jìn)入市場(chǎng)，并不是與其他類(lèi)型企業(yè)一樣平等獲取生產(chǎn)要素，并不是與其他類(lèi)型企業(yè)一樣平等競(jìng)爭(zhēng)并平等接受市場(chǎng)淘汰機(jī)制，并不是與其他類(lèi)型企業(yè)一樣平等受到國(guó)家保護(hù)并在特定境況下平等獲得國(guó)家救助。許多國(guó)企經(jīng)過(guò)一些市場(chǎng)化改造之后反而走向了反面，商業(yè)意識(shí)和自我膨脹的欲望大大增強(qiáng)，但軟預(yù)算約束的問(wèn)題又以新的面目出現(xiàn)，這不過(guò)是一種“偽市場(chǎng)化”，其實(shí)是一種對(duì)真正市場(chǎng)體制的破壞。

從邏輯上來(lái)講，如果國(guó)家預(yù)先設(shè)定某些企業(yè)的所有權(quán)必須由國(guó)家擁有，這些企業(yè)的所有權(quán)被國(guó)家事先鎖定、永遠(yuǎn)不變，國(guó)家就會(huì)排斥產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)，就會(huì)對(duì)這些企業(yè)不斷注入國(guó)有資本以維持國(guó)家所有權(quán)、不斷注入資源以維持經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，那么，將不會(huì)有平等競(jìng)爭(zhēng)和優(yōu)勝劣汰，當(dāng)然就不可能有真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

因此，從根本上來(lái)說(shuō)，國(guó)有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不相容的，國(guó)企并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。

以更廣泛的視角來(lái)觀察過(guò)去30多年中國(guó)的改革進(jìn)程，完全可以發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有民營(yíng)化就沒(méi)有市場(chǎng)化。民營(yíng)化進(jìn)程的快慢決定了市場(chǎng)化進(jìn)程的快慢，凡是民營(yíng)化最快的時(shí)期，也是市場(chǎng)化最快的時(shí)期，而民營(yíng)化最慢的時(shí)期，也一定是市場(chǎng)化最慢的時(shí)期。

在過(guò)去十年里，市場(chǎng)化改革的推進(jìn)進(jìn)度大不如前，甚至在某些方面還有所倒退，而這十年也恰恰發(fā)生了一些“國(guó)進(jìn)民退”的情況。實(shí)際上，“國(guó)進(jìn)民退”和“政府進(jìn)市場(chǎng)退”是發(fā)生在一起、聯(lián)系在一起的。如果大講市場(chǎng)化，實(shí)際上卻回避甚至抵制民營(yíng)化，不過(guò)是在繞彎子、兜圈子，再過(guò)多少年還在老地方，除非任由國(guó)企自然萎縮，但也需要付出巨大的時(shí)間代價(jià)、經(jīng)濟(jì)代價(jià)。

三

國(guó)企下一步改革，要走民營(yíng)化的道路。

我所談?wù)摰拿駹I(yíng)化，不僅僅是國(guó)家所有權(quán)轉(zhuǎn)向非國(guó)有投資者，而是包含兩層意思：第一層意思是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；第二層意思則是公司治理的轉(zhuǎn)型。公司治理轉(zhuǎn)型，就是隨著所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，去行政化、形式化再加上內(nèi)部人控制、內(nèi)部人分享的公司治理應(yīng)該過(guò)渡到商業(yè)化、實(shí)質(zhì)化并有基本透明度和制衡性的公司治理?？傮w而言，民營(yíng)化就是產(chǎn)權(quán)民間化、治理商業(yè)化。

國(guó)企民營(yíng)化，對(duì)于全國(guó)13萬(wàn)家中小型國(guó)企而言，完全可以選擇整體出售的辦法實(shí)行一步到位的完全民營(yíng)化，同時(shí)應(yīng)該進(jìn)行職工身份的轉(zhuǎn)換；而那些大型和特大型國(guó)企，特別是集團(tuán)性國(guó)企的母公司，包括央企的母公司，可以通過(guò)混合所有制的方式實(shí)行走一步看一步的漸進(jìn)民營(yíng)化，國(guó)家可以持有一定的國(guó)有股，而且要盡量進(jìn)行職工身份轉(zhuǎn)換，并在股權(quán)多元化的基礎(chǔ)上推動(dòng)公司治理轉(zhuǎn)型；在極少數(shù)特殊領(lǐng)域，譬如說(shuō)提供重要公共產(chǎn)品和普遍性服務(wù)的領(lǐng)域，以及真正關(guān)系國(guó)家安全的領(lǐng)域，在目前階段，如果國(guó)家看不準(zhǔn)、民眾也有疑慮，繼續(xù)保留一些純粹的國(guó)企也是可以的，以后再根據(jù)情況來(lái)考慮后續(xù)的改革舉措，但不能裹足不前。

當(dāng)然，也有不少人對(duì)民營(yíng)化比較擔(dān)心，他們擔(dān)心民營(yíng)化的過(guò)程會(huì)成為少數(shù)人，特別是權(quán)貴人物，大肆瓜分和掠奪國(guó)有資產(chǎn)的過(guò)程，從而在中國(guó)出現(xiàn)一個(gè)像俄羅斯那樣的寡頭階層。我認(rèn)為，如果人們反對(duì)少數(shù)人在民營(yíng)化過(guò)程中以不法手段和不當(dāng)途徑化公為私，這完全可以理解，而且也應(yīng)該避免這種情況的出現(xiàn)。

我這里借鑒美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉姆·鮑默爾提出的好的資本主義和壞的資本主義的概念，主張?jiān)谥袊?guó)推行“好”的民營(yíng)化，避免“壞”的民營(yíng)化。“好”的民營(yíng)化就是：競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的中小國(guó)企，通過(guò)公開(kāi)性競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售轉(zhuǎn)讓給非國(guó)有投資者，大型特大型國(guó)企通過(guò)公開(kāi)性競(jìng)爭(zhēng)性的方式以公允價(jià)格出售部分國(guó)有產(chǎn)權(quán)或者在證券市場(chǎng)釋放部分國(guó)有股份，所有的鼓勵(lì)性?xún)?yōu)惠購(gòu)買(mǎi)計(jì)劃都要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序并公開(kāi)透明；帶有壟斷租金和資源租金的大型國(guó)企主要走上市道路和在證券市場(chǎng)向境內(nèi)投資者釋放國(guó)有股，并推進(jìn)公司治理的商業(yè)化，同時(shí)通過(guò)開(kāi)放準(zhǔn)入以破除行政壟斷、通過(guò)拆分和替代性競(jìng)爭(zhēng)以弱化自然壟斷、通過(guò)公開(kāi)競(jìng)拍和增發(fā)牌照以回收資源租金；對(duì)于極少數(shù)特殊領(lǐng)域的國(guó)企，在目前沒(méi)有把握的時(shí)候，可以選擇保持國(guó)有獨(dú)資，但要提高公司治理的透明度并強(qiáng)化政府監(jiān)管。

這樣一種“好”的民營(yíng)化，不是瓜分國(guó)有資產(chǎn)的民營(yíng)化，而是促進(jìn)財(cái)富創(chuàng)造的民營(yíng)化，應(yīng)該得到民眾的歡迎和支持。

誠(chéng)然，民營(yíng)化不可能解決中國(guó)國(guó)企的全部問(wèn)題。即使那些天生的私有制企業(yè)，無(wú)論是單一股東企業(yè)還是多股東企業(yè)，無(wú)論是非上市企業(yè)還是上市企業(yè)，它們也有自己的公司治理方面的問(wèn)題?，F(xiàn)階段我國(guó)一些民營(yíng)企業(yè)在誠(chéng)信守法、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等方面還存在很多不足，這也毋庸諱言。但是，這些問(wèn)題要么無(wú)關(guān)所有制，要么通過(guò)完善市場(chǎng)機(jī)制和改進(jìn)政府監(jiān)管就可在很大程度上得以緩解。更重要的是，一個(gè)正常的社會(huì)，進(jìn)而一個(gè)繁榮的、以民眾福祉為上的社會(huì)，應(yīng)該是一個(gè)民有產(chǎn)權(quán)能夠自由伸張的社會(huì)，而不是一個(gè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)排擠民有產(chǎn)權(quán)的社會(huì)。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，中國(guó)的國(guó)企民營(yíng)化過(guò)程，實(shí)質(zhì)上也是中國(guó)的民權(quán)自由化過(guò)程。

   作者系國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)所副所長(zhǎng)（原載財(cái)經(jīng)》雜志2014年第11期 ，總390期)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：