自由主義對五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動聯(lián)系的割裂，多方面背離了歷史的實(shí)際，是一種非歷史主義的不良學(xué)風(fēng)和意識形態(tài)偏見。

　　今年是陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《新青年》雜志(原名《青年雜志》)、發(fā)起新文化運(yùn)動100周年。如何反思和認(rèn)識這一影響深遠(yuǎn)的思想文化運(yùn)動，已成為時(shí)下中國學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)話題。而如何看待和評價(jià)五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動的關(guān)系，更是成為一個(gè)討論熱烈、分歧甚大、須加辨析的重要問題。

　　嚴(yán)格說來，在這個(gè)問題上的思想分歧早已尖銳地存在，集中體現(xiàn)為來自毛澤東與胡適的兩種不同觀點(diǎn)。毛澤東高度評價(jià)了五四運(yùn)動的性質(zhì)、意義及其在中國近代歷史中的劃時(shí)代意義，進(jìn)而肯定了五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動的內(nèi)在聯(lián)系。他曾強(qiáng)調(diào)五四運(yùn)動對新文化運(yùn)動所起的巨大推動作用，認(rèn)為正是經(jīng)過五四運(yùn)動，中國的文化開始由舊民主主義性質(zhì)的文化，轉(zhuǎn)變?yōu)樾旅裰髦髁x性質(zhì)的文化，由屬于世界資產(chǎn)階級的資本主義的文化革命的一部分，轉(zhuǎn)變?yōu)閷儆跓o產(chǎn)階級的社會主義的文化革命的一部分。胡適則把五四運(yùn)動和新文化運(yùn)動割裂開來、相互對立，并以肯定新文化運(yùn)動來否定五四運(yùn)動。他認(rèn)為：“從我們所說的‘中國文藝復(fù)興’這個(gè)文化運(yùn)動的觀點(diǎn)來看，那項(xiàng)由北京學(xué)生所發(fā)動而為全國人民一致支持的，在1919年所發(fā)生的‘五四運(yùn)動’，實(shí)是這整個(gè)文化運(yùn)動中的一項(xiàng)歷史性的政治干擾。它把一個(gè)文化運(yùn)動轉(zhuǎn)變成一個(gè)政治運(yùn)動。”毛澤東與胡適同為五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動的親歷者，之所以得出了迥然不同的結(jié)論，并不在于他們對這兩個(gè)運(yùn)動及其關(guān)系缺乏深入的了解，而在于對五四運(yùn)動所給予新文化運(yùn)動和中國近代歷史進(jìn)程的影響有著各自的評價(jià)。在毛澤東看來，正是由于五四運(yùn)動，中國工人階級登上了歷史舞臺，馬克思主義開始在中國大規(guī)模傳播，而這兩者的結(jié)合產(chǎn)生了中國共產(chǎn)黨，進(jìn)而引導(dǎo)中國經(jīng)過新民主主義革命走向社會主義;而在胡適看來，正是這些由五四運(yùn)動呼喚出來的階級力量、激進(jìn)思想和革命政黨，左右了中國近代歷史的走向，使自由主義所構(gòu)想的資本主義發(fā)展道路及其國家制度在中國遭遇失敗。因此，毛澤東與胡適的這些不同觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上反映了馬克思主義與自由主義在“中國向何處去”這一時(shí)代問題上的嚴(yán)重分歧。

　　但是，胡適所主張的自由主義，并沒有因此而在中國思想界“退場”。不久前，曾有媒體就以《重思胡適：為當(dāng)下注入思想的力量》為總題，發(fā)表了一組有關(guān)新文化運(yùn)動百年反思的署名文章。其中的《新文化運(yùn)動和五四運(yùn)動是兩檔事情》一文，對胡適的觀點(diǎn)作了進(jìn)一步放大，認(rèn)為：“新文化運(yùn)動那一撥學(xué)人，以胡適為代表，他們所開啟的是‘古典的現(xiàn)代性’道路，與‘五四運(yùn)動’所開辟的革命激進(jìn)主義的現(xiàn)代性道路是有本質(zhì)區(qū)別的。”這樣一來，就把五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動完全割裂開來，解釋成分別代表兩種“主義”、兩條“道路”的不同運(yùn)動。文章的作者進(jìn)而高度評價(jià)了胡適所主張的自由主義，得出結(jié)論：“胡適先生所代表的這種自由主義，為我們指明了方向，既拒斥泥古的保守主義又拒斥激進(jìn)的革命主義，它在一個(gè)基于現(xiàn)代自由民主的理路中很好地融匯了傳統(tǒng)，繼承了傳統(tǒng)，是中國傳統(tǒng)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變，我認(rèn)為這才是中國思想的正道。”那么，這種自由主義果真如此高明美妙嗎?否!因?yàn)檫@些描繪是以割裂五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動的聯(lián)系為其前提，而在這個(gè)前提中包含著諸多與歷史事實(shí)相背離的內(nèi)容。

　　首先，新文化運(yùn)動的發(fā)起者和最主要的領(lǐng)袖人物，當(dāng)然是陳獨(dú)秀而不是胡適。正是由于陳獨(dú)秀于1915年創(chuàng)辦《新青年》雜志，才興起了新文化運(yùn)動，也才有了今年的新文化運(yùn)動百年反思。而在新文化運(yùn)動發(fā)起后的十年間，陳獨(dú)秀的影響一直貫穿始終。新文化運(yùn)動后期的科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)，固然發(fā)生于以張君勱為代表的玄學(xué)派與以丁文江為代表的科學(xué)派之間，但把論戰(zhàn)引向深入的，則是以陳獨(dú)秀為代表的唯物史觀派?？梢钥闯?，陳獨(dú)秀在這時(shí)對新文化運(yùn)動的影響依然舉足輕重。自由主義通過割裂五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動的聯(lián)系，將陳獨(dú)秀在新文化運(yùn)動中的重要作用遮蔽起來，僅突出胡適的重要影響，顯然是與歷史事實(shí)相背離的。

　　其次，新文化運(yùn)動本身就包含了社會主義思想的傳播，并不是僅以自由主義思想為主要傾向。早在《新青年》創(chuàng)刊號上，陳獨(dú)秀就在《法蘭西人與近世文明》一文中，將“社會主義”與“人權(quán)說”、“生物進(jìn)化論”作為近代世界文明的三大特征，并介紹了馬克思對社會主義由思想到運(yùn)動的貢獻(xiàn)，稱：“德意志之拉薩爾及馬克斯，承法人之師說，發(fā)揮而光大之，資本與勞力之爭愈烈，社會革命之聲愈高，歐洲社會岌岌不可終日。”俄國十月革命后，更有李大釗的《庶民的勝利》、《Bolshevism的勝利》二文在《新青年》上發(fā)表，并首先在中國思想界發(fā)出了“試看將來的環(huán)球，必是赤旗的世界”的吶喊。這些社會主義思想的傳播，都發(fā)生在五四運(yùn)動之前，是這一運(yùn)動后馬克思主義在中國大規(guī)模傳播的先導(dǎo)。自由主義通過割裂五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動的聯(lián)系，將新文化運(yùn)動對社會主義思想的傳播遮蔽起來，僅以自由主義傾向來概括新文化運(yùn)動的思想性格，顯然也是與歷史事實(shí)相背離的。

　　最后，五四運(yùn)動促成了新文化運(yùn)動的深入開展，而不是對新文化運(yùn)動的“歷史性的政治干擾”。特別是中國早期馬克思主義者，在五四運(yùn)動后短短幾年間，在從事革命活動的同時(shí)，撰寫出第一批學(xué)術(shù)著作并由出版社出版，如李大釗《史學(xué)要論》、瞿秋白《社會哲學(xué)概論》、蔡和森《社會進(jìn)化史》、楊明齋《評中西文化觀》、李達(dá)《現(xiàn)代社會學(xué)》等。這些學(xué)術(shù)著作的問世，不僅擴(kuò)大了新文化運(yùn)動的內(nèi)涵，豐富了新文化運(yùn)動的成果，更集中體現(xiàn)了中國早期馬克思主義者對新文化運(yùn)動所作出的重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。自由主義通過割裂五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動的聯(lián)系，只承認(rèn)自由主義者對新文化運(yùn)動的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，而否認(rèn)中國早期馬克思主義者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，當(dāng)然不可能正確地反映歷史的實(shí)際。

　　通過以上辨析可以清楚看出，自由主義對五四運(yùn)動與新文化運(yùn)動聯(lián)系的割裂，多方面背離了歷史的實(shí)際，是一種非歷史主義的不良學(xué)風(fēng)和意識形態(tài)偏見。批判這種不良學(xué)風(fēng)和意識形態(tài)偏見，以及由此所引出的對自由主義的美化和神化，進(jìn)而以馬克思主義的歷史主義為指導(dǎo)闡發(fā)五四運(yùn)動和新文化運(yùn)動的內(nèi)涵、意義及其聯(lián)系，揭示五四運(yùn)動后中國早期馬克思主義者對新文化運(yùn)動的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，是我們進(jìn)行新文化運(yùn)動百年反思的重要任務(wù)。

　?。ㄗ髡呦滴錆h大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：