圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

        研 究《資本論》的人在增多，相信《資本論》的人在減少。這在很大程度上是由于人們雖然知道《資本論》的重要性，但無法把握《資本論》的研究目的和研究對象、 研究方法。正是研究目的確定了一門科學(xué)的研究對象和研究方法，而研究對象和研究方法則確定了這門科學(xué)本身?！顿Y本論》的“序言”和“跋”指明了它的研究目 的和研究對象、研究方法。只要讀過《資本論》的“序言”和“跋”，對這一點(diǎn)就不可能有什么疑問。然而，日常生活對人們的影響如此強(qiáng)大，傳統(tǒng)科學(xué)對人們的影 響如此巨大，以至于連專門研究《資本論》、從而熟知《資本論》的研究目的和研究對象、研究方法的人，也常常不自覺地背離它們，導(dǎo)致對《資本論》的種種根本 性誤讀。

        一、對《資本論》的研究目的的誤讀

        馬克思在《資本論》德文“第一版序言”中明確 指出：“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律”①。表面上看，這同其他經(jīng)濟(jì)科學(xué)沒有什么區(qū)別，因?yàn)楹芏嘟?jīng)濟(jì)學(xué)家都聲稱他們是在研究“經(jīng)濟(jì)規(guī) 律”。然而，很多人并未注意到，在馬克思的著作中，“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律”、“現(xiàn)代社會”等概念都具有與日常生活、與傳統(tǒng)科學(xué)不同的含義，從而導(dǎo)致對馬克思的研 究目的的誤讀。

        1.誤讀之一：對“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律”的誤讀。

        早在1844年，當(dāng)馬克思剛剛開始對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判的時(shí)候，他 就意識到，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)不是從整個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，而是“從私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)出發(fā)”的，“它把私有財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中所經(jīng)歷的物質(zhì)過程，放進(jìn)一般的、抽象的公式，然后 把這些公式當(dāng)做規(guī)律”②。具有馬克思主義哲學(xué)常識的人都知道，事實(shí)與現(xiàn)實(shí)的區(qū)別在于：現(xiàn)實(shí)是處于聯(lián)系和發(fā)展中的相關(guān)事實(shí)的總和，事實(shí)不過是現(xiàn)實(shí)的感覺碎 片。馬克思和恩格斯主張“從現(xiàn)實(shí)的前提出發(fā)”，反對“抽象的經(jīng)驗(yàn)主義者”把“歷史”理解成“僵死的事實(shí)的匯集”③，要求“按照事物的真實(shí)面目及其產(chǎn)生情況 來理解事物”④。由此可以理解，馬克思為什么指責(zé)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)，說它不理解自己的規(guī)律：因?yàn)?ldquo;它沒有指明這些規(guī)律是怎樣從私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來的”； “國民經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有向我們說明勞動和資本分離以及資本和土地分離的原因”⑤。馬克思對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一看法，同他在《資本論》中對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判是完全一 致的：“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)所做的事情，實(shí)際上不過是對于局限在資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系中的生產(chǎn)當(dāng)事人的觀念，當(dāng)做教義來加以解釋、系統(tǒng)化和辯護(hù)。因此，我們并不感到奇 怪的是，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)恰好對于各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的異化的表現(xiàn)形式……感到很自在，而且各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)系越是隱蔽，這些關(guān)系對普通人的觀念來說越是習(xí)以為 常，它們對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)來說就越顯得是不言自明的”⑥。這說明，馬克思認(rèn)為當(dāng)資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家自以為掌握規(guī)律時(shí)，他們實(shí)際上掌握的只是異化現(xiàn)象的規(guī)律。也就 是說，他們只不過是把現(xiàn)象概括為一些可以量化的公式，以便更精確地測量現(xiàn)象，而不是試圖去把握本質(zhì)，更不要說把握真正的規(guī)律了。

        在馬克思看 來，規(guī)律表現(xiàn)的是事物之間的“內(nèi)部聯(lián)系”以及事物在這種聯(lián)系中的發(fā)展。因此，它涉及的只能是本質(zhì)層面的現(xiàn)實(shí)，而不是現(xiàn)象層面的事實(shí)。“如果事物的表現(xiàn)形式 和事物的本質(zhì)會直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了”⑦。現(xiàn)象固然可能與本質(zhì)一致，但也可能與本質(zhì)不同，甚至以歪曲的、顛倒的形式表現(xiàn)本質(zhì)。資本主義 經(jīng)濟(jì)規(guī)律是以拜物教的方式表現(xiàn)出來的，因此必須把資本主義條件下的經(jīng)濟(jì)事實(shí)當(dāng)做“經(jīng)濟(jì)關(guān)系的異化的表現(xiàn)形式”?？墒?，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻“只是在表面的聯(lián)系內(nèi) 兜圈子，它為了對可以說是最粗淺的現(xiàn)象作出似是而非的解釋，為了適應(yīng)資產(chǎn)階級的日常需要，一再反復(fù)地咀嚼科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)早就提供的材料”⑧，他們“絲毫沒有 想到，被它當(dāng)做出發(fā)點(diǎn)的這個(gè)三位一體：土地—地租，資本—利息，勞動—工資或勞動價(jià)格，是三個(gè)顯然不可能組合在一起的部分”⑨，因?yàn)閺默F(xiàn)象形態(tài)上看，它們 具有異質(zhì)的特點(diǎn)。要在本質(zhì)層面上把握它們，就必須看到：地租、利息(利潤)和工資，采取的都不是使用價(jià)值的形式，而是貨幣這種交換價(jià)值形式，必須找到交換 價(jià)值背后的“價(jià)值”本質(zhì)，然后再進(jìn)一步探索決定價(jià)值和剩余價(jià)值生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)的規(guī)律，也就是“經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律”。資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家恰恰相反，把價(jià)值 的決定混同于價(jià)格的決定，有的甚至完全舍棄價(jià)值概念，僅僅從價(jià)格層面考慮問題。這表明，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅滿足于把握經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，而且不是從經(jīng)濟(jì)運(yùn)動中，而 是從單一經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)(通常是從分配或者流通)出發(fā)研究經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。有些懂哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家(如雷蒙·阿隆)，還從反本質(zhì)主義的立場對此進(jìn)行了哲學(xué)論證⑩。

        2.誤讀之二：對“現(xiàn)代社會”的誤讀。

        資 產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家附和人們的感覺，把“現(xiàn)代社會”即資產(chǎn)階級社會當(dāng)做唯一正常形態(tài)的社會，極端自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至形成“自由市場的烏托邦”，把市場社會描 繪成現(xiàn)代社會的唯一理想形態(tài)。在他們看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究目的、甚至人生存的唯一目的就是發(fā)財(cái)致富。因此，他們研究的只是發(fā)財(cái)致富的規(guī)律。至于市場的本質(zhì)， 以及以市場為基礎(chǔ)形成的社會的本質(zhì)，則被視為天然合理和不容置疑的。與此相反，馬克思研究“現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律”，恰恰是為了解剖現(xiàn)代社會的本質(zhì)，即 狹義的“市民社會”——資產(chǎn)階級社會，論證市場對社會的塑造導(dǎo)致人本身的割裂和人的整體存在的異化，以及揚(yáng)棄這種異化的必然性和途徑。馬克思在談到自己研 究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的緣由時(shí)說，他在擔(dān)任《萊茵報(bào)》編輯時(shí)，第一次遇到“要對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”，這是促使他去研究經(jīng)濟(jì)問題的最初動因；同時(shí)他看到， 對“法國社會主義和共產(chǎn)主義”的認(rèn)識也需要以經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為基礎(chǔ)。為了解決使他苦惱的疑問，馬克思首先對黑格爾的法哲學(xué)進(jìn)行了批判性的分析，他的結(jié)論是：無 論是法的關(guān)系，還是國家的形式，都既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于市民社會，“而對市民社會的解剖應(yīng)該 到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”(11)。可見，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，目的非常明確：解剖市民社會。而解剖市民社會的動因，不僅是為了“對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意 見”，更重要的是為社會主義和共產(chǎn)主義奠定經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。這就同發(fā)財(cái)致富的經(jīng)濟(jì)學(xué)徹底區(qū)別開來了。

        馬克思的研究緣起，決定了他研究政治經(jīng)濟(jì) 學(xué)的指導(dǎo)原則根本不同于資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)。他是把“現(xiàn)代社會”作為眾多“經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)”之一，在它們的發(fā)展變化中進(jìn)行研究的。馬克思區(qū)分了生活的經(jīng)濟(jì)、社 會、政治、文化層面，認(rèn)為“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會生活、政治生活和精神生活的過程”。他指出：“大體說來，亞細(xì)亞的、古希臘羅馬的、封建的和 現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”馬克思認(rèn)為，對“經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)”的研究，只有當(dāng)它處于接近完成形態(tài)的時(shí)候才有可能進(jìn) 行，“現(xiàn)代社會”也是這樣。在馬克思看來，現(xiàn)代社會已經(jīng)走到了它的盡頭：“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個(gè)對抗形式……在資產(chǎn)階級社會的胎胞 里發(fā)展的生產(chǎn)力，同時(shí)又創(chuàng)造著解決這種對抗的物質(zhì)條件。因此，人類社會的史前時(shí)期就以這種社會形態(tài)而告終。”(12)既然如此，如何發(fā)財(cái)致富，就完全不在 馬克思的視野里。因?yàn)橐?ldquo;現(xiàn)代社會”發(fā)財(cái)致富，就必須把“現(xiàn)代社會”當(dāng)做固定不變的社會形態(tài)、而不是行將走向滅亡的社會形態(tài)進(jìn)行研究。這同馬克思的研究 目的根本對立。由對“現(xiàn)代社會”的這種誤讀出發(fā)，只能導(dǎo)致對《資本論》的誤讀，而不可能真正理解《資本論》。

        在《1857—1858年經(jīng)濟(jì) 學(xué)手稿》中，馬克思不僅對現(xiàn)代社會同它之前的社會做了區(qū)分(13)，而且設(shè)想了一個(gè)“自由人聯(lián)合體”，認(rèn)為在那里，現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律根本不可能存 在。在《資本論》中，馬克思指出，拜物教的形式“恰好形成資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的各種范疇”；“對于這個(gè)歷史上一定的社會生產(chǎn)方式即商品生產(chǎn)的生產(chǎn)關(guān)系來說，這 些范疇是有社會效力的、因而是客觀的思維形式”，但是，“一旦我們逃到其他的生產(chǎn)形式中去，商品世界的全部神秘性，在商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)上籠罩著勞動產(chǎn)品的一 切魔法妖術(shù)，就立刻消失了”(14)。馬克思不僅設(shè)想了脫離現(xiàn)代社會、但以現(xiàn)代人方式思考問題的魯濱遜在孤島上計(jì)算勞動時(shí)間，以及“中世紀(jì)人們在相互關(guān)系 中所扮演的角色”和他們“在勞動中的社會關(guān)系始終表現(xiàn)為他們本身之間的個(gè)人的關(guān)系”(15)；而且設(shè)想了自然經(jīng)濟(jì)條件下和自由人聯(lián)合體中的個(gè)人關(guān)系與社會 關(guān)系如何以其本來面目直接表現(xiàn)出來，而不是以物的形式表現(xiàn)出來。由此可以理解，所謂“揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律”，意味著馬克思必須像哥白尼以日心說代 替更為“合乎常識”的地心說一樣，把現(xiàn)代社會放在特定的歷史情境中，超越經(jīng)濟(jì)運(yùn)動的現(xiàn)象對本質(zhì)的顛倒關(guān)系?！顿Y本論》的研究目的，決定了它同資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì) 學(xué)具有不同的研究對象和研究方法。

        二、對《資本論》的研究對象的誤讀

        《資本論——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的書名既表明了它的研究對象，也表明了它的研究方法——它的研究對象是“資本”，它的研究方法是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。馬克思試圖通過對“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的“批判”來研究“資本”。

        馬 克思在《資本論》德文“第一版序言”中明確指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”(16)。很多人并未注意 到，馬克思所說的“交換關(guān)系”，不僅是指商品與商品的交換關(guān)系，而且指“商品化”的交換關(guān)系，即那些不是商品的對象也被當(dāng)做商品進(jìn)行交換；相應(yīng)地，人們從 純抽象的“經(jīng)濟(jì)人”的視角看待資本家和工人，沒有看到他們都是特定生產(chǎn)關(guān)系中的人，因而不過是生產(chǎn)關(guān)系的人格化；最終人們往往忽略馬克思講的是建立在“資 本主義生產(chǎn)方式”基礎(chǔ)上的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，從而導(dǎo)致對《資本論》的誤讀。

        1.誤讀之三：對“交換關(guān)系”的誤讀。

        一談到 “交換”，人們就會想到那兩個(gè)著名的漁夫和獵人。人們習(xí)慣于脫離漁夫和獵人所處的社會環(huán)境，從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度去考察他們的交換。馬克思指出：甚至李嘉圖也 離不開他的魯濱遜故事，“他讓原始的漁夫和原始的獵人一下子就以商品占有者的身份，按照對象化在魚和野味的交換價(jià)值中的勞動時(shí)間的比例交換魚和野味。在這 里他陷入了時(shí)代錯(cuò)亂之中，他竟讓原始的漁夫和原始的獵人在計(jì)算他們的勞動工具時(shí)去參看1817年倫敦交易所通用的年息表?？磥恚速Y產(chǎn)階級社會形式以 外，‘歐文先生的平行四邊形’是他所知道的唯一的社會形式”(17)。至于庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家，則連李嘉圖的抽象水平都達(dá)不到；甚至《資本論》的許多當(dāng)代閱讀 者，竟然也只是用漁夫和獵人的自由意志和“邊際效用”原理來理解他們的魚和野味的價(jià)值，對于與“價(jià)值實(shí)體”相關(guān)的一切茫然無知，更不用說“勞動力的價(jià)值” 了。

        早在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思就分析過交換發(fā)展的歷史：“曾經(jīng)有這樣一個(gè)時(shí)期，例如在中世紀(jì)，當(dāng)時(shí)交換的只是剩余品，即生產(chǎn)超過消費(fèi)的 過剩品”。“也曾經(jīng)有過這樣一個(gè)時(shí)期，當(dāng)時(shí)不僅剩余品，而且一切產(chǎn)品，整個(gè)工業(yè)活動都處在商業(yè)范圍之內(nèi)，當(dāng)時(shí)一切生產(chǎn)完全取決于交換”。“最后到了這樣一 個(gè)時(shí)期，人們一向認(rèn)為不能出讓的一切東西，這時(shí)都成了交換和買賣的對象，都能出讓了。這個(gè)時(shí)期，甚至像德行、愛情、信仰、知識和良心等最后也成了買賣的對 象，而在以前，這些東西是只傳授不交換、只贈送不出賣、只取得不收買的。這是一個(gè)普遍賄賂、普遍買賣的時(shí)期，或者用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語來說，是一切精神的或 物質(zhì)的東西都變成交換價(jià)值并到市場上去尋找最符合它的真正價(jià)值的評價(jià)的時(shí)期”(18)。

        在《資本論》中，馬克思又從邏輯上專門研究了價(jià)值形 式或交換價(jià)值從個(gè)別的價(jià)值形式(偶然的物物交換)到特殊的價(jià)值形式(總和的或擴(kuò)大的價(jià)值形式)，再到一般價(jià)值形式，最后到貨幣形式的發(fā)展過程。馬克思指 出：“勞動產(chǎn)品分裂為有用物和價(jià)值物，實(shí)際上只是發(fā)生在交換已經(jīng)十分廣泛和十分重要的時(shí)候，那時(shí)有用物是為了交換而生產(chǎn)的，因而物的價(jià)值性質(zhì)還在物本身的 生產(chǎn)中就被注意到了。”(19)如果不理解這一點(diǎn)，也就不可能把握抽象勞動即“一般人類勞動”的概念。所謂抽象勞動，不僅是指生產(chǎn)商品的勞動，而且是指作 為私人勞動的總和，全部社會勞動在被視為一個(gè)單一的人類勞動力的活動結(jié)果時(shí)才能夠存在的那種現(xiàn)實(shí)勞動。否則它就真的只是一個(gè)“抽象”。例如，有學(xué)者居然認(rèn) 為在自然經(jīng)濟(jì)條件下，勞動也可以被抽象為人類體力和腦力的耗費(fèi)，因此也是抽象勞動；這說明他們根本沒有注意“普遍交換”這一歷史條件，因而也沒有注意到馬 克思所說的抽象勞動并非指經(jīng)濟(jì)學(xué)家的主觀“抽象”，而是私人勞動在通過市場轉(zhuǎn)化為社會勞動的過程中所導(dǎo)致的客觀抽象。這怎么可能不誤讀《資本論》呢？

        只 有在這一基礎(chǔ)上，我們才能進(jìn)一步理解“勞動力的價(jià)值”這一概念：馬克思所說的交換不僅是作為勞動產(chǎn)品的商品與商品之間的交換，而且是商品化的交換，即不管 是不是勞動產(chǎn)品，通通被視為商品后所進(jìn)行的交換，比如勞動力就被視為商品，可以與可變資本相交換。隨著勞動力市場的出現(xiàn)，交換關(guān)系不僅與生產(chǎn)關(guān)系緊密聯(lián)系 在一起，而且由生產(chǎn)關(guān)系所決定。世界體系論者往往缺乏對資本主義交換關(guān)系的真正理解，不是從形式平等，而是從實(shí)質(zhì)平等方面要求發(fā)達(dá)資本主義國家。從而得出 所謂“不平等交換”的結(jié)論。從《資本論》的立場看，雖然商品是天生的平等派，但在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下，平等本來就是形式平等，指責(zé)這種形式平等違背了實(shí)質(zhì) 平等的原則，實(shí)際上是誤解了資本主義交換關(guān)系的本質(zhì)。

        2.誤讀之四：對“生產(chǎn)關(guān)系”的誤讀。

        眾所周知，斯密既寫作了《國富 論》，又寫作了《道德情操論》，這雖然比那些僅把人抽象為“經(jīng)濟(jì)人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家要高明得多，但在馬克思看來，人的本質(zhì)的這種分裂，本身表明的是人的異化的 存在狀態(tài)：“每一個(gè)領(lǐng)域都用不同的和相反的尺度來衡量我：道德用一種尺度，而國民經(jīng)濟(jì)學(xué)又用另一種尺度。這是以異化的本質(zhì)為根據(jù)的，因?yàn)槊恳粋€(gè)領(lǐng)域都是人 的一種特定的異化，每一個(gè)領(lǐng)域都把異化的本質(zhì)活動的特殊范圍固定下來，并且每一個(gè)領(lǐng)域都同另一種異化保持著異化的關(guān)系……國民經(jīng)濟(jì)學(xué)和道德之間的對立也只 是一種表象，它既是對立，又不是對立。國民經(jīng)濟(jì)學(xué)不過是以自己的方式表現(xiàn)道德規(guī)律”(20)。至于資產(chǎn)階級的道德，就像它的法律一樣，正是在特定生產(chǎn)關(guān)系 制約下形成的人與人之間客觀聯(lián)系的主觀表現(xiàn)。

        馬克思早年的這種觀點(diǎn)在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中延續(xù)了下來，他明確地對斯密和李 嘉圖的“經(jīng)濟(jì)人”進(jìn)行了批評：“在社會中進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人，——因而，這些個(gè)人的一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)，當(dāng)然是出發(fā)點(diǎn)。被斯密和李嘉圖當(dāng)做出發(fā)點(diǎn)的單個(gè)的孤立 的獵人和漁夫，屬于18世紀(jì)的缺乏想象力的虛構(gòu)”(21)。生產(chǎn)關(guān)系總是歷史地形成的：“產(chǎn)生這種孤立個(gè)人的觀點(diǎn)的時(shí)代，正是具有迄今為止最發(fā)達(dá)的社會關(guān) 系(從這種觀點(diǎn)看來是一般關(guān)系)的時(shí)代”(22)。既然如此，對價(jià)值和剩余價(jià)值的研究就決不能從孤立個(gè)人的角度入手。實(shí)際上，馬克思在考察單個(gè)商品價(jià)值量 的決定時(shí)，正如他考察單個(gè)工人的必要勞動時(shí)間與剩余勞動時(shí)間時(shí)，他是把單個(gè)工人當(dāng)作所有工人的樣本一樣。

        在《資本論》的序言中，馬克思進(jìn)一 步說明了他所研究的“經(jīng)濟(jì)人”同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”的區(qū)別。馬克思指出：“我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌。不過這里涉及的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的 人格化，是一定的階級關(guān)系和利益的承擔(dān)者。我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程。不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上 總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。同其他任何觀點(diǎn)比起來，我的觀點(diǎn)是更不能要個(gè)人對這些關(guān)系負(fù)責(zé)的。”(23)在馬克思看來，只有通過從抽象到具體的過程再現(xiàn)整個(gè)資本 主義生產(chǎn)方式之后，才能在理解資本家和工人的關(guān)系基礎(chǔ)上，進(jìn)一步理解包括地主和食利者等其他剝削者作為“經(jīng)濟(jì)人”的面貌，而不是像分析的馬克思主義者所認(rèn) 為的那樣，把個(gè)人的“理性選擇”作為理解整個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的基礎(chǔ)。

        3.誤讀之五：對“生產(chǎn)方式”的誤讀。

        作為《資本論》研究對象的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，是與特定的生產(chǎn)方式——資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的。因此，對“生產(chǎn)方式”的誤讀是比對生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的誤讀更根本的誤讀。

        馬 克思所說的生產(chǎn)方式，是指“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式”，因此不僅包括生存資料的生產(chǎn)或人與自然關(guān)系的再生產(chǎn)，而且包括人與人的關(guān)系的再生產(chǎn)。從“再生產(chǎn)”的角 度看，生產(chǎn)方式是一個(gè)包括生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)各環(huán)節(jié)在內(nèi)的有機(jī)整體。有些《資本論》的讀者把生產(chǎn)方式只是理解為生存資料的生產(chǎn)方式，由此對這些環(huán)節(jié)的 把握必然落入資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家“正規(guī)的三段論法”，即“生產(chǎn)是一般，分配和交換是特殊，消費(fèi)是個(gè)別，全體由此結(jié)合在一起”(24)。馬克思認(rèn)為，僅僅從生 存資料生產(chǎn)角度出發(fā)，把四個(gè)環(huán)節(jié)割裂開來和并列起來的方法是膚淺的。他從作為有機(jī)整體的生產(chǎn)方式的各環(huán)節(jié)的角度，分析了生產(chǎn)與消費(fèi)、生產(chǎn)與分配、生產(chǎn)與交 換的關(guān)系。

        在馬克思看來，無論是生產(chǎn)。還是消費(fèi)、分配和交換(流通)，都應(yīng)既從人與自然的關(guān)系，又從人與人的關(guān)系進(jìn)行研究。首先，從人與自 然的關(guān)系著眼，馬克思認(rèn)為不僅應(yīng)當(dāng)從生存資料的再生產(chǎn)，而且應(yīng)當(dāng)從生產(chǎn)資料和勞動力的再生產(chǎn)角度，研究生產(chǎn)與消費(fèi)、生產(chǎn)與分配、生產(chǎn)與交換的關(guān)系，并通過 這些關(guān)系考察體現(xiàn)在使用價(jià)值生產(chǎn)中的生產(chǎn)效率的提高；其次，從人與人的關(guān)系著眼，馬克思認(rèn)為不僅應(yīng)當(dāng)從交換價(jià)值生產(chǎn)角度，而且應(yīng)當(dāng)從價(jià)值生產(chǎn)和剩余價(jià)值生 產(chǎn)角度，研究生產(chǎn)與消費(fèi)、生產(chǎn)與流通、生產(chǎn)與分配的關(guān)系。這樣做，就是把整個(gè)生產(chǎn)方式當(dāng)做一個(gè)有機(jī)體，既從整體上研究它的同化和異化作用，更要著眼于整體 的各個(gè)部分，研究整個(gè)生產(chǎn)方式的細(xì)胞、組織和器官，以及它們在形成整個(gè)有機(jī)體過程中的結(jié)構(gòu)和功能?！顿Y本論》第一卷研究“資本的生產(chǎn)過程”，第二卷研究 “資本的流通過程”，第三卷研究“資本主義生產(chǎn)的總過程”，就是從資本主義生產(chǎn)方式如何實(shí)現(xiàn)使用價(jià)值和價(jià)值(包括剩余價(jià)值)兩種循環(huán)著眼的。其中，細(xì)胞層 面的分析表現(xiàn)為商品的使用價(jià)值和價(jià)值的關(guān)系、生產(chǎn)它們的具體勞動和抽象勞動的關(guān)系；組織層面的分析表現(xiàn)為必要勞動和剩余勞動的關(guān)系、絕對剩余價(jià)值和相對剩 余價(jià)值的關(guān)系；器官層面的分析包括資本的生產(chǎn)作為勞動過程與價(jià)值增殖過程的統(tǒng)一、資本的流通作為資本的循環(huán)和資本的周轉(zhuǎn)的統(tǒng)一以及社會總資本再生產(chǎn)的條件 等；最后，剩余價(jià)值的分割與各種收入的來源的分析，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的分析，則使整個(gè)生產(chǎn)方式有機(jī)體的面貌完整地顯現(xiàn)出來。

        人們不習(xí)慣從社會 有機(jī)體的角度理解生產(chǎn)方式，導(dǎo)致對《資本論》研究對象的把握支離破碎：有的把《資本論》僅僅理解為對勞動價(jià)值論和剩余價(jià)值理論的研究，有的僅僅理解為市場 經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，有的甚至指責(zé)《資本論》僅研究生產(chǎn)關(guān)系，不研究生產(chǎn)力。所有這一切，都說明人們對“生產(chǎn)方式”的誤讀后果有多么嚴(yán)重。

        4.誤讀之六：對“資本主義”的誤讀。

        資 本是能夠帶來剩余價(jià)值的價(jià)值。馬克思研究的是資本主義生產(chǎn)方式以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。有學(xué)者區(qū)分了“資本”和“資本主義”，認(rèn)為這是兩個(gè)不 同的概念。這當(dāng)然是正確的。但是資本的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)，恰恰構(gòu)成資本主義生產(chǎn)方式的各環(huán)節(jié)。研究這些環(huán)節(jié)及與其相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，才是 《資本論》的任務(wù)。

        值得關(guān)注的是市場經(jīng)濟(jì)與資本主義市場經(jīng)濟(jì)，或勞動價(jià)值論與剩余價(jià)值理論的關(guān)系問題。直到今天，在“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的 概念提出十余年后，仍然有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《資本論》，市場經(jīng)濟(jì)就是資本主義市場經(jīng)濟(jì)，兩者是一回事，因此“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的提法，從《資本論》的立場 上看是根本錯(cuò)誤的。這仍然是基于對《資本論》的研究對象的誤解。實(shí)際上，反倒是那些強(qiáng)調(diào)“普照的光”的學(xué)者，更加接近《資本論》的本義，因?yàn)?ldquo;社會主義市 場經(jīng)濟(jì)”并不排除資本主義，它只是強(qiáng)調(diào)社會主義生產(chǎn)方式作為普照的光，使其中的資本主義改變了顏色而已。

        剩余價(jià)值生產(chǎn)是資本主義生產(chǎn)的本 質(zhì)。因此，資本主義生產(chǎn)方式的特征就是剩余價(jià)值生產(chǎn)。凡是能夠生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動就是生產(chǎn)性勞動。凡是不能生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動就是非生產(chǎn)性勞動。利潤至上 是資本主義生產(chǎn)的特征。資本的生產(chǎn)過程和流通過程，本質(zhì)上就是剩余價(jià)值的生產(chǎn)過程和實(shí)現(xiàn)過程。既然如此，作為理想模型，資本主義市場經(jīng)濟(jì)與一般意義的“市 場經(jīng)濟(jì)”就有一條確定不移的界線：價(jià)值生產(chǎn)過程，還是價(jià)值增殖過程？一般意義上的“市場經(jīng)濟(jì)”屬于前者，而資本主義市場經(jīng)濟(jì)屬于后者。用馬克思的話說： “我們的資本家所關(guān)心的是下述兩點(diǎn)。第一，他要生產(chǎn)具有交換價(jià)值的使用價(jià)值，要生產(chǎn)用來出售的物品，商品。第二，他要使生產(chǎn)出來的商品的價(jià)值，大于生產(chǎn)該 商品所需要的各種商品即生產(chǎn)資料和勞動力……的價(jià)值總和。”(25)考慮到馬克思所講的“資本家”無非是資本的人格化，這里顯然是從資本主義市場經(jīng)濟(jì)主體 標(biāo)本的角度研究資本家的。在馬克思看來，作為經(jīng)濟(jì)主體，市場經(jīng)濟(jì)條件下的普通商品生產(chǎn)者滿足于生產(chǎn)價(jià)值，而資本主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的資本家“不僅要生產(chǎn)價(jià) 值，而且要生產(chǎn)剩余價(jià)值”(26)。

        馬克思當(dāng)然知道，在現(xiàn)實(shí)生活中，資本主義市場經(jīng)濟(jì)是完成了的市場經(jīng)濟(jì)，因而是市場經(jīng)濟(jì)的完備形態(tài)、典型 形態(tài)。因?yàn)橥ㄟ^對交換關(guān)系即市場的歷史發(fā)展的考察就可以看到，只有隨著商品化時(shí)代的到來，才會出現(xiàn)勞動力市場(27)，從而具足貨幣市場、商品市場和勞動 力市場這三個(gè)市場組成部分，形成現(xiàn)代市場體系。但是，市場經(jīng)濟(jì)在勞動力市場不具備的情況下也可以存在。馬克思指出：“要成為商品，產(chǎn)品就不應(yīng)作為生產(chǎn)者自 己直接的生存資料來生產(chǎn)。……產(chǎn)品要表現(xiàn)為商品，需要社會內(nèi)部的分工發(fā)展到這樣的程度：在直接的物物交換中開始的使用價(jià)值和交換價(jià)值的分離已經(jīng)完成。但 是，這樣的發(fā)展階段是歷史上完全不同的經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)所共有的。”(28)市場經(jīng)濟(jì)不僅在奴隸社會、封建社會和資本主義社會都存在，而且在前兩種“經(jīng)濟(jì)的 社會形態(tài)”中，還是隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、在這兩種“經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)”的基礎(chǔ)上自然形成的。資本主義市場經(jīng)濟(jì)不過是原來局部的、不完備的市場經(jīng)濟(jì)的完成。

        但 正因?yàn)橘Y本主義市場經(jīng)濟(jì)是市場經(jīng)濟(jì)的完成形態(tài)，因而它也是市場經(jīng)濟(jì)的最后形態(tài)，標(biāo)志著市場經(jīng)濟(jì)的自我揚(yáng)棄時(shí)代的到來。市場經(jīng)濟(jì)的揚(yáng)棄經(jīng)歷的是同市場經(jīng)濟(jì)發(fā) 展相反的過程：首先是去資本化，然后才是去商品化。在分析拜物教時(shí)，馬克思設(shè)想了未來“自由人聯(lián)合體”的生產(chǎn)方式，認(rèn)為即使自由人聯(lián)合體中的人們“用公共 的生產(chǎn)資料進(jìn)行勞動，并且自覺地把他們許多個(gè)人勞動力當(dāng)做一個(gè)社會勞動力來使用”，個(gè)人消費(fèi)品的分配方式仍然“會隨著社會生產(chǎn)有機(jī)體本身的特殊方式和隨著 生產(chǎn)者的相應(yīng)的歷史發(fā)展程度而改變”，其中在第一階段有可能實(shí)行按勞分配(29)，第二階段才可能實(shí)行按需分配。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思明確地把按 勞分配稱為“資產(chǎn)階級權(quán)利”。這令很多人感到困惑，其實(shí)這種困惑完全是由于對《資本論》研究對象的誤解。從去資本化和去商品化的角度來看，馬克思所談的按 勞分配時(shí)代只是完成了去資本化，還沒有完成去商品化，因?yàn)榘磩诜峙潆m然比按勞動力價(jià)值分配進(jìn)步，但人仍然只是被從勞動者或工人的角度看待的，換言之，這仍 然是一種“市民社會”，至少是其殘余形態(tài)或過渡形態(tài)，還不是完整意義上的“人類社會”。人仍然只是被當(dāng)做勞動者，意味著人還沒有獲得全面發(fā)展和自由發(fā)展的 權(quán)利。在這一意義上，人仍然是一種“經(jīng)濟(jì)人”，按勞分配只能被稱為“資產(chǎn)階級權(quán)利”。

        人的全面發(fā)展和自由發(fā)展，意味著不僅要滿足人類的物質(zhì)需要或自然需要，而且要滿足社會需要、精神需要或個(gè)性需要。顯然，它要求一種全面的生產(chǎn)，而不僅是“物質(zhì)生活的生產(chǎn)”。只有在這種情況下，價(jià)值生產(chǎn)才能還原為使用價(jià)值生產(chǎn)，物化了的價(jià)值觀才能被消除。

        三、對《資本論》的研究方法的誤讀

        馬 克思在《資本論》德文“第二版跋”中明確指出，他的研究方法是“辯證方法”，并且“從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同，而且和它截然相反”。馬克 思認(rèn)為：“人們對《資本論》中應(yīng)用的方法理解得很差。”(30)正是為了應(yīng)對人們的誤解，馬克思才明確提出他的研究方法是唯物辯證法(31)。遺憾的是， 直到今天對《資本論》方法的誤讀并沒有根本的改善。不僅資產(chǎn)階級學(xué)者誤把馬克思的方法理解為“抽象分析法”，就是試圖從唯物辯證法方面理解《資本論》的方 法的馬克思主義學(xué)者，對《資本論》的“辯證法”性質(zhì)和“唯物主義”性質(zhì)也存在誤讀。

        1.誤讀之七：對“抽象力”的誤讀。

        馬克 思在《資本論》第一版序言中明確指出：“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替。”(32)遺憾的是，人們?nèi)狈Φ那?恰是這種抽象力。很多人誤以為，馬克思所說的“抽象力”只是一種知性思維能力。其實(shí)，馬克思講的“抽象力”并不限于單純的形式邏輯，它更是一種由研究對象 的理性存在所決定的辯證的抽象，或者用黑格爾的話說，是作為“思辨理性”起點(diǎn)的抽象。這種抽象力要求從理性抽象開始，經(jīng)過一個(gè)“從抽象到具體”的過程，達(dá) 到理性具體。因此，它與從感性具體中抽取出來的知性抽象不同，不是機(jī)械的、僵死的東西，而更像是一粒種子，一顆萌芽，具有自己的生命。

        馬克 思自己承認(rèn)，《資本論》中關(guān)于價(jià)值形式的那一部分比較難懂：“以貨幣形式為完成形態(tài)的價(jià)值形式，是極無內(nèi)容和極其簡單的。然而，兩千多年來人類智慧對這種 形式進(jìn)行探討的努力，并未得到什么結(jié)果，而對更有內(nèi)容和更復(fù)雜的形式的分析，卻至少已接近于成功”。之所以如此，是由于已經(jīng)發(fā)育的身體比身體的細(xì)胞容易研 究些，而“對資產(chǎn)階級社會說來，勞動產(chǎn)品的商品形式，或者商品的價(jià)值形式。就是經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式”(33)。然而，分析生物細(xì)胞，可以借助于顯微鏡和化學(xué)試 劑，研究經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式卻沒有這種便利。

        要研究資本主義經(jīng)濟(jì)的形體，只需“形而下”的認(rèn)識能力；要研究資本主義經(jīng)濟(jì)的“細(xì)胞”，就必須憑借 “形而上”的思考能力，也就是馬克思所說的“抽象力”。這是因?yàn)椋鳛閯趧赢a(chǎn)品，“商品取得了二重存在，除了它的自然存在以外，它還取得了一個(gè)純經(jīng)濟(jì)存 在；在純經(jīng)濟(jì)存在中，商品是生產(chǎn)關(guān)系的單純符號，字母，是它自身價(jià)值的單純符號”。商品的自然存在是它的使用價(jià)值，商品的社會存在、它的純經(jīng)濟(jì)存在是價(jià) 值。“價(jià)值是商品的社會關(guān)系，是商品的經(jīng)濟(jì)上的質(zhì)。”(34)由于價(jià)值是看不見摸不著的，在計(jì)算、記賬時(shí)，我們需要把商品轉(zhuǎn)化為價(jià)值符號，把商品當(dāng)做單純 交換價(jià)值固定下來，而把商品的物質(zhì)和商品的一切自然屬性抽象掉：“在紙上，在頭腦中，這種形態(tài)變化是通過單純的抽象進(jìn)行的；但是，在實(shí)際的交換中，必須有 一種實(shí)際的中介，一種手段，來實(shí)現(xiàn)這種抽象。”這種中介和手段就是貨幣：“作為價(jià)值，商品是貨幣”(35)。經(jīng)過價(jià)值形式或交換價(jià)值的從個(gè)別到特殊，再從 特殊到一般的發(fā)展，抽象的商品價(jià)值最終在貨幣中獲得了它的具象的存在。

        通過貨幣表現(xiàn)的商品的社會存在，必然在人們那里采取拜物教的形式。人 們對貨幣的依賴，實(shí)際上是對通過貨幣體現(xiàn)出來的他人活動的依賴，只不過他人的活動現(xiàn)在采取了對象化在貨幣這種“物”中的形式。正由于這樣，馬克思把個(gè)人憑 借貨幣所獲得的獨(dú)立性稱為“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”，把個(gè)人受貨幣統(tǒng)治稱為“個(gè)人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治”(36)。遺憾的是，正是拜物教使人們沉迷于 貨幣奪目的光輝中難以自拔，從而更容易喪失抽象力。

        如果理解了貨幣作為商品的價(jià)值，本質(zhì)上只是物化在商品中的抽象人類勞動，那么，剩余價(jià)值 理論自然就變得可以設(shè)想了，因?yàn)樨泿呸D(zhuǎn)化為資本和商品轉(zhuǎn)化為貨幣遵循的是同一邏輯。如前所述，在一般商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)中，“形成價(jià)值實(shí)體的勞動是相同的 人類勞動，是同一的人類勞動力的耗費(fèi)”，“體現(xiàn)在商品世界全部價(jià)值中的社會的全部勞動力，在這里是當(dāng)做一個(gè)同一的人類勞動力，雖然它是由無數(shù)單個(gè)勞動力構(gòu) 成的。每一個(gè)這種單個(gè)勞動力，同另一個(gè)勞動力一樣，都是同一的人類勞動力，只要它具有社會平均勞動力的性質(zhì)，起著這種社會平均勞動力的作用”(37)。同 樣，當(dāng)馬克思談到某個(gè)資本家在勞動力市場購買到工人的勞動時(shí)，當(dāng)他談到在工廠里某個(gè)工人不僅要付出必要勞動時(shí)間，而且要付出剩余勞動時(shí)間，要為雇傭他的資 本家創(chuàng)造可變資本和剩余價(jià)值時(shí)，馬克思所說的單個(gè)的資本家和單個(gè)的工人，實(shí)際上也是整個(gè)資本家階級和整個(gè)工人階級的標(biāo)本。

        辯證的“抽象力” 對知性的“抽象力”的揚(yáng)棄和超越，不僅表現(xiàn)在社會有機(jī)體的細(xì)胞、組織和器官層面，而且表現(xiàn)在有機(jī)體的系統(tǒng)層面。在這里，馬克思仍然拿自然科學(xué)的知性抽象與 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性抽象做了對比：“物理學(xué)家是在自然過程表現(xiàn)得最確實(shí)、最少受干擾的地方觀察自然過程的，或者，如有可能，是在保證過程以其純粹形態(tài)進(jìn)行的 條件下從事實(shí)驗(yàn)的。我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。到現(xiàn)在為止，這種生產(chǎn)方式的典型地點(diǎn)是英國。因此，我在理 論闡述上主要用英國作為例證”(38)。但馬克思特別指出，這決不意味著他所揭示的規(guī)律只適用于英國。相反，正如知性科學(xué)的對象只存在于知性抽象中，并不 妨礙知性科學(xué)的應(yīng)用一樣。不理解這一點(diǎn)，就必然導(dǎo)致對《資本論》的誤讀。要理解這一點(diǎn)，就必須把握辯證法。

        2.誤讀之八：對“辯證法”性質(zhì)的誤讀。

       《資 本論》第一卷出版以后，人們果然未能理解它獨(dú)特的“抽象”性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為，《資本論》的方法是“整個(gè)英國學(xué)派的演繹法”，也有學(xué)者認(rèn)為它是“分析的方 法”。這實(shí)際上恰恰把理性抽象混同于知性抽象。馬克思基本認(rèn)可一位俄國學(xué)者的評論，這位學(xué)者認(rèn)為馬克思的研究方法是嚴(yán)格的現(xiàn)實(shí)主義的，而敘述方法不幸是德 國辯證法的(39)。馬克思承認(rèn)研究方法和敘述方法確有區(qū)別，但他認(rèn)為，不能把研究方法和敘述方法截然分開，相反，他改造了黑格爾的唯心主義辯證法。

        在 黑格爾看來，“實(shí)體即主體”，馬克思在《資本論》第一章即關(guān)于價(jià)值理論的一章，也“賣弄起黑格爾特有的表達(dá)方式”(40)，討論了“價(jià)值實(shí)體”。但是黑格 爾把實(shí)體理解為“絕對精神”，馬克思卻把價(jià)值實(shí)體理解為感性的人的抽象活動。因此，黑格爾談到“現(xiàn)實(shí)的就是合乎理性的，合乎理性的就是現(xiàn)實(shí)的”，從而把 “現(xiàn)實(shí)”與“理性”聯(lián)系在一起(41)，馬克思卻像費(fèi)爾巴哈那樣，把“現(xiàn)實(shí)”與“對象”、“感性”聯(lián)系在一起，認(rèn)為對“對象、現(xiàn)實(shí)、感性”，應(yīng)“當(dāng)做感性 的人的活動，當(dāng)做實(shí)踐去理解”(42)。因此，盡管馬克思自己說，“對價(jià)值實(shí)體和價(jià)值量的分析，我已經(jīng)盡可能做到通俗易懂”(43)，但由于人們?nèi)狈诟?爾哲學(xué)的背景，很容易造成對《資本論》的誤讀。

        為了幫助人們理解，在第二版中馬克思“明確地突出了在第一版中只是略略提到的價(jià)值實(shí)體和由社 會必要勞動時(shí)間決定的價(jià)值量之間的聯(lián)系”；對第一章第三節(jié)(即價(jià)值形式部分)則“全部改寫了”；第一章最后一節(jié)‘商品的拜物教性質(zhì)及其秘密’大部分修改 了；第三章第一節(jié)(價(jià)值尺度)做了仔細(xì)的修改(44)。這些恰恰是涉及與“實(shí)體即主體”相關(guān)的、最明確地“賣弄黑格爾特有的表達(dá)方式”的部分。

        黑 格爾邏輯學(xué)的方法，是“從抽象到具體”的方法。對于黑格爾來說，只有從“是”(“存在”或“有”)上升到“所是”(“本質(zhì)”)，然后再揚(yáng)棄“所是”(“本 質(zhì)”)，才能到達(dá)“總念”(即概念)。其中，“是”(“存在”或“有”)是作為起點(diǎn)的理性抽象。既然“規(guī)定即否定”，“是”(“存在”)就意味著“不是” (“非存在”或“無”)。但對于作為知性抽象的“是”(“存在”或“有”)來說，顯然不會有這樣的轉(zhuǎn)化過程，因而也不可能通過“不是”(“非存在”或 “無”)的揚(yáng)棄，“生成”(“變易”)下一個(gè)范疇?？梢姡?dāng)黑格爾談到思想的“生命”時(shí)，他談的實(shí)際上是思維通過自我否定、自我揚(yáng)棄來把握“現(xiàn)實(shí)” (45)的能力，這也就是馬克思所說的“抽象力”。但這種抽象力只有通過黑格爾的肯定、否定、否定之否定的辯證方法，才能表現(xiàn)出來。

        這種方 法之所以是辯證的，是因?yàn)樗从趦煞N相反觀點(diǎn)的對話。通過對話使相反的觀點(diǎn)達(dá)成一致的方法，就是最初意義上的“辯證法”(Dialectic)，因此辯證 法也稱為“對話術(shù)”。黑格爾辯證法的特點(diǎn)，在于他認(rèn)為任何事物內(nèi)部都有對立的雙方，因而事物本質(zhì)上是束縛在同一事物中的兩種相反的傾向的斗爭。發(fā)展就是兩 種傾向的自我對話過程。不成功的對話表現(xiàn)為主體在兩個(gè)極端之間的搖擺，成功的對話則表現(xiàn)為一個(gè)中庸的過程。馬克思把使用價(jià)值和價(jià)值視為商品的二重性，把具 體勞動和抽象勞動視為生產(chǎn)商品的勞動的二重性，從而為資本主義生產(chǎn)方式的研究找到了最初的種子、萌芽。但具體到“資本”則是由“價(jià)值”從商品中分離出來、 固定為貨幣開始的。商品轉(zhuǎn)化為貨幣，貨幣再轉(zhuǎn)化為資本，即能夠帶來剩余價(jià)值的價(jià)值。然后，馬克思再從剩余價(jià)值的生產(chǎn)方面考察資本的生產(chǎn)過程，同時(shí)在對資本 循環(huán)和資本周轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)考察中，又要重新把使用價(jià)值的循環(huán)和周轉(zhuǎn)作為實(shí)物補(bǔ)償綜合進(jìn)來。從整個(gè)社會有機(jī)體的角度看，剩余價(jià)值必然導(dǎo)致剩余使用價(jià)值，最終形成 經(jīng)濟(jì)危機(jī)，從而為資本主義的自我否定奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。

        列寧曾經(jīng)指出：“不鉆研和不理解黑格爾的全部邏輯學(xué)，就不能完全理解馬克思的《資本論》，特別是它的第一章。”(46)由于不理解黑格爾的對立統(tǒng)一的辯證邏輯和自我揚(yáng)棄的思辨邏輯，人們往往從形式邏輯角度去把握辯證法，這是導(dǎo)致對《資本論》誤讀的一個(gè)重要原因。

         3.誤讀之九：對“唯物主義”性質(zhì)的誤讀。

        馬 克思認(rèn)為：“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同”；但在實(shí)質(zhì)上，兩者必須統(tǒng)一起來：“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的 內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜?。這點(diǎn)一旦做到，材料的生命一旦在觀念上反映出來，呈現(xiàn)在我們面前的就好像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié) 構(gòu)了”(47)。馬克思認(rèn)為，這個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)只是研究對象在思維中由理性抽象生成為理性具體的結(jié)構(gòu)，而不是研究對象自身的生成過程。馬克思試圖通過政治經(jīng) 濟(jì)學(xué)批判，來考察資本主義生產(chǎn)方式以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的發(fā)展過程，而不是用前者代替后者。這種自覺的問題意識和學(xué)科意識，正是馬克思“唯 物主義”方法的具體體現(xiàn)。

         早在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯就把唯物主義方法界定為“按照事物的真實(shí)面目及其產(chǎn)生情況來理解事物” (48)的方法，恩格斯后來又把唯物主義方法界定為“在理解現(xiàn)實(shí)世界(自然界和歷史)時(shí)按照它本身在每一個(gè)不以先入為主的唯心主義怪想來對待它的人面前所 呈現(xiàn)的那樣來理解”(49)。與黑格爾的“精神現(xiàn)象學(xué)”相比，這顯然是一種通過現(xiàn)象把握本質(zhì)的“唯物主義現(xiàn)象學(xué)”方法。為此，馬克思在《資本論》第二版 “跋”中，專門引用了《資本論》的俄國評論者對《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》的評論(50)。在“序言”中，馬克思講的正是“經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)”的“產(chǎn)生情 況”。在馬克思看來，只有在這種背景中才能應(yīng)用唯物辯證法去把握《資本論》的研究對象。

         黑格爾的辯證方法的缺陷，恰恰在于他混淆了思維把握 具體、“把它當(dāng)作一個(gè)精神上的具體”再現(xiàn)出來的過程和“表象中的具體”即現(xiàn)實(shí)事物的自身產(chǎn)生過程，從而陷入了唯心主義。馬克思指出：“具體總體作為思想總 體、作為思想具體，事實(shí)上是思維的、理解的產(chǎn)物；但是，決不是處于直觀和表象之外或駕于其上而思維著的、自我產(chǎn)生著的概念的產(chǎn)物，而是把直觀和表象加工成 概念這一過程的產(chǎn)物。”(51)因此，如果說《資本論》的“敘述方法”只是體現(xiàn)了研究的第二條道路即“從抽象到具體”的道路，那么，“研究方法”卻要把第 一條道路即“從表象中的具體到越來越稀薄的抽象”的道路也包括進(jìn)來，只有這樣才能體現(xiàn)《資本論》唯物主義方法的全部含義。然而，由于人們很少把全部四冊 《資本論》當(dāng)做一個(gè)有機(jī)整體(52)進(jìn)行研究，馬克思“唯物主義”方法的性質(zhì)被歪曲了。

        馬克思早在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，就已經(jīng) 提出了對資本主義進(jìn)行理論和實(shí)踐雙重批判的任務(wù)，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中首次通過對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判展開對資本主義生產(chǎn)方式的批判。在《哲學(xué)的 貧困》中則明確地提出了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的方法：唯物辯證法。這種方法在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中初步得到總結(jié)，到《資本論》第一卷出版時(shí)已經(jīng) 完全成熟?？尚Φ氖牵ǜミ@位大名鼎鼎的“馬克思學(xué)”研究者，竟然認(rèn)為唯物辯證法是恩格斯在1859年對《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第一卷第一分冊的評論中首次提 出的(53)，而且這種在文獻(xiàn)學(xué)上漏洞百出的考證，居然得到了國內(nèi)馬克思文本學(xué)研究者的首肯?？梢妼Α顿Y本論》唯物主義方法的誤讀達(dá)到了何等嚴(yán)重的程度。

        《資 本論》作為一門完整、嚴(yán)密的新科學(xué)——批判理論或?qū)嵺`科學(xué)(54)，具有與發(fā)財(cái)致富的學(xué)說完全不同的問題意識。它致力于對現(xiàn)存社會形態(tài)的自我否定、自我揚(yáng) 棄。這并不是由于馬克思反對發(fā)財(cái)致富本身，而是在馬克思看來，資本主義生產(chǎn)方式以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系決定了，在獲取剩余價(jià)值意義上的發(fā)財(cái)致 富永遠(yuǎn)只能是資本家的事，而不可能是工人階級的事情。工人階級有可能通過階級斗爭改善自己的生活處境，但除非一個(gè)社會不再以剩余價(jià)值或利潤作為生產(chǎn)的目 的，否則永遠(yuǎn)不可能只有資本家、沒有工人。

        我們只有從馬克思的問題意識出發(fā)，才能避免對《資本論》的研究目的和研究對象、研究方法的誤讀，真正理解《資本論》。

注釋：

①《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第10頁。

②《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第155頁。

③《馬克思恩格斯文集》第1卷，第525～526頁。

④《馬克思恩格斯文集》第1卷，第528頁。

⑤《馬克思恩格斯文集》第1卷，第155頁。

⑥《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版，第925頁。

⑦《馬克思恩格斯文集》第7卷，第925頁。

⑧《馬克思恩格斯全集》第5卷，第99頁注32。

⑨《馬克思恩格斯全集》第7卷，第925頁。

⑩參見雷蒙·阿隆《從一個(gè)神圣家族到另一個(gè)神圣家族》，姜志輝譯，上海譯文出版社2012年版，第180～181、193～195頁。

(11)《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第591頁。

(12)《馬克思恩格斯文集》第2卷，第591～592頁。

(13)馬克思研究了資本主義生產(chǎn)以前的各種形式。參見《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第465～510頁。

(14)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第93頁。

(15)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第94～95頁。

(16)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8頁。

(17)馬克思：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》第38、39頁。轉(zhuǎn)引自《馬克思恩格斯文集》第5卷，第94頁注。

(18)《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第79～80頁。

(19)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第90頁。

(20)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第228～229頁。

(21)《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第5頁。

(22)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第6頁。

(23)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第10頁。

(24)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第13頁。

(25)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第217頁。

(26)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第218頁。

(27) 參見《資本論》中關(guān)于貨幣轉(zhuǎn)化為資本的部分。馬克思首先從商品流通的角度指出：“如果我們進(jìn)一步研究，在什么樣的狀態(tài)下，全部產(chǎn)品或至少大部分產(chǎn)品采取商 品的形式，我們就會發(fā)現(xiàn)，這種情況只有在一種十分特殊的生產(chǎn)方式即資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上才會發(fā)生。……即使絕大多數(shù)產(chǎn)品直接用來滿足生產(chǎn)者自己的需 要，沒有轉(zhuǎn)化為商品，從而社會生產(chǎn)過程按其廣度和深度來說還遠(yuǎn)沒有為交換價(jià)值所控制，商品生產(chǎn)和商品流通也能夠產(chǎn)生。”然后，馬克思又從貨幣轉(zhuǎn)化為資本的 角度指出：“貨幣是以商品交換發(fā)展到一定高度為前提的。貨幣的各種特殊形式，……表示社會生產(chǎn)過程的極不相同的階段。但是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，不很發(fā)達(dá)的商品流通就 足以促使所有這些形式的形成。資本則不然。有了商品流通和貨幣流通，決不是就具備了資本存在的歷史條件。只有當(dāng)生產(chǎn)資料和生活資料的占有者在市場上找到出 賣自己勞動力的自由工人的時(shí)候，資本才產(chǎn)生；……因此，資本一出現(xiàn)，就標(biāo)志著社會生產(chǎn)過程的一個(gè)新時(shí)代。”(《馬克思恩格斯文集》第5卷，第197、 198頁)

(28)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第197～198頁。

(29)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第96頁。

(30)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第19頁。

(31)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁。

(32)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8頁。

(33)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第7～8、8頁。

(34)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第38頁。

(35)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第39、38頁。

(36)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第52、59頁。

(37)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第52頁。

(38)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8頁。

(39) 參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，第19～21頁。遺憾的是，中文譯者顯然也沒有把握馬克思的方法，居然把“現(xiàn)實(shí)主義”翻譯成“實(shí)在論”。甚至在《路德維 希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中，在恩格斯專門分析了“凡是現(xiàn)實(shí)的都是合乎理性的”(《馬克思恩格斯文集》第4卷，人民出版社2009年版，第 268頁)之后，談到黑格爾和費(fèi)爾巴哈的現(xiàn)實(shí)主義，也翻譯成了“實(shí)在論”(第290頁)。

(40)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁。

(41)原文出自黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的序言，恩格斯對其辯證含義的解釋(參見《馬克思恩格斯文集》第4卷，第268～269頁)同馬克思對黑格爾辯證法的解釋(參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，第22頁)完全一致。

(42)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第499頁。

(43)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第7頁。

(44)參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，第14頁。

(45)這里指理性現(xiàn)實(shí)，而不是“對象、現(xiàn)實(shí)、感性”。

(46)《列寧全集》第55卷，人民出版社1990年版，第151頁。

(47)《馬克思恩格斯文集》第5卷，第21～22頁。

(48)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第528頁。

(49) 《馬克思恩格斯文集》第4卷，第297頁。這里恩格斯講的“現(xiàn)實(shí)世界”包括現(xiàn)實(shí)的自然界和現(xiàn)實(shí)的人類歷史，因此，當(dāng)恩格斯談到“自然辯證法”時(shí)，他同強(qiáng)調(diào) “現(xiàn)實(shí)”是實(shí)踐活動產(chǎn)物的馬克思并不矛盾。相反，自然辯證法只能是現(xiàn)實(shí)的自然界的辯證法，而在恩格斯看來，現(xiàn)實(shí)的自然界本身就是人類活動的產(chǎn)物。

(50) 參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，第21～22頁。評論者指出：“在馬克思看來，只有一件事情是重要的，那就是發(fā)現(xiàn)他所研究的那些現(xiàn)象的規(guī)律。而且他認(rèn)為 重要的，不僅是在這些現(xiàn)象具有完成形式和處于一定時(shí)期內(nèi)可見到的聯(lián)系中的時(shí)候支配著它們的那個(gè)規(guī)律。在他看來，除此而外，最重要的是這些現(xiàn)象變化的規(guī)律， 這些現(xiàn)象發(fā)展的規(guī)律，即它們由一種形式過渡到另一種形式，由一種聯(lián)系秩序過渡到另一種聯(lián)系秩序的規(guī)律。”

(51)《馬克思恩格斯文集》第8卷，第25頁。

(52) 馬克思原計(jì)劃在《資本論》的第一卷(即第一冊)研究“資本的生產(chǎn)過程”；第二卷分兩冊，分別探討“資本的流通過程”(第二冊)和“總過程的各種形式”(第 三冊)；第三卷(第四冊)探討理論史。我們現(xiàn)在見到的第一至四卷，分別相當(dāng)于馬克思計(jì)劃中的第一至四冊。參見《馬克思恩格斯文集》第5卷，第13頁。

(53)參見劉珍英《唯物辯證法是誰“發(fā)明”的？——評卡弗對馬克思主義辯證法的攻擊》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2011年第6期。

(54)眾所周知，法蘭克福學(xué)派把這種新的科學(xué)理論稱為“社會批判理論”。筆者在《“馬恩對立”論之根源何在》(《學(xué)術(shù)月刊》2013年第3期)中首次闡明了馬克思和恩格斯理論的“實(shí)踐科學(xué)”性質(zhì)，認(rèn)為導(dǎo)致“馬恩對立”論的根源就在于未能理解這種獨(dú)特的“實(shí)踐科學(xué)”性質(zhì)。