9月中旬，坊間流傳已久的“國(guó)企改革頂層設(shè)計(jì)方案”，也就是中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》，終于公布。

　　方案公布后，官方媒體如新華社、《人民日?qǐng)?bào)》、《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》等媒體，都做了不同程度的解讀。不過，跟往常一樣，這些解讀比文件本身更難看懂。媒體上也有不少解讀，但總地來說，這些解讀多數(shù)是各說各話，對(duì)文件本身并沒有認(rèn)真對(duì)待。

　　相比之下，反倒是FT中文網(wǎng)的解讀相對(duì)客觀一些，既沒像以往那樣說這個(gè)方案就是改革倒退，也沒盲目地往市場(chǎng)化的方向上扯，而是老老實(shí)實(shí)地承認(rèn)，這個(gè)文件本身很矛盾，很顯然是不同立場(chǎng)和道路調(diào)和的產(chǎn)物。

　　《財(cái)經(jīng)》雜志的解讀也挺有意思。一方面，它承認(rèn)這個(gè)方案離外界也就是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家和媒體的預(yù)期還有很大距離，顯然不夠給力，但另一方面，它也承認(rèn)，總體上這個(gè)方案仍然是在向市場(chǎng)化方向前進(jìn)的。

　　到目前為止，這是我看到的各種解讀里，相對(duì)靠譜的兩個(gè)。也就是說，這個(gè)方案確實(shí)是這樣，一方面是仍然確認(rèn)了市場(chǎng)化的改革方向，但同時(shí)，另一方 面，這個(gè)方案明顯是在各種不同的聲音之間進(jìn)行調(diào)和的產(chǎn)物，所以從語言表述到改革方向上都顯得十分矛盾。文件里多次出現(xiàn)了“既要……又要……”這種句子，而 這種看上去非常全面的表述，也就意味著沒有重點(diǎn)，對(duì)下面操作的人來說，也就是沒有方向。

　　比如說，一方面，明確要求加強(qiáng)國(guó)企的黨組工作，要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，但同時(shí)又明確說，堅(jiān)決反對(duì)國(guó)企違反公司法，不經(jīng)過董事會(huì)，直接向上市公司派主管 干部的做法。這就是一個(gè)十分矛盾的說法。黨的領(lǐng)導(dǎo)最主要的當(dāng)然是組織領(lǐng)導(dǎo)，但如果不能派干部，人事上不能調(diào)整，那讓國(guó)企怎么管理他們下屬的上市公司呢?

　　類似這樣的矛盾說法還有很多，這里就不一一列舉了。但也有一些很重要的變化，值得在這里提出。

　　一個(gè)很重大的變化是，前兩年喊得震天響的混合所有制改革，這次雖然也重申了，但沒有提時(shí)間表，也明確說，不搞全國(guó)一刀切，各地要因地因情施宜。 而按照中國(guó)的政治邏輯，沒有明確時(shí)間期限的事情，到具體主辦層面，往往就是無人理會(huì)。這就意味著，混合所有制改革并不是這一輪國(guó)企改革的首要任務(wù)。

　　另一個(gè)很重大的變化是，這次明確了，國(guó)資委對(duì)國(guó)企的監(jiān)管，以后主要是管資本。這個(gè)說法，主要是針對(duì)過去十多年來形成的國(guó)資監(jiān)管模式中“管人管事 管資產(chǎn)”的提法。國(guó)資委以后只管資本，不再像以前那樣，從人到事到資產(chǎn)，國(guó)資委都要過問并進(jìn)行監(jiān)督管理了。而這也就意味著，以后國(guó)企的效益取向?qū)?huì)成為最 主要的傾向。而且，這也意味著，準(zhǔn)備將“國(guó)家資本主義”坐實(shí)，不再遮遮掩掩了。

　　這也是另一個(gè)之前爭(zhēng)議頗多的問題，即淡馬錫模式是否適用于中國(guó)的國(guó)企監(jiān)管，現(xiàn)在實(shí)際上已經(jīng)做了結(jié)論，也就是要普遍采用淡馬錫模式。淡馬錫模式以管資本為主要的方式，對(duì)其下屬的企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管。

　　但問題是，誰來作淡馬錫?

　　這是一個(gè)爭(zhēng)論了很久的問題。之前，各地都成立了一些資本運(yùn)營(yíng)平臺(tái)公司，包括中央成立了國(guó)新集團(tuán)公司，就是希望能夠把一些企業(yè)的股權(quán)劃轉(zhuǎn)到這個(gè)平 臺(tái)公司，通過它進(jìn)行資本運(yùn)作，以資本家的方式來對(duì)待企業(yè)。但實(shí)際上都沒能運(yùn)轉(zhuǎn)起來。其中的原因不難理解。如果平臺(tái)公司能夠以設(shè)計(jì)的方式運(yùn)轉(zhuǎn)起來，那么國(guó)資 委做什么呢?國(guó)資委的出資人職能如何發(fā)揮?所以，在國(guó)資系統(tǒng)內(nèi)部，長(zhǎng)期存在國(guó)資委和這些平臺(tái)公司之間的權(quán)力劃分問題，國(guó)資委不放權(quán)，這些公司運(yùn)轉(zhuǎn)不起來， 國(guó)資委真放權(quán)，那么就意味著國(guó)資委的權(quán)力縮小。而各級(jí)國(guó)企本來就有相應(yīng)的行政級(jí)別，有些重點(diǎn)企業(yè)的級(jí)別跟國(guó)資委平級(jí)，經(jīng)過多年的博弈，國(guó)資委才形成了管人 管事管資產(chǎn)的監(jiān)管模式，才有了點(diǎn)權(quán)力，如果讓渡出去，那么就意味著國(guó)資委將變成一個(gè)空架子。但平臺(tái)公司認(rèn)為，國(guó)資委是國(guó)家特設(shè)機(jī)構(gòu)，是政府部門，直接參與 市場(chǎng)活動(dòng)，與公司法相悖。所以，最后的結(jié)果是，這些平臺(tái)公司大多數(shù)從成立之后就一直閑置，并未能真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來，國(guó)資委則繼續(xù)按照自己的思路對(duì)國(guó)企進(jìn)行監(jiān) 管。

　　其實(shí)，相對(duì)于一般意義上的國(guó)企，金融國(guó)企在這方面的問題更加明顯。因?yàn)榻鹑谫Y產(chǎn)數(shù)額龐大，而且監(jiān)管復(fù)雜，從中央到地方，都沒有劃歸國(guó)資委統(tǒng)一監(jiān) 管，即使個(gè)別地方劃歸國(guó)資委，也還是委托監(jiān)管。而在各地都存在一個(gè)政府部門，即金融辦，對(duì)本級(jí)政府所屬的金融資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管。在金融資產(chǎn)監(jiān)管方面，一直有種 意見認(rèn)為，應(yīng)該模仿國(guó)資委的辦法，將金融辦實(shí)體化，變?yōu)橐粋€(gè)政府特設(shè)部門，專門對(duì)口監(jiān)管金融資產(chǎn)。但受到各種因素的影響，這一方案并未成型。而在中央層 面，則在過去十多年的金融改革過程中，形成了匯金公司代表國(guó)家，持有中央政府所屬金融企業(yè)股權(quán)的模式。但這一模式在地方上并未普遍推行開來，多數(shù)地方仍然 堅(jiān)持由金融辦主要負(fù)責(zé)，即使設(shè)立了類似中央?yún)R金公司這樣的平臺(tái)公司，也沒有實(shí)際運(yùn)作起來。按照目前的改革方案，也就意味著，中央?yún)R金的方式將成為主流模 式，將不再設(shè)立金融國(guó)資委，統(tǒng)一由一家特定的金融平臺(tái)公司持有金融資產(chǎn)的股權(quán)。

　　另一個(gè)值得注意的變化是，這個(gè)方案中強(qiáng)調(diào)了國(guó)有資產(chǎn)證券化，通過整體上市等方式，來提高國(guó)有資產(chǎn)的證券化率。這個(gè)方式主要來自上海國(guó)企改革經(jīng)驗(yàn)。

　　在國(guó)資委成立后，一直到2010年，這五六年中，央企在做大做強(qiáng)的口號(hào)之下一方面“走出去”，擴(kuò)大海外市場(chǎng)，一方面在國(guó)內(nèi)四處并購(gòu)，爭(zhēng)奪行業(yè)領(lǐng) 導(dǎo)權(quán)，搞得風(fēng)風(fēng)火火。雖然也出了一些腐敗案件，但整體而言，那幾年仍然是國(guó)企改革力度最大的幾年。到2010年前后，各地甚至像以前吸引外資一樣，千方百 計(jì)爭(zhēng)取央企投資。因?yàn)檫@一時(shí)期是李榮融擔(dān)任國(guó)資委主任的時(shí)期，我們可以稱之為“李榮融模式”。

　　相比之下，上海國(guó)資國(guó)企改革則進(jìn)展緩慢，無論是走出去，還是在行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪上，都全面落后于央企。但同時(shí)，上海國(guó)企卻大力推動(dòng)整體上市，率 先在全國(guó)提出了實(shí)現(xiàn)“資產(chǎn)資本化、資本證券化”的改革目標(biāo)。這種模式雖然不是急風(fēng)暴雨式的規(guī)模擴(kuò)張，但相對(duì)而言則比較謹(jǐn)慎穩(wěn)妥，有助于推進(jìn)國(guó)資國(guó)企運(yùn)營(yíng)的 市場(chǎng)化程度。相比各地在國(guó)企改革過程中腐敗案層出不窮，上海的國(guó)資國(guó)企改革因?yàn)槎鄶?shù)需要通過公開的市場(chǎng)化操作，反而比較透明，國(guó)有資產(chǎn)流失的情況比較少， 腐敗案件也相對(duì)少一些。這種模式我們可以稱之為“上海模式”。

　　這兩種模式也是過去十多年國(guó)企改革的兩種主要模式。“李榮融模式”傾向于在企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張和做大做強(qiáng)的發(fā)展過程中來逐步改變企業(yè)的行為方式，而“上海模式”則更傾向于通過練內(nèi)功，即做好內(nèi)部管理，在此基礎(chǔ)上小步快跑。

　　這次公布的改革方案很顯然采用了“上海模式”。雖然方案本身也強(qiáng)調(diào)要繼續(xù)毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持公有制的主體地位，在李榮融提出的“做大做強(qiáng)”之外，還加上了做優(yōu)，變成了“做大做優(yōu)做強(qiáng)”，但在“市場(chǎng)化”和“混合所有制改革”兩大主題之下，這一訴求顯然并不突出。

　　當(dāng)然，另一重要的變化是，今年以來，南車和北車進(jìn)行合并，這也引發(fā)一些人的猜測(cè)，認(rèn)為國(guó)企改革可能會(huì)合并同類項(xiàng)，即把同屬于同一個(gè)行業(yè)的國(guó)企合 并起來，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)，有利于擴(kuò)大規(guī)模，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。但客觀來說，這個(gè)方案在個(gè)別行業(yè)也許行得通，在更多行業(yè)則未必能行得通。比如說，把三大運(yùn)營(yíng)商、 三桶油合并，就不太現(xiàn)實(shí)。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：