【摘要：在即將開始的第四輪學(xué)科評(píng)估中，《A類期刊名錄》反映出經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)科評(píng)估在指導(dǎo)思想上存在著根本性的錯(cuò)誤。這主要表現(xiàn)為四個(gè)方面：第一，西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)走入死胡同，經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)選定的A類期刊將其學(xué)術(shù)規(guī)范上升為經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一規(guī)范與世界范圍內(nèi)風(fēng)起云涌的“經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國際運(yùn)動(dòng)”潮流背道而馳。第二，強(qiáng)化新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在高校經(jīng)濟(jì)學(xué)教育中的意識(shí)形態(tài)地位，使馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在高等學(xué)校的地位進(jìn)一步被邊緣化，與習(xí)近平總書記有關(guān)建設(shè)中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)思想背道而馳。第三，用行政手段將西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范上升為經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一規(guī)范，壓制學(xué)術(shù)爭鳴，違背“百花齊放、百家爭鳴”的學(xué)術(shù)自由精神。第四，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)將蛻變?yōu)?ldquo;西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”專業(yè)，與其處于同等地位的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)二級(jí)學(xué)科如經(jīng)濟(jì)思想史、經(jīng)濟(jì)史和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等專業(yè)將進(jìn)一步衰落，面臨著嚴(yán)重的生存危機(jī)。鑒于這些指導(dǎo)思想的根本性錯(cuò)誤，筆者建議，教育部應(yīng)該立即停止經(jīng)濟(jì)學(xué)科的第四輪學(xué)科評(píng)估，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)科評(píng)估的指導(dǎo)思想進(jìn)行公開爭論，并組織相關(guān)專家對(duì)國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)狀進(jìn)行徹底的調(diào)查研究，制定出與建設(shè)中國特色社會(huì)主義相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)科評(píng)估的實(shí)施辦法?！?/span>

近年來，筆者一直在關(guān)注高等學(xué)校經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)科評(píng)估辦法在加強(qiáng)西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國大學(xué)的支配地位并導(dǎo)致馬克思主義被邊緣化中所發(fā)揮的作用。2016年4月23日，教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展研究中心下發(fā)了學(xué)位中心〔2016〕42號(hào)文件，這標(biāo)志著全國第四輪學(xué)科評(píng)估工作的正式啟動(dòng)。當(dāng)筆者看到其《A類期刊名錄》所選定的經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊時(shí)，第一反應(yīng)就是，與前三輪經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)科評(píng)估不同，在這輪評(píng)估中，西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)采用了通過教育部官方認(rèn)定A類期刊的方式，用行政手段推行中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的全盤西化和中國大學(xué)的自我殖民化(國外期刊是清一色的英美期刊，占比高達(dá)60%,國內(nèi)期刊8種，國外期刊12種，其中美國10種，英國2種)。由于高等學(xué)校學(xué)科評(píng)估作為指揮棒在學(xué)術(shù)發(fā)展中所具有的舉足輕重作用，特別是其官方認(rèn)定的A類期刊在學(xué)科評(píng)估以及教師的職稱晉升、成果獎(jiǎng)勵(lì)和評(píng)優(yōu)評(píng)獎(jiǎng)中的權(quán)威性作用，這種做法將對(duì)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的自主發(fā)展和建設(shè)中國特色社會(huì)主義的事業(yè)造成災(zāi)難性影響。因此，筆者覺得有必要寫這個(gè)短文，對(duì)其所反映出的學(xué)科評(píng)估指導(dǎo)思想進(jìn)行分析，以求教于學(xué)術(shù)界。

首先，西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)走入死胡同，即將開始的第四輪學(xué)科評(píng)估的《A類期刊名錄》將其學(xué)術(shù)規(guī)范上升為經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一規(guī)范與世界范圍內(nèi)風(fēng)起云涌的經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國際運(yùn)動(dòng)潮流背道而馳。在日前公布的第四輪學(xué)科評(píng)估《A類期刊名錄》中經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)所列的八本國內(nèi)“頂級(jí)”期刊中，除了《中國社會(huì)科學(xué)》外，其他期刊都是清一色遵奉西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范的雜志。這種學(xué)術(shù)規(guī)范的核心是經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)學(xué)形式主義和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)脫離現(xiàn)實(shí)的一家之言，論文寫作遵循著陳述新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假說、建立模型、計(jì)量檢驗(yàn)和進(jìn)行解釋的“洋八股”模式，正如著名經(jīng)濟(jì)思想史家布勞格所哀嘆的，它已經(jīng)演變成了一種只求邏輯上的自洽、數(shù)理上的嚴(yán)密和數(shù)學(xué)模型的優(yōu)美但卻與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)沒有多少關(guān)系的智力游戲?？巳R默和考蘭德對(duì)美國頂尖大學(xué)研究生的一項(xiàng)調(diào)查，揭示了一種駭人聽聞的狀況：這些年輕的和未來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)經(jīng)濟(jì)或者對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)沒有興趣，他們精明地感覺到，在經(jīng)濟(jì)學(xué)這個(gè)專業(yè)上的成功主要是取決于數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識(shí)，這項(xiàng)研究引發(fā)了對(duì)西方世界頂尖大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和訓(xùn)練的一片抱怨之聲。早在1992年，包括諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主莫迪里安尼、薩繆爾森、西蒙和丁伯根等在內(nèi)的44名經(jīng)濟(jì)學(xué)家就對(duì)這種經(jīng)濟(jì)學(xué)提出了尖銳的批評(píng);近年來，又有諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主科斯和克魯格曼等對(duì)之做出了更嚴(yán)厲的批判。

自2000年在西方發(fā)達(dá)國家爆發(fā)“經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國際運(yùn)動(dòng)”以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革的思潮和運(yùn)動(dòng)就風(fēng)起云涌，至今方興未艾。2000年7月，法國經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)生的請?jiān)笗议_了這種改革運(yùn)動(dòng)的序幕，學(xué)生們使用精神病學(xué)的一個(gè)術(shù)語痛斥新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的“自閉癥”，指責(zé)其已經(jīng)沒有能力解決真實(shí)世界中的許多重要經(jīng)濟(jì)問題。國際金融危機(jī)爆發(fā)后，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)又遭到了廣泛的質(zhì)疑。例如，在世界20多個(gè)國家(甚至更多國家)里出現(xiàn)了“重新思考經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)盟”、“新經(jīng)濟(jì)學(xué)思維研究所”、“后危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)社團(tuán)”等組織。2014年5月5日，來自30個(gè)國家的65個(gè)學(xué)生團(tuán)體發(fā)起成立了“國際學(xué)生經(jīng)濟(jì)學(xué)多元化倡議行動(dòng)”(International Student Initiative for Pluralism in Economics，ISIPE)。一年后，這一組織已發(fā)展到了31個(gè)國家的82個(gè)學(xué)生社團(tuán)。楊虎濤教授曾指出，耐人尋味的是，國際學(xué)生經(jīng)濟(jì)學(xué)多元化運(yùn)動(dòng)所涉及的31個(gè)國家和85個(gè)社團(tuán)中唯獨(dú)沒有中國。實(shí)際上，這并不奇怪，在過去的10多年中，筆者在給研究生上課時(shí)曾多次詢問同學(xué)們，但沒有一個(gè)學(xué)生回答說聽說過“經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國際運(yùn)動(dòng)”。在中國，與這種國際潮流相反，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的代理人正加速推行新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)專制，即將開始的第四輪經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)評(píng)估選定的A類期刊就是其新的舉措。

第二，第四輪學(xué)科評(píng)估中經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的《A類期刊名錄》強(qiáng)化了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在高校經(jīng)濟(jì)學(xué)教育中的意識(shí)形態(tài)地位，使馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在高等學(xué)校的地位進(jìn)一步被邊緣化，與習(xí)近平總書記有關(guān)建設(shè)中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)思想背道而馳。新自由主義是西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)壟斷了發(fā)達(dá)國家的名牌大學(xué)，它所信奉的新自由主義意識(shí)形態(tài)不僅與中國特色社會(huì)主義格格不入，而且其理論范式也存在著嚴(yán)重的缺陷，其政策主張與包括我國在內(nèi)的廣大發(fā)展中國家的利益相沖突。在我國絕大多數(shù)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國高等教育中的支配地位是導(dǎo)致馬克思主義在我國高校被邊緣化和新自由主義泛濫的基本原因。

然而，上述看法并不只是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的看法，也是像筆者這樣被一些左派學(xué)者不看作是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的許多學(xué)者的看法(甚至有人將筆者稱作資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家)。例如，美籍華裔著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家黃宗智曾滿懷憂慮地寫道：“在‘國際接軌’的大潮流下，新自由主義已經(jīng)在制度上深入教科書、核心刊物等，而由此也在研究生的遴選、教員的聘任與評(píng)審中占據(jù)霸權(quán)地位。”

第三，第四輪學(xué)科評(píng)估的《A類期刊名錄》用行政手段將西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范上升為經(jīng)濟(jì)學(xué)的唯一規(guī)范，壓制學(xué)術(shù)爭鳴，違背“百花齊放、百家爭鳴”的學(xué)術(shù)自由精神。歷史的教訓(xùn)值得注意，在西方發(fā)達(dá)資本主義國家從沒有什么真正的學(xué)術(shù)自由，目前新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在西方國家統(tǒng)治地位的形成固然有很多原因，但與麥卡錫主義具有很大關(guān)系。麥卡錫主義是指1950—1954年間由美國參議員麥卡錫在美國國內(nèi)掀起的反民主、反共的潮流，它惡意誹謗、肆意迫害共產(chǎn)黨和民主進(jìn)步人士甚至持不同意見的人，有“美國文革”之稱，從1950年初麥卡錫主義開始泛濫，到1954年底徹底破產(chǎn)的前后五年里，其影響波及美國政治、外交、學(xué)術(shù)研究和社會(huì)生活的方方面面。信奉所謂自由市場經(jīng)濟(jì)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們借助麥卡錫主義打壓他們無法容忍的馬克思主義和其他異端經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，他們通過動(dòng)用國家力量、商業(yè)團(tuán)體力量和高等教育機(jī)構(gòu)中的精英階層等，使得非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家得不到雇傭，即使被雇傭也會(huì)被任意開除。直到1970年之后，西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)用國家力量打擊西方非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)才扮演了較為間接的角色，而通過期刊評(píng)級(jí)等職業(yè)力量在這時(shí)作為排擠異端的手段開始占據(jù)主導(dǎo)地位。

筆者在2003年將“經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國際運(yùn)動(dòng)”介紹到國內(nèi)后，就一直關(guān)注這個(gè)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。但大約在2009年前后，筆者再也無法登陸 “經(jīng)濟(jì)學(xué)改革國際運(yùn)動(dòng)”的網(wǎng)站了，這個(gè)網(wǎng)站在我國被屏蔽了。對(duì)于這樣一個(gè)純粹學(xué)術(shù)性的網(wǎng)站，中國會(huì)有哪些人有興趣屏蔽它呢?這件事情值得深思。有些人將馬克思主義和其他不遵從新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范的經(jīng)濟(jì)思想在我國高校被邊緣化歸結(jié)為“學(xué)術(shù)自由競爭的結(jié)果”，言外之意是馬克思主義和這些非主流經(jīng)濟(jì)思想缺乏說服力，如果加強(qiáng)馬克思主義的指導(dǎo)地位就違背了學(xué)術(shù)自由的精神。這種說法實(shí)際上是無視基本的歷史事實(shí)，許多研究——例如，網(wǎng)上流傳的史蒂夫·科恩的文章《西方新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)如何主導(dǎo)了中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育?》就揭示出，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)思想史和經(jīng)濟(jì)史學(xué)科在我國高校被邊緣化并非沒有競爭力，而是我國高校在學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)、課程設(shè)置以及科研導(dǎo)向上制定各種顯規(guī)則和“潛規(guī)則”對(duì)馬克思主義以及不符合西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范的學(xué)術(shù)研究加以排擠和封殺的結(jié)果，是人為運(yùn)作的結(jié)果!

令人奇怪的是，在共產(chǎn)黨執(zhí)政的中國，教育部學(xué)位中心卻動(dòng)用行政力量為反對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)鳴鑼開道!最近在法國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革中發(fā)生的事件應(yīng)該使中國行政當(dāng)局猛醒了。2014年，為了對(duì)法國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育體系進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的改革，法國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)向法國教育部提出，以試驗(yàn)的方式開放一個(gè)為期四年的研究與教學(xué)新空間，在“經(jīng)濟(jì)學(xué)”之外另外成立“經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)”這一新的學(xué)科，以便使“扎根于社會(huì)科學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)得以延續(xù)，四年之后，再根據(jù)結(jié)果來決定，是繼續(xù)還是終止試驗(yàn)。顯而易見，法國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)的目的是為了使一度因受西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)重打壓而面臨滅絕、但在近20年來卻蓬勃發(fā)展的法國非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派(馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)只是其中的一個(gè)流派)，在體制上脫離由新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)統(tǒng)治和支配的經(jīng)濟(jì)學(xué)體制，自主地從事經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)與科研活動(dòng)。2014年12月，法國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)的這一建議得到法國教育部的批準(zhǔn)，但卻遭到了法國新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的強(qiáng)烈反對(duì)，法國很多經(jīng)濟(jì)學(xué)系主任和法國“經(jīng)濟(jì)學(xué)”學(xué)科現(xiàn)任主席本人在2015年1月4日的《費(fèi)加羅報(bào)》上宣稱，新學(xué)科僅僅是為大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教研系統(tǒng)中“那些無法在頂級(jí)期刊發(fā)表文章的人”，提供一個(gè)“失敗和沮喪的聚居地”，“教育部長已經(jīng)被左翼人士欺騙了”。由于西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在法國的統(tǒng)治地位，法國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)的這種改革動(dòng)議至今仍前途未卜。法國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育改革給中國行政當(dāng)局提供了哪些教訓(xùn)呢?顯而易見，如果再放任西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)壟斷中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)教育，在中國早已被邊緣化的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將面臨著法國非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)艱難生存的悲慘命運(yùn)。

第四，如果按照我國第四輪學(xué)科評(píng)估中《A類期刊名錄》所體現(xiàn)出的指導(dǎo)思想發(fā)展下去，我國的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)將徹底蛻變?yōu)?ldquo;西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”專業(yè)，與其處于同等地位的二級(jí)學(xué)科如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)思想史、經(jīng)濟(jì)史等專業(yè)將進(jìn)一步衰落，面臨著嚴(yán)重的生存危機(jī)。毫不夸張地說，我國許多大學(xué)的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)已經(jīng)在事實(shí)上蛻變成“西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”專業(yè)了。在過去十年中，在經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)科評(píng)估中由于不考慮二級(jí)學(xué)科，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)院一窩蜂地大力發(fā)展西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一枝獨(dú)大導(dǎo)致了與“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”具有同等地位的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)思想史和經(jīng)濟(jì)史等學(xué)科的嚴(yán)重衰敗，以至于許多高校的這三個(gè)學(xué)科實(shí)際上已經(jīng)垮掉。在這里，筆者需要對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科做點(diǎn)說明，許多人將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等于同馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，這是不對(duì)的。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以來豐富的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)，包括目前西方所有的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派，除了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)外，還包括后凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、新熊彼特經(jīng)濟(jì)學(xué)、老制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)等，但唯獨(dú)不包括西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。西方經(jīng)濟(jì)思想史清楚地說明，目前的西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，只不過是從19世紀(jì)下半葉到20世紀(jì)40年代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)多元化發(fā)展中，一個(gè)幾乎遭到所有其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派反對(duì)的數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)派的后裔而已，它根本就沒有資格和權(quán)利獨(dú)霸經(jīng)濟(jì)學(xué)，但在目前的中國卻日益成為現(xiàn)實(shí)。

西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一枝獨(dú)大不僅導(dǎo)致了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國被邊緣化，而且也導(dǎo)致了在中國只有筆者等極少數(shù)西方非馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。更為嚴(yán)重的是，西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一向歧視和打壓經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科，歧視和打壓不采用“計(jì)量史學(xué)”的經(jīng)濟(jì)史研究者，以至于除了杜克大學(xué)外，在過去二十年中，經(jīng)濟(jì)思想史研究生專業(yè)在西方發(fā)達(dá)國家的大學(xué)中已經(jīng)消失，西方國家經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)界也一直在討論經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科將在何處才能生存下去的問題。在我國，經(jīng)濟(jì)思想史和經(jīng)濟(jì)史學(xué)科發(fā)展遠(yuǎn)不如西方發(fā)達(dá)國家，也面臨著西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)霸權(quán)之下的生存危機(jī)。

全國第四輪學(xué)科評(píng)估的《A類期刊名錄》選定了八本國內(nèi)期刊和12本英美期刊，在這些期刊中，除了《中國社會(huì)科學(xué)》這本綜合性期刊目前還能刊載馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科、非馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)以及不使用數(shù)學(xué)模型的論文外，其他國內(nèi)期刊在過去十年中很少甚至完全不登載這方面的論文，他們對(duì)不符合西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范的研究一向是排斥的，而《A類期刊名錄》所列的12本英美期刊更是不可能刊載馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)科、非馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)以及不使用數(shù)學(xué)模型的研究論文。在這種學(xué)術(shù)專制之下，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界還談何“百花齊放、百家爭鳴”?中國經(jīng)濟(jì)學(xué)還談何自主發(fā)展?習(xí)近平總書記所倡導(dǎo)的堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將落實(shí)在何處?因此，鑒于全國第四輪經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)科評(píng)估的《A類期刊名錄》在指導(dǎo)思想上存在著本文所討論的四個(gè)方面的根本性錯(cuò)誤，筆者建議，教育部應(yīng)該立即停止經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的第四輪學(xué)科評(píng)估，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科評(píng)估的指導(dǎo)思想進(jìn)行公開討論，并組織相關(guān)專家對(duì)國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)狀進(jìn)行徹底的調(diào)查研究，制定出與建設(shè)中國特色社會(huì)主義相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)科評(píng)估的實(shí)施辦法之后，再恢復(fù)經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)科評(píng)估。為了創(chuàng)造“百花齊放、百家爭鳴”的有利局面，甚至可以長期取消經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)科評(píng)估，并采取措施改變西方新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)支配中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的局面。

2016年4月29日深夜

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：