1848年， 馬克思恩格斯便已經(jīng)宣布了資本主義必然滅亡的歷史命運(yùn)。然而， 資本主義雖然經(jīng)歷了多次嚴(yán)重危機(jī)和沉重打擊， 卻依然不斷地發(fā)展前行甚至凱歌而行地進(jìn)人了21世紀(jì)。因此， 馬克思之后的馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論研究者不得不對(duì)“資本主義生產(chǎn)方式為何能夠經(jīng)久不衰” 這樣一個(gè)嚴(yán)峻的詰問(wèn)持續(xù)地做出回答， 各種非馬克思主義學(xué)者則試圖通過(guò)對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“ 無(wú)害化” 處理以“證偽”馬克思的危機(jī)理論。顯然， 理論邏輯的變遷與理論所指向的現(xiàn)實(shí)對(duì)象的變遷具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)， 只有理解資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的歷史演變， 才能理解“ 理解資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)”的理論嘗試。

　　一

　　一般認(rèn)為，15 世紀(jì)末至18世紀(jì)后半葉是資本主義的早期階段即商業(yè)資本主義時(shí)期在此時(shí)期，“ 貨幣是一切權(quán)力的權(quán)力”， 商人資本居于主導(dǎo)地位， 資本主義尚未出現(xiàn)普遍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)？。但是，“資本來(lái)到世間， 從頭到腳， 每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”， 資本主義的發(fā)展歷史是用“血和火的文字” 寫(xiě)成的歷史。顯然， 帶著血腥和骯臟來(lái)到世間的資本主義即便在其早年也不可能持續(xù)平穩(wěn)協(xié)調(diào)發(fā)展， 危機(jī)是其與生俱來(lái)的基因。

　　眾所周知， 英國(guó)是第一個(gè)確立資本主義生產(chǎn)方式的國(guó)家。但是， 考察資本主義的早期發(fā)展顯然不應(yīng)局限于生產(chǎn)的角度和英國(guó)的范圍。資本主義生產(chǎn)方式的確立需要兩個(gè)基本條件： 大量的自由勞動(dòng)者和巨額的私人貨幣財(cái)富。因此， 在資本主義的早期階段， 凡能影響上述兩個(gè)條件生成的經(jīng)濟(jì)、政治、人口、地理乃至氣候等等因素， 都會(huì)影響資本主義的早期發(fā)展， 導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的早期形態(tài)—原始積累危機(jī)。

　　恩格斯指出， 在這一時(shí)期，“ 商業(yè)吞并了工業(yè)， 因而變得無(wú)所不能， 變成了人類的紐帶； 個(gè)人或國(guó)家的一切交往，都被融化在商業(yè)交往之中”。因此， 1637年的“郁金香狂熱”和1719年的“ 南海泡沫”等發(fā)生于商業(yè)、金融領(lǐng)域的嚴(yán)重影響私人貨幣財(cái)富積累的危機(jī)構(gòu)成了早期資本主義原始積累危機(jī)的基本形式。同時(shí)， 人口數(shù)量的劇烈波動(dòng)通過(guò)影響自由勞動(dòng)者的供給所導(dǎo)致的危機(jī)也是早期資本主義原始積累危機(jī)的一種基本形式。安格斯·麥迪森指出，19 世紀(jì)之前西歐人口的增長(zhǎng)不斷地被時(shí)間長(zhǎng)短不一和嚴(yán)重程度不同的危機(jī)所打斷， 這些危機(jī)主要由三類因素所導(dǎo)致： 饑荒、疾病和戰(zhàn)爭(zhēng)。當(dāng)西歐人口增長(zhǎng)時(shí)， 貿(mào)易與制造業(yè)也隨之增長(zhǎng)； 人口下降時(shí)， 商業(yè)和工業(yè)也隨之下降。因而總體而言，16世紀(jì)是早期資本主義的擴(kuò)張期，17世紀(jì)則為危機(jī)（ 收縮） 期。

　　不過(guò)， 早期資本主義的原始積累危機(jī)并不會(huì)導(dǎo)致“資本的毀滅”。商人資本具有高度的靈活性，當(dāng)經(jīng)濟(jì)條件在一個(gè)地區(qū)惡化時(shí)， 商人資本可以迅速地在其他地區(qū)找到新的落腳點(diǎn)， 因此早期資本主義在歐洲發(fā)展的鮮明特點(diǎn)之一， 就是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)在各國(guó)之間的階段性輪轉(zhuǎn)。也就是說(shuō)， 早期資本主義的原始積累危機(jī)往往并不是表現(xiàn)為行業(yè)與產(chǎn)業(yè)的危機(jī)或衰落， 而是表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)地位的更替與區(qū)域經(jīng)濟(jì)的興衰。沃勒斯坦指出，一旦某國(guó)因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而喪失其霸權(quán)地位， 那么另一國(guó)則可能因經(jīng)濟(jì)危機(jī)而獲得一定的霸權(quán)地位， 從而導(dǎo)致霸權(quán)的周期循環(huán)。而且， 每一輪霸權(quán)周期的興起與衰退往往都伴有較大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)， 戰(zhàn)爭(zhēng)是新霸權(quán)周期的開(kāi)始， 又是舊霸權(quán)周期的結(jié)束。

　　同時(shí)，為了擺脫資本原始積累的危機(jī)， 早期資本主義的發(fā)展“ 是和暴力掠奪、海盜行徑、綁架奴隸、征服殖民地直接結(jié)合在一起的”。“正像它使農(nóng)村從屬于城市一樣， 它使未開(kāi)化和半開(kāi)化的國(guó)家從屬于文明的國(guó)家， 使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族， 使東方從屬于西方”。

　　一方面， 通過(guò)暴力剝奪國(guó)內(nèi)農(nóng)民土地， 迫使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料相分離， 并通過(guò)血腥法令使之進(jìn)入雇傭勞動(dòng)市場(chǎng)； 另一方面， 通過(guò)海外掠奪貿(mào)易、販賣奴隸等手段也促成了私人貨幣財(cái)富的大量積累， 以及廉價(jià)勞動(dòng)力的有效供給。曼德?tīng)栔赋觯?從16 世紀(jì)到18 世紀(jì)， 以遭受劫掠地區(qū)的日益貧困化為代價(jià)，西歐國(guó)家的價(jià)值及資本國(guó)際集聚日益增長(zhǎng)。1503年－1660年， 拉丁美洲向歐洲輸出了價(jià)值五億金比索的黃金和白銀；1650 年－1780 年， 荷蘭東印度公司從印度尼西亞攫取的財(cái)富高達(dá)六億金盾。

　　然而， 資本主義的早期發(fā)展在亞當(dāng)？ 斯密等人那里卻被呈現(xiàn)為“田園詩(shī)式的東西”， 并在“國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因” 論題下完成了“ 資本主義無(wú)危機(jī)發(fā)展”的證明。但是， 在斯密之前長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位的重商主義者看來(lái)，“ 權(quán)力與財(cái)富缺一不可”， 必須以經(jīng)濟(jì)實(shí)力提升國(guó)家實(shí)力， 以國(guó)家權(quán)力穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此， 必須建立強(qiáng)大的軍隊(duì)以控制殖民地、主導(dǎo)貿(mào)易規(guī)則， 實(shí)施合理的關(guān)稅政策保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)， 同時(shí)采取適當(dāng)?shù)呢泿耪咭员苊夂蜏p輕國(guó)內(nèi)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)波動(dòng)及其所導(dǎo)致的就業(yè)不足和價(jià)格波動(dòng)的損害。與重商主義思想形成鮮明對(duì)照的是， 順應(yīng)工業(yè)資本主宰時(shí)代到來(lái)的需要，斯密剝離了貨幣和政府與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的重要聯(lián)系。在他那里， 自由市場(chǎng)規(guī)則會(huì)引導(dǎo)資本之“自發(fā)而不可抗拒的發(fā)展” 選擇最有利于社會(huì)的用途， 使得所有不同階層的人們獲得幾乎相同水平的“肉體的舒適和心靈的平衡”， 從而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的“秩序的實(shí)現(xiàn)” 與“均衡的達(dá)成”。

　　顯然， 馬克思以其“資本的限制在于資本自身” 的邏輯否證了斯密之“資本的邏輯”。遺憾的是， 盡管馬克思本人認(rèn)為“資本主義時(shí)代” 開(kāi)始于16 世紀(jì)， 并詳細(xì)考察了資本主義的“ 原始積累”， 但是在馬克思之后的眾多馬克思主義者那里， 商業(yè)資本主義往往被作為資本主義的“ 史前時(shí)期” 而忽略并造成了理論的“ 斷裂”，“ 重商主義時(shí)期的擴(kuò)張、危機(jī)、蕭條和周期現(xiàn)象” 也被視作“一種特殊問(wèn)題”而排除在馬克思主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的框架之外。人類社會(huì)是一個(gè)連續(xù)的歷史過(guò)程， 隨意裁剪歷史注定導(dǎo)致理論的偏頗。如果我們不能很好地理解資本主義商業(yè)和金融制度的早期發(fā)展， 我們就很難理解主宰當(dāng)今世界的公司制度以及金融資本主義的起源和發(fā)展。同樣， 如果我們不能很好地理解早期資本主義原始積累的技術(shù)結(jié)構(gòu)與“ 社會(huì)結(jié)構(gòu)”的獨(dú)特形態(tài)及其危機(jī)， 我們也很難理解當(dāng)今世界發(fā)展中國(guó)家資本主義的原始積累危機(jī)以及世界的不平衡發(fā)展。曼德?tīng)栔赋觯?當(dāng)代不發(fā)達(dá)國(guó)家的資本原始積累不僅不具備早期資本主義國(guó)家原始積累的背景或手段， 而且受制于發(fā)達(dá)國(guó)家的資本繼續(xù)積累， 因而往往難以擺脫原始積累危機(jī)的陰影并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。更為重要的是， 如果我們不能很好地理解不同歷史時(shí)期資本主義原始積累危機(jī)及其引發(fā)的階級(jí)斗爭(zhēng)， 我們也很難科學(xué)而不是機(jī)械地理解資本主義的制度危機(jī)以及社會(huì)主義替代資本主義道路的多樣性和當(dāng)代反抗資本主義斗爭(zhēng)的復(fù)雜性。哈維認(rèn)為， 在17世紀(jì)和18世紀(jì)反抗通過(guò)剝奪手段進(jìn)行積累的斗爭(zhēng)是階級(jí)斗爭(zhēng)的基本形式， 在世界許多地方目前的狀況仍然如此， 因此如同中國(guó)革命所成功證明的那樣， 必須注重階級(jí)聯(lián)合以及反抗剝奪的斗爭(zhēng)與傳統(tǒng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)二者之間的有機(jī)聯(lián)系。

　　二

　　18世紀(jì)后半葉至19世紀(jì)70年代， 是早期工業(yè)資本主義階段。在此時(shí)期， 第一次產(chǎn)業(yè)革命在西方國(guó)家相繼展開(kāi)， 規(guī)模相對(duì)較小的機(jī)器大工業(yè)成為資本主義的主導(dǎo)性生產(chǎn)方式， 自由競(jìng)爭(zhēng)的工業(yè)資本與組織薄弱的雇傭工人推動(dòng)著西方資本主義國(guó)家的爆炸性經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。伴隨著資本積累的技術(shù)結(jié)構(gòu)與“ 社會(huì)結(jié)構(gòu)” 的演進(jìn)， 資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)也由單領(lǐng)域、局部性、偶發(fā)性的現(xiàn)象演變?yōu)槎囝I(lǐng)域、世界性、周期性的現(xiàn)象。與此同時(shí)， 亞當(dāng)·斯密的“ 無(wú)危機(jī)發(fā)展論”經(jīng)由“薩伊定律” 成為自由資本主義信徒的永恒信條， 馬克思及其追隨者以及西斯蒙第等一些非馬克思主義者則依據(jù)各自理論揭示了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“ 病理”。

　　英國(guó)是第一次產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)源地， 也是生產(chǎn)過(guò)剩經(jīng)濟(jì)危機(jī)的發(fā)源地。在1788 年的英國(guó)棉紡織業(yè)危機(jī)之后，1793年、1797 年、1803 年、1810 年、1815年、1819 年相繼發(fā)生了單領(lǐng)域、局部性的生產(chǎn)過(guò)剩經(jīng)濟(jì)危機(jī)。伴隨著資本主義機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)方式的不斷擴(kuò)展， 資本主義生產(chǎn)過(guò)剩經(jīng)濟(jì)危機(jī)的波及范圍不斷擴(kuò)大， 資本主義普遍的生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)于1825年爆發(fā)， 終結(jié)了工業(yè)資本主義的第一個(gè)長(zhǎng)波的上升階段。自此， 周期性的普遍的生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)成為資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的常態(tài)，1836 年、1847 年、1857 年、1866 年、1873 年相繼爆發(fā)了普遍的生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。期間， 經(jīng)過(guò)1826 年－ 1847 年的第一個(gè)長(zhǎng)波的下降階段的結(jié)構(gòu)調(diào)整尤其是“ 鐵路時(shí)代”的到來(lái)， 英國(guó)等西方資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)入1848 年－ 1873年的第二個(gè)長(zhǎng)波的上升階段。伴隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的日趨頻繁和嚴(yán)重， 階級(jí)的分化和對(duì)立也日益加劇。法國(guó)里昂工人起義、英國(guó)憲章運(yùn)動(dòng)以及德國(guó)西里西亞織工起義等工人運(yùn)動(dòng)， 既推動(dòng)了資本主義生產(chǎn)方式的適應(yīng)性調(diào)整， 也喚起了人們對(duì)于資本主義制度危機(jī)的現(xiàn)實(shí)性期待。

　　然而，斯密式和諧社會(huì)的蒸發(fā)” 并未改變斯密的追隨者們對(duì)于自由資本主義的信仰。J.B.薩伊認(rèn)為，“ 商品的支付手段仍是商品”， 生產(chǎn)者越多， 產(chǎn)品越多樣化， 產(chǎn)品銷售越容易， 因此“ 除非存在某些激烈的手段”，“除非政府當(dāng)局愚昧無(wú)知或貪婪無(wú)厭”， 否則不會(huì)發(fā)生普遍生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。顯然，“ 薩伊定律”旨在“ 清除” 新興的工業(yè)資本主義生產(chǎn)方式的自由擴(kuò)展的“障礙” 。

　　李嘉圖不僅非常滿意地接受了“ 薩伊定律”， 而且認(rèn)為即使存在對(duì)外貿(mào)易， 也絲毫不會(huì)干擾生產(chǎn)和消費(fèi)之間的平衡，“積累的資本無(wú)論多少， 都不會(huì)得不到有利的運(yùn)用” 。不過(guò)， 李嘉圖也指出， 由于“ 邊際生產(chǎn)力遞減規(guī)律” 必然導(dǎo)致利潤(rùn)率下降， 資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將不可避免地趨于停滯， 從而進(jìn)一步地為自由貿(mào)易“清障”。與李嘉圖的“ 悲觀” 論調(diào)不同， 約翰·穆勒通過(guò)對(duì)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“ 無(wú)害化” 處理完成了對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的樂(lè)觀主義“承諾”。在他看來(lái)， 傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家面臨困境的根源在于他們“承諾”了一種僅有“ 前進(jìn)狀態(tài)”的經(jīng)濟(jì)過(guò)程， 其實(shí)危機(jī)與停滯狀態(tài)是文明進(jìn)程的一個(gè)必要階段， 是“ 增長(zhǎng)的伴生物， 而非衰落的標(biāo)志”， 因此即使在危機(jī)時(shí)刻仍舊“ 應(yīng)該將公共權(quán)力對(duì)于社會(huì)事務(wù)的干預(yù)限制在最小的范圍之內(nèi)”。

　　與“主流”的觀點(diǎn)不同， 西斯蒙第以其鮮明的“消費(fèi)不足論” 開(kāi)啟了所謂的“ 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新原理”。“ 斯密一李嘉圖學(xué)派認(rèn)為積累是資本主義的關(guān)鍵問(wèn)題， 因而他們忽視了實(shí)現(xiàn)問(wèn)題； 與此相反，西斯蒙第則把生產(chǎn)與消費(fèi)的矛盾以及與此相關(guān)的市場(chǎng)和實(shí)現(xiàn)問(wèn)題提到了首位。對(duì)李嘉圖及其門(mén)徒來(lái)說(shuō)， 經(jīng)濟(jì)過(guò)程是一個(gè)均衡狀態(tài)的不中斷的鏈條， 從一個(gè)均衡過(guò)渡到另一個(gè)均衡是經(jīng)由自動(dòng)‘ 適應(yīng)’來(lái)實(shí)現(xiàn)的； 相反地， 西斯蒙第則集中注意到這種過(guò)渡， 即經(jīng)濟(jì)危機(jī)。” 在他看來(lái)， 外部市場(chǎng)和國(guó)際貿(mào)易并非應(yīng)對(duì)消費(fèi)不足及其導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一般方法， 資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)必須寄望于政府執(zhí)行的有利于農(nóng)民和工人的收人分配改革和其他改革。與西斯蒙第一樣， 馬爾薩斯也認(rèn)為生產(chǎn)與消費(fèi)之間的矛盾沖突必然導(dǎo)致普遍生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。不過(guò)， 與西斯蒙第不同， 馬爾薩斯認(rèn)為不是勞動(dòng)者的收人過(guò)低而是生產(chǎn)階級(jí)的過(guò)度儲(chǔ)蓄導(dǎo)致了普遍生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的不可避免， 消除資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)必須維持一批“非生產(chǎn)性消費(fèi)者”—地主階級(jí)的存在和擴(kuò)大， 同時(shí)適當(dāng)?shù)卦黾?ldquo; 政府的揮霍”。

　　毫無(wú)疑問(wèn)， 馬克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的觀點(diǎn)既不同于斯密及其追隨者， 也不同于西斯蒙第和馬爾薩斯。在馬克思看來(lái)， 隨著商品生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義商品生產(chǎn)， 由商品和商品交換內(nèi)在矛盾所決定的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的一般可能性會(huì)得到進(jìn)一步的發(fā)展， 并轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的現(xiàn)實(shí)可能性；資本主義生產(chǎn)方式的基本矛盾即生產(chǎn)的社會(huì)性與生產(chǎn)資料的私人占有之間的矛盾及其具體表現(xiàn)以及資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的矛盾斗爭(zhēng)的深化發(fā)展， 必然使得價(jià)值與使用價(jià)值、具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)、商品與貨幣的分離和對(duì)立具有更加不可調(diào)和的對(duì)抗性質(zhì)， 使得資本主義剩余價(jià)值的生產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)所需要的一系列連續(xù)性、并存性和均衡性關(guān)系經(jīng)常地難以得到滿足， 從而使資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的抽象可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)必然性； 資本主義克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)的辦法即消滅大量生產(chǎn)力、奪取新市場(chǎng)、更加徹底地利用舊市場(chǎng)以及不斷地變革生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系， 是準(zhǔn)備更全面、更猛烈危機(jī)的辦法，是使防止危機(jī)的手段越來(lái)越少的辦法； 因此， 資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)一方面是資本主義各種矛盾的暫時(shí)的暴力解決和瞬間的強(qiáng)制平衡， 并為資本主義生產(chǎn)方式的生存和發(fā)展開(kāi)辟道路， 另一方面又是資本主義各種矛盾深化發(fā)展的“ 助推器”， 并推動(dòng)“以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式和社會(huì)形式的解體”，以及人類社會(huì)“ 采取新的歷史形式”。

　　遺憾的是， 馬克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的研究是一項(xiàng)尚未完成的工作馬克思曾經(jīng)勾畫(huà)了一個(gè)龐大的關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)研究的“ 六冊(cè)計(jì)劃”， 但是由于種種原因馬克思只是大致完成了關(guān)于“ 資本一般”的研究范圍和所述內(nèi)容以及資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“ 抽象形式”，未能全面綜合和具體概括資本主義一切矛盾的充分展開(kāi)， 從而達(dá)致馬克思經(jīng)濟(jì)理論的邏輯終點(diǎn)——“世界市場(chǎng)危機(jī)”。因此， 我們必須將不同層次的“危機(jī)” 區(qū)別開(kāi)來(lái)， 既要避免以危機(jī)的“要素形式” 或“抽象形式”機(jī)械地說(shuō)明現(xiàn)實(shí)的危機(jī)， 也要避免以分析周期性危機(jī)的方法來(lái)分析資本主義的總體運(yùn)動(dòng)及其結(jié)構(gòu)性危機(jī)與制度性危機(jī)， 從而以適當(dāng)?shù)臍v史、結(jié)構(gòu)和空間維度科學(xué)地理解現(xiàn)代資本主義及其危機(jī)?，F(xiàn)代資本主義是“ 再生產(chǎn)過(guò)程的全部聯(lián)系都是以信用為基礎(chǔ)的生產(chǎn)制度”， 我們必須完善馬克思的生息資本和信用制度理論并透過(guò)信用關(guān)系的具體運(yùn)動(dòng)去探尋資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的生發(fā)過(guò)程， 避免受困于機(jī)械的“生產(chǎn)決定論” 并固守早期工業(yè)資本主義的“危機(jī)形式”， 完全不考慮信用關(guān)系與金融制度而把危機(jī)的生發(fā)原因歸結(jié)為與貨幣和信用無(wú)關(guān)的現(xiàn)象。現(xiàn)代資本主義也是“越出國(guó)家界限”的總體性存在， 我們必須打開(kāi)“封閉”的危機(jī)模型探尋資本主義的多樣性、不平衡性發(fā)展的交互影響以及資本主義全球性危機(jī)的內(nèi)生過(guò)程。同時(shí)， 資本主義的制度危機(jī)以及全球范圍資本主義的“崩潰” 顯然不是“自然而然”的過(guò)程， 而是無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)以及其他社會(huì)矛盾斗爭(zhēng)的結(jié)果， 我們必須更加詳細(xì)地揭示勞資關(guān)系及其與資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)之間在全球范圍內(nèi)的交互關(guān)系。

　　三

　　19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)70年代， 是晚期工業(yè)資本主義階段。在此時(shí)期， 第二次產(chǎn)業(yè)革命在西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家相繼展開(kāi)， 福特主義生產(chǎn)方式逐漸成為資本主義的主導(dǎo)性生產(chǎn)方式， 新的工業(yè)生產(chǎn)組織形式不斷發(fā)展， 工人階級(jí)的組織程度不斷提升。伴隨著技術(shù)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、勞資關(guān)系以及資本積累的其他“ 社會(huì)結(jié)構(gòu)”的演變， 資本主義的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與經(jīng)濟(jì)危機(jī)也呈現(xiàn)出許多新的特點(diǎn)。

　　與此同時(shí)， 古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“無(wú)危機(jī)發(fā)展論” 經(jīng)馬歇爾等新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的數(shù)學(xué)化改造成為了“ 科學(xué)”的信仰， 但是２０ 世紀(jì)３ ０ 年代大蕭條之后興起的凱恩斯主義顛覆了這種“ 信仰” 并致力于“ 熨平” 經(jīng)濟(jì)周期的現(xiàn)實(shí)性探索； 馬克思的危機(jī)理論則呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展態(tài)勢(shì)， 在經(jīng)歷了各種各樣的“ 停滯”和“崩潰”的“ 樂(lè)觀主義” 以及“ 修正主義”的“ 改造” 之后， 關(guān)于“ 黃金年代”以及“ 資本主義為何與如何能夠經(jīng)久不衰” 的多樣化探尋成為馬克思主義危機(jī)理論研究的主題。

　　1873 年－1893年， 西方資本主義國(guó)家經(jīng)歷了一個(gè)充滿劇烈的結(jié)構(gòu)變動(dòng)的蕭條長(zhǎng)波。“ 死氣沉沉的蕭條”， 頻繁而深刻的危機(jī)與短促而微弱的高漲相互交替， 是這一階段西方資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的常態(tài)。但是， 技術(shù)結(jié)構(gòu)的升級(jí)、產(chǎn)業(yè)革命的擴(kuò)展、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)以及壟斷組織的興起， 推動(dòng)西方資本主義國(guó)家逐漸走出了長(zhǎng)期蕭條的泥潭， 并進(jìn)人了1893 年－1913年的擴(kuò)張長(zhǎng)波。期間，“卡特爾成為全部經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)”，“資本主義才變成了帝國(guó)主義”， 英國(guó)霸權(quán)周期開(kāi)始轉(zhuǎn)向美國(guó)霸權(quán)周期。此后， 隨著1913年危機(jī)的爆發(fā)和“ 美好年代”的終結(jié)， 西方資本主義國(guó)家步人了災(zāi)難性的戰(zhàn)爭(zhēng)、廣泛的革命與嚴(yán)重的危機(jī)相交織的混亂而動(dòng)蕩的新一輪的蕭條長(zhǎng)波。期間，20世紀(jì)30年代大蕭條催生的凱恩斯主義逐漸成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主宰并推動(dòng)國(guó)家干預(yù)主義替代了經(jīng)濟(jì)自由主義， 世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的勃興以及福特主義生產(chǎn)方式導(dǎo)致的工人階級(jí)談判力量的提升推動(dòng)了勞資關(guān)系的緩和， 美國(guó)霸權(quán)地位及其主導(dǎo)的國(guó)際秩序的逐步確立構(gòu)筑了資本積累的“國(guó)際環(huán)境”。這樣， 隨著資本積累的“ 技術(shù)結(jié)構(gòu)”與“ 社會(huì)結(jié)構(gòu)”的演進(jìn)， 西方資本主義國(guó)家在40年代步人了長(zhǎng)達(dá)20余年的新的擴(kuò)張長(zhǎng)波。但是， 與以往一樣，“ 戰(zhàn)后繁榮”的到來(lái)并非意味著危機(jī)的消失而是仍然包含大大小小的各類危機(jī)， 并于60年代末70年代初終結(jié)了晚期工業(yè)資本主義的“ 黃金年代”。

　　盡管在19 世紀(jì)70 年代， 危機(jī)和蕭條十分明顯地成為西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的常態(tài)， 但是繼續(xù)為“薩伊定律” 辯護(hù)仍然成為邊際主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“科學(xué)” 追求。被譽(yù)為經(jīng)濟(jì)學(xué)界的拉普拉斯的瓦爾拉斯首次以數(shù)學(xué)形式表明， 消費(fèi)者和生產(chǎn)者的最大化行為能夠并將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)體系每個(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)和要素市場(chǎng)的需求與供給之間的“一般均衡”， 從而模型化地表述了斯密的“無(wú)形之手”。致力于創(chuàng)立“效用與利己心的力學(xué)”的杰文斯則以其“ 太陽(yáng)黑子說(shuō)”將危機(jī)“ 外生” 于資本主義制度與矛盾， 努力維護(hù)“任何干擾不會(huì)阻止經(jīng)濟(jì)體系趨向充分就業(yè)的均衡”的信念。作為邊際主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者， 馬歇爾盡管對(duì)于瓦爾拉斯的“一般均衡” 心存疑慮， 但是也以其“局部均衡” 重申了薩伊定律。在他看來(lái)，“導(dǎo)致危機(jī)的真正原因并不是少數(shù)企業(yè)的破產(chǎn)， 而是許多信貸沒(méi)有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”， 信用陷人混亂的原因則是源于公眾由于知識(shí)的缺乏所導(dǎo)致的盲目信任和不信任。顯然， 馬歇爾承襲了穆勒的觀點(diǎn)， 將經(jīng)濟(jì)波動(dòng)視為價(jià)格機(jī)制的正常作用受到心理等偶然因素的干擾而導(dǎo)致的暫時(shí)失調(diào)。此后， 馬歇爾的觀點(diǎn)長(zhǎng)期主宰了西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的思考， 阿瑟？ 庇古、丹尼斯·羅伯遜、拉爾夫· 霍特里等人關(guān)于經(jīng)濟(jì)周期的研究大都深深扎根于馬歇爾主義傳統(tǒng)， 強(qiáng)調(diào)貨幣信用和心理預(yù)期的重要作用。

　　當(dāng)然， 并非所有的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不顧危機(jī)事實(shí)而盲目地堅(jiān)持薩伊定律。克納特·維克塞爾便明確批判過(guò)自由市場(chǎng)的可靠性并勾畫(huà)出“真實(shí)”周期理論的輪廓。約翰？ 梅納德？ 凱恩斯早在1921年也已經(jīng)開(kāi)始主張運(yùn)用利率來(lái)調(diào)整經(jīng)濟(jì)： 在繁榮時(shí)期提高利率， 在蕭條時(shí)期降低利率。30年代大蕭條之后， 凱恩斯更是明確提出了基于三大心理規(guī)律的有效需求理論從而徹底否定了薩伊定律，指出只有依靠國(guó)家干預(yù)才能使得資本主義經(jīng)濟(jì)恢復(fù)穩(wěn)定， 宣告了傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“ 失敗”。

　　此后， ?？怂?、漢森、薩繆爾森等凱恩斯的追隨者通過(guò)凱恩斯理論的“長(zhǎng)期化” “ 動(dòng)態(tài)化”“ 開(kāi)放化”努力構(gòu)筑了“科學(xué)精致” 的經(jīng)濟(jì)周期模型。但是， 遺漏了不確定性與歷史時(shí)間重要作用等“ 凱恩斯革命” 精髓的所謂“ 偉大的新古典綜合”不過(guò)是凱恩斯的總量分析與馬歇爾的“ 微觀基礎(chǔ)”的機(jī)械嫁接“ 黃金年代”也并不意味著薩繆爾森式的凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟(jì)政策已將經(jīng)濟(jì)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)周期變成了“歷史”。不過(guò)， 與凱恩斯同一時(shí)代的熊彼特并沒(méi)有遺忘“歷史”， 并以其技術(shù)創(chuàng)新、“創(chuàng)造性破壞” 以及關(guān)于康德拉捷夫周期、朱格拉周期和基欽周期的相互影響的分析構(gòu)筑起一個(gè)關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)周期研究的影響深遠(yuǎn)的理論框架。在他看來(lái)， 資本主義具有自我毀滅的內(nèi)在趨勢(shì)， 并終將會(huì)被一個(gè)可操作的社會(huì)主義所替代。

　　面對(duì)資本主義的“劇烈” 變化， 馬克思恩格斯去世之后的馬克思主義學(xué)界關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)與經(jīng)濟(jì)周期的分析也在發(fā)生“ 裂變”。作為修正主義的“鼻祖”， 伯恩施坦認(rèn)為， 資本主義已經(jīng)成為“有組織的資本主義” 從而能夠減少甚至根本消除危機(jī)， 并使得資本主義擺脫了“ 不可收拾地崩潰”的命運(yùn)。“ 合法的馬克思主義者” 杜岡－巴拉諾夫斯基認(rèn)為，“ 只要社會(huì)生產(chǎn)比例適當(dāng)， 無(wú)論社會(huì)消費(fèi)需求怎樣減少， 社會(huì)需求和社會(huì)供給都會(huì)保持平衡”， 也就是，“ 資本主義生產(chǎn)可以脫離消費(fèi)自行實(shí)現(xiàn)積累”， 以“生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)” 為基礎(chǔ)的周期性危機(jī)乃是資本主義的一種正常現(xiàn)象，并不必然導(dǎo)致資本主義的“崩潰”。作為一種批判， 考茨基重申了關(guān)于生產(chǎn)過(guò)剩經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必然性的多因素說(shuō)明， 并強(qiáng)調(diào)必須區(qū)分資本主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與歷史趨勢(shì)。作為考茨基的補(bǔ)充， 普列漢諾夫指出資本主義的“崩潰” 未必“只能是巨大而普遍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的結(jié)果”，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的未來(lái)勝利未必要跟尖銳而普遍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)聯(lián)系起來(lái)”， 經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是資本主義制度崩潰的充要前提。與考茨基不同， 希法亭以其“ 金融資本主義” 構(gòu)建了一個(gè)“現(xiàn)代資本主義” 的理論模型， 著力從信用和流通角度論證資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的不可避免， 并指出金融資本主義是資本主義發(fā)展的最高階段。此后， 列寧借鑒霍布森的《帝國(guó)主義》和布哈林的“世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)論” 提出了自己的帝國(guó)主義理論，奠立了影響深遠(yuǎn)的分析資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“教科書(shū)模型” 。承繼列寧的思路， 斯大林確立了“僵硬”的“資本主義總危機(jī)論”。

　　“黃金年代” 的到來(lái)， 使得許多第二國(guó)際理論家們的理論局限性日益顯露， 盧森堡的《資本積累論》的“智慧之光”則不斷擴(kuò)散。盡管盧森堡對(duì)于馬克思再生產(chǎn)理論的批評(píng)一直飽受其同時(shí)代及后來(lái)的馬克思主義學(xué)者的垢病， 但是她的關(guān)于資本主義的橫向擴(kuò)展和資本主義與非資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)相互關(guān)系的研究以及資本積累必須以非資本主義環(huán)境為前提的論斷， 卻深刻影響著二戰(zhàn)后西方馬克思主義學(xué)界關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的研究。1957 年， 保羅？ 巴蘭的《增長(zhǎng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》以“ 經(jīng)濟(jì)剩余” 為核心， 率先分析了不發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)與壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系， 指出發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展直接以落后國(guó)家的不發(fā)達(dá)為代價(jià)。

　　1966年， 巴蘭與斯威齊合作的《壟斷資本》又明確指出， 壟斷資本主義具有形成日益增多的經(jīng)濟(jì)剩余的趨勢(shì)， 卻不能提供吸收增長(zhǎng)剩余所必需的從而也是維持其平穩(wěn)運(yùn)行所必需的消費(fèi)和投資的出路。因此， 若沒(méi)有外部因素的作用， 壟斷資本主義必定會(huì)在長(zhǎng)期蕭條的泥沼越陷越深。此后， 弗蘭克、沃勒斯坦和阿明等人發(fā)展出各種依附論模型以解釋資本主義的發(fā)展危機(jī)。在他們看來(lái)， 發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)是同一枚硬幣的正反兩面， 資本主義世界體系的“中心”通過(guò)直接榨取超額利潤(rùn)或者通過(guò)不平等交換等方式來(lái)剝削“外圍” 并獲得發(fā)展， 從而造成“中心”與“外圍” 之間的裂縫不斷加寬，“中心”以犧牲“ 外圍”而不斷發(fā)展，“ 外圍”則被迫長(zhǎng)期處于依附狀態(tài)。因而， 資本主義的“ 終極危機(jī)”只能是資本主義世界體系的危機(jī)。

　　顯然， 晚期工業(yè)資本主義時(shí)期經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及其危機(jī)的變化也導(dǎo)致了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的“ 理解模式”的變化。除了部分學(xué)者依然固守“薩伊定律”， 西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者大都在相當(dāng)程度上承認(rèn)了危機(jī)的“ 事實(shí)”。不過(guò)， 他們關(guān)于危機(jī)的分析往往隸屬于所謂的“經(jīng)濟(jì)周期” 的研究， 視危機(jī)為經(jīng)濟(jì)往復(fù)波動(dòng)的一個(gè)普通環(huán)節(jié)， 并建構(gòu)出具有一定解釋意義和政策意義的關(guān)于周期階段遞嬗變化的機(jī)制說(shuō)明。更為具有啟發(fā)意義的是， 熊彼特關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)周期的“ 創(chuàng)新” 解釋及其包含“三種周期”的綜合的理論體系。對(duì)于馬克思主義學(xué)者而言， 馬克思所遺留下來(lái)的“空白”以及時(shí)代的變化催生了他們關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)與經(jīng)濟(jì)周期的多樣化解讀。作為“ 危機(jī)緩和論”的批判， 希法亭早期的研究無(wú)疑是對(duì)馬克思的危機(jī)與周期理論的一個(gè)較為有力的補(bǔ)充， 但是“ 金融資本” 與資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的關(guān)系的系統(tǒng)研究顯然有待于金融資本主義時(shí)代的真正到來(lái)。盧森堡拓展了關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)研究的空間維度， 并以其“ 三階段危機(jī)論” 構(gòu)筑了較為完整的危機(jī)形態(tài)體系， 但是她的資本主義與非資本主義環(huán)境的二分框架以及將“ 外部空間” 視為危機(jī)唯一的解決出路和資本主義存在的根本條件的觀點(diǎn)無(wú)疑已使她的研究偏離了“ 資本主義”。由此， 我們也不難理解各種依附理論的失敗， 因?yàn)樗鼈冸y以很好地解釋全球范圍資本主義的興衰更替。影響深遠(yuǎn)的“ 教科書(shū)模型”以資本主義的發(fā)展變化為依據(jù)， 將馬克思“抽象”的危機(jī)模型拓展為結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的“一般”模型， 方便了人們把握資本主義的本質(zhì)關(guān)系和發(fā)展趨勢(shì)， 但是資本主義必然滅亡的歷史趨勢(shì)與反方向起到抵消作用的增長(zhǎng)因素之間的邏輯關(guān)系并沒(méi)有得到令人信服的具體闡釋。產(chǎn)于時(shí)代也囿于時(shí)代的“ 資本主義總危機(jī)論” 試圖“ 跳脫”“ 經(jīng)濟(jì)性的”和“周期性的” 危機(jī)說(shuō)明從而全面、歷史地理解資本主義的時(shí)代命運(yùn)， 但是， 階級(jí)、戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、國(guó)家以及世界市場(chǎng)等因素與資本主義危機(jī)之間的關(guān)系仍然需要得到科學(xué)而不是機(jī)械的解釋。

　　四

　　20 世紀(jì)70年代， 資本主義開(kāi)始步入金融資本主義時(shí)代。在此時(shí)期， 基于信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)以及人工智能等新興技術(shù)的第三次產(chǎn)業(yè)革命不斷擴(kuò)展， 資本主義的金融化、自由化、全球化不斷深化， 福特主義生產(chǎn)方式逐漸轉(zhuǎn)向后福特主義生產(chǎn)方式。伴隨著資本積累的“ 技術(shù)結(jié)構(gòu)” 與“ 社會(huì)結(jié)構(gòu)”的變化， 資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行也出現(xiàn)了新的特點(diǎn)。與此同時(shí)，“ 凱恩斯革命的革命”之后主宰西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“復(fù)興”了古典經(jīng)濟(jì)自由主義關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的傳統(tǒng)理念， 馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)界則與時(shí)俱進(jìn)地呈現(xiàn)出關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的更加多樣的闡釋。

　　70年代初，“ 黃金年代”的終結(jié)與“ 滯脹”的到來(lái)， 開(kāi)啟了西方資本主義新的一輪蕭條長(zhǎng)波。在1973年－ 1990年間， 西方七大國(guó)的制造業(yè)年均增長(zhǎng)率較1950年－1073年間年均增長(zhǎng)率低35% ，6.5%的平均失業(yè)率則是1960 年－1973年間平均失業(yè)率的兩倍多，3.9%的世界貿(mào)易年均增長(zhǎng)率也遠(yuǎn)低于1950 年－1973年間的7.1%， 發(fā)達(dá)資本主義世界遭受了一系列的周期性蕭條， 其程度實(shí)際上20 世紀(jì)30 年代以來(lái)他所遭受的所有危機(jī)要深重和長(zhǎng)久得多90年代以來(lái)， 隨著新技術(shù)革命的擴(kuò)散、新自由主義的蔓延和蘇東社會(huì)主義的“ 崩潰”， 資本主義愈益呈現(xiàn)為“全球資本主義”， 資本的集中、生產(chǎn)的碎分與工人階級(jí)談判力量的下降， 以及資本主義的區(qū)域不平衡發(fā)展與產(chǎn)業(yè)不平衡發(fā)展的加劇， 使得資本積累的空間維度得以極大拓展， 導(dǎo)致資本主義的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和資本積累日益脫離工業(yè)資本主義時(shí)期的“正常” 軌道而表現(xiàn)為“ 虛擬” 膨脹和“ 虛擬” 積累危機(jī)。這樣， 由于資本積累的“技術(shù)結(jié)構(gòu)”與“ 社會(huì)結(jié)構(gòu)”的多樣化、彈性化與靈活化， 資本主義經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張長(zhǎng)波與積累危機(jī)也趨于縮短與多變。

　　一方面， 美國(guó)等少數(shù)最為發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家步入了較為穩(wěn)定的擴(kuò)張周期，在全球范圍累積起巨大的虛擬資本財(cái)富； 另一方面， 拉美地區(qū)以及東亞地區(qū)則頻繁陷人由于經(jīng)濟(jì)泡沫破滅引發(fā)的虛擬資本毀滅所導(dǎo)致的資本“ 虛擬” 積累危機(jī)。2008年金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及隨后的西方主權(quán)債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)， 以世所罕見(jiàn)之力度終結(jié)了充滿“ 新經(jīng)濟(jì)” 幻覺(jué)的擴(kuò)張長(zhǎng)波， 并開(kāi)啟了以第三次產(chǎn)業(yè)革命之基本創(chuàng)新蜂聚為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式的巨大變革以及資本積累的“技術(shù)結(jié)構(gòu)” 與“ 社會(huì)結(jié)構(gòu)” 的深刻調(diào)整的新的全球性蕭條長(zhǎng)波。“ 滯脹” 的到來(lái)“終結(jié)”了凱恩斯主義的“ 黃金時(shí)代”， 同時(shí)“復(fù)活”了自由主義理念對(duì)于資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的理論宰制。貨幣學(xué)派的代表人物米爾頓？ 弗里德曼認(rèn)為， 正是凱恩斯主義導(dǎo)致資本主義“滯脹”， 是“ 不恰當(dāng)?shù)呢泿耪邔?dǎo)致經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)”， 因此為了讓資本主義回到正常的經(jīng)濟(jì)發(fā)展軌道， 必須實(shí)行自由放任、自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)政策， 從而以現(xiàn)代形式—附加預(yù)期的菲利普斯曲線—重申了古典貨幣數(shù)量論的理念。以盧卡斯為代表的理性預(yù)期學(xué)派同樣認(rèn)為， 經(jīng)濟(jì)周期或經(jīng)濟(jì)波動(dòng)是正常經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程的表現(xiàn)形式， 大多政府干預(yù)政策都會(huì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)決策者的“ 理性預(yù)期” 而失效并擾亂經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行， 因此除了某些十分必要的干預(yù)以外， 為了保證經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定運(yùn)行， 必須減少政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)。與貨幣主義的“ 深邃”和理性預(yù)期學(xué)派的“ 精致” 不同，“在許多方面， 供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅是薩伊定律的市場(chǎng)再發(fā)現(xiàn)”，“ 拉弗曲線”只是以粗糖的方式重申了“ 供給可以自行創(chuàng)造需求”的論調(diào)。然而， 正如加爾布雷思所說(shuō)， 只需要再來(lái)一場(chǎng)衰退，凱恩斯主義就會(huì)復(fù)活。

　　2008年的危機(jī)終結(jié)了資本主義新的“鍍金年代”， 也拉開(kāi)了凱恩斯主義“反攻” 新自由主義的序幕。新自由主義依然固執(zhí)地認(rèn)為，“ 是政府的行為和干預(yù)， 而不是任何私有經(jīng)濟(jì)固有的缺陷和不穩(wěn)定造成、延長(zhǎng)并加劇了經(jīng)濟(jì)危機(jī)”， 凱恩斯主義陣營(yíng)則重新強(qiáng)調(diào)了金融監(jiān)管缺失的危害并發(fā)掘了海曼·明斯基的“金融不穩(wěn)定假說(shuō)” 的價(jià)值。而且， 明斯基的理論框架不僅得到了凱恩斯主義學(xué)者的重新認(rèn)識(shí)， 馬克思主義學(xué)者也在一定程度上借鑒了明斯基的思想來(lái)理解金融結(jié)構(gòu)和金融關(guān)系的演進(jìn)、投機(jī)化的內(nèi)在傾向及其與資產(chǎn)債務(wù)緊縮的關(guān)系、制度和政策在抑制或支持金融危機(jī)和深度蕭條方面的有效性以及金融結(jié)構(gòu)關(guān)系和周期的性質(zhì)及其演進(jìn)。

　　當(dāng)然，“ 滯脹”的到來(lái)也推動(dòng)了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)研究的“ 復(fù)興”， 尤其是關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波的研究。歐內(nèi)斯特·曼德?tīng)栐凇锻砥谫Y本主義》和《資本主義發(fā)展的長(zhǎng)波》等論著指出， 由資本有機(jī)構(gòu)成、剩余價(jià)值率、資本周轉(zhuǎn)速度、兩大部類之間的交換關(guān)系以及“經(jīng)濟(jì)之外的因素” 等自主變量的相互作用所推動(dòng)的一般利潤(rùn)率的波動(dòng)是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資本積累的“地震儀”，一般利潤(rùn)率趨向下降規(guī)律必然導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟(jì)由擴(kuò)張性長(zhǎng)波轉(zhuǎn)人蕭條性長(zhǎng)波，從而構(gòu)建出關(guān)于資本主義發(fā)展動(dòng)態(tài)的多因素中間環(huán)節(jié)理論。同樣， 以阿格列塔、利比茲、布瓦耶等人為代表的法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派也致力于馬克思主義危機(jī)理論的“中間環(huán)節(jié)”的挖掘， 著力從競(jìng)爭(zhēng)形式、勞動(dòng)過(guò)程、社會(huì)消費(fèi)以及貨幣霸權(quán)等方面解讀資本主義“ 調(diào)節(jié)模式”和“ 積累體制”的變化，并以此解釋資本積累的利潤(rùn)率動(dòng)態(tài)和長(zhǎng)期波動(dòng)以及資本主義生產(chǎn)方式的“ 終極危機(jī)”。與之類似，以戈登、愛(ài)德華、鮑爾斯等人為代表的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)派也認(rèn)為， 由一整套經(jīng)濟(jì)、政治、文化制度構(gòu)成的“ 積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”所決定的社會(huì)力量關(guān)系， 即資本與工人之間的關(guān)系、資本與資本之間的關(guān)系以及資本與國(guó)家之間的關(guān)系等， 決定著一般利潤(rùn)率的長(zhǎng)期波動(dòng)從而決定著資本積累和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度， 主導(dǎo)著資本主義的發(fā)展階段及其向社會(huì)主義的過(guò)渡。此后， 羅伯特· 布倫納于1998年發(fā)表了題為《全球動(dòng)蕩的經(jīng)濟(jì)學(xué)——1950－1998年世界經(jīng)濟(jì)特別報(bào)告》的長(zhǎng)文， 再次探討了1973年開(kāi)始的資本主義世界蕭條性長(zhǎng)波， 認(rèn)為國(guó)際制造業(yè)的“ 過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)” 是導(dǎo)致整個(gè)西方資本主義體系生產(chǎn)能力過(guò)剩和生產(chǎn)過(guò)剩從而導(dǎo)致利潤(rùn)率長(zhǎng)期下降以及長(zhǎng)期蕭條的根源。作為一種批評(píng)， 約翰·Ｂ．福斯特則重申巴蘭和斯威齊的理論傳統(tǒng)， 認(rèn)為“ 過(guò)度剝削”才是資本主義停滯和危機(jī)日益加重的原因。

　　同時(shí)， 馬克思主義危機(jī)理論的研究維度在此時(shí)期也得以極大地拓展。1973年， 詹姆斯·奧康納在其著作《國(guó)家的財(cái)政危機(jī)》借鑒巴蘭和斯威齊的早期觀點(diǎn)， 賦予國(guó)家在資本積累方面以重要角色， 提出了一個(gè)在突出國(guó)家作用基礎(chǔ)上綜合生產(chǎn)、交換和分配各個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論， 闡明了50年代以來(lái)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家尤其是美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)趨勢(shì)和危機(jī)的特征及其根源。在他看來(lái)，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)積累功能與政治合法化功能之間的內(nèi)在矛盾必然形成和加劇當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)危機(jī)的趨勢(shì)。1997 年， 奧康納又在其著作《自然的理由》構(gòu)建了“ 雙重危機(jī)” 理論來(lái)解釋資本主義生態(tài)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在他看來(lái)， 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)為生產(chǎn)過(guò)剩危機(jī)， 是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的危機(jī)， 焦點(diǎn)在于交換價(jià)值， 第二重危機(jī)則是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)條件三者之間的矛盾， 使用價(jià)值與交換價(jià)值處于同等重要的位置。此后， 奧康納與福斯特等人之間的論爭(zhēng)更加凸顯了關(guān)于資本主義危機(jī)研究的生態(tài)維度的意義。大衛(wèi)· 哈維等人認(rèn)為， 資本積累向來(lái)就是一個(gè)深刻的地理事件，資本的空間擴(kuò)展不僅是理解資本主義生產(chǎn)方式的關(guān)鍵， 而且也是理解資本主義生產(chǎn)方式之所以不斷得以延存的關(guān)鍵。如果沒(méi)有內(nèi)在于地理擴(kuò)張、空間重組和不平衡地理發(fā)展的多種可能性， 資本主義很早以前就已經(jīng)不能發(fā)揮其政治經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的功能。因而， 對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式的研究必須研究“資本主義的歷史地理學(xué)”， 研究資本主義怎樣生產(chǎn)了它自己的地理。據(jù)此， 他們將歷史唯物主義“ 升級(jí)”為歷史地理唯物主義， 以資本積累／階級(jí)斗爭(zhēng)為中軸， 形成了一套關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式及其危機(jī)演化的“空間” 分析框架。

　　20世紀(jì)70年代以來(lái)， 資本主義進(jìn)人了一個(gè)新的發(fā)展階段， 資本主義的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)周期也出現(xiàn)了新的變化， 這些變化在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)界或多或少都有所反映。但是，“ 滯脹” 并沒(méi)有“埋葬” 凱恩斯主義， 2008年危機(jī)也沒(méi)有“ 送走” 新自由主義， 凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的論爭(zhēng)隨時(shí)勢(shì)變幻而交替位移卻一直滯留于政府與市場(chǎng)關(guān)系這一重要而實(shí)用的主題之下。與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)乏力而膚淺的辯護(hù)不同， 馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)界則因應(yīng)時(shí)代的變化深化和發(fā)展了馬克思主義危機(jī)理論。資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波的發(fā)現(xiàn)與研究無(wú)疑是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于人類經(jīng)濟(jì)思想的重大貢獻(xiàn)， 曼德?tīng)柕热说睦碚搫t是推進(jìn)這一研究的重要基石， 尤其是他們從歷史發(fā)生學(xué)的角度嘗試在“ 本質(zhì)”與“具體”之間建立“中間環(huán)節(jié)”的理路， 對(duì)于增強(qiáng)馬克思主義危機(jī)理論的現(xiàn)實(shí)解釋力提供了富有張力的分析框架。但是， 如何使得“中間環(huán)節(jié)” 更好地承擔(dān)起準(zhǔn)確分析資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)的重任， 尚需更為科學(xué)的理論抽象而不是經(jīng)驗(yàn)堆積。而且，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波的“ 第二個(gè)拐點(diǎn)”即蕭條性長(zhǎng)波到擴(kuò)張性長(zhǎng)波的轉(zhuǎn)變的發(fā)生學(xué)問(wèn)題也一直是長(zhǎng)波理論家們不得不面對(duì)的理論馗尬和分歧焦點(diǎn)。曼德?tīng)栆云?ldquo; 破壞性適應(yīng)”替代熊彼特的“ 創(chuàng)造性破壞” 運(yùn)用外部因素解釋“ 第二個(gè)拐點(diǎn)” 的“ 非對(duì)稱” 突現(xiàn)， 能夠維護(hù)一般利潤(rùn)率下降趨勢(shì)規(guī)律與長(zhǎng)波理論的“一致” 卻同時(shí)割裂了資本主義的發(fā)展及其馬克思主義的解釋的整體性。至于一般利潤(rùn)率下降趨勢(shì)規(guī)律， 盡管馬克思主義學(xué)者付出了艱辛的探索， 但是他們?nèi)圆坏貌焕^續(xù)努力彌合如何理解馬克思的平均利潤(rùn)率下降趨勢(shì)規(guī)律、作為可觀察現(xiàn)象的利潤(rùn)率下降趨勢(shì)的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)以及資本主義危機(jī)根源的“ 利潤(rùn)率下降規(guī)律解釋”與“ 去利潤(rùn)率下降規(guī)律解釋”等分歧。此外， 國(guó)家以及資本與跨國(guó)國(guó)家、空間生產(chǎn)、自然條件之間的關(guān)系如何有機(jī)地融入馬克思主義危機(jī)理論框架而不是機(jī)械地“ 嫁接” 從而按照馬克思的理路完成馬克思未竟的事業(yè)， 也需要更多的努力。

　　五

　　毫無(wú)疑問(wèn)， 資本主義的發(fā)展歷史從不缺乏危機(jī)和波動(dòng)。但是， 如何認(rèn)識(shí)這種歷史則存在著極大的分歧。關(guān)于資本主義的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“均衡” 之于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與“ 危機(jī)” 之于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)都是不可缺少的重要語(yǔ)匯， 對(duì)“ 均衡”與“ 危機(jī)”的理解卻也同樣存在十分不同的理路。

　　一般而言，“危機(jī)” 是指一個(gè)社會(huì)在發(fā)展過(guò)程發(fā)生的突然的或意外的重大變故， 適用于人類歷史的各種社會(huì)以及社會(huì)生活的方方面面—經(jīng)濟(jì)、政治與文化； 而且， 無(wú)論哪種形態(tài)的社會(huì)都必然由擴(kuò)張階段、停滯階段甚至倒退階段組成。就資本主義而言，“ 危機(jī)” 是指資本主義再生產(chǎn)過(guò)程發(fā)生的經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系的普遍紊亂狀態(tài)。資本主義生產(chǎn)方式的性質(zhì)必然使其頻繁地遭受大量?jī)?nèi)部和外部產(chǎn)生的沖擊與擾亂并引發(fā)普遍危機(jī)。如果資本主義生產(chǎn)系統(tǒng)狀態(tài)相對(duì)較好， 危機(jī)或許會(huì)比較短暫；如果資本主義生產(chǎn)系統(tǒng)狀態(tài)較差， 危機(jī)或許會(huì)導(dǎo)致它的崩潰。因此， 在一般理論層面人們比較容易理解資本主義存在周期性危機(jī)、結(jié)構(gòu)性危機(jī)以及終極性危機(jī)等不同類型的危機(jī)。顯然， 馬克思立足于早期工業(yè)資本主義史料主要分析了10年左右的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的本質(zhì)、原因及其演化規(guī)律， 也論及了資本主義蕭條性長(zhǎng)波， 嘗試建立了分析資本主義終極性危機(jī)的一般框架。但是，2008年危機(jī)以來(lái)的理論紛爭(zhēng)表明， 如何更好地界定與辨識(shí)不同類型的“ 危機(jī)” 依然是馬克思主義危機(jī)理論研究的重要而基本的問(wèn)題。而且， 新的認(rèn)識(shí)必須既要注意商業(yè)資本主義、工業(yè)資本主義以及金融資本主義的危機(jī)與周期的區(qū)別， 同時(shí)也要避免割裂資本主義發(fā)展的歷史， 科學(xué)闡明資本主義的資本原始積累危機(jī)、繼續(xù)積累危機(jī)與虛擬積累危機(jī)的歷時(shí)性與共時(shí)性。

　　資本積累是資本主義發(fā)展的基本動(dòng)力。因此， 資本積累與投資波動(dòng)常常被看作是經(jīng)濟(jì)周期的引擎。西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一般認(rèn)為， 不同長(zhǎng)度的經(jīng)濟(jì)周期分別與某種特定的投資類型有關(guān)：基欽周期與存貨投資、朱格拉周期與機(jī)器設(shè)備投資、庫(kù)茲涅茨周期與建筑投資以及康德拉捷夫周期與基本資本貨物投資相聯(lián)系。馬克思之后的馬克思主義學(xué)者提出的各類經(jīng)濟(jì)危機(jī)模型盡管側(cè)重點(diǎn)各有不同，但是一般也都認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)實(shí)質(zhì)是資本積累危機(jī)并以資本積累矛盾闡釋危機(jī)的生發(fā)與演化。

　　但是， 資本積累危機(jī)的發(fā)生關(guān)鍵并不在于各類投資的數(shù)量與結(jié)構(gòu)的“ 失調(diào)”， 而是資本積累的“ 技術(shù)結(jié)構(gòu)” 與“ 社會(huì)結(jié)構(gòu)”二者各自“ 結(jié)構(gòu)失調(diào)” 以及二者關(guān)系“ 破裂”的產(chǎn)物。資本積累的“技術(shù)結(jié)構(gòu)”與“ 社會(huì)結(jié)構(gòu)” 在資本主義發(fā)展的不同時(shí)期具有不同的形態(tài)， 馬克思主義危機(jī)理論的未來(lái)發(fā)展應(yīng)綜合新熊彼特學(xué)派、曼德?tīng)栆约罢{(diào)節(jié)學(xué)派和ＳＳＡ 學(xué)派等理論成果以完善基于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾之上的“中間環(huán)節(jié)” 分析， 歷史、具體地闡釋資本積累的“ 技術(shù)結(jié)構(gòu)”與“ 社會(huì)結(jié)構(gòu)” 及其演進(jìn)如何導(dǎo)致資本積累矛盾的深化與各類投資的波動(dòng)從而引發(fā)不同類型的資本主義危機(jī)， 同時(shí)擺脫機(jī)械的數(shù)量關(guān)系說(shuō)明以科學(xué)揭示各種類型經(jīng)濟(jì)周期與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的相互聯(lián)系及其影響機(jī)制， 從而更好地理解“每一較高層次的周期都可以看作是其次級(jí)層次周期的趨勢(shì)”， 說(shuō)明全球技術(shù)分布、產(chǎn)業(yè)分工、貿(mào)易體系以及權(quán)力關(guān)系對(duì)于資本主義危機(jī)的發(fā)生與擴(kuò)散的影響。

　　資本主義終將滅亡。但是對(duì)于馬克思主義學(xué)者而言， 真正的難題并不是解釋資本主義為什么必然崩潰而是為什么它能夠持續(xù)存在。因此， 僵硬地重申資本主義基本矛盾及其周期性激化必然導(dǎo)致資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)并導(dǎo)致資本主義的滅亡， 從而將經(jīng)濟(jì)危機(jī)單純地視為資本主義的死亡證明， 已無(wú)法科學(xué)解釋資本主義的發(fā)展現(xiàn)實(shí)從而喪失了它的理論合法性ｓ 同樣，宣稱經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種正常狀態(tài)并將其“ 周期化” “無(wú)害化”， 從而將經(jīng)濟(jì)危機(jī)單純地視為資本主義的發(fā)展形式， 也無(wú)法科學(xué)解釋資本主義的危機(jī)現(xiàn)實(shí)和資本主義的發(fā)展趨勢(shì)。應(yīng)該明確， 危機(jī)不僅是資本主義的死亡象征， 而且也是資本主義的發(fā)展形式。問(wèn)題的關(guān)鍵在于， 科學(xué)闡釋資本主義如何通過(guò)各類危機(jī)而不斷發(fā)展前行同時(shí)也逐步走向“崩潰”。顯然， 如曼德?tīng)柲菢樱?為了解釋資本主義的經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波的低位轉(zhuǎn)折同時(shí)維護(hù)利潤(rùn)率下降趨勢(shì)規(guī)律以說(shuō)明資本主義的滅亡命運(yùn)而不得不借助“ 外部因素”，或者如盧森堡那樣， 將資本主義的發(fā)展與滅亡歸于非資本主義因素的存廢， 都割裂了資本主義及其發(fā)展的整體性且偏離了馬克思的“ 資本主義” 分析框架。同樣需要明確的是， 不同類型的危機(jī)對(duì)于資本主義顯然具有不同的影響。人們不應(yīng)指望一場(chǎng)簡(jiǎn)單的周期性危機(jī)甚至結(jié)構(gòu)性危機(jī)會(huì)自動(dòng)地導(dǎo)致資本主義的滅亡， 資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)與制度危機(jī)之間的關(guān)系以及資本主義的終極性危機(jī)必須借助階級(jí)斗爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命來(lái)加以說(shuō)明， 無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有依靠組織起來(lái)的政治力量才能贏得社會(huì)主義對(duì)于資本主義的替代。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：