國有企業(yè)混合所有制改革不能搞大規(guī)模“抽血療法”

——與厲以寧教授商榷

夏小林

【內(nèi)容提要】本文與關于國有企業(yè)混合所有制改革的流行錯誤觀點商榷，提出的政策性建議是：（1）國企改革（含混改）要堅持《指導意見》確定的目標，堅決抵制“私有產(chǎn)權迷信”。（2）國家所有權政策要保證國企中國有股及國有股東表決權的控制力優(yōu)勢。為此，要制定清晰的政策?；旄暮凸煞葜茋髢?nèi)部，不能在股權和股東表決權構成方面大搞“國退私進”。（3）國企混改要考慮由國有股權多少決定的利潤分配及對誰最有利的大問題。（4）“凡事預則立，不預則廢。”黨和國家領導機關要對國企混改前途做“多手準備”。要有更長遠戰(zhàn)略規(guī)劃和目標。對混改國企的資產(chǎn)、利潤總額，尤其是對其凈資產(chǎn)（所有者權益）、凈利潤的構成變化、連鎖效應，及可能發(fā)生的上、中、下三種情況，要有預測和對策，以利于排除來自內(nèi)外部的紛繁干擾，始終牢牢掌控國企改革，尤其是混改的主動權和正確方向。（5）要用正確方法、適度量化的目標來規(guī)范擴大國有經(jīng)濟“控制力、影響力”目標。警惕有人以擴大國有經(jīng)濟“控制力、影響力”為借口，在混改中大搞私人股“盡可能多”的錯誤取向。

【關鍵詞】國有企業(yè)改革發(fā)展混合所有制國有經(jīng)濟主導做強做優(yōu)做大國有企業(yè)

【作者簡介】夏小林（1953—），男，江蘇南京人，國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院經(jīng)濟體制與管理研究所研究員。研究方向：經(jīng)濟發(fā)展與體制改革。手機：13693229907.郵箱：[email protected]。

2015年5月31日，《光明日報》曾發(fā)表北京大學厲以寧教授講話，其認為“中國經(jīng)濟改革的突破口在哪里？……產(chǎn)權改革是最重要的，很多人不理解為什么要搞股份制，為什么搞產(chǎn)權私有化，所以一段時間雖然我們壓力很大，但照樣在推進。最后，終于認為產(chǎn)權改革是重要的。”[王慶環(huán)：《厲以寧回憶光華學院30年》，2015年5月31日《光明日報》。]在這段話中，“股份制”、“產(chǎn)權私有化”和“產(chǎn)權改革”三者是息息相通、一脈相承的，既可以適用于“實質等同原則”，也符合OECD組織成員國用語的慣例。

2017年6月28日，《人民政協(xié)報》發(fā)表《為“深化供給側結構性改革，促進經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻策——政協(xié)第十二屆全國委員會常務委員會第二十一次會議發(fā)言摘登》。其中，北京大學厲以寧教授的“建言獻策”不僅堅持以上“搞產(chǎn)權私有化”觀點，并進一步在政策建議上具體地指出，國企“改制”要“以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標”；“由國有企業(yè)控股的混合所有制企業(yè)不一定要死守51%這條控股線”，“30%甚至更低一些”，“才能使國有股……行使有效的控股”，等等。[《為“深化供給側結構性改革，促進經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻策——政協(xié)第十二屆全國委員會常務委員會第二十一次會議發(fā)言摘登》,2017年6月28日《人民政協(xié)報》。]這種流行的“產(chǎn)權私有化”理論和政策思路不符合2015年9月13日發(fā)表的《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）精神，是想讓國企改革在斯蒂格利茨教授譏諷的那種“傻瓜經(jīng)濟學”誘導下無障礙的“一路向西”。厲以寧教授的這種“建言獻策”，在實際效果上容易使習近平總書記和黨中央數(shù)次提出的“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”重大決策，被扭曲為“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”中私人資本（股權）的危險行動。并且，根據(jù)公司法關于股份制公司“權力機構”（即股東大會）行使表決權的規(guī)則，這后一種偏離正確航道的“改革”，能導致國家對國企的實際控制力下降。本文對此進行商榷，提出新的政策建言。

一、國企改革目標不是聚焦私有“股份制”

國企改革（含混改），或如厲以寧教授所說的“國企改制”，其目標是什么？

從《指導意見》的規(guī)定看，國企各方面的改革（含混改）“目標”，都是含多種因素的結構性目標。它們絕非是“一律”聚焦于“股份制”[《厲以寧：國有企業(yè)改革準確地應該叫“國有資本體制改革”》，2013年8月5日《北京日報》，http://theory.people.com.cn/n/2013/0805/c49154-22440973.html。]而不計其余，更非是眼神全盯在產(chǎn)權（或說在吸引私人資本）上大做文章。厲以寧教授“建言”各行業(yè)國企改革（或“改制”）要“以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標”的片面性主張，既背離了《指導意見》相關規(guī)定，又體現(xiàn)了其“搞產(chǎn)權私有化”的基本觀點。

在這次全國政協(xié)常委會議上，常委厲以寧依據(jù)“搞產(chǎn)權私有化”原則提出的“建言”是，“國有企業(yè)在體制轉型過程中，……要大膽改制，吸引民間資本進入，以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標。”鑒于國企“可以分為兩類企業(yè)。一類是特殊行業(yè)的企業(yè)，另一類是一般行業(yè)的企業(yè)。特殊行業(yè)的企業(yè)可以暫緩，一般行業(yè)的企業(yè)可以先改先試行。”[《為“深化供給側結構性改革，促進經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻策——政協(xié)第十二屆全國委員會常務委員會第二十一次會議發(fā)言摘登》,2017年6月28日《人民政協(xié)報》。]

在這個“建言”中，首先，突出的原則性問題是，他把國企改革“目標”表達為單一的國企吸引私人資本的產(chǎn)權改制，即“大膽改制，吸引民間資本進入，以建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標。”這是經(jīng)典的“為混而混”（或曰同義反復的“為股份制而混”“為混而股份制”），也即為美式的“產(chǎn)權迷信”。關于這種認識的偏差問題，國內(nèi)外的經(jīng)濟學界已多有深入的分析和批評。

其次，厲以寧還認為，這種聚焦產(chǎn)權目標的國企“改制”，“特殊行業(yè)的企業(yè)可以暫緩，一般行業(yè)的企業(yè)可以先改先試行。”其意即，混改最終還是要覆蓋全行業(yè)絕大部分國企的。而在如其所言的國企“取消壟斷”[《厲以寧：壟斷改革必須分期分批進行》，http://finance.sina.com.cn/review/20101029/08318866239.shtml。]之后，還可以順理成章地采用解決競爭性國企的混改老辦法，將那小部分原“特殊”壟斷國企混改成“不一定要國有股控制”[《為“深化供給側結構性改革，促進經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻策——政協(xié)第十二屆全國委員會常務委員會第二十一次會議發(fā)言摘登》,2017年6月28日《人民政協(xié)報》。]的企業(yè)就是了。

從政策性角度評論，如果我們將這些“建言”與國企改革《指導意見》中明確規(guī)定的國企改革（含混改）“目標”相比較，與混改“不搞全覆蓋”[《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見（全文）》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-09/13/c_1116547305.htm。]重要決策相比較，就可以看到，它們完全是與其背道而馳的。如真按厲以寧教授的這種“搞產(chǎn)權私有化”意見辦，就需廢除《指導意見》關于改革“目標”的決定，及在國企中有選擇進行混改的決策。這終將可能導致該文件全面倒地的“多米諾骨牌效應”。

第一，《指導意見》確定的國企改革（含混改）“目標”，是由多種因素組合成的結構性目標，絕非是“單點對焦”而不計其余，更非是眼神全盯在產(chǎn)權（或說在吸引私人資本）上大做文章。

在《指導意見》中，對國企改革“主要目標”，及相互聯(lián)系的各單項改革（如混改）的“目標”，都是有明確規(guī)定的。其表達之清晰，不容置疑。其中，根本沒有“為混而混”或“為股份制而混”的目標插足之地。

以下，我們不妨逐一看來。

1、關于國企改革“主要目標”。

《指導意見》第一部分中，第三個標題是“主要目標”。該目標的構成元素很豐富，包括國有資產(chǎn)管理體制、企業(yè)制度、經(jīng)營機制、資本布局、企業(yè)家、競爭力、控制力等。其概括性表達如下：

“到2020年，在國有企業(yè)改革重要領域和關鍵環(huán)節(jié)取得決定性成果，形成更加符合我國基本經(jīng)濟制度和社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展要求的國有資產(chǎn)管理體制、現(xiàn)代企業(yè)制度、市場化經(jīng)營機制，國有資本布局結構更趨合理，造就一大批德才兼?zhèn)?、善于?jīng)營、充滿活力的優(yōu)秀企業(yè)家，培育一大批具有創(chuàng)新能力和國際競爭力的國有骨干企業(yè)，國有經(jīng)濟活力、控制力、影響力、抗風險能力明顯增強。”[《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見（全文）》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-09/13/c_1116547305.htm。]

在這個融合了多元素的結構性“主要目標”中，并沒有出現(xiàn)國企改革或“改制”，僅以或要以“建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標”的表達。

2、關于國企分類改革“目標”。

《指導意見》第二部分中，分別確定了商業(yè)類、公益性兩大類國企改革的差異性目標。其原文表達如下：

（1）“推進商業(yè)類國有企業(yè)改革。商業(yè)類國有企業(yè)按照市場化要求實行商業(yè)化運作，以增強國有經(jīng)濟活力、放大國有資本功能、實現(xiàn)國有資產(chǎn)保值增值為主要目標”。

（2）“推進公益類國有企業(yè)改革。公益類國有企業(yè)以保障民生、服務社會、提供公共產(chǎn)品和服務為主要目標”。[《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見（全文）》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-09/13/c_1116547305.htm。]

在這兩個融合了若干元素的結構性國企分類改革“目標”中，也沒有出現(xiàn)什么“一般的行業(yè)”和“特殊行業(yè)”國企“改制”，僅以或要以“建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標”的表達。

3、關于“完善現(xiàn)代企業(yè)制度”目標。

《指導意見》第三部分中，關于“推進公司制股份制改革”要實現(xiàn)的目標表達是，“健全公司法人治理結構”；“建立國有企業(yè)領導人員分類分層管理制度”；“實行與社會主義市場經(jīng)濟相適應的企業(yè)薪酬分配制度”；“深化企業(yè)內(nèi)部用人制度改革”。[《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見（全文）》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-09/13/c_1116547305.htm。]

在這里，《指導意見》并不認為國企“完善現(xiàn)代企業(yè)制度”或什么“改制”，要以“建立混合所有制的股份制企業(yè)為目標”。

更何況，公司制改革或所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度”與股份制改革、股份制企業(yè)還是存在差別的。如公司法中的國有獨資公司就不屬于股份制改革的范圍。“現(xiàn)代企業(yè)制度”也包括非股權多元化的“獨資”“全資”企業(yè)。

在完善現(xiàn)代企業(yè)制度的日程中，混改或股份制只是改革手段、方式之一。豈能夠“一葉障目，不見泰山”。

4、關于國企混改“目標”。

《指導意見》第五部分中，關于“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟”“目標”的表達是：

“推進國有企業(yè)混合所有制改革。以促進國有企業(yè)轉換經(jīng)營機制，放大國有資本功能，提高國有資本配置和運行效率，實現(xiàn)各種所有制資本取長補短、相互促進、共同發(fā)展為目標，穩(wěn)妥推動國有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟。”[《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見（全文）》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-09/13/c_1116547305.htm。]

而在“國企與誰混”的對象選擇上，也絕不僅局限于國企吸收國內(nèi)私人資本（所謂“民間資本”）。2013年11月12日，十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，“國有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟，是基本經(jīng)濟制度的重要實現(xiàn)形式，有利于國有資本放大功能、保值增值、提高競爭力，有利于各種所有制資本取長補短、相互促進、共同發(fā)展。”[十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，http://news.xinhuanet.com/politics/2013-11/15/c_118164235.htm。]其中，包括“企業(yè)員工持股”。國企之間也可以交叉持股。這些內(nèi)容，在《指導意見》中均有所體現(xiàn)。

《指導意見》還規(guī)定，（1）國企混改“不搞全覆蓋”。同時，（2）那些“通過實行股份制、上市等途徑已經(jīng)實行混合所有制的國有企業(yè)，要著力在完善現(xiàn)代企業(yè)制度、提高資本運行效率上下功夫”，[《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見（全文）》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-09/13/c_1116547305.htm。]而非是要求它們進一步大幅減持國有股，或大量引入非公資本來壓低國有股權占比。這后面一部分“已混改”國企，在全國國企中的占比已經(jīng)比較高了。

根據(jù)2015年9月18日國家發(fā)改委發(fā)表的信息，全國國有企業(yè)公司制股份制改制面已達78%。中央企業(yè)及其所屬子企業(yè)改制面在85%以上。要求國企要嚴格區(qū)分“已混改”“宜混改”國企，區(qū)別對待，不搞“一刀切”。[國家發(fā)改委：《堅持社會主義市場經(jīng)濟改革方向推進國有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟》，2015年9月18日《人民日報》。]

在這里，更不允許搞什么“一般行業(yè)”“特殊行業(yè)”的國企分個先來后到，就可以在不同時間段讓“民間資本”去先后“一勺燴”了。

國企吸引外部資本也不是目的。企業(yè)間要有產(chǎn)業(yè)“節(jié)點”（即交匯點），確實能夠“取長補短”，才有可能進一步考慮資本合作，及相關股權配置等問題。

第二，厲以寧教授“為混而混”的“建言”含有“私有產(chǎn)權迷信”。

按照厲以寧“為混而混”的“建言獻策”，“搞產(chǎn)權私有化”，《指導意見》確定的國企改革（含混改）結構性“目標”就會被徹底否定。于是，國企改革將舉全力聚焦于科斯開出的藥方：私有化改革或說大量吸引私人資本。原本規(guī)定的國企改革目標或被廢除，或陷于“徒有其表”的境況。至此，原《指導意見》也就該“徹底崩潰”，改革方向也就徹底的《一路向西》了。此時，就更別說“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”什么的了。私營經(jīng)濟決定的上層建筑，“為什么人服務”可是一清二楚的。舊中國便是如此。

一個不可忽視的重要問題是，這些年來，國務院國資委組織力量滿世界搞調查研究，反復比較分析，一次又一次“發(fā)現(xiàn)”和“證明”的是，（1）那些直接體現(xiàn)了所謂“普世價值”“歐美模式”的OECD成員國，及在新加坡那里，國企中的國有獨資企業(yè)、絕對控股企業(yè)出人意料的多，占比在一半以上，業(yè)績也不錯；[《楚序平：“混改”不能動搖國有資本根基》，http://business.sohu.com/20141028/n405548890.shtml。]（2）“從國際對標比較來看，【中國的】國有企業(yè)經(jīng)營績效完全可以與世界一流企業(yè)并肩。”[《彭華崗：不該單純用數(shù)據(jù)評價國企增速放緩》，2016年11月5日第三屆大梅沙中國創(chuàng)新論壇之國企改革與發(fā)展論壇的演講，http://finance.sina.com.cn/meeting/2016-11-10/doc-ifxxsmif2635466.shtml。]而這里面囊括的中國國企，似乎還就是國有絕對控股企業(yè)和獨資企業(yè)。這些大型、巨型國企在各方面取得的諸多突出成績，好像并沒有從中國變化不定的“首富”，等而次之的二富、三富、四富……，及絕大多數(shù)是“一股獨大”的“民營企業(yè)500強”和“三千家族企業(yè)”那里，獲得過什么資本、管理、市場、人才和科技等方面的“大力支援”或“關鍵性幫助”。國企抓腐敗分子，靠的是黨組織、中紀委和廣大群眾，也不是什么資本家二股東、三股東等在做貢獻。行賄者倒多是私人投資者，其中一些人還真在國企里成了有發(fā)言權的股東，有人還成了控股者。

“私有產(chǎn)權迷信”非公理，更沒有資格在國企改革中被列“為核心”或“突破口”。美、英等國早有經(jīng)濟學家著書立說，指出資本主義國家兩權分離的各類企業(yè)的實踐證明，所有權和經(jīng)營業(yè)績沒有必然關系。那些國資高度絕對控股的企業(yè)，照樣取得了世界一流企業(yè)的聲譽。國企中的國有獨資公司，也比比皆是。國企的核心問題存在于合理設計委托-代理關系，完善激勵、約束機制，及其他多種相關條件的配合。其中，國內(nèi)所知道的著名的諾貝爾經(jīng)濟學獎得主就有兩位，美國的赫伯特.西蒙教授和約瑟夫.斯蒂格利茨教授。[約瑟夫.斯蒂格利茨著：《自由市場的墜落》，第175-176頁，機械工業(yè)出版社2011年。]國內(nèi)經(jīng)濟學界批評“私有產(chǎn)權迷信”的文章也不少。

更何況，從實際情況來評價，中國私營企業(yè)的整體實力，包括企業(yè)規(guī)模、管理、人才和科技開發(fā)能力等，實際上是遠不及國企的。其企業(yè)平均壽命也才3年左右。另外，由于產(chǎn)業(yè)布局不同，它們也缺乏和國企廣泛融合的“產(chǎn)業(yè)節(jié)點”。[夏小林：《國有企業(yè)改革:端正方向,摒棄“僵尸”》，《天府新論》2016年5月。夏小林：《評國務院<混改意見>》，http://www.caogen.com/blog/infor_detail.aspx?id=124&articleId=78324。]

二、混改要有利于“做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”

按厲以寧“搞產(chǎn)權私有化”的“建言獻策”，一是國企中國有股應降到“30%甚至更低一些”；二是占全部國企99%以上的“競爭性行業(yè)”國企混改可以不由國資控股，“不設底線”。這是直戳國企改革《指導意見》的脊梁骨了。如此這般的“混改”之后，再加上“取消壟斷”，中國還能夠剩余幾戶國企？而真出現(xiàn)這種結局，“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”決策豈不落空了？

厲以寧在確定單一吸引私人資本的混改為國企改革“偽目標”之后，就進一步潛入到國企資本構成（或股權構成）層面的改革，為國企混改“建言獻策”道，混改要大量減少國企中的國資（國有股）比重；國有股比重降到“30%甚至更低一些”，“才能”實現(xiàn)國有股“有效的控股”。

其原話文是如下：“如果股權分散，由國有企業(yè)控股的混合所有制企業(yè)不一定要死守51%這條控股線，控股40%或30%甚至更低一些，也是可行的。只有這樣看待國有股的控制權，才能使國有股繼續(xù)對轉型后的企業(yè)股份行使有效的控股。”[《為“深化供給側結構性改革，促進經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻策——政協(xié)第十二屆全國委員會常務委員會第二十一次會議發(fā)言摘登》,2017年6月28日《人民政協(xié)報》。]從語義上判斷，厲以寧憑一句“如果股權分散”，天下的股份制國企，或欲改為股份制的國企，便盡“入吾彀中矣”。因為，凡實行或準備實行股份制的國企，無論是屬于商業(yè)類，還是屬于公益類，都可以納入“如果股權分散”這個范圍。而這些國企，現(xiàn)在可能已占全國國企戶數(shù)的一大半。到中共20大時，可能就在90%左右了。2014年4月，厲以寧在媒體上提出的實質性“建言”更武斷：“要點是改革后的國有企業(yè)一律要按股份制企業(yè)模式運行”。“國有企業(yè)盡可能改制為股份制企業(yè)，其中又盡可能改制為上市公司。”[《厲以寧：國有企業(yè)改革準確地應該叫“國有資本體制改革”》，2013年8月5日《北京日報》，http://theory.people.com.cn/n/2013/0805/c49154-22440973.html。]關鍵是，或絕大部分國企，或國企“一律”，或國企“盡可能”“入吾彀中”后，要如何改革呢？

厲以寧認為：這些國企“不一定要死守51%這條控股線”=想否定國資可以絕對控股股份制國企。因為，將《指導意見》中國資可以絕對控股的重要決策，變成含混不清、可有可無的“不一定”政策，。這是支持，還是反對它；是叫人執(zhí)行，還是不執(zhí)行它呢？其內(nèi)在的傾向性，難道不就是想否定國資可以絕對控股股份制國企么？否則，何必非把黨中央原本簡單明了、不容置疑的決策，用個“不一定”來弄的不清不楚，面目全非，讓人如墜云山霧罩之中。這更像是一對戀人決定結婚了，雙方家長卻建議“不一定結婚”。這不明擺著就是當長輩的不同意子女領結婚證嗎！再如，解放軍突破國民黨長江千里防線已打的炮火連天，千帆競渡，勝利在望，突然有人對他們說，“不一定要”突破！如此這般，其人該當何責？另外，這也是聯(lián)系厲以寧一再否定國資“一股獨大”，[郝建華：《用新理念規(guī)劃黑龍江發(fā)展戰(zhàn)略：訪著名經(jīng)濟學家厲以寧》，http://heilongjiang.dbw.cn/system/2005/08/17/050111366.shtml?！及主張絕大部分國企混改“不設底線”的“搞產(chǎn)權私有化”觀點，在邏輯上必然要得出的結論。不論其怎樣地閃爍其詞。

“控股40%或30%甚至更低一些，也是可行的”=相對控股時，國有股低于30%更好。

“只有這樣看待國有股的控制權，才能使國有股繼續(xù)對轉型后的企業(yè)股份行使有效的控股”=國有股在30%后還要“更低”，“才能使國有股……行使有效的控股”？國有股多一點，如超過30%、40%或51%，就不行，或就不“利于改變董事會的結構，便于董事決策的合理化、民主化”了？

憑什么，為什么呢？瞻前顧后，我們看不到他的任何依據(jù)公司法、經(jīng)濟學之科學解釋。

但是，任何一位稍有政治、法律、經(jīng)濟學知識，稍微了解一些全球各種性質股份制企業(yè)實況，特別是中國私營企業(yè)、外商投資企業(yè)資本（或股權）構成情況的人都可以說，厲以寧這些話是武斷的。一方面，厲以寧專門針對國企，要其實行大量減少國資的“抽血療法”；另一方面，他又沒有根據(jù)地認為，這樣做才有利于實現(xiàn)國有股有效控股。但是，在事實層面上，人們看到的卻是，在OECD組織成員國中，國企中占有最大比例就是國有獨資企業(yè)、絕對控股企業(yè)。全球私營企業(yè)中，“一股獨大”的家族企業(yè)也是絕大多數(shù)。難道由于它們股權集中，甚至是獨資經(jīng)營，就不屬于“現(xiàn)代企業(yè)制度”了，就“法人治理結構”或“董事會的結構”不合理，不“便于董事決策的合理化、民主化”和不利于“有效控股”了？它們是“古代企業(yè)制度”么？

更大的挑戰(zhàn)也來了。（1）是不是厲以寧“建言獻策”中的“現(xiàn)代企業(yè)制度”、“董事會機制”“有效控股”方式，壓根兒就不適合今天世界上的絕大多數(shù)企業(yè)？（2）是不是各國公司法都應該取消關于獨資公司、絕對控股的條款，并規(guī)定相對控股要在30%以下，以推行北京大學厲以寧老師的“現(xiàn)代企業(yè)制度”？

“抽血療法”毫無事實根據(jù)。當然，從思想根源看，這也不是厲以寧在政協(xié)常委會上的心血來潮之言。因為，如上所述，他早就主張私有化改革，否定國企“一股獨大”的合理性，并建議“讓更少的國有股份取得對企業(yè)的控制權。”[《厲以寧：國企改革，重在國有資本配置體制改革》，http://business.sohu.com/20140320/n396936876.shtml。]2016年3月10日，在全國政協(xié)十二屆四次會議在人民大會堂舉行第二次全體會議上，第一個發(fā)言的厲以寧常委還建議，“競爭性行業(yè)積極探討和實行混合所有制，國有資本所占股權比例不設底線”。[《厲以寧：從供給側結構性改革的角度看國企改革》，http://news.xinhuanet.com/politics/2016lh/2016-03/10/c_128789701.htm。]這實際上涉及了目前99%以上的國企在混改中“不設底線”的重大問題，性質已是相當嚴重了。其與國務院發(fā)展研究中心吳敬璉研究員堅持至今的觀點，即“按照1997年中共十五大對國有經(jīng)濟布局進行戰(zhàn)略性調整的決定﹐實現(xiàn)國有企業(yè)從競爭性行業(yè)退出”，或“中共十五大調整和完善所有制結構的決定，主要是通過國有企業(yè)從非戰(zhàn)略部門退出……加以落實”[夏小林：《反吳敬璉論》，《香港傳真》第33-38頁，NO.2012-6；夏小林：《黨中央國企改革決策不容篡改——兼談“十二五”時期競爭行業(yè)國企發(fā)展》，《香港傳真》NO.2011-15?！秴蔷喘I：國有經(jīng)濟改革仍然任重道遠》，http://news.takungpao.com/history/wengu/2013-10/1982893.html；吳敬璉著：《當代中國經(jīng)濟改革教程》，第190-192頁，上海遠東出版社2016年第二版。]有異曲同工之妙。而在其他場合，厲以寧還又將“抽血療法”適用范圍擴大到全部股份制國企，甚至可能是全部國企（包括所謂“特殊行業(yè)”）都要“一律”如此處理了。

進一步具體地評論，可以看到厲以寧的這段話，對于國企改革《指導意見》的重要否定如下：

第一，他主張“不一定要死守51%這條控股線”的內(nèi)在傾向性十分明顯，其實質是要否定在國資控股的各類股份制企業(yè)中，“可以”乃至一定要實行國資“絕對控股”的合理性、必要性。因為，當《指導意見》決定的國資“絕對控股”都被冠以“不一定”，下降為貶義詞“死守”了，各相關部委及各省、自治區(qū)和直轄市的領導們，誰還會去執(zhí)行這種不存在任何約束力，且被“打入冷宮”的所謂“政策”呢？實際上，不按黨中央決策堅持國資絕對控股，不僅會嚴重削弱國家對于商業(yè)類、公益類國企的控制力，相應大大增強中、外私人資本對于這些國企的影響力、控制力，并且，還將可能導致在國企層面上，國家大量減資、減收，最終影響到財政支出，使其受到減少的威脅。

如《指導意見》的以下重要分類改革決策就被厲以寧否定了。

1、商業(yè)類國有企業(yè)“可以”或需“保持”“國有資本絕對控股”決策被否定。

《指導意見》有關決策如下：

（1）“主業(yè)處于充分競爭行業(yè)和領域的商業(yè)類國有企業(yè)，原則上都要實行公司制股份制改革，積極引入其他國有資本或各類非國有資本實現(xiàn)股權多元化，國有資本可以絕對控股……”。[《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見（全文）》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-09/13/c_1116547305.htm。]

厲以寧憑什么理由要否定這條決策呢？就憑國資“一股獨大”不好，或“不一定要死守”？

（2）“主業(yè)處于關系國家安全、國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關鍵領域、主要承擔重大專項任務的商業(yè)類國有企業(yè)，要保持國有資本控股地位，支持非國有資本參股。對自然壟斷行業(yè)，……需要實行國有全資的企業(yè)，也要積極引入其他國有資本實行股權多元化……”。[《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見（全文）》，http://news.xinhuanet.com/politics/2015-09/13/c_1116547305.htm。]

這里，關于“主業(yè)處于關系國家安全、國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關鍵領域、主要承擔重大專項任務的商業(yè)類國有企業(yè)”“要保持國有資本控股地位”，是沒有單獨提及國資控股的具體形式。但這種公司法式的特殊表達，并不牽扯在此就否定了重要行業(yè)國企更需實行國資絕對控股的問題。

稍微考察一下就可以發(fā)現(xiàn)，《指導意見》在這里不過是沿用了《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》中特定的表達方式。

如在《中華人民共和國公司法》“總則”第二十一條中，就首現(xiàn)了“公司的控股股東”概念，但它卻并沒有進一步區(qū)分控股形式。只是在最后的“附則”第二條，它才就“控股股東”做出說明，指出“控股股東”可區(qū)分為持股50%以上的控股股東，及持股51%以下的控股股東。[《中華人民共和國公司法》（2014），http://www.360doc.com/content/14/0613/04/12689407_386150306.shtml。]

《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第十九條中，關于國有公司資本構成的表達是：“國有獨資公司、國有資本控股公司和國有資本參股公司依照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定設立監(jiān)事會。”[《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》，http://www.gov.cn/flfg/2008-10/28/content_1134207.htm。]這里，該法也沒有去進一步去細分絕對控股、相對控股形式，而是依公司法將其視為都存在于“國有資本控股”的內(nèi)涵中了。

所以，在法律意義上理解，“保持國有資本控股地位”或國資“控股股東”的內(nèi)涵，是包括了國有資本絕對控股和相對控股兩種控股形式，或絕對控股股東和相對控股股東兩種大股東內(nèi)容在內(nèi)的。

另外，即使從邏輯上推理也可以發(fā)現(xiàn)，如果《指導意見》決定“主業(yè)處于充分競爭行業(yè)和領域的商業(yè)類國有企業(yè)，……國有資本可以絕對控股”，那么，“主業(yè)”處于更重要領域的國有企業(yè)，“國有資本可以絕對控股”或更需要“國有資本可以絕對控股”也是不言而喻的。這種客觀存在的邏輯關系，從國務院國資委、國家發(fā)改委等就重要行業(yè)央企混改發(fā)表的政策信息中也可以看出來。

對此，厲以寧憑什么理由也要否定呢？

2、在獨資公司形式的公益類國企之外，有些“具備條件的也可以推行投資主體多元化”的公益類國企，其實行國資“絕對控股”的必要性，厲以寧也將其否定了。

《指導意見》指出：

“推進公益類國有企業(yè)改革。公益類國有企業(yè)以保障民生、服務社會、提供公共產(chǎn)品和服務為主要目標，引入市場機制，提高公共服務效率和能力。這類企業(yè)可以采取國有獨資形式，具備條件的也可以推行投資主體多元化，還可以通過購買服務、特許經(jīng)營、委托代理等方式，鼓勵非國有企業(yè)參與經(jīng)營。”

而按厲以寧的“建言獻策”，這里的部分“具備條件的也可以推行投資主體多元化”的公益類國企，也屬于“股權分散”范圍，那么，它們也是不應該絕對控股的。即使搞相對控股，其“控股40%或30%甚至更低一些，也是可行的”。

問題是，在公益類國企的股東大會中，當私人股東擁有最多表決權，資本家或代理人也更多地進入了國企董事會和管理層時，他們將不僅拿走國企的最大多數(shù)利潤，讓國家減資、減收、減支，“為人民服務”進一步“差錢”。而且，公益類國企經(jīng)營方向也會受到“利潤最大化”的干擾，其公益性易被私人資本蠶食。在這方面，國內(nèi)、外的水務、鹽業(yè)、鐵路、電力等的“改革開放”中，并不缺少私有化、自由化的相關負面事例。

綜上所述，在商業(yè)類、公益類的國企中，如果大量減持國有股，甚至是下降到30%以下，控制企業(yè)的權力機制就非常可能發(fā)生質變。此時，國家對于這些國企的控制力會“依法”明顯下降，私人資本影響力會明顯上升，甚至可能會“依法”發(fā)揮相當?shù)?，甚至是很大的控制力。對于具備公司法常識的人來說，這種后果是不言而喻的（下面詳細分析）。

實際上，混改中也存在更玄妙變化的可能。一位曾參與世界銀行私有化“毒藥”報告寫作的研究者指出，根據(jù)公司法和案例，在股份制國企中，當非國有股權占比達到33.4%的“拐點”時，國企內(nèi)部的權力運行機制就有可能發(fā)生“戲劇性的變化”：既有利于非國有股東依公司法減弱國有股東權力，也有利于進一步創(chuàng)造條件推進部分股份制國企蛻變?yōu)樗饺速Y本控股的企業(yè)。雖然，該論者同時承認，“盡管沒有發(fā)現(xiàn)過硬的證據(jù)，表明混合所有制企業(yè)的業(yè)績明顯好于非混合所有制企業(yè)”。[張文魁等著：《混合所有制與現(xiàn)代企業(yè)制度——政策分析及中外實例》，第91-95頁，人民出版社2017年。張文魁：《跨越國企股權結構拐點：需引入大宗非國有股份》，http://business.sohu.com/20150913/n421011775.shtml。]

第二，他主張大規(guī)模減少股份制國企中國資（國有股）的“抽血療法”，否定了《指導意見》“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”，及“確保國有資產(chǎn)保值增值”決定和相關重要措施。其結果將有可能為私人股（及股東）在國企股權構成和“權力機構”（即股東大會）中占據(jù)控制地位大開方便之門，讓國企改革有可能成為少數(shù)人“謀取暴利的機會”，甚至是可能遭到某些私人股東反噬，徹底“依法”“轉基因”為私企。有關方面對此要有制約措施。國企內(nèi)部不能大搞“國退私進”。

厲以寧在否定國資絕對控股股份制國企之后，就再抽出了一截“魚腹劍”。他“獻策”道：“由國有企業(yè)控股的混合所有制企業(yè)不一定要死守51%這條控股線，控股40%或30%甚至更低一些，也是可行的。”[《為“深化供給側結構性改革，促進經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻策——政協(xié)第十二屆全國委員會常務委員會第二十一次會議發(fā)言摘登》,2017年6月28日《人民政協(xié)報》。]為了傳播這種大規(guī)模的國企“抽血療法”，他強調說：“只有這樣看待國有股的控制權，才能使國有股繼續(xù)對轉型后的企業(yè)股份行使有效的控股。”[《為“深化供給側結構性改革，促進經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻策——政協(xié)第十二屆全國委員會常務委員會第二十一次會議發(fā)言摘登》,2017年6月28日《人民政協(xié)報》。]

這就是說，國資絕對控股不好！國資相對控股時，國有股最好低于30%，“才能”“行使有效的控股”！

在《指導意見》中，明確要求“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”，“確保國有資產(chǎn)保值增值”。為此，在改革中，各類國企或“獨資”（“全資”），或“絕對控股”、“相對控股”，或“保持國有資本控股地位”，都是最靠前的基本政策選項。為此，《指導意見》還決定國企中許多的“已混改”企業(yè)是“要著力在完善現(xiàn)代企業(yè)制度、提高資本運行效率上下功夫”，而非在進一步減少國有股上“下功夫”。“參股”則坐到了混改的最后一排。

因為，如說黨建是國企之魂，居于主導地位的國資（國有股）則是國企的脊梁骨。脊梁骨健全、堅強，撐得起整個肉身和中樞神經(jīng)系統(tǒng)，魂的寄托之所才堅實可靠。二者之間存在“互為因果”的關系。反過來看，如果國資不在國企的資本（股權）構成中占主導、優(yōu)勢地位，其中的國資（國有股）越來越少，越少越好，那么，這種讓私人資本在股份制國企中占絕對優(yōu)勢的做法，是“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”，還是“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”中的私人資本，并讓私人股東在股份制國企的股東大會表決權方面也占有絕對優(yōu)勢，以方便一些野心勃勃的私人或資本家反噬國企呢？

在國內(nèi)，任由國企中的私人（或私企）小股東坐大，成為原國企的控股股東，從而變變國企為私企的案例并不少。其中，還難免存在一些公務人員、國企經(jīng)理等的腐敗行為。安邦公司就是這類典型中的翹楚，讓美利堅的商人、媒體都頭疼不已，難以接受。資本占比多少決定權力大小。如果股份制國企中的私人資本都坐大了，占了絕對優(yōu)勢、主導地位，那么，一旦私人股東們部分或全體都為了私利聯(lián)合起來在股東大會上搞動作，股東大會決議將干擾相關國企經(jīng)營和方向，甚至是有可能輕而易舉地改變國企的性質。這也是“依法治企”呢。而在“政企分開”下，這也就是某種“依法治國”的體現(xiàn)。所以，所謂國有股在30%的線上再“更低一些”，國有股“才能行使有效的控股”實在于理不通，有違公司法和公司實踐的基本常識。

如按其辦理，在占國企戶數(shù)大部分的股份制國企（或全部國企）中，將在全國人民眼前出現(xiàn)如下的怪異現(xiàn)象：

一是這些國企的資本（或股權）構成將由私人資本（“民間資本”）占絕對優(yōu)勢，由私人資本主導。同時，這也可能導致在全國國企的凈資產(chǎn)構成中，將由中、外私人資本占據(jù)絕對優(yōu)勢。如此，在混改中龐大起來的國有資產(chǎn)，將是虛胖而非強壯，類似生產(chǎn)褲子、襪子、帽子等形成的大量GDP，經(jīng)不起風吹浪打。例如，金融危機一來，“戰(zhàn)投”外資們就依法“集體撤退四大行”等，根本靠不住。汽車業(yè)搞了多年的用市場、股權換技術，仍無好結果。類似情況“殷鑒不遠”。

二是這些國企的凈利潤構成與股權構成相應，中、外少數(shù)的私人所有者將因其擁有國企的股權絕對優(yōu)勢而拿走凈利潤中的絕大部分。同時，這也可能導致在全國國企的凈利潤構成中，將由中、外私人資本占據(jù)其大部分。政府最終落得的結果是：減資、減收、減支?；蛘哒f，此時在這些還披著全民所有制外衣的國企中，是國內(nèi)外資產(chǎn)階級拿大頭，國家拿小頭，工人階級和其他人民群眾拿零頭。說它是“權貴資本主義”，或“權貴資本主義式混改”，未必就言過其實了。這里，即使出現(xiàn)了所謂國資及所得利潤“相對比例下降，絕對額有所增長”的現(xiàn)象，那也意味著國內(nèi)財富、收入兩極分化的“馬太效應”在加劇。

所以，國企混改必須考慮國企中國資（國有股）及所得利潤的相對占比之合理性，以切實體現(xiàn)“為最大多數(shù)人服務”的價值觀，或社會主義、共產(chǎn)黨之根本宗旨。不能夠為了一些難以定量確認的東西，如“現(xiàn)代企業(yè)制度”“完善法人治理結構”“民主決策、監(jiān)督”等，就稀里糊涂、莫名其妙地大量減少國有股，少拿利潤（（不排除少數(shù)人這么做是一種預謀）。

私營性質的民生銀行股權夠分散了，不也是問題叢生嗎？聯(lián)想集團創(chuàng)始人還說了，公司存在大股東，有利于“堅持公司長遠的利益”。[2014年4月10日和訊網(wǎng)蘇東：《中歐企業(yè)家舌戰(zhàn)：柳傳志稱歐美公司治理有嚴重缺陷》。據(jù)該報道，柳傳志指出“企業(yè)里一定要有大股東的代表，可以代表著股東，這樣就與那些代表小股東利益的獨立董事一起更好的做好監(jiān)督的工作，可以堅持公司長遠的利益。”http://copy.hexun.com/163789887.html。]就是同時反國企、私企“一股獨大”的前證監(jiān)會主席肖鋼也承認，“其實一個上市公司從公司自身來講，它這個股權是分散一點好，還是集中一點好？本身不是什么大的問題，各有利弊。”[《肖鋼：資本市場價格形成機制不完善一股獨大等現(xiàn)象突出》，http://economy.caijing.com.cn/2013-11-19/113582102.html。]所以，還是要相信，股權集中還是分散，并不能決定“公司法人治理結構”等之有效與否。在某種意義上說，國內(nèi)外的經(jīng)驗表明，這里的實際關系完全是可以反過來的。即合理的公司治理安排，能夠決定股權集中或分散的公司是否有效率。要因企制宜，綜合平衡各種相關因素的作用。國企就是需要國有股有集中優(yōu)勢，保持有效控制力，利用資本、股東表決權優(yōu)勢為“全民所有制”中的那個“全民”多掙錢，并站在國家利益最前沿。

三是這些國企的權力運作機制將發(fā)生明顯地，甚至是逆轉性地變化，并使相關國企的前途充滿可能質變的不確定性。國有股的控制力將被極大地削弱，根本不可能達到厲以寧信誓旦旦承諾的，只有這樣“才能使國有股繼續(xù)對轉型后的企業(yè)股份行使有效的控股”目標。

因為按照公司法，股東大會是股份制企業(yè)的“權力機構”。由于私人股東擁有了國企的絕大部分股權，他們也就可以部分地，或全體地聯(lián)合起來，依法利用其表決權優(yōu)勢，在股東大會按照私人利益來影響或決定國企的一系列重大決策，直至以“法治”“民主”“同股同權”“自由平等”“程序正義”等名義變國企為私企。例如，按公司法規(guī)定，“股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權過半數(shù)通過。”

例如，按公司法規(guī)定，“股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權過半數(shù)通過。”[《中華人民共和國公司法》（2014），http://www.360doc.com/content/14/0613/04/12689407_386150306.shtml。]如此一來，首先，如厲以寧所“建言”的，當國企中國資（股權）下降到51%以下，即放棄絕對控股時，在一定的其他條件配合下，私人股東們就可以根據(jù)公司法“股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權”和“股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權過半數(shù)通過”的規(guī)定，以一定形式聯(lián)合起來，在股東大會上，或在部分私人股東自己決定召開的“臨時股東大會”（只需“單獨或者合計持有公司百分之十以上股份的股東請求時”）上，運用股權優(yōu)勢和表決權優(yōu)勢來影響股東大會，按他們的利益和意志來對國企的運作和方向施加一定的控制力。這就是所謂“一股一權，多數(shù)通過”，或“一股一權，資本多數(shù)決”。

其次，更為嚴重的是，當國企中的國有股下降到“30%甚至更低一些”，亦即私人股權超過“三分之二以上”時，那么，此時聯(lián)合起來的全體或者相當部分私人股東，還可以利用以上“召開臨時股東大會”規(guī)則，或當發(fā)生特殊情況，董事會、監(jiān)事會相繼“不能履行或者不履行召集股東大會會議職責”時，“連續(xù)九十日以上單獨或者合計持有公司百分之十以上股份的股東可以自行召集和主持”股東大會的規(guī)則，酌情召開股東大會，以利用私人股東們在股權、表決權上極大的絕對優(yōu)勢，進一步操縱“股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議”。公司法規(guī)定，這些重大變化只“須經(jīng)出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過 ”。此時，就是變國企為私企，依法民主地“通過”也是可能的。

此情此景下，這個私人資本“三分之二以上”的表決權，與國資“三分之一以下”的表決權一比較，“依法治國”的黨和國家還“能使國有股繼續(xù)對轉型后的企業(yè)股份行使有效的控股”嗎？另外，在平時的經(jīng)營活動中，這些國企的動機、行為，能不受到優(yōu)勢私人資本強力的影響、干預，甚至是操縱嗎？

厲以寧研究股份制幾十年，本人也參與過政府證券機構的一些工作，其家族中有一定規(guī)模的公司也已經(jīng)營多年了。他是應該相當熟悉公司法和以上這些具體情況的。但他卻強調：30%以下國有股不是削弱國有股東控制力，而是這樣“才能”“行使有效的控股”！這一觀點的實事求是精神在哪里呢？

當然，情況也可以有變化。如果國家有一系列相關的制約性規(guī)定存在，或不同企業(yè)在資本（股權）合作時根據(jù)公司法等有特殊的約定等，那么，入股國企的私人資本的權力和影響力也可以受到一定限制。在OECD組織成員國，在中國，都有這方面的成功做法和案例。

史立新研究員在分析各類企業(yè)改制案例后曾指出，股份制公司是“混在股權，融（洽）在治理”。公司治理是關鍵。它搞好了，大、中、小股東們在即定規(guī)則下行動，有激勵和約束，關系融洽，也可以少鬧權利糾紛。公司治理沒有好的設計，股權多元化的公司是很容易出問題的。在這個意義上說，搞好治理比所謂股權構成如何重要多了。這種觀點有道理。畢竟，劍橋大學經(jīng)濟學教授張夏準曾如實指出，公司股東是“非神圣同盟”。而公司中貫徹“股東價值最大化原則”，就是專業(yè)高管獲取回報的多少應當與他們能夠提供給股東的利潤的大小掛鉤，也靠不住，結果往往是“專業(yè)高管與股東之間形成的骯臟聯(lián)合及其獲取的利益是以犧牲公司其他利益攸關者的利益為代價的”。[張夏準著：《經(jīng)濟學的謊言——為什么不能迷信自由市場主義》，第11-22頁，新華出版社2015年。]厲以寧怎么就從來就不在這些方面提出一些真知灼見，及反制措施呢？

當然，如前所述，即使有完善的公司治理，股份制國企的經(jīng)營方向、利潤分配是最有利于國家（或“全民”），還是最有利于少數(shù)私人的問題也不能忽視。對此，中國社科院劉國光研究員指出，國企混改要考慮利潤分配對誰有利。但這個重要的分配問題卻往往被一些黨員領導干部忽視了。事實上，國企混改中存在的生產(chǎn)關系和分配關系同步變化，是不能夠人為切割的。如違反這種規(guī)律，就會碰到“馬太效應”的苦果。

另外，即使公司有了較完善的治理機制，其間也會存在投機取巧的機會和某些不確定性。如有關規(guī)定或協(xié)議可能在貪官污吏和資本家的合謀下形同虛設，及公司可能面臨“野蠻人入侵”等。“利之所在，人必趨勢之”。全國都開展國企混改的日程中，中紀委、國資委等也會面臨眾多“信息不對稱”的天大壓力，會不會“捉襟見肘”難說。在公有制基礎上，“要全心全意依靠工人階級”。覺醒的民眾，是反腐斗爭偉力之最深厚的源泉。

當然，國企是有一些毛病。如此，那就借1980年代王小強、白南風研究員在《富饒的貧困》一書中說的話，不肯輸血、沒血輸也罷，在改革中加強其“造血”功能就是了。[王小強、白南風著：《富饒的貧困》，四川人民出版社1986年。]但是，厲以寧卻要因此對國企進行大規(guī)模的“抽血療法”，生怕國企中的存量國資“保值增值”了，——這是哪門子功夫呢？

另外，難道私企、外企就沒有更多的毛病了么？剝削、唯利是圖、腐敗行賄等，是不是其根深蒂固、禍害全國和某些“革命干部”的毛?。咳缡?，厲以寧是不是也按產(chǎn)權邏輯的主張，建言政府對它們大抽血，讓國資大規(guī)模進去呢？厲以寧作為“非公經(jīng)濟36條”的發(fā)動人，怎么就不反對在文件中支持非公企業(yè)“獨資”經(jīng)營的決定，以讓其實現(xiàn)“現(xiàn)代企業(yè)制度”或什么“董事會民主決策”“制衡機制”呢？

第三，令人疑竇重生的厲以寧國企改制三部曲：否定“絕對控股”→要“相對控股”比30%“更低一些”→要絕大多數(shù)國企“不一定要國有股控制”或干脆“不設底線”。

就混改中國資絕對控股、相對控股發(fā)表了奇談怪論之后，厲以寧又進而就“有些”股份制國企不需要國有股控制“建言獻策”了。他說：“改制為混合所有制企業(yè)后，并非任何一家企業(yè)都需要國有投資方控股，有些混合所有制企業(yè)不一定要國有股控制。一切以行業(yè)性質和國有企業(yè)原來的經(jīng)營狀況而定。”[《為“深化供給側結構性改革，促進經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展”建言獻策——政協(xié)第十二屆全國委員會常務委員會第二十一次會議發(fā)言摘登》,2017年6月28日《人民政協(xié)報》。]表面上看，這句話似乎沒有問題?！吨笇б庖姟防镆灿腥绱诉@般“可以參股”的規(guī)定等。但我們要追問一下，在厲以寧的心中，是哪些“行業(yè)”里的混合所有制國企“不一定要國有股控制”？在這些“行業(yè)”中，是只存在少數(shù)國企，還是身居其中的屬于絕大多數(shù)國企？

對這兩個不可以忽視的重要問題，2016年3月10日，在全國政協(xié)十二屆四次會議第二次全體會議上，厲以寧就已經(jīng)給出了明確地回答：“競爭性行業(yè)積極探討和實行混合所有制，國有資本所占股權比例不設底線。”[《厲以寧：從供給側結構性改革的角度看國企改革》，http://news.xinhuanet.com/politics/2016lh/2016-03/10/c_128789701.htm。]“不設底線”和“不需要國有股控制”之間，有什么原則性差別嗎？沒有的。一種觀點的不同表達而已。“一枚銀幣的兩面”。兩句話都包含有否定國資（國有股）控股的意思。它們之中，根本就沒有要引導國資去控股，即依法“一股獨大”的任何積極信息。

這里請讀者注意，中國產(chǎn)業(yè)集中度相當?shù)汀＜s95%的工業(yè)行業(yè)，含許多公益性領域都是競爭性的。[夏小林著：《為誰作嫁？——經(jīng)濟學、市場和改革》，第三章“3.2競爭性國企全退等于自殺”，大風出版社2008年。]包括金融在內(nèi)的服務業(yè)等基本上也屬于競爭性行業(yè)。同時，有99%以上的國企都是在這些競爭性行業(yè)中經(jīng)營。例如，據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒（2016）》和社科院工經(jīng)所關于產(chǎn)業(yè)集中度的分析等判斷，分別是高位壟斷和中位壟斷的僅兩個工業(yè)行業(yè)中，國有控股工業(yè)企業(yè)共計為304戶，占全部國有控股工業(yè)企業(yè)（19273戶）的0.02%，占全部國有控股企業(yè)（291263戶）的0.001%。在這304戶國企中，真正具有壟斷性質的大企業(yè)還是少數(shù)。這里就是再加上其他領域的少數(shù)壟斷國企（如鐵總、國有大型航空公司等），壟斷國企在全部國企戶數(shù)中的占比很可能也難以超過1%。以此粗略的數(shù)據(jù)而論，如真按厲以寧所說，在這占全部國企總量99%以上的“競爭性行業(yè)”國企的混改中，“國有資本所占股權比例不設底線”或“不一定要國有股控制”，那實際上就是允許國家放棄對這99%以上國企的控股權，或將其全賣光。如此而已，豈有它哉。

這些簡單易得的國家基礎數(shù)據(jù)，這種顯而易見的大規(guī)模“私有化”效果，難道厲以寧和他的研究團隊真不知情么？這與體制內(nèi)的吳敬璉等，主張國企從競爭性領域退出的私有化建議，乃至干脆說“最與市場經(jīng)濟不相稱的便是國營部門”[《吳敬璉:國營部門主導資源分配與中國市場經(jīng)濟最不相稱》，http://finance.ifeng.com/opinion/zjgc/20110704/4223463.shtml。]是一脈相承的?？梢愿爬ǖ卣f，在厲以寧關于全部或絕大部分國企都“一律”實現(xiàn)股權分散化的設定下，其主張的國企混改三部曲的主要脈絡如下：1、國企應放棄國資絕對控股；2、國企應搞國資相對控股，且國有股占比一般在“30%”以下最好；3、“部分”，實際是99%以上的國企“不一定要國有股控制”，應變成國資“參股”或國資完全退出。厲以寧“搞產(chǎn)權私有化”的國企改制三部曲演奏完畢之后，中國還能夠剩下幾家國企？社會主義憲法規(guī)定的公有制主體和國有經(jīng)濟主導作用還是存在嗎？

有人要說了，不是還有壟斷行業(yè)的大國企嗎？那里的資產(chǎn)、利潤可是多多的。但是，厲以寧早就在違反《反壟斷法》關于“保護”重要領域國企“控制地位”條款，[《中華人民共和國反壟斷法》總則第七條規(guī)定：“國有經(jīng)濟占控制地位的關系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護，并對經(jīng)營者的經(jīng)營行為及其商品和服務的價格依法實施監(jiān)管和調控，維護消費者利益，促進技術進步。”http://www.scio.gov.cn/ztk/xwfb/2014/31540/xgzc31550/Document/1380856/1380856.htm]反對國企壟斷，并極而言之，要在中國“取消壟斷”了。[《厲以寧：壟斷改革必須分期分批進行》，http://finance.sina.com.cn/review/20101029/08318866239.shtml?！秴栆詫帲簢蟾母飸瞥龎艛嘁蕾囆浴罚琱ttp://business.sohu.com/20140403/n397681860.shtml。]如此，壟斷國企變身競爭性國企，再演奏一輪國企改制三部曲。于是，《紅樓夢》式的改革大結局就該落幕：大地白茫茫一片。國企沒了。經(jīng)濟學中“競爭導致壟斷”的鐵律也消亡了。面對G7國家那些虎視眈眈的壟斷型跨國公司，中國還有自己的同是壟斷大企業(yè)為主要代表的“國家競爭力”么？此時，習近平總書記反復強調的“國有企業(yè)是主力軍、生力軍。攻堅克難、打硬仗還要靠主力軍。國有企業(yè)在中國的地位只能加強”，[新華網(wǎng)：《十九大前夕，總書記基層聽民聲，問計于民》，http://politics.people.com.cn/n1/2017/0421/c1024-29225587.html。]還有實際對象來響應么？此時，國企改革《指導意見》要求“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”，還有現(xiàn)實意義么？

從國際經(jīng)驗來看，厲以寧這種反“壟斷國企”的“搞產(chǎn)權私有化”觀點，曾在前蘇聯(lián)的戈爾巴喬夫時期、俄羅斯的葉利欽時期喧囂塵上。最終結果是以私人寡頭壟斷取而代之，并非是要真正消除壟斷。[夏小林：《東北混改：“放開國有股權比例限制”違反黨中央決策 》,http://www.wyzxwk.com/Article/jingji/2016/12/374459.html。]由此可見，反“壟斷國企”的要害是搞私有化。“取消壟斷”只是幌子。

三、深化改革發(fā)展的政策性建議

黨要加強對國企改革，尤其是對混改的領導。對混改中國企的資本（含股權）構成變化要做到心中有數(shù)，有政策底線?；旄模ɑ蚬煞葜茋螅┥婕傲舜蟛糠謬蟆＿@些國企在中共20大前夕，其資本構成、凈利潤分配將是什么樣的，并會對全部國企的資本構成、凈利潤分配產(chǎn)生什么重大影響（包括對國企利稅、國資劃撥等的影響），都不可不察。

要高度警惕黨中央“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”的重要決定，被歪曲為“堅定不移做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”中私人資本（股權），并進而明顯削弱甚至可能是否定黨和國家，及國資（國有股）對國企的控制力的危險傾向。國企的資本（股權）構成和“權力機構”（即股東大會）方面不能大搞“國退私進”。

1、要在絕大部分國企的股權構成中保證國有股控制地位。要根據(jù)公司法等在股份制國企的“權力機構”（即股東大會）中保證國有股東的表決權優(yōu)勢。在少數(shù)特殊情況下，可借鑒OECD的經(jīng)驗，制定特殊規(guī)則來保證國家及國有股的控制力。這應該成為國家所有權政策的基本原則。在此，不應形而上學地將“政企分開”絕對化。事實上，全球主要市場經(jīng)濟國家的政企關系，都是“有分有合”的辯證關系。[夏小林：《政企關系：有分有合 》,《管理學刊》2015年3期。]

2、國企混改要考慮由國有股權多少決定的利潤分配及對誰最有利的大問題。因為，在實現(xiàn)“共同富裕”和擴大“馬太效應”方面，非公資本于前一政策選項是不堪重任，于擴大后一社會效應之功則是“天然渾成”。從已公開的政府數(shù)據(jù)看，在GDP構成中，非公經(jīng)濟占比60%左右。但近年全國稅收收入構成中，私企、個體戶的占比分別僅為9.6%、5.1%，總計為14.7%，甚至還有逐年下降的現(xiàn)象。與之比較，在GDP中占比很低的全民所有制的國企，則做出了高達36.6%的稅收收入貢獻，及向財政上交大量利潤、向社保基金劃撥資產(chǎn)等貢獻。如國企中的國資被大量抽空，對于國家財政收入，及國防建設、民生福利支出等方面的負面影響，極可能是非常嚴重的。對于這種連鎖效應，有關領導機構應明察秋毫，心中有數(shù)，手里有對策。

3、“凡事預則立，不預則廢。”要對國企混改做“多手準備”。有更長遠戰(zhàn)略規(guī)劃和目標。對這一輪約十年時間段的國企改革發(fā)展，黨和國家領導機關對混改國企的資產(chǎn)、利潤總額，尤其是對其凈資產(chǎn)（所有者權益）、凈利潤的構成變化、連鎖效應，及可能發(fā)生的上、中、下三種情況，要有預測和對策，以利于排除內(nèi)外干擾，始終牢牢掌控國企改革，尤其是混改的主動權和正確方向。

4、要用正確方法、適度量化的目標來規(guī)范擴大國有經(jīng)濟“控制力、影響力”目標。此過程中，一定要注意保證股份制國企中國資（國有股）及所得利潤的相對占比之價值合理性，即要保證其國家所有權及相應利潤分配方面的優(yōu)勢，及股東大會中相應的表決權優(yōu)勢。警惕體制內(nèi)以擴大國有經(jīng)濟“控制力、影響力”為借口，在混改中大搞私人股，尤其是讓其中的私企股“盡可能多”的政策取向，從而防止《指導意見》在國有股配置比例等關節(jié)點上被架空。