畢竟有一點可以寬心，在這次修憲問題上，習(xí)近平特別強調(diào)：“我國憲法是一部好憲法。”[1]照此推論，那就應(yīng)該只做適當(dāng)修改補充，不會涉及國家根基問題的表述。

為什么我國國有經(jīng)濟必須具有社會主義全民所有制性質(zhì)？

關(guān)于基本經(jīng)濟制度，我國憲法明確規(guī)定：“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度”。“國有經(jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟，是國民經(jīng)濟中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展。”這正是“一部好憲法”的根基。一個“主體”、一個“全民”至關(guān)重要，說明我國社會主義現(xiàn)階段的基本經(jīng)濟制度與資本主義國家的基本經(jīng)濟制度性質(zhì)有著根本區(qū)別，我國社會主義國有經(jīng)濟與資本主義國家的國有經(jīng)濟性質(zhì)也有著根本區(qū)別，從而向世界表明：高舉中國特色社會主義大旗的中國，是社會主義性質(zhì)的國家，而不是其他什么性質(zhì)的國家。

什么是社會主義全民所有制經(jīng)濟？人們通常理解，就是生產(chǎn)資料由全體人民共同所有的經(jīng)濟。在這種經(jīng)濟中，全體勞動人民作為一個共同體，共同占有生產(chǎn)資料，共同行使財產(chǎn)權(quán)利。我國現(xiàn)階段，以國家所有作為全民所有制的具體實現(xiàn)形式，即由國家代表全體人民行使全民財產(chǎn)權(quán)利。不過，這并不意味著可以把國家所有與全民所有簡單等同起來。因為國家所有只是一個法律權(quán)利意義上的所有權(quán)形式，不代表所有制關(guān)系的性質(zhì)。

馬克思主義歷來認(rèn)為，所有制不是一個簡單的法權(quán)意義上的人們之間關(guān)于物的權(quán)利關(guān)系，或生產(chǎn)資料歸誰所有的權(quán)利問題，而是生產(chǎn)資料的所有者（占有者）與生產(chǎn)過程中使用生產(chǎn)資料的勞動者之間的經(jīng)濟關(guān)系。如馬克思所說，“財產(chǎn)最初無非意味著這樣一種關(guān)系：人把他的生產(chǎn)的自然條件看作是屬于他的，看作是自己的，看作是與他自身的存在一起產(chǎn)生的前提；把它們看作是他本身的自然前提，這種前提可以說僅僅是他身體的延伸。”[2]顯然，這里所說的財產(chǎn)是指生產(chǎn)資料，而非個人消費資料，是“把這種財產(chǎn)歸結(jié)為對生產(chǎn)條件的關(guān)系”[3]，這種圍繞財產(chǎn)的占有關(guān)系或占有權(quán)利而建立的社會經(jīng)濟制度，是生產(chǎn)資料所有制。馬克思認(rèn)為，財產(chǎn)權(quán)利作為一種法權(quán)關(guān)系，只不過是現(xiàn)實經(jīng)濟關(guān)系的法律表現(xiàn)。“私有財產(chǎn)的真正基礎(chǔ)：即占有是一個事實，是不可解釋的事實，而不是權(quán)利：只有社會賦予實際占有以法律的規(guī)定，實際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財產(chǎn)的性質(zhì)。”[4]他強調(diào)，不能把所有權(quán)與現(xiàn)實的經(jīng)濟關(guān)系割裂開來，“在每個歷史時代中所有權(quán)是以各種不同的方式、在完全不同的社會關(guān)系下面發(fā)展起來的。因此，給資產(chǎn)階級的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全部社會關(guān)系描述一番。”[5]他批判蒲魯東宣揚的所謂“一般性的所有權(quán)”，指出：“要想把所有權(quán)作為一種獨立的關(guān)系、一種特殊的范疇、一種抽象的和永恒的觀念來下定義，這只能是形而上學(xué)或法學(xué)的幻想。”[6]

由于所有權(quán)關(guān)系有個發(fā)展過程，作為整體的所有權(quán)概念，可以派生出占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)、受益權(quán)等一系列權(quán)利。其中，生產(chǎn)資料歸誰占有，是一個關(guān)鍵性前提，誰占有生產(chǎn)資料，誰就能夠進行生產(chǎn)，從而能夠支配生產(chǎn)及其成果；誰不占有生產(chǎn)資料，誰就無法進行生產(chǎn)，因而也就談不上支配生產(chǎn)及其成果。但是，在市場經(jīng)濟條件下，構(gòu)成所有權(quán)的諸種具體權(quán)利是有可能分離的。故而馬克思特別指出：“把權(quán)利歸結(jié)為純粹意志的法律幻想，在所有制關(guān)系迸一步發(fā)展的情況下，必然會造成這樣的現(xiàn)象：某人在法律上可以享有對某物的占有權(quán)，但實際上并沒有占有某物。……這種權(quán)利對他毫無用處。”[7]

那么，在現(xiàn)實的全部經(jīng)濟關(guān)系中，到底是什么因素從根本上決定生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)呢？馬克思在《資本論》中有一段名言：“不論生產(chǎn)的社會形式如何，勞動者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是，二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進行生產(chǎn)，就必須使它們結(jié)合起來。實行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個不同的經(jīng)濟時期。”[8]這就指明，區(qū)分不同所有制性質(zhì)的根本決定因素，只能是勞動者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會方式。因為，包括生產(chǎn)、交換、分配、消費等各環(huán)節(jié)的全部經(jīng)濟關(guān)系（生產(chǎn)關(guān)系）中，生產(chǎn)是起決定作用的。由于生產(chǎn)過程中，生產(chǎn)資料與勞動者的結(jié)合方式的不同，反映了生產(chǎn)資料所有者（占有者）與勞動者的特殊的經(jīng)濟關(guān)系，從而造成不同社會經(jīng)濟形態(tài)的差別。從這個意義上講，所有制本質(zhì)上是勞動者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會方式，是生產(chǎn)資料所有者與使用生產(chǎn)資料的勞動者之間的關(guān)系。生產(chǎn)資料占有關(guān)系在一定的所有制關(guān)系中是個大前提，但從根本上說，其本身也是一定的勞動者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式的產(chǎn)物。

正因為如此，在人類歷史上，所有權(quán)與所有制并不是簡單對應(yīng)的。同樣的所有權(quán)形式，可以存在于不同的勞動者與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會方式基礎(chǔ)上，具有不同的所有制性質(zhì)。

僅就國有經(jīng)濟來說，國家所有權(quán)形式曾經(jīng)先后存在于奴隸社會、封建社會和資本主義社會的不同的私有制基礎(chǔ)之上，同樣也存在于社會主義國家的公有制基礎(chǔ)之上。表面上看，在法律權(quán)利上無異都是國家所有，但其所有制性質(zhì)則是完全不同的。馬克思指出：“私有制作為公共的、集體的所有制的對立物，只是在勞動資料和勞動的外部條件屬于私人的地方才存在。但是私有制的性質(zhì)，卻依這些私人是勞動者還是非勞動者而有所不同。”[9]勞動者對生產(chǎn)資料的私有權(quán)是個體小生產(chǎn)的基礎(chǔ)，而一切剝削階級私有制的共同點，都在于生產(chǎn)資料所有者（占有者）與勞動者的分離。在剝削階級國家的私有制基礎(chǔ)上產(chǎn)生的國有經(jīng)濟，國家無外乎只是那個社會占統(tǒng)治地位的剝削階級的總代表。

那么，如何區(qū)別這些國家所有權(quán)形式是屬于何種不同的所有制性質(zhì)呢？其標(biāo)志，并非生產(chǎn)資料是歸個人占有、還是歸國家占有，而根本取決于勞動者與生產(chǎn)資料如何實現(xiàn)結(jié)合的特殊方式。奴隸主階級國家的國有經(jīng)濟，擺脫不了勞動者直接作為生產(chǎn)資料所有者的人身財產(chǎn)與生產(chǎn)資料相結(jié)合而被剝奪剩余勞動的方式，因而必然具有奴隸主私有制性質(zhì)，國家不過是“總奴隸主”代表；封建階級國家的國有經(jīng)濟，擺脫不了憑借勞動者對生產(chǎn)資料所有者的土地依附關(guān)系使兩者相結(jié)合而被剝奪剩余勞動的方式，因而必然具有封建主私有制性質(zhì)，國家不過是“總封建主”代表；資產(chǎn)階級國家的國有經(jīng)濟，擺脫不了生產(chǎn)資料所有者通過對一無所有、人身自由的雇傭勞動力買賣，與資本交換使兩者相結(jié)合而被剝削剩余價值的方式，那就仍然屬于資本主義私有制性質(zhì)，國家不過是“總資本家”代表。只有在勞動人民翻身解放的社會主義國家里，國有經(jīng)濟的資產(chǎn)屬于全體人民共同所有，聯(lián)合起來的勞動者同時也是生產(chǎn)資料所有者，勞動者與自己共同所有的生產(chǎn)資料直接結(jié)合而最終能夠共享自己的勞動成果，體現(xiàn)著勞動者當(dāng)家作主的平等經(jīng)濟關(guān)系。這種國有經(jīng)濟具有全民所有制經(jīng)濟性質(zhì)，從而根本區(qū)別于一切私有制基礎(chǔ)上的國有經(jīng)濟，國家也才有資格說自己是“全體人民”而不是少數(shù)統(tǒng)治者的代表。

至于為什么我國這種全民所有制的名稱前，要冠以“社會主義”，是“社會主義全民所有制”？因為畢竟還不是“共產(chǎn)主義全民所有制”，國家還沒有消亡，社會主義的全民所有制經(jīng)濟還需要采取國有形式來實現(xiàn)，即由國家代表全體人民行使全民財產(chǎn)權(quán)利。但其本質(zhì)上屬于全民所有制經(jīng)濟性質(zhì)，這是毋庸置疑的。

用西方“產(chǎn)權(quán)理論”指導(dǎo)國企產(chǎn)權(quán)改革會犯顛覆性錯誤

應(yīng)當(dāng)看到，多年來被一些經(jīng)濟學(xué)者膜拜的西方“產(chǎn)權(quán)理論”，悄然替代馬克思主義所有制理論，在事實上成了我國國企改革的依據(jù)，混淆視聽、危害極大。這種“產(chǎn)權(quán)理論”認(rèn)為，只有私有產(chǎn)權(quán)才是明晰的，才可能有產(chǎn)權(quán)人提高企業(yè)效益的激勵動機，這是永恒的唯一有效率的產(chǎn)權(quán)形式，所以私有企業(yè)必然比公有企業(yè)強。按照這種邏輯，“全民所有就是無所有”，“只要國企產(chǎn)權(quán)屬于全民，就永遠是不明晰的、低效的”。此論在改革中，一再被當(dāng)作輿論“大刀”向國企砍去，置國企于任宰境地，乃至成為無底線“混改”的理由，暗藏要把國企全面私有化之禍心。

其實，國企產(chǎn)權(quán)屬于全民，不存在不明晰問題，只不過“全民”由誰代表被搞混沌了，使得全民產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)形式長期處于不合理、不穩(wěn)定甚至被扭曲的狀態(tài)。正如習(xí)近平在中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第13次會議上分析指出的，國有產(chǎn)權(quán)由于所有者和代理人關(guān)系還不夠清晰，國有資產(chǎn)、國有土地、國有自然資源被當(dāng)作唐僧肉，不拿白不拿。我們過去的問題，正是在于“所有者和代理人關(guān)系”不清晰，把全民所有者權(quán)利以國家所有名義來代理，把國家代理的所有者權(quán)利又交給政府或政府官員來代理，使國有變成政府所有。按理，國家和政府并不是一個概念，中華人民共和國的全體公民是國企的“集體股東”，他們的權(quán)利和意志只能由最高國家機器——全國人民代表大會來代表，而不是政府部門。政府是市場經(jīng)濟的調(diào)控者，不是市場競爭主體，作為“裁判員”與“運動員”是不能一身二任的，既不能替代企業(yè)經(jīng)營者權(quán)利，更不能取代全民所有者權(quán)利。

正是由于全民所有者的權(quán)利，長期被政府包辦代替，才造成政資不分、政企不分。而改革以來，我們總是把“兩權(quán)分離”當(dāng)作以“一變應(yīng)百變”的藥方，這就更加擴大了馬克思所說的財產(chǎn)所有者名義上“占有”而實際上“毫無用處”的分離狀態(tài)，非但理論上站不住，實踐中也始終走不出“一放就亂、一統(tǒng)就死”的怪圈。明眼人都知道，在市場經(jīng)濟中，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離只能是相對的，在任何國家、任何企業(yè)都不可能絕對分開。企業(yè)的主要股東，往往是企業(yè)經(jīng)營決策的主要控制者，要他對企業(yè)經(jīng)營不管不問，恐怕全世界不容易找到這樣的傻瓜?，F(xiàn)在政府一方面取代了全民所有者的財產(chǎn)權(quán)，另一方面又不負(fù)責(zé)任，只管資本運作，不管企業(yè)實體，簡單放權(quán)給新組建的國資運營管理公司，而后者并不具備全民所有權(quán)代表資格，則勢必加重真正所有者的缺位，這就很難避免行政權(quán)綁架和侵吞全民財產(chǎn)權(quán)的危險后果。

按照馬克思主義所有制理論，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，產(chǎn)權(quán)制度對生產(chǎn)力有否促進或阻礙作用是具體的、歷史的，只有當(dāng)這種制度適合生產(chǎn)力發(fā)展要求時才是有效率的，否則，就要變革原有產(chǎn)權(quán)形式，尋找新的產(chǎn)權(quán)形式。一種產(chǎn)權(quán)制度是否有效率，在具體的生產(chǎn)過程中主要看對勞動者是否有較強的激勵作用。生產(chǎn)力的社會化，必然要求生產(chǎn)關(guān)系的社會化，生產(chǎn)資料的社會所有代替私有產(chǎn)權(quán)是產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的必然趨勢。生產(chǎn)資料社會化有多種形式，股份制就是其中的一種。馬克思恩格斯認(rèn)為，股份制是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過渡形式，只不過在資本家的企業(yè)那里是消極的被揚棄，而在勞動者“合作工廠”那里是積極的揚棄。所以股份制、公司制，資本主義可以用，社會主義也可以用。用得好，可以利用和改造私有經(jīng)濟成分，促進公有制經(jīng)濟發(fā)展和壯大；用不好，就可能讓公有制經(jīng)濟被吞噬、瓦解，被私有化改造，動搖和毀滅社會主義國家根基。

筆者曾經(jīng)撰文提出建議，按照社會主義公有制基礎(chǔ)上的新型股份經(jīng)濟思維，探索和完善全民所有產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)形式。主要思路為：國有資產(chǎn)作為全民共有資產(chǎn)，股權(quán)不可瓜分，但所有者作為“集體股東”，要享有看得見的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和收益分紅權(quán)；資產(chǎn)處置決定權(quán)，委托其法定代表機構(gòu)即全國和地方人民代表大會代理；國資經(jīng)營管理權(quán)要同政府脫鉤，向所有者負(fù)責(zé)，由人大設(shè)立專門的國資監(jiān)管委員會及其下屬的經(jīng)營管理機構(gòu)履行相應(yīng)職責(zé)；在社會公開選聘，建立全民股權(quán)代表任期履職制度；優(yōu)先鼓勵國有經(jīng)濟、集體經(jīng)濟和勞動者個人之間的資本融合，形成以全民股權(quán)為基礎(chǔ)、多層次集體股權(quán)和勞動者個人股權(quán)參與融為一體的公有制股份混合經(jīng)濟實體等。這與當(dāng)下國企“混改”中，產(chǎn)權(quán)制度改革取向，好像“國資就是低效”，只有靠“私資外資救國資”，走的不是一條路。把發(fā)展國有經(jīng)濟的希望，一味寄托在私資外資身上，最后可能葬送的是自己，是社會主義全民所有制經(jīng)濟。

改革完善國有產(chǎn)權(quán)制度，只有把文章做在全民產(chǎn)權(quán)如何真正歸位上，讓全民所有權(quán)實現(xiàn)形式與全民所有者真正對接了，老百姓才會真正把國企看成自己的企業(yè)，企業(yè)的勞動者（包括管理者）行為也才會真正擁有內(nèi)在的激勵動力和外部的監(jiān)督壓力。

堅持我國國有經(jīng)濟的全民所有制性質(zhì)，必須以全民所有制性質(zhì)的國有企業(yè)為支撐

社會主義全民所有制經(jīng)濟的存在和發(fā)展，是不能離開具有全民所有制性質(zhì)的國有企業(yè)的。企業(yè)，才是勞動者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式的最基本的載體，是構(gòu)成一定所有制經(jīng)濟關(guān)系的細(xì)胞。沒有全民所有制性質(zhì)的國有企業(yè)支撐，就沒有勞動者與生產(chǎn)資料直接結(jié)合方式，也就沒有真正意義上的社會主義全民所有制性質(zhì)的國有經(jīng)濟。

那種認(rèn)為我國國企要全部通過“混改”、實行“公司制”，就歷史性改變和取消了“全民所有制”國有企業(yè)性質(zhì)的說法，既不規(guī)范，又不科學(xué)，且政治上極為有害，如果按照十九大報告提出的“加強憲法實施和監(jiān)督”要求，進行“合憲性審查”，恐怕很難通過。這里有一種概念上的混淆。就是國有企業(yè)是按照《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》運行，還是按照《中華人民共和國公司法》運行，只是其適用法律名稱的表述，與企業(yè)實質(zhì)上是否具有全民所有制性質(zhì)不是一回事。全民所有制與公司制，這是兩個論域完全不同的概念，一個是講所有制性質(zhì)，一個是講企業(yè)組織形式。與全民所有制相對應(yīng)的，是集體所有制，或私人資本所有制、個體所有制等；與公司制相對應(yīng)的，是傳統(tǒng)的工廠制等。按照公司制的產(chǎn)權(quán)組織形式成立起來的股份公司，具體屬于何種所有制性質(zhì)，關(guān)鍵取決于由誰控股，誰控股就為誰服務(wù)，就放大誰的資本功能，這是政治經(jīng)濟學(xué)基本常識。如果說，只要實行公司制，即便國資控股公司，甚至國有獨資公司，都改變了國有企業(yè)的全民所有制性質(zhì)，豈不成了天大的笑話？！

其實，經(jīng)過近十多年的改革，我國現(xiàn)有國有企業(yè)絕大多數(shù)已經(jīng)通過公司制改造，成為包括國有獨資公司、國有全資公司、國資控股公司在內(nèi)的有限責(zé)任公司或股份有限公司，有不少已成為上市公司，這些都是按照《中華人民共和國公司法》成立和運行的，可以說公司制已經(jīng)成為我國國有企業(yè)的主要組織形態(tài)（不包括被私資外資控股的公司）。只有極少數(shù)還沒有進行公司制改造的中央企業(yè)，是按照《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》運行的，將這些國有企業(yè)改造為公司制，也只是國企組織形態(tài)的變化，怎么能解讀為就是用“公司制”取代“全民所有制”呢？如果從此就不再具有全民所有制性質(zhì)，那還是社會主義國有企業(yè)嗎？

必須堅持用馬克思主義的基本立場、觀點和方法看問題。世界上不存在超越所有制關(guān)系的抽象的、一般的“股份制”或“公司制”，所謂的“混合所有制經(jīng)濟”也絕不是“無所有制經(jīng)濟”，其性質(zhì)不可能不受占主導(dǎo)和支配地位的所有制經(jīng)濟成分性質(zhì)所規(guī)定。否則，那就成為馬克思所批判過的“形而上學(xué)或法學(xué)的幻想”。

應(yīng)該看到，在股權(quán)多元化的公司制企業(yè)，控股權(quán)決定支配權(quán)，進而決定勞動者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式的不同，從而其經(jīng)濟關(guān)系即所有制性質(zhì)是不一樣的。一般來說，國企通過“混改”，如果建立的是國資控股公司，那才可以在企業(yè)實施由共產(chǎn)黨代表全體人民對生產(chǎn)經(jīng)營管理過程發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心和政治核心作用，保證勞動者與全民共有的生產(chǎn)資料直接結(jié)合，使企業(yè)成為放大了國有資本功能的具有全民所有制性質(zhì)的股份公司；如果建立的是私資或外資控股公司，那就根本談不上共產(chǎn)黨在企業(yè)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)作用，只能以雇傭勞動與資本的交換方式實現(xiàn)勞動者與生產(chǎn)資料結(jié)合，使企業(yè)成為放大了私人資本或外國資本功能的具有私有制性質(zhì)的股份公司。因此，在社會主義市場經(jīng)濟的企業(yè)法人主體中，無論是國有獨資公司或國有全資公司，還是由國資控股的股份有限公司或上市公司，都依然具有明顯的社會主義全民所有制性質(zhì)，屬于社會主義國有企業(yè)范疇；而私資或外資控股公司，即便有國資參股，也仍然具有明顯的資本主義私有制性質(zhì)，屬于資本主義企業(yè)范疇。

正因為如此，在“混改”中，必須高度重視國資控股問題。國資控股不控股，直接關(guān)系到國企性質(zhì)是否改變。國資不控股企業(yè)，就沒有實際支配權(quán)，而企業(yè)實際支配權(quán)非常關(guān)鍵，支配權(quán)與所有權(quán)配套，才能保證黨對企業(yè)的核心領(lǐng)導(dǎo)，才能實現(xiàn)符合所有者利益的勞動者與生產(chǎn)資料結(jié)合方式。所以控股問題，在國企“混改”中回避不了，不能以“淡化”姿態(tài)，心照不宣、只干不說地行私有化改造之實。

目前“混改”有一種偏向，以為只有公益類企業(yè)才需要國資控股，對大量的處于競爭性領(lǐng)域的商業(yè)類企業(yè)都可以隨意放棄國資控股，甚至退出。我國國有企業(yè)絕大部分都處于競爭性領(lǐng)域，且效益可觀，如果做這種“見利就讓”、“只混不控”、“不設(shè)底線”的傻事，怎么可能不“低效”、不“僵尸”呢？只有要求國企在改革中以積極姿態(tài)參與競爭，越是效益好的領(lǐng)域越不能撤出，有條件控股就堅決控股，這樣才能保住大多數(shù)國企性質(zhì)，進而實現(xiàn)“做強做優(yōu)做大”目標(biāo)。

還有一種貌似官方的解讀，更加直白而“露底”，說通過本輪“混改”，國企全部實行公司制后，國有獨資公司只是“個別的存在”，國資控股公司也只是“少數(shù)的存在”，而“大量的存在”是國資放棄控股的混合所有制經(jīng)濟體（即大部分國企都將變成私資或外資控股公司），這樣一來，就不再存在被人詬病的“國進民退”問題了，就可以自然而然實現(xiàn)“兩個毫不動搖”和“一個共同發(fā)展”了。簡直“天真”到了可怕程度！難道要以放棄“毫不動搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟”為代價，來換取“毫不動搖鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟發(fā)展”？難道為了“多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展”，就不要“公有制為主體”和“全民所有制經(jīng)濟為主導(dǎo)”的大前提了？如果像這樣全局性大規(guī)模地放棄國資控股權(quán)和支配權(quán)，把原本具有全民所有制性質(zhì)的國企，大部分都變成了私資外資控股的私有制混合企業(yè)，那不是搞全面私有化，還能是什么？

在改革中，怎么看待和處置國有企業(yè)？這絕不是一個可以隨意試錯、簡單取舍、任意選擇的問題。習(xí)近平一再強調(diào)，“國有企業(yè)是中國特色社會主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，是中國特色社會主義經(jīng)濟的‘頂梁柱’”；要“理直氣壯”、“堅定不移”把“國有企業(yè)做強做優(yōu)做大”。他一針見血指出：各種敵對勢力和一些別有用心的人“醉翁之意不在酒！”“如果把國有企業(yè)搞小了、搞垮了、搞沒了，公有制主體地位、國有經(jīng)濟主導(dǎo)作用還怎么堅持？工人階級領(lǐng)導(dǎo)地位還怎么堅持？共同富裕還怎么實現(xiàn)？我們黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和執(zhí)政地位還怎么鞏固？我們一定要想清楚，各級領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級干部要想清楚，國有企業(yè)廣大黨員、干部、職工要想清楚，不能稀里糊涂跟著喊口號，更不能中別人的圈套！”[10]這些話，如雷貫耳、振聾發(fā)聵，人民不會忘記，必定成為檢驗中國經(jīng)濟改革實際結(jié)果的方向標(biāo)和試金石！

試想，如果以“混改”、公司制為名，把中國國企根本不同于西方國企的全民所有制性質(zhì)取消了，把我國社會主義國有企業(yè)搞小了、搞垮了、搞沒了，搞成了大多被私人資本或外國資本控制的私有制股份企業(yè)，那么名義上的國有資本也就因喪失體現(xiàn)全民所有制性質(zhì)的企業(yè)載體，而成為放大私資外資功能、為私有制經(jīng)濟服務(wù)的工具，整個國有經(jīng)濟的性質(zhì)必然隨之改變，由社會主義全民所有制性質(zhì)的國有經(jīng)濟，變成資本主義私有制性質(zhì)的國有經(jīng)濟。那么，中國特色社會主義的根基還存在嗎？

歸根到底，我國國有經(jīng)濟的社會主義全民所有制性質(zhì)絕不能變，變了就不是社會主義！

注 釋：

[1]《中共中央召開黨外人士座談會》，人民網(wǎng)：

http://politics.people.com.cn/n1/2018/0121/c1024-29776763.html

[2]《馬克思恩格斯全集》第46卷（上冊），第491頁，北京：人民出版社，1979年。

[3]《馬克思恩格斯全集》第46卷（上冊），第492頁，北京：人民出版社，1979年。

[4]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第382頁，北京：人民出版社，1979年。

[5]《馬克思恩格斯選集》第1卷，第177頁，北京：人民出版社，1995年。

[6]《馬克思恩格斯選集》第1卷，第178頁，北京：人民出版社，1995年。

[7]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第72頁，北京：人民出版社，1979年。

[8] 馬克思：《資本論》第2卷，第44頁，北京：人民出版社，1975年。

[9] 馬克思：《資本論》第1卷，第829-830頁，北京：人民出版社，1975年。

[10] 參見《習(xí)近平：決不允許把國有企業(yè)搞小了、搞垮了、搞沒了》，昆侖策網(wǎng)：

http://www.kunlunce.com/xjpxjp/2018-02-02/122796.html

（作者系昆侖策研究院常務(wù)副院長、高級研究員，國務(wù)院國資委國企理論宣傳特約研究員，中國社會科學(xué)院國家文化安全與意識形態(tài)建設(shè)研究中心常務(wù)理事）

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：