鼓吹當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)私有化的混亂邏輯

——六評(píng)某原市委書記的違憲言論

何干強(qiáng)

“路在何方”的作者為了論證比重達(dá)到“56789”的私有制經(jīng)濟(jì)“是我國(guó)社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，尋找了許多論據(jù)。但是，邏輯混亂，信口開河，強(qiáng)詞奪理，根本站不住腳。這里不妨列舉幾條加以辨析：

其一，該文說(shuō)，“華為等民營(yíng)企業(yè)受到以美國(guó)為首的西方勢(shì)力強(qiáng)烈打壓，就完全證明了它是我國(guó)社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。”

此推理的大前提是，在當(dāng)代受帝國(guó)主義勢(shì)力打壓的企業(yè)，就屬于社會(huì)主義性質(zhì)的企業(yè)。人們不免要問(wèn)，那些受打壓的發(fā)展中國(guó)家的資本主義企業(yè)，也是社會(huì)主義企業(yè)，屬于社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)嗎？眾所周知，在舊中國(guó)，上海著名民族資本家榮德生的企業(yè)就受到帝國(guó)主義實(shí)力的打壓，但是他的企業(yè)并不是社會(huì)主義企業(yè)。帝國(guó)主義國(guó)家之間歷來(lái)矛盾重重，資本主義國(guó)家內(nèi)部的企業(yè)之間相互競(jìng)爭(zhēng)你死我活、難道其中處于受打壓地位的，就具有社會(huì)主義性質(zhì)嗎？可見，“受到以美國(guó)為首的西方勢(shì)力強(qiáng)烈打壓”顯然與企業(yè)的所有制性質(zhì)沒(méi)有必然聯(lián)系，把它作為判斷企業(yè)是否具有社會(huì)主義性質(zhì)的大前提，這違反了形式邏輯的常識(shí)。

其二，該文說(shuō)，“國(guó)家大法中只承認(rèn)：‘公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯’”，“私人財(cái)產(chǎn)這么多，而且隨時(shí)隨地都在變化之中，國(guó)家有什么部門或機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的合法性進(jìn)行認(rèn)證呢？沒(méi)有！起碼直到現(xiàn)在沒(méi)有！那么問(wèn)題就出來(lái)了：這么龐大的私人財(cái)產(chǎn)沒(méi)經(jīng)過(guò)法律認(rèn)證是合法的之前，都處在不合法的狀態(tài)，這就變成了私人財(cái)產(chǎn)是有原罪的，只有經(jīng)過(guò)政府認(rèn)證是合法的之后才合法！這把我們國(guó)家無(wú)罪推定的法律原則，變成了有罪推定”；并說(shuō)，“如果大法里對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和公民的私人財(cái)產(chǎn)都同樣承認(rèn)是神圣不可侵犯的，就沒(méi)有以上的問(wèn)題了”，應(yīng)當(dāng)“對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和對(duì)私人財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)”。

該文認(rèn)為，“龐大的私人財(cái)產(chǎn)沒(méi)經(jīng)過(guò)法律認(rèn)證是合法的之前，都處在不合法的狀態(tài)”，這是言過(guò)其實(shí)，聳人聽聞。根據(jù)唯物史觀，一定的生產(chǎn)關(guān)系能否在現(xiàn)實(shí)中存在，取決于它是否適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求，而這種生產(chǎn)關(guān)系是否具有合法性，不過(guò)是作為上層建筑的法律對(duì)這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)能否正確反映和確認(rèn)；而不是反過(guò)來(lái)，法律先認(rèn)證了一種生產(chǎn)關(guān)系的合法性，然后這種生產(chǎn)關(guān)系才能存在。一定范圍的資本主義經(jīng)濟(jì)成分是否適應(yīng)現(xiàn)階段我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的需要，屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中是否有必然的現(xiàn)實(shí)性，這與它是否合法，這是兩碼事。在它的現(xiàn)實(shí)性已經(jīng)在總體上由憲法正確反映和認(rèn)定的條件下，需要法律來(lái)認(rèn)證是否合法的，就只是具體有爭(zhēng)議的個(gè)別私營(yíng)企業(yè)，而不再是對(duì)每個(gè)私營(yíng)企業(yè)都要逐個(gè)認(rèn)證。我國(guó)憲法規(guī)定，“公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”，這已從根本大法上確認(rèn)，在公有制為主體的前提下，資本主義私有制經(jīng)濟(jì)在一定范圍的存在和發(fā)展，具有適應(yīng)我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的現(xiàn)實(shí)性，因而是合法的，而那些用非法途徑如挪用公款、用私有化“改制”手段（如MBO經(jīng)理人“買斷”之類）等化公為私形成的私有制經(jīng)濟(jì)，屬于挖社會(huì)主義墻角、瓦解公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)行為，一開始就是非法的，當(dāng)然需要依法追究，但這是憲法統(tǒng)領(lǐng)下的具體法規(guī)的任務(wù)，而這是完全可以弄清楚，依法處分的。不應(yīng)當(dāng)把一般的法規(guī)與憲法混淆起來(lái)。至于“有罪推定”和“無(wú)罪推定”的區(qū)分，這是法律認(rèn)定領(lǐng)域的推理方法，與憲法條款本身的確定是兩回事。賣弄法律專有名詞，絕不會(huì)使歪理變?yōu)檎胬怼?/span>

“路在何方”的作者要求國(guó)家憲法對(duì)比重達(dá)到“56789”的私有制經(jīng)濟(jì)，都肯定為“合法”，而且呼吁在我國(guó)憲法上明確規(guī)定包括生產(chǎn)資料的私人財(cái)產(chǎn)“神圣不可侵犯”，“對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和對(duì)私人財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)”，對(duì)這些，站在科學(xué)社會(huì)主義立場(chǎng)上看，可謂居心險(xiǎn)惡：

——他想抹殺憲法關(guān)于私有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總量范圍。宣揚(yáng)私有制經(jīng)濟(jì)全都“合法”，這無(wú)疑包含妄圖以私有制經(jīng)濟(jì)替代公有制經(jīng)濟(jì)主體地位的目的。

——他想混淆視聽，掩蓋、包庇那些化公為私而形成的私有制經(jīng)濟(jì)。對(duì)此，我們要正告他，我國(guó)憲法第十三條第一款規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，這“合法”兩字是完全正確、不可刪除的。

——他妄圖徹底否定我國(guó)憲法的階級(jí)性。我國(guó)憲法是體現(xiàn)維護(hù)社會(huì)主義根本制度的憲法，必然要維護(hù)廣大勞動(dòng)人民的經(jīng)濟(jì)利益，必然要促進(jìn)社會(huì)向科學(xué)社會(huì)主義方向前進(jìn)，而科學(xué)社會(huì)主義的核心，就是要逐步消滅私有制，實(shí)現(xiàn)完全的社會(huì)主義公有制，因此，決不允許把資產(chǎn)階級(jí)的口號(hào)即“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，搬到我國(guó)憲法中來(lái)。

——他用“財(cái)產(chǎn)”來(lái)混淆生產(chǎn)資料和消費(fèi)資料，實(shí)際上是宣揚(yáng)對(duì)公有制生產(chǎn)資料和私有制生產(chǎn)資料“平等保護(hù)”。他使用資產(chǎn)階級(jí)慣用的“平等”概念，來(lái)淡化公私經(jīng)濟(jì)之間客觀存在的對(duì)立和斗爭(zhēng)，這也是根本違憲的。須知，憲法規(guī)定“公有制為主體”，也就明確了公私經(jīng)濟(jì)之間存在著主體與非主體的不平等。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的、社會(huì)主義最終消滅私有制的戰(zhàn)略目標(biāo)來(lái)看，私有制經(jīng)濟(jì)不可能永恒存在。在當(dāng)代中國(guó)的國(guó)情條件下，私營(yíng)企業(yè)主確立堅(jiān)持愛(ài)黨、愛(ài)國(guó)、愛(ài)社會(huì)主義的立場(chǎng)，認(rèn)可自己在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的非主體地位，自覺(jué)接受工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，接受國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)，最終向社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化，才有光明的前途。

其三，該文說(shuō)，“由舊時(shí)的蘇聯(lián)傳給我們的公有制是社會(huì)主義制度的本質(zhì)特征，私有制是資本主義的本質(zhì)特征。這種觀念根深蒂固”，“改革開放40年的實(shí)踐告訴我們不是這樣。社會(huì)主義有私有制，資本主義有公有制（如沙特的阿美石油公司是世界上最大的石油公司，上市前就是百分之百沙特國(guó)有。沙特是社會(huì)主義國(guó)家嗎？”

該文作者把1917年十月社會(huì)主義革命勝利到1989年戈?duì)柊蛦谭蛳屡_(tái)這段歷史時(shí)期的蘇聯(lián)，稱之為“舊時(shí)的蘇聯(lián)”。按他的表述，公有制是社會(huì)主義的本質(zhì)特征，私有制（準(zhǔn)確的表述應(yīng)是雇傭勞動(dòng)的私有制）是資本主義的本質(zhì)特征，這些都是蘇聯(lián)“傳給我們”的東西，已被中國(guó)“改革開放40年的實(shí)踐”所否定。按他的邏輯，列寧領(lǐng)導(dǎo)十月革命，斯大林領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)進(jìn)行的生產(chǎn)資料社會(huì)主義改造和社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)，中國(guó)憲法規(guī)定的“公有制為主體”，都是由“根深蒂固”的“觀念”造成的，因而都要否定。他的科學(xué)根據(jù)在哪里？根本沒(méi)有！他不承認(rèn)的科學(xué)理論概念，只要宣稱是“舊時(shí)的蘇聯(lián)”的觀念就行了！這樣來(lái)搞歷史虛無(wú)主義也太膚淺了吧？這只能說(shuō)是強(qiáng)詞奪理！

問(wèn)題還在于，他要證明“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”“是我國(guó)社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，其中使用的“社會(huì)主義制度”、“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”這些概念，不也都是從蘇聯(lián)到新中國(guó)一直沿襲的屬于馬克思理論體系的“根深蒂固”的觀念嗎？他這樣的隨心所欲，也太可笑了吧？至于他說(shuō)“社會(huì)主義有私有制”，不值一駁。因?yàn)樗煜?ldquo;社會(huì)主義公有制占主體地位的社會(huì)”和“社會(huì)主義”兩個(gè)概念。他用“沙特”有國(guó)有企業(yè)來(lái)證明“資本主義有公有制”也根本站不住腳。資本主義國(guó)家把一部分私有制企業(yè)的國(guó)有化，或者由國(guó)家財(cái)政出錢辦一些國(guó)有經(jīng)濟(jì)，這是資本主義國(guó)家在難以解決生產(chǎn)社會(huì)化和私人占有制固有矛盾的情況下，采取的不得已的措施，這類“國(guó)有經(jīng)濟(jì)”或“國(guó)有企業(yè)”是資本主義國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)的工具，主要起宏觀經(jīng)濟(jì)的“穩(wěn)定器”的作用，它們代表的是資產(chǎn)階級(jí)或壟斷資產(chǎn)階級(jí)的整體利益，并不能改變資本主義企業(yè)的性質(zhì)。

“路在何方”此文，使用不合邏輯和荒謬的論據(jù)，來(lái)論證私有制經(jīng)濟(jì)“是我國(guó)社會(huì)主義制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，只能證明這完全是個(gè)別有用心的偽命題。

（待續(xù)）

（作者是南京財(cái)經(jīng)大學(xué)教授）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：