“金融之美”：金融本質(zhì)之?dāng)⑹峦敢?/p>

——金融發(fā)展與安全思想系列研究

江 涌

目錄

一、勞動(dòng)或投機(jī)創(chuàng)造“金融之美”

勞動(dòng)價(jià)值論決定“勞動(dòng)創(chuàng)造了美”

貪婪是好的投機(jī)塑造“金融之美”

二、金融文化敘事及其解碼

金融文化敘事旨在漂白漂綠

金融文化敘事的“成功”要素

三、“金融之美”的文化敘事

現(xiàn)代“金融之美”的三個(gè)方面

金融丑惡變成美好的五個(gè)維度

人類社會(huì)，除了稀罕的“純粹之美”，大凡美的應(yīng)是有價(jià)值的，是有道德的，是善的。翻看西方金融歷史，金融在得到宗教承認(rèn)后而“善”起來，因“善”而“美”起來，再因美而壯大起來后，便搞起“超道德”而拋棄了“善”。盡管金融家裝扮得溫文爾雅，金融大廈裝潢得富麗堂皇，金融工具裝飾的玲瓏剔透，金融機(jī)構(gòu)裝點(diǎn)得乳酪桃花，不斷標(biāo)榜金融能夠創(chuàng)造美好(生活、社會(huì)、未來等)，然而透過金融帶來不時(shí)的動(dòng)蕩與周期性危機(jī)，所謂“超道德”的“金融向善”是偽善，“偽善”的“金融之美”實(shí)質(zhì)是“偽美”。

一、勞動(dòng)或投機(jī)創(chuàng)造“金融之美”

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅伯特·席勒(1946年-)在《金融與好的社會(huì)》一書中認(rèn)為，盡管金融存在種種不足且可能顯得貪得無厭，但是金融業(yè)同時(shí)也有潛力幫助我們塑造一個(gè)更和諧、更繁榮和更平等的社會(huì)。[1]由此而得出“金融是美的”與“金融之美”的結(jié)論。然而，遠(yuǎn)離價(jià)值創(chuàng)造的現(xiàn)代金融如何塑造“金融之美”?

勞動(dòng)價(jià)值論決定“勞動(dòng)創(chuàng)造了美”

勞動(dòng)創(chuàng)造人類生活，衣食住用行，家村鎮(zhèn)城市，無一不是勞動(dòng)創(chuàng)造而來。勞動(dòng)提升人的素質(zhì)，凈化人的心靈。意大利的達(dá)·芬奇強(qiáng)調(diào)：“勞動(dòng)一日，可得一夜安眠;勤勞一生，可得幸福長(zhǎng)眠。”李大釗在1919年發(fā)表的《現(xiàn)代青年活動(dòng)的方向》中指出“人生求樂的方法，最好莫過于尊重勞動(dòng)。一切樂境，都可由勞動(dòng)得來，一切苦境，都可由勞動(dòng)解脫。”凡是熱愛生活的人，他必然會(huì)熱愛勞動(dòng)，因?yàn)樵趧趧?dòng)中能感受幸福與美好的希望。

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》指出，“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)由于不考察工人(勞動(dòng))同產(chǎn)品的直接關(guān)系來掩蓋勞動(dòng)本質(zhì)的異化。當(dāng)然，勞動(dòng)為富人生產(chǎn)了奇跡般的東西，但是為工人生產(chǎn)了赤貧。勞動(dòng)生產(chǎn)了宮殿，但是給工人生產(chǎn)了棚舍。勞動(dòng)生產(chǎn)了美，但是使工人變成畸形。勞動(dòng)用機(jī)器代替了手工勞動(dòng)，但是使一部分工人回到野蠻的勞動(dòng)，并使另一部分工人變成機(jī)器。勞動(dòng)生產(chǎn)了智慧，但是給工人生產(chǎn)了愚鈍和癡呆。”在“勞動(dòng)創(chuàng)造了美”這一著名命題中，“勞動(dòng)”就是指異化勞動(dòng)，具體表現(xiàn)在“工人生產(chǎn)得越多，他能夠消費(fèi)的越少;他創(chuàng)造的價(jià)值越多，他自己越?jīng)]有價(jià)值、越低賤;工人的產(chǎn)品越完美，工人自己越畸形;工人創(chuàng)造的對(duì)象越文明，工人自己越野蠻;勞動(dòng)越有力量，工人越無力;勞動(dòng)越機(jī)巧，工人越愚笨，越成為自然界的奴隸。”[2]

馬克思首先把勞動(dòng)理解為人的生命活動(dòng)，他說，勞動(dòng)作為人的生命活動(dòng)，與動(dòng)物的生命活動(dòng)有著本質(zhì)的區(qū)別，這種有意識(shí)的生命活動(dòng)把人和動(dòng)物直接區(qū)別開來。馬克思通過對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)中勞動(dòng)和資本關(guān)系的深入分析，認(rèn)為勞動(dòng)和資本的對(duì)立造成了勞動(dòng)的異化。勞動(dòng)是人的天職，是人“自由的有意識(shí)的”生命活動(dòng)。勞動(dòng)創(chuàng)造了人，創(chuàng)造了物質(zhì)和精神財(cái)富，推動(dòng)人類社會(huì)不斷進(jìn)步與發(fā)展勞動(dòng)作為人生命活動(dòng)的方式，是人的本質(zhì)。勞動(dòng)絕不僅僅是人類的謀生手段和生存方式，更是實(shí)現(xiàn)人自由發(fā)展的根本前提。但是，在資本主義私有制條件下，勞動(dòng)失去了原來的本質(zhì)，逐漸發(fā)生異化。

歷史唯物主義的審美，特別是對(duì)人類勞動(dòng)創(chuàng)造，有清晰而深刻的倫理價(jià)值與道德標(biāo)準(zhǔn)，美與好相輔相成，不好的不會(huì)美。異化勞動(dòng)就是違背了基本公平正義。但是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家金融家贊譽(yù)的“金融之美”，抽調(diào)了倫理價(jià)值與道德標(biāo)準(zhǔn)，是抽象的美，工具性美，沒有道德或超越道德的金融之美。長(zhǎng)期以來，美西方經(jīng)濟(jì)界只重視技術(shù)、市場(chǎng)和管理等方面的風(fēng)險(xiǎn)，而忽略甚至低估了道德的風(fēng)險(xiǎn)，為此付出了動(dòng)蕩乃至危機(jī)的巨大代價(jià)。因此，“美國(guó)需要的不僅僅是市場(chǎng)救援，更需要的是道德救援，市場(chǎng)救援是應(yīng)對(duì)危機(jī)的過渡手段，而道德救援則是應(yīng)對(duì)危機(jī)的根本手段。”[3]早在18世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密就深刻地預(yù)言：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中有兩只看不見的手，即《國(guó)富論》中的市場(chǎng)和《道德情操論》中的道德，二者缺一不可。道德危機(jī)是比金融危機(jī)更可怕、影響更為深遠(yuǎn)的危機(jī)。“美的規(guī)律”和“內(nèi)在固有的尺度”乃是社會(huì)存在本體論水平上的規(guī)律和尺度。如果說勞動(dòng)創(chuàng)造了美，那么美的本質(zhì)就必然是勞動(dòng)的本質(zhì)，即全面自由的勞動(dòng)，而不是異化勞動(dòng)的本質(zhì)。

貪婪是好的投機(jī)塑造“金融之美”

不僅是歷史唯物主義，東西方正統(tǒng)宗教(當(dāng)然是一類唯心主義)也認(rèn)為，勞動(dòng)創(chuàng)造美?！妒ソ?jīng)·創(chuàng)世記》告誡信徒“你必須汗流滿面，才有飯吃”。勞動(dòng)創(chuàng)造一切美好。馬克思主義與基督教伊斯蘭等宗教在價(jià)值上一個(gè)共同之處是，美好社會(huì)應(yīng)當(dāng)是以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的社會(huì)。有鑒于此，高利貸、金融投機(jī)之不勞而獲，就是階級(jí)社會(huì)的原罪。然而，在基督教承認(rèn)高利貸合理性這一“魔瓶”被打開之后，閃閃金光逐漸遮蔽了上帝靈光，“金錢是世俗的上帝”[4]，金融是邁向天堂的通道，是連接上帝的紐帶。上帝是萬能的，如此“金子!黃黃的、發(fā)光的、寶貴的金子!…只這一點(diǎn)點(diǎn)兒，就可以使黑的變成白的，丑的變成美的，錯(cuò)的變成對(duì)的，卑賤變成尊貴，老人變成少年，懦夫變成勇士。”[5]如此約翰·洛克菲勒才有勇氣表白，“寧可考慮錢一小時(shí)，也不愿為了錢勞動(dòng)一小時(shí)”。[6]金融家窮得只有錢，可以“慷慨地”拿出一點(diǎn)，也就可以得到知識(shí)分子的競(jìng)相效忠，兢兢業(yè)業(yè)致力于金融之美的文學(xué)敘事。

在金融資本主義確立之前，金融被抑制管制，資本主義發(fā)展過程中，將金融定位為“服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的工具”。但是，隨著金融資本主義的發(fā)展，轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;自我增殖的怪獸”，實(shí)際是“價(jià)格制造的怪獸”(“怪獸”概括為“動(dòng)物精神”與“狼性文化”)，更有可能成為掠奪他人他國(guó)的財(cái)富資源的工具。金融的異化，從文化視角來看，是美的內(nèi)涵與審美的標(biāo)準(zhǔn)改變。美是有價(jià)值的，勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，所有勞動(dòng)創(chuàng)造了美。但是，金融發(fā)展，“貪婪”驅(qū)動(dòng)著金融無窮無盡的投機(jī)，逐漸地金融不再是服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造價(jià)值，而是自我增殖，制造價(jià)格，如期貨貼現(xiàn)未來價(jià)值，由此獲得持續(xù)不斷的高額收益，帶來巨大財(cái)富，而且財(cái)富的獲得多快好省。價(jià)值被財(cái)富替代，勞動(dòng)被投機(jī)替代，辛勤的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值、創(chuàng)造美，被貪婪的投機(jī)帶來財(cái)富、塑造美所替代。勞動(dòng)及其勞動(dòng)過程甚至還有勞動(dòng)對(duì)象，不僅被異化而是被抽象、排斥、粉碎掉了。生產(chǎn)環(huán)節(jié)的“倒霉事”不用干了，資本家的“狂想病”竟然實(shí)現(xiàn)了，以錢生錢，對(duì)金錢的貪婪不是倫理道德，而是智慧工具，貪婪才有動(dòng)力，才會(huì)投機(jī)取巧，才能多快好省地賺錢。恰恰是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的動(dòng)搖帶來上層建的改變，“金融之美”便創(chuàng)造出來。

“做奴隸雖然不幸，但并不可怕，因?yàn)橹罀暝?，畢竟還有掙脫的希望;若是從奴隸生活中尋出美來，贊嘆，陶醉，就是萬劫不復(fù)的奴才了。”[7]歷史的階級(jí)的利益的局限，必須要“從奴隸生活中尋出美來”。西方金融的歷史主流是高利貸，嵌套在貨幣兌換商等金融掮客中，曾經(jīng)受到基督教會(huì)的嚴(yán)厲約束和責(zé)罰。隨著地緣政治變遷，基督教改革，尤其是資產(chǎn)階級(jí)革命，到近代“上帝死了”，高利貸活了(合理了)，而且活得越來越滋潤(rùn)，金融業(yè)作為金權(quán)與教權(quán)、君權(quán)三權(quán)分立。在資本主義由產(chǎn)業(yè)資本主義向金融資本主義發(fā)展的過程中，金融資產(chǎn)階級(jí)(豢養(yǎng)的專家學(xué)者，供養(yǎng)的大學(xué)媒體)開始對(duì)金融業(yè)進(jìn)行裝飾裝潢，在持續(xù)的文化敘事作用下，歷史被改寫。金融業(yè)所包攬的高利貸的貪得無厭、賭博的投機(jī)欺詐、海盜的野蠻兇殘，不僅不是丑惡，而且還是美好。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼公開宣稱“企業(yè)的唯一責(zé)任就是創(chuàng)造利潤(rùn)”，“貪婪即美德”。馬克斯·韋伯筆下的新教徒視財(cái)富積累為“榮耀上帝”，貪婪神圣化為“創(chuàng)造價(jià)值的動(dòng)力”。涓滴經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期宣稱，富人越貪婪，越能通過投資惠及大眾。“如果你不賭就不可能贏”，英國(guó)學(xué)者錢塞勒著有《金融投機(jī)史》 揭示了投機(jī)的真諦，“投機(jī)者是資本主義發(fā)展進(jìn)程中的先鋒。”[8]水滴石穿，繩鋸木斷，“金融之美”在文化上乃至哲學(xué)上有了自己的依據(jù)甚至是根基。

除了康德認(rèn)定的那種稀罕的“純粹美”外，所謂美一般的都是“人的本質(zhì)力量的對(duì)象化”即有價(jià)值的美。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)派認(rèn)為，勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，所以“勞動(dòng)創(chuàng)造了美”。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，價(jià)值往往體現(xiàn)為財(cái)富(自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家擅長(zhǎng)模糊概念、偷換概念)，投機(jī)可以帶來財(cái)富，而且多快好省，不用辛勤的勞動(dòng)，不用干馬克思所稱的“生產(chǎn)環(huán)節(jié)”這樣的“倒霉事”，所以投機(jī)帶來美。貪婪是好，越是貪婪，金融投機(jī)越是起勁，由此帶來越多的財(cái)富，也就越能塑造美。這是“金融之美”第一層邏輯。

二、金融文化敘事及其解碼

孔子說“盡善盡美”(《論語·八俏》);柏拉圖說“美是善的光輝”(《會(huì)飲篇》)。“金融之美”還有更深層的邏輯：美總是善的。西方的宗教倫理、東方的社會(huì)道理都肯定這一點(diǎn)。為了塑造“金融之美”，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家長(zhǎng)期致力于“金融向善”，努力使之改惡從善，一再表明金融是有道德的，金融家周身也流淌著道德的血液。但是，華爾街的信念是“貪婪即是美好”，索羅斯公開聲稱金融是“超道德”“非道德”的，黑石集團(tuán)創(chuàng)始人施瓦茨曼史蒂夫·施瓦茨曼(中文名蘇世民)直接鼓吹“我們要做餓狼，永遠(yuǎn)保持對(duì)獵物的渴望”。“金融之美”美在善、美在貪婪的矛盾竟然在現(xiàn)代金融實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，關(guān)鍵在于文化敘事。

金融文化敘事旨在漂白漂綠

西方金融，歷史上是丑惡的，本質(zhì)上是丑惡的。然而，現(xiàn)代西方金融看上去是如此“高大上”，是社會(huì)精英的匯集之地，這種懸殊的落差是如何解決的?抑或金融是如何實(shí)現(xiàn)“華麗蛻變”的?其中大有來頭與學(xué)問，要?dú)w功于久久為功的“文化敘事”(Cultural Narrative)。所謂“敘事”就是講故事，故事可以是真實(shí)的，也可以虛構(gòu)的。講好故事，讓人們信以為真，甚至假的比真的還真，所以敘事在西方成為一門“科學(xué)”即敘事學(xué)，實(shí)際是一門“藝術(shù)”，由于敘事的核心是“信以為真”，科學(xué)實(shí)質(zhì)在求真，在讓人們信以為真上，比藝術(shù)更有效。羅伯特·希勒在《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中指出，“‘敘事’這個(gè)詞很多時(shí)候與‘故事’是同義詞。但是我在使用這個(gè)術(shù)語時(shí)，表達(dá)的是《牛津英語詞典》中一個(gè)特定的現(xiàn)代定義：‘解釋性或說明性地描述一個(gè)社會(huì)、一個(gè)時(shí)期的故事或表現(xiàn)。’”[9]文化敘事就是通過講(創(chuàng)世、寓言等)故事，傳達(dá)了特定文化或社會(huì)的信仰、價(jià)值觀和歷史經(jīng)驗(yàn)，影響個(gè)人和集體認(rèn)同。西方金融的文化敘事是一個(gè)復(fù)雜的話語乃至社會(huì)建構(gòu)過程，通過選擇性記憶、符號(hào)重塑和權(quán)力話語等運(yùn)作，將西方歷史上暴力欺詐之丑惡轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代文明光輝普照下的美好。

君子敏于行而訥于言，傳統(tǒng)中國(guó)知識(shí)分子不太擅長(zhǎng)“敘事”。況且，幾千年前的中國(guó)就有教無類，民智已開，編故事、說假話沒有什么市場(chǎng)。西方則不然，有長(zhǎng)久的傳承(《圣經(jīng)》就是由一個(gè)個(gè)離譜的故事組成，教育一代又一代西方人[10])，有不高的民智(特朗普總統(tǒng)說“注射消毒劑”可以防疫，很多美國(guó)人信以為真)，有鮮活的實(shí)踐(近代民主拉票選舉，總是謊話滿天飛)，凡此種種，導(dǎo)致編故事、說假話長(zhǎng)盛不衰，而且在精英們的謊言互博中不斷改進(jìn)。謊言重復(fù)一千遍就能成為真理(詹姆斯•洛溫所著的《老師的謊言》一書揭示，所謂美國(guó)光輝歷史近乎都是謊言拼湊的)，故事反反復(fù)復(fù)講了成百上千年就成為事實(shí)(以色列人認(rèn)為，整個(gè)約旦河西岸與袈裟都是上帝的“應(yīng)許之地”)。真正的文化敘事革命，“不是解放真理，而是質(zhì)疑真理生產(chǎn)的權(quán)力機(jī)制”，法國(guó)哲學(xué)家米歇爾·福柯(1926-1984年)指出，真理的生產(chǎn)是一種權(quán)力機(jī)制，真理并非客觀存在的“發(fā)現(xiàn)”，而是通過制度、話語和實(shí)踐被權(quán)力塑造和維持的。[11]黑白、好壞、美丑、善惡等一切對(duì)立，在不斷“文化敘事”中都能顛倒過來。西方金融丑陋罪惡的歷史，就是在不斷的“文化敘事”中，成為“金融向善”，成就“金融之美”。

今天金融各種“金融向善”話語不僅是對(duì)昔日丑惡的“漂白”，更是對(duì)時(shí)下貪婪的“漂綠”(Discursive Greenwashing)。例如，貝萊德集團(tuán)通過“綠色債券”將亞馬遜雨林開發(fā)(5萬億美元價(jià)值)證券化。在社會(huì)輿論、政府監(jiān)管等多發(fā)壓力下，近年來西方金融搞出了ESG評(píng)價(jià)體系(Environment環(huán)境、Social社會(huì)、Governance公司治理的英文單詞縮寫)，即企業(yè)在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，也要考慮環(huán)境和社會(huì)的長(zhǎng)期影響，通過可持續(xù)的經(jīng)營(yíng)方式來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)的平衡;ESG的核心是名義在可持續(xù)發(fā)展，即滿足當(dāng)前需求而不損害后代滿足其需求的能力，實(shí)質(zhì)則是將社會(huì)輿論與政府監(jiān)管的壓力轉(zhuǎn)化為自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，降低相關(guān)成本。所以，僅僅從金融資本的宣傳來看，不僅有人的理性的色彩，甚至還有神性的光輝。但是，身體比嘴巴更誠(chéng)實(shí)，說的是一套，做的是另一套，那就是光大“動(dòng)物精神”，愈發(fā)獸性狼性。影片《華爾街》中的股市大亨戈登·蓋柯所代表的金融家說出的“貪婪是好”，可不是一般的臺(tái)詞，而是心聲表達(dá)，索羅斯、施瓦茨曼直接鼓吹“狼性”。“金融之美”美在“狼性”。“狼性”被美化為金融職業(yè)精神的象征，如高盛“大馬哈魚理論”(吞食客戶利益)就是投資銀行乃至現(xiàn)代金融的潛規(guī)則。

金融文化敘事的“成功”要素

多年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不斷鼓吹“金融向善”，社會(huì)輿論與政府監(jiān)管一直施壓“金融向善”，金融業(yè)(家)一邊表示“改惡從善”，大張旗鼓搞出ESG等善行樣子，另一邊直白“貪婪是好”，崇尚“狼性文化”，持續(xù)不斷實(shí)施金融圍獵行動(dòng)。而且，這類“金融之美”美在善、美在貪婪的矛盾竟然在現(xiàn)代金融中并行不悖，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，“成功”實(shí)現(xiàn)文化敘事。金融文化敘事的成功要素在于：

其一，相關(guān)術(shù)語的模糊性。凱恩斯石破天驚般提出的“動(dòng)物精神”具有極大的模糊性，動(dòng)物有“精神”?誰能準(zhǔn)確描繪出動(dòng)物的“精神”?這樣的模糊隱喻可以保留充分的解釋彈性，以便各抒己見，塞進(jìn)各類私貨，容納多元利益，多年后阿克洛夫和席勒合兩個(gè)學(xué)者據(jù)此搞出皇皇巨著《動(dòng)物精神》，證明“狼性文化”的合理性。凱恩斯的“動(dòng)物精神”旨在批判韋伯的資本主義“理性精神”，從而更好地解釋大蕭條的原因與影響。韋伯的《新教倫理與資本主義精神》中有一個(gè)關(guān)鍵的“忽視”，即加爾文宗的“預(yù)定論”將商業(yè)冒險(xiǎn)與宗教救贖掛鉤，實(shí)際上重構(gòu)了中世紀(jì)“高利貸禁令”的道德評(píng)判體系，而實(shí)踐中這一道德評(píng)判體系已被拋棄。但是，新教徒殖民者是打著“榮耀上帝”的旗號(hào)來到“應(yīng)許之地”，所以又不得不“借尸還魂”地利用中世紀(jì)的道德評(píng)判體系，如此就必須進(jìn)行“補(bǔ)救性”敘事。19世紀(jì)美國(guó)“西進(jìn)運(yùn)動(dòng)”中的殖民者(土地投機(jī)者)，正是通過將“貪得無厭”修辭轉(zhuǎn)化為“開拓精神”完成倫理轉(zhuǎn)換，構(gòu)成所謂史詩般“美國(guó)夢(mèng)”的重要組成部分。當(dāng)然，這種修辭類比也是模糊的，“草色遙看近卻無”。再如，美籍奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特提出的著名的“創(chuàng)造性破壞”概念及相關(guān)理論(1942年)，將企業(yè)壟斷包裝為技術(shù)進(jìn)步而值得付出的代價(jià)，掩蓋了金融寡頭(如1882年標(biāo)準(zhǔn)石油公司)通過縱火、暗殺、賄賂等等不正當(dāng)乃至暴力手段摧毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的歷史，“創(chuàng)造性破壞”這一概念當(dāng)然也是含混模糊的，可以被到處甚或肆意使用。今天，流行的ESG投資評(píng)價(jià)體系，旨在重構(gòu)企業(yè)利潤(rùn)的正當(dāng)性，推廣“三重底線會(huì)計(jì)”(Triple Bottom Line，TBL)，強(qiáng)調(diào)不僅要考慮財(cái)務(wù)績(jī)效，還要考慮社會(huì)和環(huán)境績(jī)效，其實(shí)好看不好用，原因在于ESG評(píng)價(jià)本身十分模糊，既可指碳減排，也可指員工多樣性等等，指標(biāo)多如牛毛，細(xì)如銀針，根本落實(shí)不了，實(shí)質(zhì)是為相關(guān)壟斷資本的漂白、漂綠提供一攬子解決方案。

其二，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的控制或壟斷。誰制定相關(guān)衡量標(biāo)準(zhǔn)，誰就定義了“善”，定義了“美”。其實(shí)，“金融向善”的“善”的概念內(nèi)涵早已被偷換，不再是宗教倫理對(duì)教徒的那種基本要求，即“榮耀上帝”實(shí)現(xiàn)救贖。殖民者一星期內(nèi)六天時(shí)間搞殖民征服，燒殺搶掠(今天是投機(jī)欺詐)，周日禱告悔過，就是“善”舉，實(shí)現(xiàn)救贖。海盜兇殘狡黠的“冒險(xiǎn)犯難”被美化為“企業(yè)家精神”，系列電影《加勒比海盜》所要達(dá)成的就是，在資本主義原始積累的大背景下，從海盜規(guī)則到新教倫理的資本化文化敘事。1980年代華爾街發(fā)明的“股東價(jià)值最大化”理論，本質(zhì)是早期東印度公司海盜分贓模式的制度化升級(jí)，皇室和貴族等作為股東是一類分紅安排，海盜船長(zhǎng)與船員等作為經(jīng)營(yíng)者則是另一類薪酬安排。高盛公司高管“我們?cè)谔嫔系酃ぷ?rdquo;的宣言，標(biāo)志著以新教倫理之名與行金融資本主義金融掠奪之實(shí)的終極合流(名實(shí)統(tǒng)一)。施瓦茨曼將私募股權(quán)收購(gòu)比作“海盜劫掠”，長(zhǎng)期“海盜劫掠”的罪惡，可以通過對(duì)麻省理工(MIT)計(jì)算機(jī)學(xué)院的捐贈(zèng)這一“善舉”而完成道德救贖。

其三，淡化與遺忘的努力。特定的概念理論創(chuàng)新與闡釋(如ESG)，媒體不斷重復(fù)宣傳，就是要讓大眾對(duì)金融業(yè)(家)的道德倫理(如搞慈善捐贈(zèng))留下深刻的好印象。有選擇記憶的另一面就是無意識(shí)遺忘，人的理性是有限的，“好了傷疤忘了疼”。羅伯特·希勒所謂人類的“記憶錨定”(如大蕭條創(chuàng)傷)，好過“只有七秒鐘魚的記憶”，在“這次不一樣”的鼓動(dòng)下，就能不時(shí)地掀起投機(jī)瘋狂，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)泡沫，周期性金融危機(jī)表明“記憶錨定”往往不過十年。英國(guó)人曾經(jīng)對(duì)維京海盜深惡痛絕，但是當(dāng)海盜能夠?yàn)樽约簬砭薮罄娴臅r(shí)候，態(tài)度就來了180度轉(zhuǎn)彎，大海盜弗朗西斯·德雷克(1540-1596年)曾經(jīng)被伊麗莎白女王賜給爵士身份并委以重任，“被當(dāng)成英國(guó)海外利益的非官方代理人”[12]。到19世紀(jì)，英國(guó)就成功地將德雷克等海盜劫掠重構(gòu)為“航海探險(xiǎn)”，而成為大英帝國(guó)輝煌歷史的一部分，通過《金銀島》等文學(xué)創(chuàng)作植入集體記憶，海盜成為英國(guó)民眾的英雄和偶像。這種敘事模板在20世紀(jì)被移植到美國(guó)硅谷，科技巨頭的“顛覆式創(chuàng)新”話語實(shí)為數(shù)字劫掠的美學(xué)包裝，當(dāng)下國(guó)人痛恨的“大數(shù)據(jù)殺熟”就是這類數(shù)字劫掠。

其四，裝模作樣的行動(dòng)。資本主義發(fā)展到金融資本主義階段，以金融寡頭這一“深層政府”(Deep State，存在于下面與內(nèi)部的國(guó)家)為核心完成了真正的一體化改造。大眾常見的金融市場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)員、裁判員甚至組織者都是“咱們一伙”(Our Crowd)，種種金融監(jiān)管(如SEC證券交易委員會(huì))舉措也是文化敘事一部分，即實(shí)踐部分，表明納稅人供養(yǎng)的政府“有所為”，但是結(jié)果每每總是“高高舉起，輕輕放下”。在多年反復(fù)的講故事、假話真說的實(shí)踐中，利益集團(tuán)通過多維度、系統(tǒng)性的權(quán)力運(yùn)作，構(gòu)建了一個(gè)精密的敘事操控體系。英國(guó)伊麗莎白一世授予德雷克等海盜“皇家私掠許可證”，表明殖民主義是私人、企業(yè)、國(guó)家三位一體，國(guó)家堂而皇之地當(dāng)起了海盜即“國(guó)家海盜”，在長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多世紀(jì)(16-18世紀(jì))的時(shí)間里，海盜劫掠行為視為“愛國(guó)事業(yè)”，為后來“企業(yè)家精神”的神圣化作了必要的鋪墊。合法化海盜行為到19世紀(jì)的維多利亞時(shí)代(1837-1901)通過《魯濱遜漂流記》(1719年)等文學(xué)敘事完成道德轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)，洛克菲勒基金會(huì)(1913年)資助的芝加哥學(xué)派將社會(huì)達(dá)爾文主義升級(jí)為“人力資本理論”，并在“理性經(jīng)濟(jì)人”基礎(chǔ)上塑造了“有效市場(chǎng)假說”(1965年)，將高頻交易的微觀掠奪包裝為“價(jià)格發(fā)現(xiàn)機(jī)制”。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)自1969年設(shè)立直至2024年，共頒發(fā)給96位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，美國(guó)籍的得主有共58位(含雙重國(guó)籍12位)，占比約71%，其中僅芝加哥大學(xué)就有13位得主，位居榜首，除了1986年獲獎(jiǎng)的詹姆斯·布坎南屬于公共選擇學(xué)派，其他12位都屬于代表金融資本意識(shí)形態(tài)的芝加哥學(xué)派。如此塑造世界經(jīng)濟(jì)認(rèn)知框架，如“華盛頓共識(shí)”。美國(guó)學(xué)界和美國(guó)政府的背后站著同一伙人，形成金融界(金權(quán))-政界(政權(quán))-學(xué)界(知識(shí)就是權(quán)力[13])的三權(quán)聯(lián)合。

金融發(fā)展宣稱圍繞“資源配置效率”展開金融創(chuàng)新，而創(chuàng)新被視為發(fā)展的第一動(dòng)力，這是西方金融成為現(xiàn)代金融主導(dǎo)的重要原因。在動(dòng)蕩不時(shí)出現(xiàn)、危機(jī)周期性爆發(fā)、大眾對(duì)金融“狼性文化”越來越不能容忍的情形下，“咱們一伙”正在重新設(shè)計(jì)現(xiàn)代金融的文化敘事的核心范式，重新定義金融本質(zhì)，將“金融是資源配置工具”調(diào)整為“金融是文明演進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施”，顯然，又是一場(chǎng)宏大敘事。

三、“金融之美”的文化敘事

金融向善，是內(nèi)在價(jià)值性的美，但是索羅斯等一眾金融家堅(jiān)稱“金融只有規(guī)則沒有道德”，斷然否定“金融向善”這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不斷粉飾“內(nèi)在價(jià)值性的美”。錢是世俗的上帝。金融資本用雄厚的財(cái)力攬?zhí)煜掠⒉疟M入彀中，哪有攻克不了的難題。2012年耶魯大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授席勒在《金融與好的社會(huì)》一書努力周詳?shù)仃U述“金融之美”，一種“外在工具性的美”。資產(chǎn)階級(jí)深層政府論功行賞，2013年席勒因“資產(chǎn)價(jià)格實(shí)證分析方面的貢獻(xiàn)”而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。全球化沒有使全世界無產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合起來，卻讓全世界資產(chǎn)階級(jí)空前地勾結(jié)起來，因?yàn)槿蚧瘜?shí)質(zhì)是資本的全球化。

現(xiàn)代“金融之美”的三個(gè)方面

羅伯特·席勒的“金融之美”是指人們?cè)诎l(fā)現(xiàn)金融之隱藏的和重要的對(duì)稱性過程中的審美體驗(yàn)，具體是指人們對(duì)金融在經(jīng)濟(jì)資源分配、創(chuàng)造生活必需品等方面為人類活動(dòng)提供創(chuàng)造性幫助的認(rèn)識(shí)。[14]席勒描述，“金融服務(wù)的是人類的欲望和潛能，它為構(gòu)成我們一生中日復(fù)一日的各種活動(dòng)提供資助。…正是在為人類所有的活動(dòng)提供幫助的過程中，也就是為一個(gè)擁有為所有成員所分享的富饒和多元化的活躍的人類社會(huì)服務(wù)的過程中，金融才體現(xiàn)出其最真實(shí)的美麗。”[15]席勒的“金融之美”主要包括三個(gè)方面：一是無論是個(gè)體還是國(guó)家，無一例外地追求著自由的新境界，而金融使這種追求不斷地成為可能并加以推進(jìn);二是金融“撮合交易”的核心意義之一就是把不同時(shí)間、不同空間聯(lián)系在一起，而且把與此相關(guān)的所有人聯(lián)系在一起，形成一個(gè)整體性的過程性存在，人們?cè)谶@種“撮合”過程中最大化地分享現(xiàn)代社會(huì)的富饒;三是金融通過服務(wù)個(gè)人目標(biāo)而服務(wù)社會(huì)，并實(shí)現(xiàn)社會(huì)多元化。

深入細(xì)致透析金融能夠追求自由、撮合交易而分享財(cái)富、服務(wù)個(gè)人而服務(wù)社會(huì)以達(dá)成的“金融之美”，本質(zhì)上給誰帶來自由包括財(cái)富自由，誰從金融服務(wù)中獲得更多的財(cái)富，一目了然，再動(dòng)聽的故事、謊言也掩蓋不了大眾、機(jī)構(gòu)乃至國(guó)家在債務(wù)泥潭中越陷越深的事實(shí)，社會(huì)兩極分化不斷擴(kuò)大的事實(shí)。[16]例如，在現(xiàn)代金融中越發(fā)凸顯的“期貨是和賭馬、翻牌、擲骰子或輪盤賭沒有什么區(qū)別的一種金融交易。”[17]但是，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主墨頓·米勒認(rèn)定，“期貨市場(chǎng)將投機(jī)者的賭博天性用于造福社會(huì)。我不明白為什么有些政府官員對(duì)這一點(diǎn)竟如此不安。他們利用國(guó)家彩票所做的事情也不過如此：利用人們的賭博天性為社會(huì)造福。”[18]正是在“期貨造福社會(huì)”堂皇言論下，金融家們創(chuàng)造了“紙水”期貨以造福加州。然而，2025年初肆虐的加州大火，一舉燒出了金融家欺詐與貪婪的原形。自由的追求不僅在機(jī)會(huì)，更在過程和結(jié)果。國(guó)王和乞丐都享有睡在巴黎橋梁下的同等自由權(quán)利，法國(guó)作家阿納托爾·法朗士(1844-1924年)譏諷地說，“只有乞丐才必須這樣做，國(guó)王是能夠這樣做。”[19]曾幾何時(shí)，自由，成了一個(gè)絕對(duì)的幌子，成了寡頭集團(tuán)實(shí)施意識(shí)操縱(文化敘事)最重要的一類工具。法國(guó)大革命年代最引人矚目的“沙龍女王”羅蘭夫人——吉倫特派領(lǐng)袖羅蘭的妻子——的遭遇相當(dāng)?shù)踉帲核歉锩磐剑瑓s死在革命者手里;她為人民追求自由，臨死前卻無奈地悲嘆：“自由，多少罪惡假汝之名以行!”

自古至今，金融都具有兩面性，即(增進(jìn))美好的一面與(擴(kuò)大)丑惡的一面。正確的路徑，亦如多個(gè)國(guó)家辯證對(duì)待各類雙重性事物一樣，發(fā)揚(yáng)光大美好的一面，避免克服丑惡的一面。歷史上的西方金融也有美好與丑惡的兩面性，但是透過歷史，不難看到，丑的惡的一直占據(jù)著主導(dǎo)主流，而且在資本主義發(fā)展過程中、在對(duì)外擴(kuò)張殖民過程中，金融作為一種工具，實(shí)際上不斷放大其丑惡。與此同時(shí)，借所謂“文化敘事”一直用美好概念、表述加以包裝，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界、輿論媒體界的重要工程學(xué)。因?yàn)閾碛性捳Z霸權(quán)，文化敘事結(jié)出碩果：金融是美好的，有且只有西方金融才能建設(shè)美好社會(huì)。西方現(xiàn)代金融仍在不斷作惡，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家炮制的“美名”下不斷制造“惡實(shí)”，高利貸的貪得無厭、賭博的投機(jī)欺詐、海盜的兇殘狡黠絲毫沒有削弱，而且在現(xiàn)代信息技術(shù)(如可以捕捉納秒級(jí)時(shí)間的套利機(jī)會(huì))、現(xiàn)代金融技術(shù)(如金融杠桿、金算模型)的加持下，其影響力破壞力更大，不僅有進(jìn)行一般套利而獲取壟斷高額利潤(rùn)的能力，還有不時(shí)地制造金融動(dòng)蕩與周期性金融危機(jī)而實(shí)施劫掠的能力，更有發(fā)動(dòng)“顏色革命”、顛覆一國(guó)政權(quán)、弱國(guó)亡國(guó)的能力，達(dá)到過去只有通過戰(zhàn)爭(zhēng)手段才能達(dá)到的目的，是謂“金融戰(zhàn)爭(zhēng)”。

金融丑惡變成美好的五個(gè)維度

馬克思主義者瓦爾特·本雅明(1892-1940年)說過，“沒有一段文明的記錄不同時(shí)也是野蠻的記錄”(《歷史哲學(xué)論綱》，1940年)。文明與野蠻、丑惡與美好是矛盾統(tǒng)一體。但是，西方金融歷史總體上是丑惡的，在所謂文化敘事中完成漂白，如今方方面面似乎都很美好，金融業(yè)(家)近乎完全實(shí)現(xiàn)了形象重構(gòu)。西方金融丑惡變成美好，其中的精妙主要體現(xiàn)在以下五個(gè)維度：

其一，時(shí)間維度的切割術(shù)或歷史剪輯術(shù)。即把金融史上的“黑歷史”封存在舊時(shí)代，把現(xiàn)代金融包裝成全新的東西。歷史上高利貸的貪得無厭、賭博的投機(jī)欺詐、海盜的兇殘狡黠，還有殖民貿(mào)易的血腥掠奪等丑陋不堪，經(jīng)過經(jīng)濟(jì)學(xué)家與金融家的不懈努力，成功被封印在“前現(xiàn)代”“前資本主義文明”的歷史框架中。通過分期斷代切割，制造文明進(jìn)化論的幻覺。如威尼斯商人夏洛克的貪婪形象被定格為文藝復(fù)興時(shí)期的文學(xué)符號(hào)，而現(xiàn)代信用卡(CEIC數(shù)據(jù)，近年美國(guó)平均年化利率為22.76%，具體可高達(dá)36%，實(shí)質(zhì)的“吸血”高利貸)則被包裝為“風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模型”。既然往事“不堪回首”，那么就告別過去，搞出“金融創(chuàng)新史”的敘事脈絡(luò)，重構(gòu)或虛構(gòu)西方金融歷史。如將13世紀(jì)意大利匯票制度直接對(duì)接現(xiàn)代電子支付系統(tǒng)，刻意忽略其間三百年販賣黑奴的匯票融資史;在佛羅倫薩美第奇銀行的檔案展示中，刻意隱去該銀行曾經(jīng)為教廷販賣贖罪券提供清算服務(wù)的章節(jié);這如同把爺爺輩放高利貸的賬本鎖進(jìn)閣樓，卻把孫子設(shè)計(jì)的手機(jī)借貸APP說成科技創(chuàng)新。用“過去落后，現(xiàn)在先進(jìn)”的時(shí)間濾鏡，切割善惡的連續(xù)性。

其二，空間維度的置換術(shù)或地理漂白術(shù)。即把歷史上干的壞事丑事都?xì)w到特定地方，自家地盤洗得干干凈凈，并貼上文明(什么都好)的標(biāo)簽。海盜伴隨著西方殖民、原始積累的整個(gè)過程，這個(gè)歷史無法遮掩(美國(guó)國(guó)會(huì)有權(quán)授予“私掠許可證”，至今仍體現(xiàn)在《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第一條第八款中)，歷史在時(shí)間上切割不了，便展開空間挪移，將海盜的野蠻狡黠投射到特定地理空間，如加勒比。電影《加勒比海盜》用系列方式(分別于2003年、2006年、2007年、2011年、2017年出品)展開17世紀(jì)加勒比地區(qū)海盜猖獗的暴力敘事，以之烘托建立海上保險(xiǎn)的必要性，從而成為倫敦勞合社(由1688 年在泰晤士河畔塔街開設(shè)的咖啡館演變而來)這一現(xiàn)代商業(yè)文明形成的背景。英國(guó)東印度公司(1600-1874年)在南亞次大陸野蠻殖民掠奪，導(dǎo)致恒河三角洲的孟加拉這一糧倉(cāng)屢屢出現(xiàn)饑荒，餓殍千百萬，但是東印度公司給股東帶來的年化收益達(dá)到200%，被當(dāng)作“跨國(guó)經(jīng)營(yíng)成功案例”，堂而皇之出現(xiàn)在哈佛商學(xué)院的教案中。2006年出品的電影《加勒比海盜2》中曾出現(xiàn)東印度公司，但是故事設(shè)定發(fā)生在地球另一邊的西印度。把作惡地點(diǎn)推到遠(yuǎn)方(“未開化”地帶如非洲，或“次文明”地區(qū)如遠(yuǎn)東)，西方文明人在“文明傳遞”“文明教化”過程中，對(duì)待野蠻人使用暴力是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

其三，倫理維度的煉金術(shù)或概念魔術(shù)。據(jù)考證，人類煉金術(shù)至少2500年，東西方都存在過。西方煉金術(shù)在中世紀(jì)興盛，其目標(biāo)是通過化學(xué)方法將一些基本金屬轉(zhuǎn)變?yōu)辄S金，或賤金屬轉(zhuǎn)變?yōu)橘F金屬，包括艾薩克·牛頓在內(nèi)的一些著名科學(xué)家都曾使用過煉金術(shù)。直到19世紀(jì)以后，隨著近代科學(xué)的發(fā)展，煉金術(shù)被證明根本上不可行。但是，金融家索羅斯撰寫并出版《金融煉金術(shù)》(1999年)一書，論證將“反身性”理論運(yùn)用于金融，可以更好地實(shí)現(xiàn)“以錢生錢”(從而達(dá)成煉金術(shù))的目的。索羅斯的研究與實(shí)踐表明，煉金術(shù)不是僧侶術(shù)士在古代化學(xué)中，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)家金融家在現(xiàn)代金融中完成的，需要的只是“文化敘事”，即意識(shí)形態(tài)改造，把缺德行為換個(gè)學(xué)術(shù)名詞，用數(shù)學(xué)公式或模型洗白，實(shí)質(zhì)是給丑惡行徑穿上理論外衣，讓信息技術(shù)(計(jì)算機(jī)算法)代替道德倫理(良心審判)。高利貸改叫“資金時(shí)間價(jià)值”，其貪婪性被重構(gòu)為“時(shí)間偏好理論”，經(jīng)院哲學(xué)中的罪惡在奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家龐巴維克(1851-1914年)的利息理論中升華為“人性自然”;賭博的投機(jī)欺詐性被分解為“信息不對(duì)稱”，在布萊克-舒爾斯模型(金融衍生工具中的期權(quán)定價(jià)的BS模型)中獲得數(shù)學(xué)救贖;海盜搶劫說是“風(fēng)險(xiǎn)投資先驅(qū)”，其兇殘狡黠性被抽象為“風(fēng)險(xiǎn)偏好系數(shù)”，將政府給私掠許可證的暴力授權(quán)，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代對(duì)沖基金的“波動(dòng)率套利”。大海盜德雷克爵士劫掠西班牙運(yùn)寶船的行為，在金融史敘事中成為“貴金屬流動(dòng)性全球化”的起點(diǎn)。如今，高頻交易公司每年花費(fèi)數(shù)億美元游說美國(guó)國(guó)會(huì)，將納秒級(jí)套利行為定義為“提供市場(chǎng)流動(dòng)性”，然而2010年高頻交易閃電崩盤蒸發(fā)掉萬億美元，流動(dòng)性迅速枯竭，卻被歸咎于“技術(shù)故障”而非制度缺陷。

其四，符號(hào)體系(維度)的轉(zhuǎn)碼術(shù)或文化化妝術(shù)。哲學(xué)家斯拉沃熱·齊澤克指出，真正革命不是改變現(xiàn)實(shí)，而是改變象征秩序。“我們的時(shí)代充斥著幻象的瘟疫：我們的政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至日常生活日益符號(hào)化(以數(shù)字化的形式或者以市場(chǎng)化形式)，符號(hào)已經(jīng)形成了一個(gè)象征秩序，將具體的生活抽象化了，同時(shí)又以這種抽象化的方式制造了種種虛假的具體意象，以至于實(shí)在界本身也成了由符號(hào)所構(gòu)建的意象。”[20]現(xiàn)代金融體系穿著最華麗的外衣——貨幣印刷精美，金融家西裝革履，金融大廈富麗堂皇，金融機(jī)構(gòu)裝點(diǎn)得如奶酪桃花——無非就是把本質(zhì)上的“血腥元素”改造成“時(shí)尚符號(hào)”，用新名詞掩蓋舊罪惡。相關(guān)器物符號(hào)化，如將海盜的骷髏旗印在銀行紀(jì)念品上，變?yōu)橥缎形幕赖呐罂?Punk，一種具有反叛和挑戰(zhàn)權(quán)威的精神內(nèi)核的亞文化)，將殖民貿(mào)易船的奴隸艙位圖，轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)證券化的結(jié)構(gòu)示意圖或模型。紐約證券交易所前樹立起“無畏女孩”雕像，將投機(jī)市場(chǎng)重構(gòu)為“女性平權(quán)”的戰(zhàn)場(chǎng)。芝加哥商品交易所舊址改造成金融博物館，用互動(dòng)游戲?qū)⑵谪浐霞s的起源——糧食投機(jī)美化為“穩(wěn)定民生”的創(chuàng)舉。“九出十三歸” 的高利貸術(shù)語改成“綜合費(fèi)率”被重述為L(zhǎng)TV(貸款價(jià)值比)，賭場(chǎng)的“莊家優(yōu)勢(shì)”轉(zhuǎn)化為做市商的“買賣價(jià)差”，海盜私掠船的“戰(zhàn)利品分成”變成私募基金的附帶權(quán)益。凡此種種術(shù)語轉(zhuǎn)換，完成對(duì)高利貸賭博海盜丑惡的符號(hào)轉(zhuǎn)碼即重新釋義。

其五，主體維度的神話建構(gòu)或人物洗白術(shù)。摩根大通CEO戴蒙2022年薪酬高達(dá)3450萬美元，是員工中位數(shù)的396倍。2023年紐約證券行業(yè)的平均薪資(含獎(jiǎng)金)為47.1萬美元，是全美私營(yíng)企業(yè)平均薪資(9.87萬美元)的4.8倍。[21]中國(guó)傳統(tǒng)上將不勞而獲的高收入或輕松得到的高收益，比作印鈔、搶錢，“賺錢哪有這么容易?搶來的!”現(xiàn)代金融實(shí)質(zhì)就是印鈔、搶錢，用現(xiàn)代金融工具合法地印鈔、搶錢。銀行搞“貨幣乘數(shù)”就是印鈔，金融市場(chǎng)的各類欺詐就是搶錢。有鑒于此，西方大眾早就把銀行家們視為“強(qiáng)盜貴族”或“金融化匪幫”。亨利·福特曾經(jīng)說過：幸好民眾對(duì)銀行體系和貨幣體系不甚了了。一旦他們了解了事實(shí)真相，我相信，等不到明早，就會(huì)爆發(fā)革命。[22]為了“長(zhǎng)治久安”，劣跡必須涂抹，污名必須消除，務(wù)必把曾經(jīng)的惡棍寫成英雄，圣徒化，把受害者說成自愿參與，愿賭服輸，相關(guān)歷史必須消解。正因如此，今天人們看到，因放高利貸而屢屢逼死人的梅迪奇家族變?yōu)槲乃噺?fù)興的贊助人、教父，長(zhǎng)期投機(jī)欺詐的羅斯柴爾德家族的情報(bào)網(wǎng)被美化為“國(guó)際金融市場(chǎng)效率”。塞勒姆女巫審判中的放貸者，在清教徒經(jīng)濟(jì)倫理中蛻變?yōu)?ldquo;天職觀”實(shí)踐者。至于跨大西洋黑奴貿(mào)易說成“勞動(dòng)力全球化”，奴隸貿(mào)易死亡率可以轉(zhuǎn)化為“跨期風(fēng)險(xiǎn)貼現(xiàn)”，愛爾蘭大饑荒中的糧食投機(jī)被建模為“期貨市場(chǎng)價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能”，2008年次貸危機(jī)中93萬止贖[23]家庭，在紓困方案中被重構(gòu)為“道德風(fēng)險(xiǎn)教學(xué)案例”。

五種文化敘事的整體邏輯，就像給西方金融史拍美顏紀(jì)錄片，刪掉血腥片段(時(shí)間剪輯)，壞事都是外景拍攝(空間隔離)，惡行都用專業(yè)術(shù)語解說(倫理包裝)，兇器擺進(jìn)博物館當(dāng)藝術(shù)品(符號(hào)改造)，反派角色重新?lián)Q裝變成英雄(主體重塑)，凡此種種最終把沾血的發(fā)家史，噬血的成長(zhǎng)過程，美化成閃著金光(尤其是金融家們頂著金餅)的奮斗傳奇。這種敘事重構(gòu)一方面建立“歷史健忘機(jī)制”和“倫理模糊策略”，另一方面又塑造了新的集體記憶，在深層次重構(gòu)了人類對(duì)剝削的認(rèn)知框架，使金融丑惡獲得了審美合法性。

結(jié)語：

法國(guó)當(dāng)代思想家讓·鮑德里亞(1929-2007年)指出，“現(xiàn)今整個(gè)系統(tǒng)都被不確定性淹沒了，所有真實(shí)都被符號(hào)和仿真的超真實(shí)所吞沒。替代過時(shí)的現(xiàn)實(shí)原則，擬真原則開始統(tǒng)治我們。”鮑德里亞所說的“超真實(shí)”(hyperreality)乃是一種“沒有原型和真實(shí)性的真實(shí)”，“比真實(shí)還要真實(shí)”。[24]文化敘事是一套話語系統(tǒng)，已超越傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)灌輸，演化成“虛構(gòu)(能指)比現(xiàn)實(shí)(所指)更真實(shí)”話語秩序，牢牢鉗制著人們的思想。西方現(xiàn)代金融是在高利貸貪婪性、賭博欺詐性、海盜噬血性的文化土壤中孕育成長(zhǎng)的“狼性文化”，經(jīng)過多年來久久為功的“金融向善”的文化敘事，金融能夠創(chuàng)造美好似乎被社會(huì)大眾接受了認(rèn)同了。“紅腫之處，艷若桃花;潰爛之時(shí)，美如乳酪”，超真實(shí)的“金融之美”若桃花，如乳酪。

注釋：

[1][美]羅伯特·希勒《金融與好的社會(huì)》，束宇譯，中信出版社2012年版，前言第XXX頁。

[2]馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2014年版，第49頁。

[3]梁衛(wèi)霞《基督教視域下金融危機(jī)的三重性》，《探索與爭(zhēng)鳴》2010年第7期。

[4]這是宗教改革家馬丁·路德的熱情追隨者、德國(guó)詩人且有“工匠歌手”之稱的漢斯·薩克斯(1494-1576年)的著名論斷，參見[德]G.齊美爾《貨幣哲學(xué)》，許澤民譯，貴州人民出版社2009年版，第212頁。

[5]馬克思《資本論》第一卷，人民出版社2003年版，第155頁。

[6][德]諾貝特·布呂姆《誠(chéng)實(shí)的勞動(dòng)——對(duì)金融資本主義及其貪婪的抨擊》，朱劉華譯，中國(guó)青年出版社2013年版，第57頁。

[7]魯迅《南腔北調(diào)集·漫與》。

[8][英]錢塞勒《金融投機(jī)史》，姜文波譯，機(jī)械工業(yè)出版社2013年版，第110頁。

[9][美]羅伯特·希勒《敘事經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陸殷莉譯，中信出版集團(tuán)2020年版，第12頁。

[10]耶穌用“惡仆逼債”“牧人尋羊”“浪子回頭”等50多個(gè)通俗故事傳道，確立敘事優(yōu)先原則;中世紀(jì)《圣經(jīng)》故事畫(如教堂玻璃彩畫)使文盲通過圖像接收完整敘事訓(xùn)練;清教徒移民將《出埃及記》敘事投射到美洲拓殖，孕育“山巔之城”國(guó)家神話;等等。

[11]參見[法]福柯《?？抡f權(quán)力與話語》，陳怡含編譯，華中科技大學(xué)出版社2017年版。

[12][美]史蒂文·約翰遜《海盜經(jīng)濟(jì)》，王冬佳譯，中信出版社2023年版，第154/194頁。

[13]弗朗西斯·培根(1561-1626年)的名言Knowledge is power，中文被譯成“知識(shí)就是力量”，實(shí)際上翻譯成“知識(shí)就是權(quán)力”更準(zhǔn)確。

[14]參見[美]羅伯特•席勒《金融與好的社會(huì)》，束宇譯，中信出版社2012年版，第192、194、195頁。

[15][美]羅伯特•席勒《金融與好的社會(huì)》，束宇譯，中信出版社2012年版，第194-195頁。

[16]根據(jù)CEIC數(shù)據(jù)顯示，截至2024年9月30日(2024財(cái)年末)，美國(guó)聯(lián)邦政府債務(wù)總額為35.7萬億美元，相較于2000年5.6萬億美元，債務(wù)規(guī)模增長(zhǎng)約547%。截至2023年底美國(guó)非金融企業(yè)債務(wù)約為13萬億美元，相較于2000年的4.5萬億美元，增長(zhǎng)率約為189%。受信用卡債務(wù)(1.14萬億美元)和房貸推動(dòng)，2024年12月美國(guó)家庭債務(wù)總額為18.04萬億美元，相較于2000年的5.6萬億美元，增長(zhǎng)約222%。相關(guān)數(shù)據(jù)引自CEIC’s economic databases(https://www.ceicdata.com.cn/zh-hans/indicator/united-states/national-government-debt)

[17][英]蘇珊·斯特蘭奇《賭場(chǎng)資本主義》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第61頁。

[18][美]墨頓·米勒《墨頓·米勒論金融衍生工具》，劉勇等譯，清華大學(xué)出版社1999年版，103頁。

[19][德]諾貝特·布呂姆《誠(chéng)實(shí)的勞動(dòng)——對(duì)金融資本主義及其貪婪的抨擊》，朱劉華譯，中國(guó)青年出版社2013年版，第252頁。

[20]參見張秀琴“作為幻象的意識(shí)形態(tài)：齊澤克意識(shí)形態(tài)理論研究”，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2007年第3期。

[21]“華爾街薪資自歷史高點(diǎn)進(jìn)一步回落，人均降至47萬美元”，新浪財(cái)經(jīng)(轉(zhuǎn)華爾街見聞)2024年10月10日https://finance.sina.com.cn/roll/2024-10-10/doc-incrysvk9545668.shtml.

[22][美]斯蒂芬·蘭德曼《銀行家的游戲--危害人類的金融戰(zhàn)》，彭哲等譯，電子工業(yè)出版社2014年版，第281頁。

[23]止贖是當(dāng)房主未能全額支付其抵押貸款的本金和利息時(shí)發(fā)生的法律程序，如果這個(gè)問題在規(guī)定的寬限期內(nèi)沒有得到糾正，貸款人有權(quán)驅(qū)逐房主，控制房產(chǎn)，然后將其出售。

[24]黃泓積“走向更新的‘象征交換’邏輯——略論鮑德里亞的‘超真實(shí)’概念及其誕生背后的理論脈絡(luò)”，《大學(xué)與美術(shù)館》總第6期。

(作者系中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院研究員)