文章1：八問史杰鵬：“拉黑”軍人形象意欲何為

　　摘要：“軍隊(duì)不生產(chǎn)谷物，但生產(chǎn)安全。”我們重視國防建設(shè)，或許不一定會(huì)面對戰(zhàn)爭，頂多只是耗費(fèi)些金錢;但如果我們不重視國防建設(shè)，一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，我們喪失的就可能是整個(gè)國家和民族的尊嚴(yán)。

　　今年1月22日，《南方都市報(bào)》在《大放絕詞》欄目中，推出該報(bào)特聘專欄作者史杰鵬的博文《軍人只是一種職業(yè)》(以下簡稱《職業(yè)》)，后經(jīng)網(wǎng)絡(luò)媒體無數(shù)的轉(zhuǎn)發(fā)，無數(shù)的置頂，無數(shù)的推薦，赫然擺出一副誓把軍人拉下“馬”的架勢。

　　史杰鵬何許人也?北師大副教授，自稱歷史作家，新浪微博名“梁惠王”是也，在《南方都市報(bào)》辟有專欄。2014年3月20日，此人就曾在《南方 都市報(bào)》上刊文《為什么當(dāng)兵的都是窮人》(以下簡稱《窮人》)，他在文中強(qiáng)調(diào)所指現(xiàn)象是“體制問題”，認(rèn)為“士兵窮鬼，并非作戰(zhàn)失敗的主要原因。最重要的 原因在于，可怕的制度把人剝奪得一無所有，除了當(dāng)兵，別無選擇”。

　　《職業(yè)》一文與《窮人》一文的立意如出一轍，采用暗示和隱晦的筆法，污損數(shù)百萬革命軍人用鮮血和生命塑造的人民軍隊(duì)的良好形象，丑化普通百姓眼 中的人民子弟兵，將軍人貶損為一群只是為了生計(jì)、穿著軍裝、每月領(lǐng)薪水的職員，一個(gè)只知道操槍弄炮、不能給社會(huì)創(chuàng)造任何價(jià)值的群體。

　　一位邊防軍人曾告訴筆者：軍人不需要特權(quán)，更不需要仰視，我們需要的，只是一份最基本的理解和尊重。《職業(yè)》一文，對眾多視“使命重于生命”的軍人來說是一種傷害，尤其對廣大青年具有較強(qiáng)的誤導(dǎo)性和蠱惑性。筆者代表廣大軍人，就《職業(yè)》一文問史副教授幾個(gè)問題。

 　　

　　(和平是軍人用腳步丈量的“足跡”。喬天富 攝)

　　一問：軍人該不該得到光榮待遇？

　　史杰鵬的“項(xiàng)莊舞劍”，“意”當(dāng)然不止于評價(jià)軍人的好與壞，更重要的目的，是貶低中國軍人的榮譽(yù)感和自豪感，意在制造出軍人只是一份普通的社會(huì)職業(yè)、是不值得也不應(yīng)該獲得“光榮待遇”的輿論氛圍，以此誤導(dǎo)公眾認(rèn)知，毀我長城。

　　有網(wǎng)友戲謔說，史杰鵬還是很“慈悲”的，對中國軍人依法享受的種種優(yōu)撫待遇竟然沒有一一數(shù)落，比如：軍人在軍隊(duì)醫(yī)院就診可使用軍人優(yōu)先窗口、一 些城市里軍人乘坐公共交通工具是免費(fèi)的、一些景點(diǎn)軍人是免門票或優(yōu)惠的，等等。他僅用了一個(gè)來自美國大片中的例子，“二戰(zhàn)片中，那些美國軍人，戰(zhàn)后有的去 了大學(xué)念書，有的從事商業(yè)，有的回故鄉(xiāng)種地，沒有人認(rèn)為誰欠他的，要求獲得一官半職……”

　　呵呵，史副教授，既然你對好萊塢大片和美國軍人多有研究，那你一定知道，美軍官兵的福利待遇主要由固定工資、生活補(bǔ)貼、特殊津貼、免費(fèi)醫(yī)療等組 成，軍官的年薪普遍高于公務(wù)員約15-25%;個(gè)人及直系親屬享受政府免費(fèi)醫(yī)療;享有高額的人身意外保險(xiǎn);退役后可申領(lǐng)數(shù)萬美元助學(xué)金和金額可觀的低息貸 款去讀大學(xué)、創(chuàng)業(yè);許多公共基礎(chǔ)設(shè)施外都張貼有“軍人優(yōu)先”“軍人免票”標(biāo)志;乘飛機(jī)可直升頭等艙;外籍人員參軍可迅速獲得美國籍……

　　膜拜美國軍人的史杰鵬，對于美軍的這些“不正常”待遇，你要不要也寫一篇文章聲討一下呢?

　　軍人的“至高無上”是對信仰的堅(jiān)守，是對人民的熱忱，是對祖國的忠誠。一個(gè)人，恰似一道風(fēng)景，更是一座豐碑。 喬天富 攝)

　　

　　二問：荒唐的論據(jù)從何而來？

　　在評判事件和人物時(shí)，脫離具體歷史背景而妄下定義，最終演繹的結(jié)果只能是荒唐和荒謬。

　　史杰鵬在《職業(yè)》一文中，為了證明中國軍人低俗、粗暴，用了一個(gè)例子“就連那些國民黨敗兵，也喜歡把步槍拍在桌子上大吼：‘老子在前方賣命，吃 一個(gè)西瓜，還他媽給錢。’”文章雖然只字未提解放軍，但其語境自然讓人聯(lián)想到解放軍，加之其冠以“中國傳統(tǒng)”等字樣，人民軍隊(duì)“躺著中槍”就成了必然。此 外，他雖未明言今天的中國，但卻采用“在專制國家，士兵大多時(shí)候是炮灰，更談不上英雄了”，“把軍人看得高人一等，大概是部分受了文化傳統(tǒng)的毒害”等語句 進(jìn)行隱晦地暗示，這等文字功夫?qū)嵲诹说谩?/span>

　　其實(shí)，史杰鵬完全應(yīng)該寫一篇《軍人就是殘暴的職業(yè)》，因?yàn)槿绻凑账@種模糊朝代、模糊國家、模糊歷史背景的立論方式，二戰(zhàn)時(shí)希特勒指揮的德國 軍隊(duì)干的那些摧毀文明的缺德事不勝枚舉，日本軍國主義干的慘絕人寰之事更是數(shù)不勝數(shù)，用他們的例子來支撐自己的論點(diǎn)豈不是更貼切?

　　但自稱歷史作家的史杰鵬大概忘了，恰恰因?yàn)槭澜缟嫌械聡{粹和日本軍國主義操縱的殘暴軍隊(duì)，才催生出為和平和正義而戰(zhàn)的盟軍;正是有了國民黨指 揮的內(nèi)戰(zhàn)不義之師，才有了通過“三大戰(zhàn)役”摧枯拉朽、勢如破竹般將國民黨、蔣介石趕到臺(tái)灣島上的中國人民解放軍。“軍民團(tuán)結(jié)如一人，試看天下誰能敵”，這 才是對以和為貴和尚武精神這兩種中華傳統(tǒng)文化精髓的正統(tǒng)傳承與發(fā)揚(yáng)。

　　三問：軍人的地位緣何崇高？

　　文章開篇便說“小時(shí)候我們讀過魏巍的《誰是最可愛的人》，更是把軍人的地位看得至高無上”，讀到這句，筆者還以為史副教授的歷史觀終于回歸正途 了，可他后面闡述的一系列觀點(diǎn)，卻讓人明白他其實(shí)是在質(zhì)疑為何我們國家把人民子弟兵宣傳得如此美好。那么，就讓筆者來告訴你答案。

　　作為軍人，維護(hù)和平、保家衛(wèi)國、甘于奉獻(xiàn)、勇于犧牲原本就是義不容辭的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，更是職責(zé)使命。中國人民解放軍之所以被稱為“人民子弟兵”“最 可愛的人”，那是人民軍隊(duì)從革命戰(zhàn)爭年代到和平建設(shè)時(shí)期一步一個(gè)腳印走過來、真刀真槍打出來的，人民擁護(hù)愛戴他們，祖國銘記懷念他們。“至高無上”的地位 是祖國為他們的豐功偉績樹立的不朽豐碑，是人民群眾因“魚水深情”而在心中澆筑的高大形象。

　　史副教授將祖國和人民賦予人民軍隊(duì)的“至高無上”地位，狹隘地理解為軍人的自我夸大和吹噓，曲解為特權(quán)和高高在上，其實(shí)是想挖個(gè)“坑”把軍人“埋”進(jìn)去，殊不知，聰明反被聰明誤，你否定的是祖國的承諾和軍人的忠誠，你傷害的是許許多多愛國民眾的感情。

　　回顧歷史，是抗美援朝戰(zhàn)場上的先輩們，憑借超人的毅力與英勇的犧牲將聯(lián)軍趕到“三八線”以南，打出了中國的國際聲威、中國軍人的血性豪氣，也打 出了中國人民幾十年的和平幸福生活;1998年抗洪一線，在面對百年不遇的天災(zāi)時(shí)，是人民軍隊(duì)?wèi){血肉之軀筑起那一道道鋼鐵般的“長城”，守護(hù)身后的人民群 眾安然無恙;再把目光轉(zhuǎn)回2014年的中國版圖，新疆反恐、南國救災(zāi)、巡航釣魚島、南海權(quán)益斗爭，國家發(fā)展的戰(zhàn)略步伐、人民群眾的安居樂業(yè)，每一個(gè)畫面中 都能夠找尋到中國軍人剛毅的背影。

　　為什么是背影?因?yàn)橹袊娙藦牟回潙偬撁?，從不居功自傲，從不在意自己的地位是?ldquo;至高無上”。軍人因血性而勇猛、因信仰而堅(jiān)守，他們期待被理 解、被尊重，但從沒聽說哪個(gè)軍人認(rèn)為自己高人一等、無上尊貴。可是，如果“至高無上”的地位意味著祖國召喚時(shí)、人民需要時(shí)挺身而出，那中國軍人必定當(dāng)仁不 讓。

　　四問：人的價(jià)值沒有差異性？

　　為了得到更多不明就里的網(wǎng)友認(rèn)同，文中還祭出了“人和人的價(jià)值難道有什么不同嗎?”此種論調(diào)，想煽動(dòng)起陳勝、吳廣起義時(shí)喊出的“王侯將相，寧有種乎”的那種氣勢。其實(shí)，這不過是又玩了一個(gè)偷梁換柱的把戲。

　　的確，無論工人、農(nóng)民、知識(shí)分子，或是軍人，盡管社會(huì)分工不同、職業(yè)崗位不同，但所從事的事業(yè)都在體現(xiàn)各自的人生價(jià)值。“人生價(jià)值”的實(shí)現(xiàn)，不 涉及身份尊卑，更不分職業(yè)貴賤，每個(gè)社會(huì)人在各自的崗位上都能夠發(fā)光發(fā)熱，這本無可厚非。但“人的價(jià)值”與每個(gè)社會(huì)人各自的“人生價(jià)值”是完全不同的兩個(gè) 概念，一個(gè)是外在的，一個(gè)是內(nèi)在的，一個(gè)是對全社會(huì)而言的，一個(gè)是對自身目標(biāo)定位而言的，范疇與定義從哲學(xué)和社會(huì)學(xué)上有很大區(qū)別，決不能相提并論。

　　社會(huì)人實(shí)現(xiàn)各自的“人生價(jià)值”是無差異性的，誰都可以實(shí)現(xiàn)自己的人生抱負(fù)，但若以此偷換概念，否定每個(gè)人的獨(dú)一無二性、不可復(fù)制性、不可替代性，否定每個(gè)人社會(huì)價(jià)值的差異性，那么這種說法只能是別有用心。

　　這就如同你史杰鵬，寫的那些個(gè)文理不通的文章也是在實(shí)現(xiàn)你的人生抱負(fù)和人生價(jià)值，可如果拿你跟泰戈?duì)?、莫泊桑、契科夫，亦或是北師大的前輩梁啟超、陳垣等相比，誰的價(jià)值更大不言自明。

 

　　

　　五問：軍人有沒有存在的價(jià)值？

　　在史杰鵬眼里，和平年代的軍人因不創(chuàng)造價(jià)值而不具有存在價(jià)值。首先，他認(rèn)為軍人沒有創(chuàng)造文明。如史杰鵬所說，“創(chuàng)造人類文明的，是科學(xué)家，知識(shí) 分子，以及普通勞動(dòng)者，而不是軍人”。的確，中國軍人不允許經(jīng)商，創(chuàng)造不了商業(yè)價(jià)值;部隊(duì)實(shí)行社會(huì)化保障后，部隊(duì)農(nóng)場和副食品生產(chǎn)規(guī)模也逐年縮減，軍人連 農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)的價(jià)值也無法創(chuàng)造……在他的論調(diào)中，這樣一支白吃白喝、靠國家養(yǎng)活的軍隊(duì)，似乎的確不必存在。

　　可是，他的這種論調(diào)，是不是有點(diǎn)眼熟?是不是和甲午戰(zhàn)爭前期清政府的理念類似?

　　近年來，這種論調(diào)在網(wǎng)上頗成氣候。一些不了解國防建設(shè)的人無端抨擊軍隊(duì)和軍人是“無所作為的軍隊(duì)”和“不創(chuàng)造任何顯性價(jià)值的軍人”，認(rèn)為軍人“活沒干多少，工資待遇不低”“不創(chuàng)造價(jià)值，還拿納稅人的錢”。他們不明白“養(yǎng)兵千日，用兵一時(shí)”此古訓(xùn)的真正內(nèi)涵。

　　正如恩格斯所說：“軍隊(duì)雖不生產(chǎn)谷物，但生產(chǎn)安全。”

　　我們重視國防建設(shè)，或許不一定會(huì)面對戰(zhàn)爭，頂多只是耗費(fèi)些金錢;但如果我們不重視國防建設(shè)，一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，喪失的就可能是整個(gè)國家和民族的尊嚴(yán)。遙想121年前的中日甲午戰(zhàn)爭，清政府軍隊(duì)疏于軍備的教訓(xùn)難道還不夠深刻嗎?

　　六問：軍人打仗只是為“加官晉爵”？

　　文中稱我國“自商鞅以來，打仗就是為了分田宅，獲爵位，論功行賞，所以軍人總以為自己是統(tǒng)治者，應(yīng)該得到光榮待遇”。說真的，讀到這里的時(shí)候， 筆者突然為“作家”這個(gè)職業(yè)感到羞愧——是的，如果作家們都如史杰鵬一般罔顧歷史，那“作家”、尤其是“歷史作家”這個(gè)職業(yè)和稱謂就真得讓人刮目相看了。 “史作家”，現(xiàn)在是21世紀(jì)，中國人民解放軍是人民的子弟兵，既不是那些論功行賞的野蠻軍隊(duì)，也不是提籠豢鳥的八旗子弟，更不是派系傾軋、互為掣肘的國民 黨軍隊(duì)。

　　當(dāng)長征路上，一個(gè)戰(zhàn)士被凍死，戰(zhàn)友們掰開他緊握的一只手一看，里面是黨證和一塊銀元——這樣的軍人難道只是為了分田宅、獲爵位?當(dāng)荊江大堤上，家境殷實(shí)、棄商從戎的李向群因過度勞累而猝然離世的時(shí)候——擁有這樣士兵的軍隊(duì)需要論功行賞來激勵(lì)士氣嗎?

　　對一切真正高尚的質(zhì)疑與詆毀，不僅是對英雄的污辱，也是自找無趣、自取其辱。

　　

　　(堅(jiān)守，是一種責(zé)任，也是一種使命。)

　　七問：軍人真的只是一種職業(yè)？

　　職業(yè)不分高低貴賤，但相較一般的職業(yè)，軍人因其特殊性，往往意味著更大的犧牲和奉獻(xiàn)。換句話說，一般職業(yè)是可以自由辭職的，且無需承擔(dān)更多的連 帶責(zé)任。但是，當(dāng)戰(zhàn)爭和災(zāi)難來臨時(shí)，當(dāng)危險(xiǎn)和死亡逼近時(shí)，軍人能在求生本能的驅(qū)使下，脫下軍裝，脫離崗位，混同于老百姓，過自己的小日子嗎?

　　當(dāng)年，國民黨軍隊(duì)在抗日戰(zhàn)場潰敗時(shí)就有人這么干過，但我們的人民子弟兵決不會(huì)。有人說，那是因?yàn)檐婈?duì)有紀(jì)律，戰(zhàn)場擅退、畏死者斬。這話對，也不 對。人民軍隊(duì)的紀(jì)律外化于行、內(nèi)化于心。戰(zhàn)場上，國民黨敗兵如潮，機(jī)關(guān)槍架在后面督戰(zhàn)都無濟(jì)于事;人民軍隊(duì)沖鋒陷陣、殺聲震天，軍令一下，赴湯蹈火、勇往 直前。紀(jì)律，只能是信仰的一種規(guī)范和輔助。

　　由此，我聯(lián)想到中央電視臺(tái)《心理訪談》節(jié)目嘉賓周正教授所說的，“一支筆、一張紙的事，誰不會(huì)?當(dāng)作家，就是這么簡單，人人都會(huì)……軍人和商人的成敗一目了然，唯有作家可進(jìn)可退，無所謂勝負(fù)成敗”。

　　初聽此話時(shí)，其實(shí)并不同意周正教授的論斷，但今天看來，周教授此言對個(gè)別打著“作家”旗號(hào)卻無所作為、甚至胡作非為的人來說，真是入木三分。與之相比，軍人就算是一種職業(yè)，也應(yīng)該是一種值得青年投身、人民擁護(hù)、社會(huì)尊重的高尚職業(yè)。

　　八問：你是否有品評軍人的資格？

　　筆者并不了解史杰鵬，也不知道他有沒有服過兵役，更不愿意相信網(wǎng)上所傳他對軍隊(duì)的數(shù)次抹黑，是因?yàn)檫^往的積怨。史副教授或許會(huì)狡辯說：我只是從 第三者的角度進(jìn)行評判，更客觀、更理性?？蛇@就如同學(xué)生給老師授課進(jìn)行滿意度打分，如果你的學(xué)生從沒聽過你講課，僅憑道聽途說或是感覺你其貌不揚(yáng)，就給你 打了個(gè)“0”分，你是否覺得他客觀理性呢?

　　同時(shí)，還要說一說《南方都市報(bào)》，不管你們的大編小編們有沒有服過兵役，但作為一份公開發(fā)行的都市報(bào)紙，一個(gè)個(gè)護(hù)憲有責(zé)的中華人民共和國公民， 把史杰鵬原本發(fā)在網(wǎng)上的《軍人是最可愛的人嗎?》且標(biāo)有“個(gè)人看法，不同意也請理性討論，謾罵者拉黑”的博文挑出來整理加工，再冠以《軍人只是一種職業(yè)》 之名在紙媒公開發(fā)表，用以抹黑軍隊(duì)，這一舉動(dòng)足見你們的“用心”!

　　“尊貴”的史副教授，永遠(yuǎn)別忘了，新中國今天的和平和發(fā)展，你之所以能悠閑地坐在桌前寫寫小說、發(fā)發(fā)謬論，絕對不是靠你“才高八斗、學(xué)富五車” 的天資以及大放厥詞、信口雌黃的魯莽，是靠人民子弟兵用鮮血和生命捍衛(wèi)的!戰(zhàn)場上得不到的東西，談判桌上也永遠(yuǎn)得不到，靠你這樣的“歷史作家”的“妙筆” 更不可能得到。

　　(作者：一一道來)

　　文章2：人民軍隊(duì)和軍人的榮譽(yù)地位豈容詆毀

 

　　摘要：在中國，軍人這個(gè)身份有著遠(yuǎn)比一個(gè)職業(yè)更為豐富的內(nèi)涵——黨的忠誠衛(wèi)士、社會(huì)主義國家政權(quán)的捍衛(wèi)者、人民的子弟兵。

　　今年1月22日，《南方都市報(bào)》B14版“大放絕詞”欄目刊登了署名為史杰鵬的《軍人只是一種職業(yè)》一文，在網(wǎng)上引發(fā)了不小的議論。

　　其實(shí)，“軍人是不是一種職業(yè)”本不是一個(gè)值得討論的話題。在這個(gè)經(jīng)常要填寫各種表格的年代，如果軍人不是一種職業(yè)，那么軍人填表時(shí)職業(yè)一欄寫什么?難道寫“無業(yè)游民”么?

　　當(dāng)然，史先生要說的也不是這個(gè)問題——作為北師大的副教授，史先生恐怕還沒這么無聊。其實(shí)，文章標(biāo)題真正的要害是那個(gè)“只”字，引爆熱議的也是那個(gè)“只”字。史先生不愧為研究古籍與傳統(tǒng)文化的“專家”，這春秋筆法是用得真“妙”。

　　仔細(xì)讀來，史先生這篇800余字的短文內(nèi)涵十分豐富。梳理一下，其大致的觀點(diǎn)有：社會(huì)上對軍隊(duì)以及軍人的感情以及積極評價(jià)源于新中國成立以來對 軍人的美好宣傳;軍人并不創(chuàng)造人類文明，軍隊(duì)更多的是摧毀文明;在專制國家，軍隊(duì)的行動(dòng)有時(shí)全憑獨(dú)裁者一人喜好，對普通百姓來說，和自己沒什么關(guān)系;就創(chuàng) 造人類文明的價(jià)值來衡量，一個(gè)將軍并不比一個(gè)歌手更有貢獻(xiàn);在民主國家，能否遇上戰(zhàn)爭、是否成為英雄全憑運(yùn)氣，在專制國家，士兵大多時(shí)候是炮灰，談不上英 雄;把軍人看得高人一等，是部分受了文化傳統(tǒng)的毒害。

　　本文無意去分析史先生這篇短文的邏輯，因?yàn)榧冉?jīng)不起分析，也不值得去分析，比如“我國傳統(tǒng)，自商鞅以來，打仗就是為了分田宅，獲爵位，論功行賞，所以軍人總以為自己是統(tǒng)治者，應(yīng)該得到光榮待遇”這一句，要用什么樣的邏輯推敲才能使這句話成立?

　　真正值得分析的是這篇文章的立場和指向，也就是他到底想說什么，客觀上又說了什么。雖然他以“在我眼中，軍人也只是普通人，不管多高軍銜，并不 比其他人更尊貴”來作為全文的結(jié)尾，他“眼中”的事情，別人貌似無權(quán)干涉太多，但既然在公共平臺(tái)上發(fā)表出來，那么就已經(jīng)不再是他個(gè)人的事情了。

　　如果把史先生這篇文章也比作“投槍”和“匕首”，那么這個(gè)“投槍”和“匕首”對準(zhǔn)的是誰，確實(shí)有作一番研究的必要。

　　分析這篇文章的指向，還得作一番背景考證。沒有背景的映襯和比對，要想準(zhǔn)確把握任何事情都是相當(dāng)困難的。那么，這篇文章值得關(guān)注的背景是什么呢?

　　一是這篇文章寫作的直接誘因，就是原中央軍委副主席張萬年上將與歌手姚貝娜的去世引發(fā)的多重輿情關(guān)注。一個(gè)身經(jīng)百戰(zhàn)、戰(zhàn)功顯赫、為國家和民族作 出巨大貢獻(xiàn)的共和國上將辭世，網(wǎng)絡(luò)世界對此反應(yīng)相對平淡，還比不上對歌手姚貝娜辭世的關(guān)注。因而，楊錦麟先生等表達(dá)了一點(diǎn)不公的感慨，一眾網(wǎng)友對此有贊有 彈。而史先生的觀點(diǎn)顯然是“眾生平等”，上將也是人，英雄也是人，沒啥值得緬懷追憶的。

　　二是近年來涉及軍隊(duì)的網(wǎng)上輿論氛圍。這里面主要的看點(diǎn)有兩個(gè)：一個(gè)是一些所謂的學(xué)者和軍迷對軍史的刻意歪曲。近年來，歷史虛無主義的論調(diào)打著還 原歷史真相的旗號(hào)，對人民軍隊(duì)的歷史進(jìn)行著各種抹黑。比如，一方面用陣亡數(shù)據(jù)來夸大國民黨軍隊(duì)在抗戰(zhàn)中的作用而否定八路軍、新四軍及抗日敵后武裝的貢獻(xiàn)， 另一方面又用陣亡數(shù)據(jù)來否定中國人民志愿軍抗美援朝的偉大歷史功績。伴隨著這些論調(diào)的是質(zhì)疑董存瑞、黃繼光、狼牙山五壯士等革命先烈事跡真實(shí)性的種種奇談 怪論，以及炒作紅軍、八路軍、新四軍不實(shí)軍史的各種鬧劇。

　　第二個(gè)看點(diǎn)是對準(zhǔn)人民軍隊(duì)的各種攻擊。比如，知名中學(xué)歷史老師袁騰飛貶損犧牲在抗美援朝戰(zhàn)場上的烈士毛岸英，于建嶸發(fā)起的“軍車隨手拍”引發(fā)的 對軍人軍車的惡意圍觀和攻擊，還有每當(dāng)軍隊(duì)參與搶險(xiǎn)救災(zāi)，總是伴隨著李承鵬們對軍隊(duì)行動(dòng)的各種歪曲。“@南都深度”更是厚顏無恥地說，“如果解放軍算是共 黨的，那人民也應(yīng)可另組軍隊(duì)，干死丫的”。

　　如果把史先生的這篇文章置于這個(gè)大背景下來考量，那就真是意味深長了。下面，針對史先生的諸多觀點(diǎn)，筆者也談?wù)勛约旱囊恍├斫夂驼J(rèn)識(shí)。

　　塑造人民軍隊(duì)地位和形象的是軍隊(duì)的表現(xiàn)而非宣傳

　　不錯(cuò)，中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)下的人民軍隊(duì)歷來是重視宣傳的。人民軍隊(duì)的主要締造者毛澤東就曾把長征比作是“宣傳隊(duì)”“播種機(jī)”。在革命戰(zhàn)爭年代， 毛澤東還親自起草了大量的新聞稿件和新聞評論。如果不宣傳，你做了什么、做出了什么，有誰能知道呢?又如何提振己方士氣、打壓敵方威風(fēng)呢?尤其在這個(gè)謠言 遠(yuǎn)比真相“跑”得快得多的年代，任何一國政府、一個(gè)政黨、一支軍隊(duì)，都不可能不重視宣傳。并且，只有中國共產(chǎn)黨及中國人民解放軍重視宣傳嗎?曾經(jīng)強(qiáng)大無比 的蘇聯(lián)紅軍是倒在西方的槍口之下還是倒在宣傳之下?所以，宣傳的重要性不言而喻。

　　那么，中國人民解放軍的形象和地位是不是僅靠宣傳得來?這簡直是一個(gè)不需要回答的問題。但史先生既然有他的看法，那么我還是不得不說，這如果不是一種無知，就是一種刻意的污蔑。

　　這支深受人民愛戴和對手敬重的軍隊(duì)，它在歷史和人民心中的地位，一是源于它忠實(shí)踐行著全心全意為人民服務(wù)的宗旨，二是源于它在歷史緊要關(guān)頭義無反顧、舍生忘死的擔(dān)當(dāng)，三是源于它在戰(zhàn)場上取得的一系列輝煌的戰(zhàn)績。沒有這些，任何宣傳都是站不住腳，也經(jīng)不起時(shí)間檢驗(yàn)的。

　　也正是由于這些原因，土地革命戰(zhàn)爭時(shí)期，當(dāng)中央紅軍被迫進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移時(shí)，蘇區(qū)人民才唱著“十送紅軍”，眼淚漣漣來送親人;抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，抗日根 據(jù)地的民眾才能“母親送兒打東洋，妻子送郎上戰(zhàn)場”;解放戰(zhàn)爭時(shí)期，老百姓才有“最后一碗米，送去做軍糧;最后一尺布，送去做軍裝;最后老棉襖，蓋在擔(dān)架 上;最后親骨肉，送他上戰(zhàn)場”的感人舉動(dòng);抗美援朝戰(zhàn)爭，才能得到全國人民全力的支持。

　　作為一名戰(zhàn)地記者，魏巍在深入采訪志愿軍戰(zhàn)斗事跡后寫下著名通訊《誰是最可愛的人》，難道是在編造謊言嗎?吃盡了苦頭、受盡了傷痛的美軍至今對抗美援朝一戰(zhàn)進(jìn)行選擇性回避和淡忘，不正是對我志愿軍將士卓越表現(xiàn)的最好證明嗎?

　　“天地之間有桿秤，那秤砣是老百姓。”一支軍隊(duì)值不值得尊敬，老百姓心里最清楚。新中國成立66年來，我們的國土上沒有遭受大的戰(zhàn)火，我們經(jīng)歷 了30多年無戰(zhàn)事的和平，這難道不是因?yàn)槲覀冇幸恢?qiáng)大的人民軍隊(duì)嗎?每當(dāng)有地震、洪災(zāi)、泥石流來襲時(shí)，人民群眾最盼望誰?誰最能安撫苦難中的人民?這些 問題還需要回答嗎?解放軍的作為與犧牲，不僅銘刻在人民英雄紀(jì)念碑上，更銘刻在中國人民的心里，歲易時(shí)移，江河不廢。

　　階級屬性之于軍隊(duì)，既是客觀存在，更是邏輯內(nèi)核

　　史先生說“軍隊(duì)是架龐大的暴力機(jī)器，本身并無善惡”?？陀^上說，史先生的話前半句倒不錯(cuò)，但由前半句并不能推導(dǎo)出下半句。軍隊(duì)怎么就沒有善惡?難道說德國法西斯軍隊(duì)、侵華日軍也沒有善惡?如果侵華日軍沒有善惡，那中國人民團(tuán)結(jié)一致打鬼子豈不是打錯(cuò)了?

　　我絕不懷疑史先生的學(xué)術(shù)能力和造詣，也不去揣度他骨子里是否有做漢奸的想法。再聯(lián)系他的這一句，“軍人在和平時(shí)期只是一種職業(yè)，在戰(zhàn)爭時(shí)期只是一種義務(wù)”，應(yīng)該不難看出，他這是要刻意抹掉或是有意回避軍隊(duì)的階級屬性——軍人不就是一個(gè)職業(yè)嘛。

　　其實(shí)，如果史先生對我國的兵役制度稍有了解的話，就不會(huì)這么說。人民解放軍實(shí)行的是義務(wù)兵役制與志愿兵役制相結(jié)合的兵役制度。試想，一個(gè)義務(wù)兵 服役期為兩年，每月領(lǐng)數(shù)百元的津貼，這能算作一個(gè)職業(yè)嗎?就算是每月薪金數(shù)千元的士官和軍官，他們恐怕也不僅是把軍人當(dāng)一個(gè)職業(yè)在干?；蛘哒f，在中國，軍 人這個(gè)身份有著遠(yuǎn)比一個(gè)職業(yè)更為豐富的內(nèi)涵——黨的忠誠衛(wèi)士、社會(huì)主義國家政權(quán)的捍衛(wèi)者、人民的子弟兵。而這些，恐怕才是史先生們不喜歡的吧。

　　應(yīng)該說，這些年試圖抹掉軍隊(duì)階級屬性的大有人在。“軍隊(duì)非黨化”“軍隊(duì)非政治化”“軍隊(duì)國家化”的論調(diào)早已有人喊了好多年了，史先生不是第一個(gè)，也絕不會(huì)是最后一個(gè)。

　　那么，這些論調(diào)對不對呢?其實(shí)，持這些論調(diào)的先生們心中基本都有一個(gè)參照系——美軍。許多人認(rèn)為美軍是沒有階級屬性的或者說是超階級的，美國軍人就是一個(gè)職業(yè)。

　　表面上看似乎是這樣，但邏輯上恐怕并非如此。在一個(gè)資產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)下的資本主義國家，以美國總統(tǒng)為最高統(tǒng)帥的美軍能脫離資產(chǎn)階級軍隊(duì)這一屬性 嗎?美軍執(zhí)行的哪一次對外作戰(zhàn)任務(wù)不是美國政府賦予的政治任務(wù)?美國人民手中確實(shí)有選票，但哪一次美軍對外軍事行動(dòng)的決策和終止是由全民投票來決定的?

　　歷史唯物主義告訴我們，軍隊(duì)是有階級屬性的，從來沒有超階級的軍隊(duì)。無論是在奴隸制社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)，軍隊(duì)都是階級統(tǒng)治的工具。在社會(huì)主義中國，人民軍隊(duì)也有著自己鮮明的階級屬性。

　　我國《憲法》明確，“中華人民共和國的武裝力量屬于人民”。中國人民解放軍《內(nèi)務(wù)條令》明確，“中國人民解放軍是中國共產(chǎn)黨締造和領(lǐng)導(dǎo)的，用馬 克思列寧主義、毛澤東思想和包括鄧小平理論、‘三個(gè)代表’重要思想以及科學(xué)發(fā)展觀等重大戰(zhàn)略思想在內(nèi)的中國特色社會(huì)主義理論體系武裝的人民軍隊(duì)，是中華人 民共和國的武裝力量，是人民民主專政的堅(jiān)強(qiáng)柱石”。也正是這種鮮明的階級屬性，簡明而擲地有聲地回答了這支軍隊(duì)來自誰、依靠誰、為了誰這些至關(guān)重要的問 題。

　　那么，史先生的觀點(diǎn)以及比他更為直接的“軍隊(duì)國家化”等觀點(diǎn)劍指何處呢?對此，我們還是從基本問題著手分析。

　　首先，中國人民解放軍本身就是國家的、人民的，這一點(diǎn)《憲法》和《內(nèi)務(wù)條令》已經(jīng)作了明確，無論是軍人也好，社會(huì)民眾也好，在此問題上基本沒有認(rèn)知障礙(別有用心者除外)。

　　其次，關(guān)于人民軍隊(duì)的指揮權(quán)問題。這支軍隊(duì)屬于13億人民，但軍隊(duì)的行動(dòng)能夠由13億人來直接指揮嗎?這顯然是一個(gè)荒謬的問題，沒有哪一支軍隊(duì) 是這么指揮的。作為這個(gè)國家的領(lǐng)導(dǎo)力量，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民軍隊(duì)，不僅有《憲法》《國防法》提供法理依據(jù)，而且也有這支軍隊(duì)在黨領(lǐng)導(dǎo)下成長壯大、屢創(chuàng)輝煌 的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，更有“軍民團(tuán)結(jié)一家親”的情感基礎(chǔ)。

　　再次，“軍隊(duì)非黨化”“軍隊(duì)非政治化”“軍隊(duì)國家化”等言論的要害之處，顯然就是要軍隊(duì)脫離中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。古人講，“三軍不可奪帥，匹夫不 可奪志”。把軍隊(duì)從黨的旗幟下剝離出來，不僅會(huì)直接削弱黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，對于軍隊(duì)而言，也將是毀滅性的災(zāi)難。這種結(jié)果，或許正是一些人樂于見到的，而這，不 僅是中國共產(chǎn)黨以及黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民軍隊(duì)，也是廣大中國人民要竭力避免的。

　　戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)和最終手段

　　史先生認(rèn)為，軍隊(duì)的作為，“取決于指揮者的善惡。尤其在專制國家，軍隊(duì)的行動(dòng)有時(shí)全憑獨(dú)裁者一人喜好”，因而得出結(jié)論，“對普通百姓來說，它和 自己沒有什么關(guān)系，更不要說偉大了。”看來，史先生是把軍隊(duì)當(dāng)成江湖幫派了，而戰(zhàn)爭在他眼中，顯然與江湖仇殺沒有太大的區(qū)別。那么，事實(shí)果真如此嗎?

　　講到獨(dú)裁者，近代世界歷史上當(dāng)首推希特勒了。然而，德國發(fā)動(dòng)二戰(zhàn)果真僅僅是因?yàn)樗且粋€(gè)戰(zhàn)爭狂人嗎?恐怕沒這么簡單。中國古代偉大的軍事家孫武 說過，“兵者，國之大事，不可不察也”。西方偉大的軍事理論家克勞塞維茨也有一句著名的論斷：戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)，政治是戰(zhàn)爭的母體。

　　稍稍研究一下一戰(zhàn)史和二戰(zhàn)史即可知道，一戰(zhàn)的爆發(fā)雖然有其偶然因素，但主要還是源于資本主義世界力量的消長要求調(diào)整利益格局引發(fā)的矛盾。而一戰(zhàn)結(jié)束后，由于并未對戰(zhàn)爭罪行作徹底地清算，一定意義上，也就為二戰(zhàn)的爆發(fā)埋下了“種子”。

　　法軍總司令福熙在一戰(zhàn)結(jié)束后就說過，“我們并沒有贏得和平，只是獲得了20年的休戰(zhàn)”。希特勒固然有其狂熱的一面，但如果沒有國內(nèi)的復(fù)仇情緒，沒有經(jīng)濟(jì)危機(jī)加劇帶來的社會(huì)危機(jī)的全面爆發(fā)，希特勒能否走上國家領(lǐng)導(dǎo)人崗位就得打個(gè)大大的問號(hào)，更不用說發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭了。

　　再者，解決國與國之間矛盾的辦法，首先是政治的博弈。當(dāng)一切政治手段都失效后，才會(huì)選擇用戰(zhàn)爭的辦法解決問題。而任何一個(gè)國家要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，都要 經(jīng)過非常復(fù)雜的決策程序，都得綜合考量各方面的因素，都要進(jìn)行大量的戰(zhàn)爭準(zhǔn)備工作，而不可能由哪一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人一言而定，更不可能像江湖大佬那樣喊一聲“兄弟 們，給我操刀上”，然后戰(zhàn)爭就爆發(fā)了那么簡單。

　　相信這些道理史先生都懂。那么他真正要說的是什么呢?我理解，在這個(gè)問題上，他主要表達(dá)了兩點(diǎn)：一個(gè)是，戰(zhàn)爭是國家領(lǐng)導(dǎo)人玩的游戲，無所謂正義與非正義。另一個(gè)是，戰(zhàn)爭與老百姓無關(guān)。關(guān)于這兩點(diǎn)，我想無需多說。

　　戰(zhàn)爭當(dāng)然存在正義與非正義之別。國與國之間的戰(zhàn)爭，侵略戰(zhàn)爭是非正義的，而維護(hù)國家主權(quán)與人民安全利益的反侵略戰(zhàn)爭是正義的。國內(nèi)戰(zhàn)爭中，代表 進(jìn)步階級的、反抗反動(dòng)統(tǒng)治暴行的戰(zhàn)爭是正義的，反之則是非正義的。侵華日軍雖然打著中日親善、大東亞共榮的旗號(hào)，但除了汪精衛(wèi)及其黨徒之外，沒有也不可能 贏得中國人民的信任與支持。而一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭，當(dāng)然就沒有人能置身事外，尤其是老百姓。

　　當(dāng)然，如果沿著史先生的話講下去，那么以下的話恐怕已呼之欲出了，“解放戰(zhàn)爭有啥，抗美援朝戰(zhàn)爭又有啥，不過是領(lǐng)導(dǎo)人玩的游戲罷了，有啥好吹噓 的?又關(guān)老百姓什么事呢?”如此，戰(zhàn)績也就不再是戰(zhàn)績，英雄也就不再是英雄;軍隊(duì)只是軍隊(duì)，群眾只是群眾了。而這，恐怕也是史先生們想說又故意不說的話 吧。

　　可能，史先生們是崇尚和平的，他們厭惡戰(zhàn)爭，因而連帶著把發(fā)起戰(zhàn)爭的工具——軍隊(duì)也一并厭惡了。但如前所述，戰(zhàn)爭是國家行為，軍人想發(fā)起就能發(fā)起嗎?再者，難道你刀槍入庫、馬放南山就能天下太平了嗎?恰恰相反，沒有一支強(qiáng)大的軍隊(duì)，避免戰(zhàn)爭則無異于癡人說夢。

　　正如毛澤東同志所說，“沒有一支人民的軍隊(duì)，便沒有人民的一切”。悠久的印第安文明，沒有強(qiáng)大的軍隊(duì)，面對西方殖民者毫無還手之力，至今已湮沒近乎無聞。

　　悠久的猶太文明，在沒有獨(dú)立建國之前，也只是被納粹黨衛(wèi)軍屠殺的“羔羊”，建國建軍后才傲然卓立于阿拉伯世界之間。近200年來，中華文明備受 外敵欺凌，也是因?yàn)橛辛艘恢?qiáng)大的人民軍隊(duì)后，才有了人民的一切，才有了今天中華民族偉大復(fù)興的強(qiáng)勁態(tài)勢。時(shí)至今日，在“強(qiáng)軍目標(biāo)重大戰(zhàn)略思想”的指引 下，人民軍隊(duì)的全面建設(shè)水平和綜合作戰(zhàn)能力快速穩(wěn)步提升，史先生卻拋出這樣的言論，個(gè)中味道就很值得琢磨了。

　　維護(hù)軍人、珍愛英雄——每個(gè)公民應(yīng)該遵守的政治倫理和道德底線

　　史先生在文中說，“創(chuàng)造人類文明的，是科學(xué)家，知識(shí)分子，以及普通勞動(dòng)者，而不是軍人”。這真是非常巧妙的一種表達(dá)，只用短短30字不到就把軍 人與科學(xué)家、知識(shí)分子和普通勞動(dòng)者對立了起來。史先生還認(rèn)為戰(zhàn)場上的英雄不過是碰運(yùn)氣得來的，沒什么英雄不英雄的。這些話如果只是史先生個(gè)人的一種情緒表 達(dá)，我也懶得說什么。但既然這些話進(jìn)入了公共話語平臺(tái)，我覺得還是有理論一番的必要。

　　關(guān)于軍人是否創(chuàng)造文明，我不想多說，我不知道史先生所說的文明是指什么。如果把文明定義為人類創(chuàng)造的一切物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和，那么，人類 歷史上汗牛充棟的軍旅文學(xué)藝術(shù)作品、軍事理論著作又算什么?就更不用說軍事對于科學(xué)技術(shù)的拉動(dòng)了。我主要想說的是，我們應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)軍人的奉獻(xiàn)，應(yīng)該以何 種態(tài)度對待我們這個(gè)國家、這個(gè)民族的英雄。

　　必須看到的一點(diǎn)是，軍人并不是從哪里冒出來的怪物，每一個(gè)軍人都來自一個(gè)家庭，都有許多的親朋好友;每一個(gè)軍人入伍都是在履行一份對國家的義務(wù)。

　　史杰鵬們可能沒有當(dāng)兵也無需當(dāng)兵，在他們眼中軍人當(dāng)然如草芥。但是每一個(gè)軍人在他的親人和朋友心中，都是獨(dú)一無二的，也是值得珍愛的。

　　雖然軍人中也會(huì)產(chǎn)生落后分子，甚至有些還走上了違法犯罪的道路。但毫無疑問，作為一個(gè)群體，人民中國的軍人是值得尊重的，他們的貢獻(xiàn)是應(yīng)該得到 認(rèn)可的。沒有軍人的奉獻(xiàn)，又哪來國家的安寧呢?在我國國力不斷提升、國際影響力不斷增強(qiáng)的今天，沒有一支強(qiáng)大的軍隊(duì)，沒有無數(shù)軍人默默的奉獻(xiàn)，要實(shí)現(xiàn)持續(xù) 發(fā)展、安全發(fā)展是難以想象的。

　　至于人民軍隊(duì)中眾多英雄的價(jià)值，就更無需多說了。戰(zhàn)場上，一個(gè)英雄就是一面旗幟，就是一個(gè)作戰(zhàn)單元的“脊梁”。一個(gè)個(gè)英雄用他們的鮮血乃至生 命，不僅鑄造了一座座人民軍隊(duì)的豐碑，同時(shí)也鑄造了中華民族的豐碑。在中國社會(huì)中尊重英雄，對公民個(gè)人而言是一條必須遵守的道德底線，對國家、對社會(huì)而 言，則是應(yīng)該秉持的政治倫理法則。

　　蘇聯(lián)解體了，蘇共也失去了執(zhí)政地位，但俄羅斯從國家領(lǐng)導(dǎo)人到普通民眾，不也依然尊重他們在衛(wèi)國戰(zhàn)爭中犧牲的烈士嗎?美國政府為了尋找二戰(zhàn)陣亡將士的遺骸，更是不惜動(dòng)用龐大的資源。難道中國人就可以不用尊重自己的英雄嗎?

　　然而，當(dāng)下也確實(shí)有一股值得注意的論調(diào)，那就是刻意抹黑軍人、否定英雄。我相信，在這支抹黑大軍中，絕大多數(shù)人與軍人并不存在殺父之仇、奪妻之恨?？伤麄?yōu)楹我@么干?

　　其實(shí)，如果聯(lián)系意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的亂象，聯(lián)系一些勢力所說的“最大的教訓(xùn)是沒有掌握軍隊(duì)”，就不難得到答案。那就是，一支聽黨指揮的人民軍隊(duì)，確實(shí) 已經(jīng)成為一些別有用心的集團(tuán)和勢力達(dá)成自己占“中”意圖的最大障礙，可悲的是，他們目前無論如何也邁不過這道“坎”。既然搬不掉這塊石頭，那么毀罵它也是 可聊以自慰的。

　　行文至此，我不得不提到，史先生還以“@梁惠王”的新浪微博號(hào)，以《軍人是最可愛的人嗎?》為題發(fā)表了該文。由此，史先生的意圖就更加明確了。

　　前不久，香港的非法“占*中”活動(dòng)(已經(jīng)被國際輿論公認(rèn)為一場流產(chǎn)的“顏色革命”)在一片紛亂中結(jié)束了，香港人民除了遭受損失之外別無所獲。誰 能說“占*中”活動(dòng)的幕后策劃者和指揮者不想把紛亂之火引入內(nèi)地?誰又能否認(rèn)一支強(qiáng)大的、聽黨指揮的人民軍隊(duì)是香港穩(wěn)定、國家安寧的守護(hù)神?在這樣的背景 下，史先生發(fā)出《職業(yè)》這樣的奇文，充其量只是為哀悼“流產(chǎn)的顏色革命”發(fā)出的蚍蜉撼樹般的悲鳴罷了，如此而已，豈有它哉!