給大家見識一下，什么叫做優(yōu)秀的“語文教材”。

這是我們江蘇的高三語文模擬試卷的閱讀理解，這個內(nèi)容我們互聯(lián)網(wǎng)鍵政黨都很熟悉，這是當(dāng)年的熱點(diǎn)事件之一，柴大記者對話丁院士。

可能很多教育界的老師、專家們對這個內(nèi)容并不熟悉，感謝這位出題人老師，如果中國的文科教育者都是這個水平，中國的文科就有救了。

這段對話其實(shí)體現(xiàn)了高智商理工科知識分子對低智商文青的邏輯碾壓，從智力、到學(xué)識、專業(yè)水平、再到到人文素養(yǎng)的降維打擊……說句難聽的，就算讓丁院士和柴大記者比寫文章、吟詩作賦，結(jié)局也是一邊倒。

重看這場對話，我都替柴大記者尷尬，她不但每一句話都被丁院士駁倒了，而且都被拆穿了她“人文”、“環(huán)保”的假面具，直擊她雙標(biāo)的靈魂，暴露了她社達(dá)、慕強(qiáng)、媚外的真面目。

其實(shí)這些年所有的網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)都是這個路數(shù)，公知們喜歡談他們心目中的“主流意見”、“國際社會”，而冷靜理智的反駁者會問“什么是主流”?什么是“國際社會”?

公知們根本沒法回答，因?yàn)樗麄凂R上就會掉進(jìn)自己的邏輯陷阱死循環(huán)，如果他們說少部分發(fā)達(dá)國家的科學(xué)家才是“主流”，那么就是不講科學(xué)，連統(tǒng)計(jì)學(xué)都不講，不但違背了科學(xué)發(fā)展的規(guī)律，還屬于“拋開事實(shí)不談”;如果他們說少數(shù)發(fā)達(dá)國家才是“國際社會”，那就是說廣大發(fā)展中國家的人民不是人，這就違背了他們標(biāo)榜的“人權(quán)”。

文青公知們總是唯歐美馬首是瞻，把他們的意見當(dāng)做“科學(xué)”和“真理”，卻忘了科學(xué)是“實(shí)事求是”的，科學(xué)根本不存在什么“主流”。

文青公知們總是活在他們夢里的“理想國”，要求科學(xué)家不能搞政治，他們認(rèn)為科學(xué)就一定是“真空中的球形雞”，不受任何影響，實(shí)際上，全世界任何一項(xiàng)偉大的科技成就，都很政治有關(guān)。牛頓、愛因斯坦、波爾、海森堡、奧本海默這些大名鼎鼎的科學(xué)家，其實(shí)都是歷史上重要的政治人物。

科學(xué)家就不能關(guān)心政治?你當(dāng)科學(xué)家都是機(jī)器嗎?科學(xué)沒有國籍，但科學(xué)家是有祖國、良知和立場的，科學(xué)家為自己的祖國考慮，為自己的同胞考慮，為了真正大多數(shù)人類的利益考慮，有問題嗎?

文青公知們言必稱“全人類”、“共同利益”，但他們下意識就把全世界更多的第三世界、發(fā)展中國家人口排除在外。這個世界是少數(shù)發(fā)達(dá)國家權(quán)貴、資本巨鱷的，還是我們所有人的?丁院士問：“中國人是不是人，有沒有人權(quán)”?

這句話可以讓所有的公知、精美啞口無言，他們再魔怔，也不敢公然開除中國人的“人籍”。這句話也展示了真正的人文主義者的溫情，所謂“仁者愛人”，是指愛大多數(shù)人。

丁院士用超越時代的眼光，判斷西方所謂的“碳排放權(quán)”話術(shù)，只是為了限制我們第三世界的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

他甚至做出了預(yù)言：“西方這些國家都是放空炮，只有我們才是真正要搞碳中和的”。

歷史的進(jìn)程證明了他作為科學(xué)家和政治家的偉大眼光和敏銳判斷，確實(shí)——全世界只有中國人真的把環(huán)保當(dāng)回事，只有我們真的在走新能源戰(zhàn)略，而且，我們彎道超車，真正贏得了產(chǎn)業(yè)的主動權(quán)。

這就是真正的理工科科學(xué)家和文青記者之間的差距。

從智商到技巧再到情感，前者都碾壓后者。前者是有血有肉有溫度的人，后者根本沒有人味兒。我們的文科教材、試卷，一定要多選這樣的文章、材料，因?yàn)檫@才是真正的從實(shí)際出發(fā)、與時俱進(jìn)、緊握時代的脈搏。

這樣的考卷，才能真正訓(xùn)練孩子們的邏輯水平、思維深度、共情能力。這種文章、材料訓(xùn)練出來的文科人才，才適合我們?nèi)缃竦纳a(chǎn)力水平和國際地位。

中國的記者、編輯、作家、導(dǎo)演，如果有丁院士十分之一的水平，中國的新聞傳媒、文學(xué)藝術(shù)也不至于拉胯成這樣。愿這位出題老師早日被提拔重用，造福中國下一代。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：