前幾天，寫(xiě)了一篇對(duì)于武訓(xùn)的骯臟的被美化都?xì)v史正本清源的文章，叫一部電影會(huì)讓毛主席都寢食不安，武訓(xùn)到底是個(gè)神馬東西?!i然而，這篇文章發(fā)出之后，卻有很多留言提出來(lái)，“張桂梅就是這個(gè)時(shí)代的武訓(xùn)”。

這種對(duì)比之多，不得不讓我陷入一種深思中，難道真是這樣的嗎?不錯(cuò)，從表面上看，張桂梅為了辦學(xué)，也是四處的“求爺爺告奶奶”，也是四處的找富豪以及“企業(yè)家”們贊助，這雖然和武訓(xùn)那種近乎無(wú)賴的“堵住門(mén)口唱快板，拿著轉(zhuǎn)頭敲腦袋”那種方式乞討，但也是四處哀求，跑細(xì)了腿磨破了嘴，最終得以辦學(xué)成功。從形式上看，的確有類似之處，但是形式類似就代表是一樣的嗎?

首先來(lái)說(shuō)，支撐張桂梅辦學(xué)的，是偉大的共產(chǎn)主義信仰，這從張桂梅在艱難的辦學(xué)過(guò)程中不斷的以革命先輩的事跡激勵(lì)自己，以及組織老師們?cè)邳h旗下莊嚴(yán)宣誓，包括把黨徽一刻不離的戴在胸前等諸多事實(shí)，都證明了張桂梅老師是無(wú)愧于共產(chǎn)黨員的稱號(hào)的。

但是武訓(xùn)呢?從美化武訓(xùn)的人說(shuō)的，想讓窮人能夠識(shí)字的理想，似乎也很高大上，但實(shí)際上呢?他乞討要到了錢，首先是拿去放貸，然后置辦田地收租子。最后辦學(xué)卻是針對(duì)富人子弟，這符合他所說(shuō)的讓窮人能夠識(shí)字的“理想”嗎?

武訓(xùn)的所作所為，是私有制下經(jīng)常出現(xiàn)的騙局，打著為公的旗號(hào)，卻做著自己發(fā)財(cái)?shù)氖虑?，他的行為，只要大家?duì)比當(dāng)下社會(huì)中的一些現(xiàn)象，就能很清晰的知道，他就是在基于自己獲利的基礎(chǔ)上，營(yíng)造一種為公人設(shè)，以欺騙別人。這種現(xiàn)象有下面幾種，

1，現(xiàn)在的一些所謂私募基金的行為，私募基金的發(fā)起者都是打著為別人理財(cái)獲利的旗號(hào)，但實(shí)際上呢，加入私募基金的很多人陪了個(gè)傾家蕩產(chǎn)，可是你們看到幾個(gè)基金發(fā)起者破產(chǎn)成為路人的啊?他們都是在先保證自己賺個(gè)盆滿缽滿的情況下，再讓一部分參與者獲利的。所以，營(yíng)造一種善人人設(shè)，就是一種虛偽。

2.還有的人，打著慈善旗號(hào)，吸納資金，嘴里說(shuō)著做慈善，實(shí)際上也是把其他人都捐贈(zèng)拿去搞金融，獲取巨大利益，而且只要一查，或者賬目不清，或者是購(gòu)買些什么天價(jià)的桌子椅子的來(lái)掩人耳目，然后在輿論和媒體中不斷的營(yíng)造自己的悲慘人設(shè)，還有點(diǎn)借助個(gè)人名望組建的個(gè)人慈善基金，收到捐贈(zèng)款后，過(guò)了很久才發(fā)放到被捐助人的或者地方的手里，我們都知道，幾億的資金量，哪怕就是活期利息都是很多平民一輩子都難看到幾回的數(shù)量了，在社會(huì)主義國(guó)家里，應(yīng)該出現(xiàn)這種個(gè)人經(jīng)營(yíng)的所謂慈善基金會(huì)嗎?對(duì)比一下，武訓(xùn)的思維是真夠“超前”的了，他被很多人夸贊甚至視為榜樣，那么，是行善的榜樣，還是聰明的斂財(cái)?shù)陌駱幽?在這種情況下，武訓(xùn)被人力捧為“好人，善人‘,還有什么奇怪的嗎?只不過(guò)，我們應(yīng)該抓住事實(shí)真相和社會(huì)現(xiàn)實(shí)去思考，不要輕易地被忽悠。

反觀張桂梅同志，人家可是對(duì)于那些因?yàn)樨毟F以及各種其他的理由不上學(xué)的女生，去一個(gè)個(gè)都找來(lái)上學(xué)的，而且在辦學(xué)的同時(shí)，張桂梅并沒(méi)有中飽私囊，甚至還實(shí)實(shí)在在的把自己的工資收入不斷都填進(jìn)去，直到現(xiàn)在，張桂梅也沒(méi)有拿錢放高利貸，也沒(méi)有買地收租，也沒(méi)有通過(guò)學(xué)校賺取個(gè)人更多的經(jīng)濟(jì)利益，顯然，武訓(xùn)和張桂梅比起來(lái)，是虛偽且渺小的，所以那些把武訓(xùn)和張桂梅對(duì)比的人，是只看表象不查事實(shí)。

然而，能夠出現(xiàn)武訓(xùn)和張桂梅的對(duì)比的言論，甚至來(lái)說(shuō)，張桂梅的坎坷辦學(xué)經(jīng)歷，首先就說(shuō)明還是有一些我們應(yīng)該思考的問(wèn)題的。

我的母親在60年代初，曾經(jīng)有過(guò)一年的當(dāng)民辦教師的經(jīng)歷，當(dāng)我告訴你們，她所在的學(xué)校是建在牛圈上，你們會(huì)驚詫嗎?老師和學(xué)生們?cè)谏厦嫔蠈W(xué)，樓下就是牛圈，臭味彌漫在教師中，當(dāng)然，覺(jué)得臭只是以今天的感受而言，那時(shí)的學(xué)生和老師也沒(méi)有覺(jué)得有什么大不了的。為什么學(xué)校建在牛圈上，這所學(xué)校是一個(gè)小小的分校，總校在鎮(zhèn)里，為了方便偏遠(yuǎn)農(nóng)村子弟的入學(xué)，特別的建立的，沒(méi)有房子，就在牛圈上加蓋一層木板子，就兩個(gè)班級(jí)，然而卻讓村子里的少年兒童都能同步學(xué)習(xí)。

后來(lái)，偏遠(yuǎn)農(nóng)村的學(xué)校就逐漸的撤銷了，學(xué)校就只管在城鎮(zhèn)中建，至于偏遠(yuǎn)農(nóng)村的學(xué)生們能不能負(fù)擔(dān)起住校費(fèi)，能不能有更多的時(shí)間來(lái)幫助家里做一些農(nóng)活和家務(wù)，這是不需要考慮的，張桂梅早期辦學(xué)到一個(gè)個(gè)偏遠(yuǎn)農(nóng)村去找學(xué)生來(lái)上課，大多數(shù)不都是基于這些原因而導(dǎo)致輟學(xué)的嗎?!偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村的很多兒童，失去了上學(xué)的機(jī)會(huì)，雖然有張桂梅，但是，有多少兒童因?yàn)闆](méi)有遇到張桂梅而失去了受教育的機(jī)會(huì)呢?

這些問(wèn)題，是人為導(dǎo)致的人口變遷，但更大的問(wèn)題在于所謂的效益最大化問(wèn)題，當(dāng)一些事情短期看上去沒(méi)有效益，于是就毫不憐憫到犧牲一些人了，這不是社會(huì)主義該有的樣子，對(duì)比起毛主席時(shí)代沒(méi)有條件創(chuàng)造條件也要在牛圈上建小學(xué)，這種真正的為人民服務(wù)的精神，才是應(yīng)該讓我們思考的!

真正的社會(huì)主義，是不需要宣傳所謂的個(gè)人慈善去為自己貼金的，把所有的公共事業(yè)，認(rèn)認(rèn)真真的落到實(shí)處，就是最大的慈善，說(shuō)到這里，恐怕又有人會(huì)機(jī)械的以雷鋒來(lái)反駁我的觀點(diǎn)，雷鋒，是基于階級(jí)感情和共產(chǎn)主義信仰，去幫助身邊的人，也只有偉大的毛主席思想，能夠教育出雷鋒等一大批毫不利己專門(mén)利人的人類美德的典范。就包括今天的張桂梅，都是受到了這種思想的感召，但這不是私有制下基于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使之下，或是某種”積德行善’意識(shí)下的自我感動(dòng)，而是基于偉大信仰所鑄就的偉大品格。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：