新中國經(jīng)濟史論之五：人民公社有什么用？

作者：老田

人民公社是一種低成本的組織制度設計，兼有國家政權(quán)管理與農(nóng)民合作組織功能的制度安排。在早期的執(zhí)行問題和短暫搖擺之后，1960年代初期毛澤東親自主持起草了《人民公社六十條》，明確了“三級所有、隊為基礎”，公社管理體制逐步趨于完善。從人民公社的建立過程看，是在國家政權(quán)的幫助和扶持之下，實現(xiàn)了農(nóng)民自治與合作，公社在承擔轄區(qū)內(nèi)勞動力資源的組織和動員功能之外，還部分地承接國家政權(quán)的作用，并興辦各種為農(nóng)民服務的公共事業(yè)如教育和醫(yī)療等。

人民公社除了上述三個方面的功能之外，還可以和城市里的工廠進行類比，如果說生產(chǎn)隊是一個生產(chǎn)車間的話，公社設有各種為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務的職能技術(shù)人員，相當于工廠的技術(shù)科和職工培訓中心，本身也作為一個卓有成效的新技術(shù)學習和推廣中心起作用。由于最初的新技術(shù)學習的成本，是分攤在一個公社范圍之內(nèi)，所以承擔學習成本的能力就非常強大，1970年代筆者所在的公社就曾經(jīng)派人遠赴海南學習雜交水稻制種技術(shù)，筆者還曾經(jīng)在公社技術(shù)員指導下干過給水稻進行人工授粉的活計。而生產(chǎn)隊作為新技術(shù)的最后應用單位，成功的新技術(shù)應用帶來的收益，也遠遠高出單個家庭的許多倍，而通過“試驗田”等方式進行新技術(shù)推動，生產(chǎn)隊承擔技術(shù)失敗風險的能力也高出家庭很多倍，農(nóng)業(yè)集體學習新技術(shù)的成功率遠遠高出單個家庭（這是人力資源方面的原因決定的），以及集體更有承擔學習成本的能力，加上新技術(shù)在應用單位內(nèi)部的收益－風險的不同對比，是集體農(nóng)業(yè)比單個家庭更能接受技術(shù)的根本原因。

雖然人民公社的功能非常強大，遠遠超過今天基層政權(quán)的單一政府組織職能，但是運行成本卻非常低，因為多數(shù)干部的收入超出普通農(nóng)村勞動力水平不多，又不能完全不脫離生產(chǎn)勞動，因此維持公社－大隊－生產(chǎn)隊三級體系運轉(zhuǎn)的成本就很低。等到1970年代初期我開始記事的時候，每個公社“吃商品糧”的干部（公社的專職干部）都很少，每個公社只有兩三個人，大量的干部都是從各個大隊抽調(diào)上去的臨時干部，這些干部的主要報酬是在他原來的生產(chǎn)隊里拿一份工分，然后加上每個月幾塊錢的補貼。除了專職干部之外，在公社一級還設置有所謂的“人民公社八大員”，就是機械員、農(nóng)技員、值保員、水利員等等，這些人也一樣是拿工分外加六塊錢的月津貼。大隊和小隊干部都是拿工分的人，而且基本上不脫產(chǎn)。毛澤東在1950年代就說過“不參加勞動還不是保甲長”這種措辭極為嚴厲的話，強烈要求干部不能脫離生產(chǎn)勞動，許多地方都制訂了非常嚴格的干部勞動制度，公社三級干部一般要服從“三二一標準”，即公社干部每年至少參加全日勞動不少于100天，大隊干部要求參加勞動200天以上，小隊干部要求參加勞動300天以上。在1975年的第二次農(nóng)業(yè)學大寨會議上，還反復重申要把昔陽縣縣社隊三級干部堅持參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，作為一個主要經(jīng)驗來推廣。

在毛澤東一力主張的“強行起飛”過程中間，人民公社首先是一個服從國家工業(yè)化進程需要，是作為主要政策措施推廣的，目的是要強化基層政權(quán)對勞動力資源的組織和動員能力，以集體勞動的努力代替家庭小農(nóng)的生產(chǎn)方式，來實現(xiàn)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)，確保農(nóng)業(yè)的剩余產(chǎn)出水平足以跟上工業(yè)化和城市化的需要。說到底是要在沒有太多資源分配給農(nóng)業(yè)的情況下，著眼于充分利用中國勞動力豐富的現(xiàn)實，而設計的唯一增產(chǎn)措施，主要手段就是通過增加在農(nóng)田水利建設方面的密集勞動投入來增產(chǎn)。

動員剩余勞動力來從事農(nóng)田水利建設的一個重大困難，是利益增加和分配很難與家庭勞動力投入單位的一致，就要求通過制度安排促使勞動投入和增產(chǎn)收益的一致性，因此就必須突破以家庭為生產(chǎn)的傳統(tǒng)小農(nóng)方式，在新中國的短暫搖擺之后，合作生產(chǎn)組織――生產(chǎn)隊――的規(guī)模最后確定在自然村落的水平上，平均一個生產(chǎn)隊的農(nóng)戶數(shù)目在30戶左右。

根據(jù)美國的經(jīng)濟史學家、哈佛大學教授德懷特·H·珀金斯的說法，在印度的社區(qū)發(fā)展規(guī)劃和世界性的農(nóng)村工程項目中間，想要調(diào)動過剩勞動力利用農(nóng)閑時間去變丘地為可耕田的工作、以及修建灌溉系統(tǒng)和道路之類的基礎設施，結(jié)果這些項目有許多完全失敗了，其余的只是在接受了中央政府或國際救援機構(gòu)的大量資助之后才得以存在。而中國農(nóng)村工程的成功，原因在于絕大部分農(nóng)業(yè)用地中間都廢除了私有制，而農(nóng)業(yè)合作社和后來公社的建立，又使得勞動與利益的結(jié)合成為可能。因為私有制下修筑渠道，主要的受益者是土地臨近渠道的人，無地的勞動者和佃農(nóng)完全認識不到土地生產(chǎn)力提高有什么價值，如果土地離渠道很遠，生產(chǎn)力提高也往往被更高的費用所抵消，因此要動員剩余勞動力遠遠不是一件容易的事情。在土地公有制和公社中間，即便一條水渠僅僅使1/4的土地增產(chǎn)，村民也可以按照自己的勞動取得數(shù)量不同的工分，增加的產(chǎn)量歸全村人所有，增加的部分也有按照各人的工分進行分配。正是遵循這個原則，中國農(nóng)村的剩余勞動力動員工作才比較成功。（參閱費正清主編的《劍橋中華人民共和國史》第十五卷，P541－542）

對照一下知識精英們的描述，公社時期的農(nóng)業(yè)完全是一塌糊涂，因此民不聊生，食不果腹，還餓死無數(shù)人，是“分田到戶”的改革調(diào)動了農(nóng)民的積極性，增加了糧食產(chǎn)出，從而讓中國人民吃飽喝足，而根據(jù)改革后創(chuàng)新編制過數(shù)據(jù)的《中國統(tǒng)計年鑒》記載，1949年中國糧食產(chǎn)量1.13億噸，而1976年2.87億噸，27年增長超過150%，而2003年中國糧食產(chǎn)量4.3億噸，27年增長50%不到。

在今天三農(nóng)問題成為社會熱點的時候，許多人仍然忌諱提到人民公社以低成本方案，解決農(nóng)村教育和醫(yī)療方面的重大成就，因為這兩大成就在今天的社會條件下無法復制，所以就尤其被人忌諱。公社化與市場化的重大不同在于：公社里面公共產(chǎn)品的提供，僅僅受到人力物力的硬性限制。而今天的市場化卻要服從精英們“高剩余索取需要”的限制條件，為此就需要對多數(shù)人進行“結(jié)構(gòu)性”的排斥，沒有許多人在痛苦中間無助地死去，老百姓就不見得肯于“自愿”承擔超出個人剩余生產(chǎn)水平許多倍的高收費，換言之，失學者的痛苦是高學費和教育產(chǎn)業(yè)化的關(guān)鍵，有病不能醫(yī)的痛苦是醫(yī)療產(chǎn)業(yè)化的關(guān)鍵。

按照湖北長陽縣合作醫(yī)療創(chuàng)始者覃祥官老先生的說法，合作醫(yī)療的實施條件是“一個要有毛澤東思想，一個要有人民公社的集體組織”，沒有這兩個條件的第三世界國家，都不可能借用他的經(jīng)驗，這是他1974年參加聯(lián)合國專題會議上接受外國官員咨詢時候所做的判斷，今天看起來也適用于公社解體之后的中國。由于無法復制公社時期的重大成就，因此中國的主流知識精英就相約不提這碼事，因為只要稍加對照就難免有指責今天的官僚精英群體無能的嫌疑，于官老爺們顏面上可不好看，這是知識精英群體和官僚精英群體之間心領(lǐng)神會的“思想統(tǒng)一”，并沒有機構(gòu)硬性規(guī)定不讓說人民公社的教育和醫(yī)療成就，而是知識精英們“自我規(guī)訓、相沿成習”的結(jié)果。

除了公社執(zhí)行了工業(yè)化進程的配套要求之外，毛澤東還要在公社里搞“農(nóng)林牧副漁”全面發(fā)展和“工農(nóng)商學兵”結(jié)合。一個公社范圍的經(jīng)濟分工可以發(fā)展到什么程度，有其極限；而作為經(jīng)濟發(fā)展的組織的公社，本身還有一重要研究價值，就是作為一個獨具特色的政權(quán)模式。需要在賀雪峰教授所定性的“半熟人社會”中間，去考察權(quán)力的運用和分配問題。

在一個半熟人社會里面，階級的分化是要受到群眾反向輿論的強大制約的，新舊社會在這個方面沒有什么重大不同。解放前的中國社會階級分化程度，本身是受到了農(nóng)村社會的強大輿論的鉗制，在筆者的老家，每畝水田的地租是“兩擔谷”，但是貧窮的農(nóng)民在交租多數(shù)要玩一點手腳，最終地主也睜一只眼閉一只眼，實際的地租可能不足一半，有人甚至說“關(guān)中無地主”。在公社時期，生產(chǎn)隊的糧食過磅的時候，通常有上面派出的“住隊干部”監(jiān)督入庫，這些人多數(shù)也是容許過磅期間搞點“瞞產(chǎn)”工作，以與生產(chǎn)隊社員的利益訴求和強大輿論相妥協(xié)。

即便是在城市的工廠里面，由于新中國“強行起飛”期間，要盡量節(jié)約培訓成本，減少勞動者和管理者的學習成本，節(jié)約信息成本方面的支出，對應著這個相對迫切的要求，是低水平的工作流動性，要求每個工廠里面的工人和干部都相對穩(wěn)定。當時在住宅建設和分配方面，基本上都是以“單位聚居”為特點，這在某種程度上復制了農(nóng)村的半熟人社會特點，個人長期居住在一個相互熟悉的社會里面，強化了個人對輿論評價的敏感性，使得個體對自身的行為方式趨向長遠考慮，注重同事和熟人對自己的評價。公社化本身也是一種長期存在的權(quán)力模式，雖然1958年在城市里沒有明確進行形式上的公社化組織運動，但公社化的實質(zhì)要求“強行起飛”過程降低信息成本的要求內(nèi)在地一致，而得到了廣泛實施。今天城市小區(qū)居民的雜居，工商業(yè)從業(yè)者的高流動性，人們的行為模式就與毛澤東時代呈現(xiàn)出根本的不同，也帶來人們對權(quán)力根本不同的認識。

鄉(xiāng)村地區(qū)的權(quán)力運用過程與反向群眾輿論的特定關(guān)系，以及由此產(chǎn)生的權(quán)力運用特點，是毛澤東時代中國社會管理的一大特色。換言之，人民公社化過程本身既強化了中國的權(quán)力和擴張了政治權(quán)力的作用范圍，也規(guī)定了“強行起飛”過程中間政治權(quán)力的作用方式和特點。毛澤東總是有一個很強烈的沖動，要去動員體制之外的群眾力量和意志，來參與監(jiān)督干部的管理活動。1955年毛澤東生日這一天，蔡暢、章蘊、帥孟奇、鄧穎超等幾位老大姐去看他，說某些干部對搞運動有厭倦情緒，并建議以后不要再搞，主席當場出于尊重沒有表示不同意，送走她們之后，毛澤東對身邊的人說“在階級斗爭的社會里，不搞運動，我不能叫毛澤東”。讓熟人長期生活在一個固定社區(qū)里的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式，固然有助于降低管理者和被管理者之間的信息差距，在一定程度上幫助實現(xiàn)社會的“扁平化”，幫助實現(xiàn)反向監(jiān)督，但是后來的長期實踐證明，這也不能解決全部問題。

毛澤東反復要求降低國家管理費用，這個要求受到精英階層放棄“剩余索取權(quán)”后爭取到的高度認同的支持，在另一方面也要求降低信息成本和管理上的執(zhí)行成本。在三大改造之后，由“私人利益最大化決策模式”帶來的信息保密和虛假信息發(fā)布大量減少了，因此帶來的信息成本降低是顯而易見的，決策主體方面“公家人”全面掌權(quán)有助于信息成本下降。而新中國管理成本上的問題，沒有隨著認同感上升而一勞永逸地解決，這個問題始終存在而且相當嚴重，最終引發(fā)了毛澤東和“集體領(lǐng)導”的深刻分歧。新中國管理體系內(nèi)部的嚴重問題，沒有能夠在體制內(nèi)程序渠道上解決，最終導向了1966年的文化大革命，按照盧遜－派伊的說法就是存在嚴重的“貫徹危機”。


個人網(wǎng)頁：xuezhe/laotian
二○○四年十二月二十四日