《苦難輝煌》：怎樣才能從“苦難”走向“輝煌”?

　　★郭松民

　　《苦難輝煌》是政治尋根的有益嘗試

　　根據(jù)國防大學教授金一南少將創(chuàng)作的《苦難輝煌》一書改編的同名電視政論片，目前正在央視一套熱播。這部作品梳理了中共早期從建黨前后直至抗戰(zhàn)爆發(fā)的歷史。和以往同類作品重在講述革命往事喚起政治認同不同，《苦難輝煌》重在和讀者、觀眾一起思考“中國共產(chǎn)黨的力量是從哪里來的?”因此一經(jīng)問世就引起北京思想、文化界乃至政界的廣泛關(guān)注，一時間，學界的各種研討會接連不斷，網(wǎng)絡(luò)和其他媒體也在進行著熱烈的討論。

　　在我看來，《苦難輝煌》及其同名電視政論片所引發(fā)的關(guān)注，表明中國已經(jīng)出現(xiàn)一股政治尋根的熱潮，目的是重返歷史的危急關(guān)頭，找尋建黨之初的純潔理想，重新激發(fā)人民的政治熱情并實踐當下的政治動員，應(yīng)對中國目前面臨的內(nèi)外挑戰(zhàn)。

　　政治尋根，其實是一種很正常的社會心理現(xiàn)象。因為任何政治運動都有“源”、“流”的關(guān)系，正如一條大河，在不斷向前奔流的過程中，會不斷有各種支流匯入，這些支流壯大了的大河的聲勢，同時也使河水變得不那么純潔了。但無論下游有什么變化，在源頭，總還是存在著沒有被污染的最純潔的政治理想。因此一旦在前進的過程中遇到問題，總會有人發(fā)問：我們是誰?我們是從哪里來的?我們當初要干什么?而原初的純潔理想，就是前進方向的校正器。

　　中國共產(chǎn)黨也是如此。從1921年建黨算起，中共已經(jīng)走過了90多年的風雨歷程，期間經(jīng)歷了北伐戰(zhàn)爭、土地革命、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭、社會主義改造和建設(shè)、文革、改革開放等一系列重大歷史事件，路線、方針、政策等都做過許許多多的重大調(diào)整。如今，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部脫下中山裝換上西裝，解放軍也脫下了原來帶有紅軍風格的軍裝，換上了酷似美軍的新制服，形象和語言都發(fā)生了重大變化，我們是不是還記得原初的政治理想?面對未來道路上可能出現(xiàn)的挑戰(zhàn)乃至危機，中共還能否重新找到不盡的力量源泉?

　　中共勝利的秘訣是民族主義嗎？

　　近代以來，中國不斷遭到西方列強的武裝侵略，泱泱大國的首都每隔四十年左右就淪陷一次，亡國滅種的陰云始終揮之不去，孔子那一套“君君臣臣”、“仁義道德”的東西，面對奉行弱肉強食的殖民強盜的根本不管用。洋務(wù)派搞中體西用，不行;康有為梁啟超的改良派搞君主立憲、孫中山的革命派搞憲政民主，同樣不行。直到“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義”，中國的國運才開始從谷底回升，中國共產(chǎn)黨成立28年后就建立了新中國，在其后短短三十年的時間里，不僅重建了強大的國家政權(quán)，實現(xiàn)了國家的工業(yè)化，而且六次對外戰(zhàn)爭獲得全勝，中國的面貌從此煥然一新。

　　在這一歷史過程中，起決定性作用的力量，就是中國共產(chǎn)黨。為什么其他的政治力量不行，只有中國共產(chǎn)黨才行?“中國共產(chǎn)黨的力量是從哪里來的?”

　　時下流行的解釋是，這主要源于民族主義的力量。關(guān)于這方面的論著、文章有很多，比較典型的是原中央黨校副教育長、科研部主任王瑞璞教授撰寫的《中華民族的偉大復(fù)興與中國共產(chǎn)黨》(江西人民出版社)一書，這本書將中國共產(chǎn)黨的作為一個馬列主義政黨、無產(chǎn)階級政黨的歷史，重新解釋成作為一個民族主義政黨的歷史，。按照這本書的梳理，似乎中國共產(chǎn)黨從誕生伊始就把“中華民族偉大復(fù)興”作為自己的旗幟(該書第四章第一節(jié)的小標題即“中國共產(chǎn)黨從誕生起就肩負著實現(xiàn)中華民族復(fù)興的歷史使命”)，但這并不是事實——事實是在改革開放之前，中共從來沒有提過“民族復(fù)興”的口號，只提過“民族解放”、“民族革命”的口號，毛澤東在他著名的《新民主主義論》中，絕口不提“民族復(fù)興”，反而認為中國革命是“無產(chǎn)階級社會主義世界革命的一部分”。

　　國民黨曾經(jīng)是更加“正宗”的民族主義政黨

　　與毛澤東相反，蔣介石在他1943年出版的《中國之命運》一書中卻大談特談“民族復(fù)興”，一本不過10萬字左右的小冊子，“民族復(fù)興”的字樣前后出現(xiàn)12次之多。而蔣介石當時提出“民族復(fù)興”，正是為了和當時中共的馬克思主義意識形態(tài)相對抗。

　　1924年1月召開的中國國民黨第一次全國代表大會，通過了《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》，對舊三民主義重新作了解釋，使之成為國共兩黨合作的政治基礎(chǔ)，標志著第一次國共合作的正式形成。從那時起直到1927年國共分裂，在國民黨的宣言和其他文告中，只見“民族解放”，并沒有“民族復(fù)興”的字樣。

　　1925年，孫中山逝世后，以蔣介石為核心的國民黨新右派反共活動逐漸活躍，而他們的理論基礎(chǔ)，則是以孫中山思想正宗傳人自居的戴季陶所撰寫的《孫文主義之哲學基礎(chǔ)》和《國民革命與中國國民黨》這兩本小冊子。戴季陶在這兩本小冊子中，把三民主義歸結(jié)為“孔孫道統(tǒng)”，宣稱三民主義“完全是中國的正統(tǒng)思想”，是“繼承堯舜以至孔孟而中絕的仁義道德的思想”，徹底否定了國民黨“一大”對三民主義的解釋(聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工)，國民黨“民族復(fù)興論”的邏輯，正是建立在這種歷史觀的基礎(chǔ)之上的。

　　1930年代初，為配合軍事剿共，蔣介石和國民黨正式亮出了“中華民族復(fù)興”的旗號，以此來攻擊共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的無產(chǎn)階級文化運動是“非民族”的破壞力量。蔣介石儼然以“民族復(fù)興”的唯一領(lǐng)袖自居，1934年出版了《復(fù)興民族之要道》一書，同時出版了他對廬山軍官訓(xùn)練團的講話稿《抵御外侮與復(fù)興民族》。胡漢民和閻錫山則分別出版了《民族主義的民族復(fù)興運動》和《復(fù)興民族須先復(fù)興發(fā)展富強文明的原動力》等書和演說稿。蔣介石還指定黃郛創(chuàng)辦了《復(fù)興月刊》，組織了一大批鼓吹“民族復(fù)興”的文章陸續(xù)發(fā)表。

　　必須強調(diào)的是，蔣介石的“復(fù)興運動”帶有很強的法西斯色彩。1932年3月蔣介石就任軍事委員會委員長不久，就派戴季陶率代表團去德國考察，戴回國后力勸蔣介石學習德國納粹，實行法西斯主義，試圖把中國構(gòu)建成一個半法西斯化半儒教化的社會。《復(fù)興月刊》第一期就刊登了一篇論述戰(zhàn)后德國如何復(fù)興的長文。蔣的一個黃埔學生楊周熙，寫了一本《三民主義之法西斯化》的書，送給蔣介石審閱。蔣大加贊賞，僅把書名改為《三民主義之復(fù)興運動》，內(nèi)容一字未易即正式出版，并被列為軍官學校的“精神訓(xùn)練”教材，可見在蔣介石那里，“復(fù)興運動”和“法西斯化”是同義語。

　　最能說明“復(fù)興運動”的法西斯性質(zhì)的，莫過于蔣效仿意大利法西斯組織“黑衫黨”而成立的“中華民族復(fù)興社”(簡稱“復(fù)興社”，又稱藍衣社)。“復(fù)興社”由賀衷寒、鄧文儀、康澤、戴笠等黃埔軍人為骨干組成，屬于軍事系統(tǒng)的具有情報和特務(wù)性質(zhì)的秘密組織。“復(fù)興社”一成立，就打起“民族復(fù)興”的旗號，鼓吹獨裁救國和對領(lǐng)袖的絕對服從，宣揚“一個主義、一個黨、一個領(lǐng)袖”，全力推行“攘外必先安內(nèi)，安內(nèi)必先剿共”的政策。在“復(fù)興社”成立大會上，蔣介石強調(diào)：要復(fù)興中華的民族精神和道德，做好一切工作，就必須知己知彼，所以情報工作是復(fù)興工作最重要的一環(huán)。根據(jù)蔣的這一講話，復(fù)興社設(shè)立了“特務(wù)處”，戴笠為處長，后來國民黨兩大特務(wù)組織之一的“軍統(tǒng)”即由此發(fā)展而來。戴笠強調(diào)“中國特種工作人員，要以恢復(fù)忠孝仁愛信義和平的固有道德，復(fù)興中華民族……為職志”。特務(wù)處在全國遍設(shè)特務(wù)網(wǎng)，對共產(chǎn)黨員、進步人士和異己力量進行盯梢、監(jiān)視、綁架、逮捕、暗殺，無所不為。那一時期，“中華民族復(fù)興社”究竟殺害了多少真正的中華民族精英，恐怕是一個永遠難以搞清數(shù)字了。

　　中國共產(chǎn)黨的力量來自社會主義

　　在新中國成立之前，中國是一個半殖民地國家。新中國成立之后，中國雖然擺脫了半殖民地地位，但在資本主義世界體系中，仍然處于外圍地帶，因此，民族主義在中國是進步的，它具有反對民族壓迫，追求民族平等的積極意義。但是，既然國民黨是一個比共產(chǎn)黨更加“正宗”的民族主義政黨，為什么卻不能實現(xiàn)民族獨立，國家富強的歷史使命，而要靠共產(chǎn)黨來完成這一歷史任務(wù)?蔣介石既然以唯一的“民族領(lǐng)袖”自居，為什么既不能有效抵御日寇的入侵于前，又和美國簽訂《中美商約》，全面出賣中國領(lǐng)土、領(lǐng)水、領(lǐng)空于后?

　　在我看來，民族主義雖然非常強調(diào)維護本民族的利益，雖然非常強調(diào)民族獨立和民族尊嚴，但對如何實現(xiàn)民族的目標，卻沒有更多建設(shè)性的論述。民族主義的這一缺陷，使得一些獨夫民賊、既得利益集團甚至可以打著民族主義的旗號反對民族利益。

　　比如在蔣介石那里，九一八事變后的“逆來順受”、“絕對不抵抗”是為了“民族復(fù)興”，在抗日戰(zhàn)爭中消極抗日，積極反共，是為了“民族復(fù)興”，抗戰(zhàn)勝利向美國全面出賣中國主權(quán)，也是為了“民族復(fù)興”……

　　不能說蔣介石在主觀上就不是一個民族主義者，但他代表了買辦集團的利益，他推動“民族復(fù)興”是以不損害乃至要增進買辦集團的利益為前提的，這就使他不能不反對買辦之外的中國幾乎所有其他階層的利益，他的這一立場，使他根本無法團結(jié)起整個民族的力量，來驅(qū)逐帝國主義，實現(xiàn)“民族復(fù)興”。在蔣介石那里，“民族復(fù)興”的口號，對內(nèi)成了純粹的欺騙，對外則成了“賣國”的代名詞了。

　　中國近代以來的歷史表明，凡是不能實行有利于民族大多數(shù)人的制度，推行有利于民族大多數(shù)人的政策，而又空喊民族主義、愛國主義的人，其口中的民族主義、愛國主義一定是賣國主義、投降主義的代名詞！

　　相反，由于共產(chǎn)黨是一個馬克思主義政黨，所以她始終強調(diào)把帶有社會主義色彩的經(jīng)濟平等作為自己最主要的政策訴求，無論是土地革命戰(zhàn)爭時期的“打土豪，分田地”，還是抗戰(zhàn)時期的“二五減租”;又無論是解放戰(zhàn)爭時期的“土改”，還是新中國成立后建立的“各盡所能，按勞分配”的社會主義分配制度，都最大限度地保障了占人口最大多數(shù)的工農(nóng)大眾的利益，這就使得毛澤東和共產(chǎn)黨能夠成功地凝聚起全民族的力量，不僅領(lǐng)導(dǎo)中國擺脫了半殖民地的地位，同時還領(lǐng)導(dǎo)中華民族用“高積累，低消費”的方式迅速完成了國家的工業(yè)化，這是蔣介石和國民黨無論如何都辦不到的。

　　概而言之：就中國的具體情況和歷史境遇來說，民族主義的理想、訴求，只有和社會主義價值取向以及基本制度安排結(jié)合在一起，才可能是剛健有力的，強大的、成功的民族主義。離開社會主義空談民族主義，只不過是一種徹頭徹尾的欺騙。正是在這個意義上，毛澤東言簡意賅地指出：只有社會主義才能救中國！

　　中國共產(chǎn)黨從“苦難”走向“輝煌”的歷史啟示我們：中華民族只有作為一個“社會主義民族”而存在，才可能有光明的未來，只有對內(nèi)和諧均富對外才能不讓虎狼，否則就必將重歸一盤散沙。

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：