決不能為戈?duì)柊蛦谭虻姆较蚵肪€錯(cuò)誤作辯護(hù)(下)

——評(píng)左鳳榮對(duì)蘇聯(lián)劇變教訓(xùn)的片面解讀

 來(lái)源：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年6月17日第463期 作者：鄭秋實(shí)

　　【核心提示】戈?duì)柊蛦谭蛲菩?ldquo;人道的民主的社會(huì)主義”的方向錯(cuò)誤路線，才導(dǎo)致蘇聯(lián)出現(xiàn)亡黨亡國(guó)的歷史悲劇，他對(duì)此理應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

　　決不能否認(rèn)戈?duì)柊蛦谭蚴清e(cuò)誤路線的積極推行者

　　左鳳榮否認(rèn)戈?duì)柊蛦谭驅(qū)μK聯(lián)劇變負(fù)有個(gè)人責(zé)任。她說(shuō)，戈?duì)柊蛦谭蚴?ldquo;被社會(huì)的大潮裹挾著前行”的，“許多政策措施是在各種力量的推動(dòng)下采取的，并不是他的個(gè)人行為”。這種說(shuō)法，實(shí)際上把作為蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人的戈?duì)柊蛦谭蛘f(shuō)成是一個(gè)消極的隨波逐流者。這顯然站不住腳。的確，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)存在各種思潮和“各種力量”，蘇共黨內(nèi)也有左、中、右派別。然而，掌握最高決策權(quán)的戈?duì)柊蛦谭?，往往只接受右派?shì)力的推動(dòng)，而拼命打壓左派力量，從而使蘇共走上亡黨亡國(guó)的道路。“民主派”代表人物葉利欽在《總統(tǒng)筆記》中說(shuō)：“在諸多方面，我是跟著他(戈?duì)柊蛦谭?亦步亦趨，拆掉共產(chǎn)主義大廈的一磚一瓦。”這一切，難道戈?duì)柊蛦谭驔](méi)有責(zé)任嗎?

　　為說(shuō)明問(wèn)題，再列舉兩例。

　　第一，關(guān)于蘇聯(lián)實(shí)行多黨制。左鳳榮說(shuō)，蘇聯(lián)修改憲法、實(shí)行多黨制，“只是承認(rèn)了蘇聯(lián)已經(jīng)形成的現(xiàn)實(shí)而已”。這種輕描淡寫的說(shuō)法，把戈?duì)柊蛦谭虻膫€(gè)人責(zé)任一筆勾銷。但這不符合事實(shí)。

　　客觀事實(shí)是，戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后大張旗鼓地推行“民主化”、“公開(kāi)性”和“多元論”，導(dǎo)致全蘇各地出現(xiàn)為數(shù)眾多的“非正式組織”。這種“非正式組織”1987年有3萬(wàn)個(gè)，1989年發(fā)展到6萬(wàn)個(gè)，1990年更增加到9萬(wàn)個(gè)。它們經(jīng)常舉行集會(huì)抗議活動(dòng)，使社會(huì)出現(xiàn)混亂局面。但戈?duì)柊蛦谭騾s對(duì)此表示支持和鼓勵(lì)。他公開(kāi)說(shuō)：“這是人民首倡精神的出色表現(xiàn)，值得大力支持。”于是，“非正式組織”越來(lái)越多，其活動(dòng)也越來(lái)越具有破壞性。其中許多實(shí)際上是反共反社會(huì)主義的政治組織，它們力圖發(fā)展成為政黨，要求在蘇聯(lián)實(shí)行多黨制。1990年1月，戈?duì)柊蛦谭虬l(fā)表講話，公開(kāi)承認(rèn)多黨制原則。他說(shuō)：“實(shí)行多黨制并不是悲劇”，“我們不應(yīng)該像魔鬼怕燒香那樣害怕多黨制”。隨后，他推動(dòng)蘇共中央全會(huì)作出實(shí)行多黨制的決定，蘇聯(lián)人民代表大會(huì)則通過(guò)決議，修改憲法，宣布實(shí)行多黨制。結(jié)果，蘇聯(lián)在一年之內(nèi)就出現(xiàn)聯(lián)盟一級(jí)政黨20個(gè)、共和國(guó)一級(jí)政黨500多個(gè)，其中很多是反共反社會(huì)主義政黨，它們紛紛向蘇共展開(kāi)奪權(quán)斗爭(zhēng)。

　　由此可見(jiàn)，實(shí)行多黨制的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)就是戈?duì)柊蛦谭蜃约涸斐傻?，他正是蘇聯(lián)實(shí)行多黨制的決策者和積極推動(dòng)者。如果他本人不同意，即使在蘇聯(lián)人民代表大會(huì)通過(guò)決議之后，作為蘇聯(lián)總統(tǒng)的他還可以拒絕簽署修改憲法的議案。所以，怎么能說(shuō)實(shí)行多黨制“只是承認(rèn)了蘇聯(lián)已經(jīng)形成的現(xiàn)實(shí)而已”?到最后，戈?duì)柊蛦谭蚋锰K聯(lián)總統(tǒng)和蘇共中央總書記的雙重身份，逼迫蘇共中央自行解散，把蘇共排除在多黨制之外。對(duì)于如此嚴(yán)重的錯(cuò)誤，左鳳榮為什么還要為他開(kāi)脫“個(gè)人責(zé)任”呢?

　　第二，關(guān)于提出“人道的、民主的社會(huì)主義”。左鳳榮說(shuō)，“人道的、民主的社會(huì)主義”是戈?duì)柊蛦谭?ldquo;針對(duì)斯大林不民主、不人道的做法”提出的。她還說(shuō)，這是“戈?duì)柊蛦谭虻牧夹呐c道德觀要求他這么做”。這種說(shuō)法也是強(qiáng)詞奪理。的確，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)存在嚴(yán)重弊病，犯有重大錯(cuò)誤，必須引以為戒。但決不能以此為由，全盤否定蘇聯(lián)的社會(huì)主義，甚至“改旗易幟”，用“人道的、民主的社會(huì)主義”來(lái)取代。所謂“人道的、民主的社會(huì)主義”，與第二國(guó)際宣揚(yáng)的“社會(huì)民主主義”是一脈相承的，前者是后者的現(xiàn)代翻版，兩者都歪曲和篡改馬克思主義基本原理，與科學(xué)社會(huì)主義相對(duì)立。

　　至于所謂“良心與道德觀”，也應(yīng)加以科學(xué)分析。在階級(jí)社會(huì)，不同階級(jí)和不同信仰的人有著不同的“良心和道德觀”。應(yīng)該說(shuō)，戈?duì)柊蛦谭虻恼涡叛鲈谔K聯(lián)改革后期已經(jīng)完全變了，從過(guò)去懷疑和背離馬克思主義發(fā)展到背叛和反對(duì)馬克思主義。因此，決不是像左鳳榮所說(shuō)“戈?duì)柊蛦谭蛴猩鐣?huì)主義信念”。應(yīng)該說(shuō)，戈?duì)柊蛦谭蛑蕴岢?ldquo;人道的、民主的社會(huì)主義”，就是因?yàn)樗恼涡叛霭l(fā)生了變化，他真正信奉的是“社會(huì)民主主義”。由于他當(dāng)時(shí)還在臺(tái)上，所以不敢公開(kāi)這樣說(shuō)，直到下臺(tái)后才明明白白地說(shuō)出來(lái)。

　　1992年11月，戈?duì)柊蛦谭蛟谀箍齐娨暸_(tái)宣布，他完全摒棄了社會(huì)主義選擇，認(rèn)為共產(chǎn)主義是烏托邦，并公開(kāi)承認(rèn)自己是一個(gè)社會(huì)民主主義者。1997年，有記者采訪他時(shí)問(wèn)：“您內(nèi)心里仍然還是共產(chǎn)黨人嗎?”他毫不猶豫地回答：“不，我從本質(zhì)來(lái)說(shuō)是社會(huì)民主黨人。”事實(shí)說(shuō)明，用“良心與道德觀”來(lái)開(kāi)脫戈?duì)柊蛦谭驅(qū)μK聯(lián)亡黨亡國(guó)的罪責(zé)，是根本說(shuō)不通的。

　　決不能推卸戈?duì)柊蛦谭驅(qū)е绿K聯(lián)亡黨亡國(guó)的歷史責(zé)任

　　應(yīng)該說(shuō)，正是戈?duì)柊蛦谭蛲菩?ldquo;人道的、民主的社會(huì)主義”的方向錯(cuò)誤路線，才導(dǎo)致蘇聯(lián)出現(xiàn)亡黨亡國(guó)的歷史悲劇，他對(duì)此理應(yīng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。但左鳳榮卻想方設(shè)法為戈?duì)柊蛦谭蜃鬓q護(hù)，竭力開(kāi)脫他個(gè)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

　　第一，用歷史唯物主義為戈?duì)柊蛦谭蜃鬓q護(hù)。左鳳榮說(shuō)，追究戈?duì)柊蛦谭虻膫€(gè)人責(zé)任“顯然不符合歷史唯物主義”。這一說(shuō)法是片面的。歷史唯物主義認(rèn)為，不能過(guò)分突出個(gè)人作用，得出“英雄創(chuàng)造歷史”的錯(cuò)誤結(jié)論，但也承認(rèn)，個(gè)別執(zhí)掌大權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人在歷史發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)刻能夠起重大作用。的確，戈?duì)柊蛦谭虻乃魉鶠椴⒎侵皇?ldquo;個(gè)人行為”，他代表一種政治思潮，而且形成一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，有許多支持者和擁護(hù)者。這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭祝@種政治思潮以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)榇?，他能推卸自己的?zé)任嗎?因此，決不能否認(rèn)戈?duì)柊蛦谭蚴翘K聯(lián)劇變的“歷史罪人”。美國(guó)前總統(tǒng)尼克松當(dāng)年就說(shuō)：蘇聯(lián)的“共產(chǎn)主義崩潰了……在這方面歸功于兩個(gè)人——戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽”。

　　第二，戈?duì)柊蛦谭蚓烤故菤v史的“功臣”，還是“罪人”?左鳳榮說(shuō)，“不能完全以成敗論英雄，戈?duì)柊蛦谭蛭茨鼙Ｗ√K聯(lián)……但他開(kāi)啟了俄國(guó)走向政治民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之路”，給俄羅斯帶來(lái)了“進(jìn)步，人們有了言論、集會(huì)、結(jié)社、信仰和遷徙的自由……”她認(rèn)為蘇聯(lián)的亡黨亡國(guó)是“歷史的進(jìn)步”，戈?duì)柊蛦谭螂m然失敗了，但他仍然是一位“英雄”。

　　眾所周知，蘇聯(lián)劇變給俄羅斯帶來(lái)巨大災(zāi)難，其國(guó)際地位大幅下降，長(zhǎng)期處于政局動(dòng)蕩、社會(huì)動(dòng)亂、經(jīng)濟(jì)衰退的危急狀態(tài)，普京執(zhí)政以后才逐步出現(xiàn)政局穩(wěn)定、社會(huì)安寧、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極形勢(shì)。直到2007年，俄羅斯國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值才恢復(fù)到蘇聯(lián)劇變前的水平。必須指出，對(duì)于蘇聯(lián)的亡黨亡國(guó)，不同階級(jí)、不同國(guó)家和不同信仰的人會(huì)有不同甚至相反的評(píng)價(jià)。西方國(guó)家從敵對(duì)立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)戈?duì)柊蛦谭蚋憧逄K聯(lián)和蘇共是贊揚(yáng)的。美國(guó)前總統(tǒng)布什發(fā)表電視講話說(shuō)，近來(lái)發(fā)生的蘇聯(lián)解體事件“顯而易見(jiàn)是符合我們的國(guó)家利益的”。美國(guó)前總統(tǒng)里根說(shuō)，“戈?duì)柊蛦谭驅(qū)⒂来故穬?cè)”。英國(guó)一位議員提出，伊麗莎白女皇應(yīng)授予戈?duì)柊蛦谭?ldquo;榮譽(yù)爵士”稱號(hào)。

　　與此相反，世界各國(guó)社會(huì)主義者和共產(chǎn)黨人認(rèn)為，蘇聯(lián)的亡黨亡國(guó)是一場(chǎng)大災(zāi)難，是歷史的倒退，使世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)陷入低潮，戈?duì)柊蛦谭蚴菤v史的“罪人”。事實(shí)證明，如果不站在共產(chǎn)黨人的立場(chǎng)，不從世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的角度分析問(wèn)題，就會(huì)把資本主義復(fù)辟說(shuō)成是好事和歷史的進(jìn)步，把戈?duì)柊蛦谭蚩醋鍪菤v史的“功臣”。

　　蘇聯(lián)劇變后的俄羅斯，各派政治力量對(duì)蘇聯(lián)劇變和戈?duì)柊蛦谭虻脑u(píng)價(jià)有所不同。但多數(shù)民眾態(tài)度是鮮明的。1996年6月，戈?duì)柊蛦谭蛐坌牟貐⒓佣砹_斯總統(tǒng)選舉，得票率僅0.5%。據(jù)俄羅斯歷次民意調(diào)查，戈?duì)柊蛦谭蛟谔K聯(lián)歷屆領(lǐng)導(dǎo)人的排名榜上始終處于末位。而全俄社會(huì)輿論研究中心2012年2月2日公布的民意調(diào)查顯示，在近一百年內(nèi)俄羅斯歷任領(lǐng)導(dǎo)人中，戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽奉行的政策“最不受歡迎”。如果戈?duì)柊蛦谭蛘娴耐苿?dòng)了俄羅斯的歷史進(jìn)步，多數(shù)民眾怎么會(huì)如此評(píng)價(jià)他呢?

　　左鳳榮雖然承認(rèn)戈?duì)柊蛦谭蛲菩?ldquo;人道的、民主的社會(huì)主義”理論路線失敗了，但她仍然對(duì)這一理論路線加以肯定并贊揚(yáng)。她引用俄羅斯學(xué)者的話說(shuō)“戈?duì)柊蛦谭蚋母锲鋵?shí)就是將民主的社會(huì)主義思想付諸實(shí)踐的第一次大規(guī)模嘗試”，“盡管已遭到失敗，但改革同時(shí)也為人類開(kāi)辟了新的發(fā)展機(jī)會(huì)，從而成為人類歷史不可分割的組成部分”。這種說(shuō)法，豈不是認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭?ldquo;人道的、民主的社會(huì)主義”理論路線的大方向是完全正確的嗎?

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：