1.

　　所謂"冷戰(zhàn)史研究"興起于冷戰(zhàn)結(jié)束后的美國。[1]大量的研究在美蘇爭霸這一基本框架下，意圖為蘇聯(lián)解體和美國世界霸權(quán)形成提供戰(zhàn)略史式的討論。也有史家希望通過陸續(xù)解密的英文及俄文檔案，還原在冷戰(zhàn)背景下的諸多"事件"的"歷史事實"。在這種理論眼光的影響下，在20世紀(jì)后半葉占據(jù)重要地位的"第三世界"國家，則被放在了冷戰(zhàn)史研究的附屬位置。"傳統(tǒng)"冷戰(zhàn)史學(xué)者對于中東及海灣地區(qū)問題的關(guān)心，很大程度上集中于巴以問題、埃及民族主義運動、伊朗革命、兩伊戰(zhàn)爭、及幾次中東戰(zhàn)爭這些重大"事件"中。并意圖用諸如"代理人戰(zhàn)爭"(Proxy war)之類的概念，在這些重大事件中梳理出一條美蘇爭霸的歷史線索。同樣的，這種歷史觀也深入到了對于諸如朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭、中蘇分裂等重大事件的討論里。在這條線索之外的諸如蘇聯(lián)入侵阿富汗等事件，在后冷戰(zhàn)時期的歷史敘述中，被看作與匈牙利事件等事件一樣，是共產(chǎn)主義世界霸權(quán)擴張，及蘇聯(lián)沙文主義的表現(xiàn)。

　　不可否認，在史料挖掘與戰(zhàn)略研究方面，這種研究走向提供了不少具有重要價值的研究成果。但是，這種歷史敘述模式卻忽略了一個籠罩在自身的歷史問題。即冷戰(zhàn)史研究作為一個后冷戰(zhàn)時代意識形態(tài)產(chǎn)物的事實。在這一模式下，我們無法看到中國與蘇聯(lián)之間在針對"第三世界國家"政治立場上的差異，也更無法看到在與第三世界國家的交往中，所產(chǎn)生的那種不同于蘇聯(lián)及美國霸權(quán)主義模式的國際主義政治。事件史式的冷戰(zhàn)研究還面臨另一種窘境，即一手材料的局限。上世紀(jì)90年代，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束而興起的冷戰(zhàn)史研究，其研究者多來自于國際關(guān)系與政治科學(xué)背景。而其研究方法及問題意識也更多產(chǎn)生于國際關(guān)系理論內(nèi)部。同時，冷戰(zhàn)史研究與美國外交政策分析關(guān)系密切，因此，其"古為今用"的目的意識從一開始便縈繞著冷戰(zhàn)史研究的學(xué)術(shù)機制。除了幾個重要的美國冷戰(zhàn)史研究中心及智囊機構(gòu)之外，歐洲各個大學(xué)及智囊機構(gòu)所進行的冷戰(zhàn)史研究，也具有明確的目的意識，從本國本地區(qū)外交史及外交戰(zhàn)略發(fā)展眼光出發(fā)，以期為當(dāng)代國家或國家聯(lián)盟的外交政策提供意見和理論基礎(chǔ)。然而，在冷戰(zhàn)史研究起步較晚的中國，這一以本國本地區(qū)為中心，對于外交政策進行研究討論的問題意識似乎還不甚明確。在為數(shù)不多的討論中國冷戰(zhàn)時期與周邊國家關(guān)系的研究作品中，對于新中國外交政策，特別是毛澤東時期外交思想的研究，還多停留在"冷戰(zhàn)在亞洲"這樣的視野之中。[2]而對于中國在20世紀(jì)中葉第三世界國家民族獨立運動及反霸權(quán)主義政治中的作用，以及其獨特的戰(zhàn)略思想的考察，卻略顯欠缺。

　　相反，一些阿拉伯與非洲裔學(xué)者，出版于冷戰(zhàn)時期的英文研究著作，卻顯示出了對于中國1950-70年代，針對第三世界國家外交的獨特性問題的關(guān)注。[3]在這些研究中，毛澤東所提出的包括"人民戰(zhàn)爭"、反對"霸權(quán)主義"與"民族解放運動"辯證關(guān)系問題、以及"第三世界"觀念的問題等等，均在中國針對非洲及阿拉伯國家的外交政策分析中得以相對理論化的展開。這些研究出現(xiàn)在冷戰(zhàn)結(jié)束之前，且大量為今天一些冷戰(zhàn)史研究者推崇的"解密檔案"也不能隨意供研究者取用。而這類研究明確的問題意識，卻得以讓他們的討論呈現(xiàn)出獨特的價值。從而避免陷入如霍布斯鮑姆所批評的歷史學(xué)家對于"渺小"(trivial)事件的偏執(zhí)中去。

　　實際上，以美蘇爭霸為軸心的冷戰(zhàn)史敘述模式一方面充滿著后冷戰(zhàn)時期的意識形態(tài)色彩，另一方面，也無法真正在理論上為90年代之后世界格局的變遷提供一個連續(xù)的歷史脈絡(luò)。更無法真正讓冷戰(zhàn)史、20世紀(jì)民族獨立及革命史、以及19世紀(jì)殖民史為理解今天的問題提供思想基礎(chǔ)。從今天世界各個角落中廣泛興起的民族甚至是民粹主義傾向，肆意蔓延的恐怖主義，日益加大的地區(qū)及貧富差異，再到具體的諸如阿拉伯世界的動蕩及軍事化、巴以沖突的僵局、中國崛起與周邊國家關(guān)系、和朝鮮核武器問題等，都無法在傳統(tǒng)的冷戰(zhàn)史及后冷戰(zhàn)時期國際關(guān)系結(jié)構(gòu)的理論敘述中得到很好的解答。

　　2.

　　1956年7月，政變上臺的埃及民族主義政權(quán)宣布將蘇伊士運河收歸國有。兩個月之后，在中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會上，毛澤東在開幕詞中，便明確表示對這一運動的支持。在他的講話中，發(fā)生在埃及的這一民族主義運動，可以被放在一個更廣大的，"亞洲、非洲和拉丁美洲各國的民族獨立解放運動"中去理解。[4]而這一民族獨立解放運動，雖然不是一個"共產(chǎn)主義問題"，但卻是"反對帝國主義"的世界性政治運動的重要組成部分。[5]毛澤東對于埃及蘇伊士運河時間的堅決支持，在當(dāng)時列席中共第八次全國代表大會的其他59個國家代表中，引起了非常熱烈的正面反應(yīng)。會議結(jié)束不久，圍繞蘇伊士運河問題，爆發(fā)了第二次中東戰(zhàn)爭。埃及軍隊在西奈半島的作戰(zhàn)中損失嚴(yán)重。埃及駐華大使12月向中國提出給予援助。此時距離中埃建立大使級外交關(guān)系僅僅半年。

　　然而，中國對于亞非拉國家反殖民主義以及民族獨立的政治支持，實際上并不能完全被放在一個共產(chǎn)主義全球革命理想的話語框架中去理解，更不能簡單的被看做是一種斯大林式的建立在絕對的國家利益基礎(chǔ)上的沙文主義擴張。實際上，納賽爾時期的埃及是建立在阿拉伯民族主義的意識形態(tài)基礎(chǔ)上的。由于其對于共產(chǎn)主義及泛伊斯蘭主義這類具有強烈國際主義傾向的意識形態(tài)的敵視態(tài)度，納賽爾時期埃及國內(nèi)的共產(chǎn)主義運動幾乎銷聲匿跡。1958年末，針對敘利亞埃及聯(lián)盟問題，共產(chǎn)黨對納賽爾提出強烈批評。作為反擊，納賽爾開始大肆逮捕國內(nèi)共產(chǎn)黨份子，并同時對具有共產(chǎn)黨參與的伊拉克革命及革命后的卡西姆政府進行批評。此舉引起了中國共產(chǎn)黨的強烈反應(yīng)，并在1959年3月至4月間，開始對納賽爾展開了理論論戰(zhàn)。作為理論斗爭的一部分，在1959年9月底舉行的建國十年慶典上，中國邀請了敘利亞共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人哈立德·巴格達什(Khalid Bakdash)。由于1958年納賽爾領(lǐng)導(dǎo)下聯(lián)合阿拉伯共和國的成立，敘利亞國內(nèi)的共產(chǎn)黨活動已在泛阿拉伯民族主義的意識形態(tài)影響下被宣布為非法。邀請巴格達什來京，并邀請其在建國十周年慶典上發(fā)表講話，無疑是針對納賽爾政策的理論斗爭形式之一。巴格達什阿拉伯語的講話后來在中國國際廣播電臺上連續(xù)播放了三次。

　　巴格達什的講話引起了聯(lián)合阿拉伯共和國的強烈反應(yīng)。其駐北京臨時代理大使當(dāng)場退出慶典表示抗議。這次風(fēng)波之后的10月7日，納賽爾在接受美聯(lián)社采訪時表示，聯(lián)合阿拉伯共和國認為，中國政府邀請巴格達什的行為是對聯(lián)合阿拉伯共和國的侮辱。但是，他同時也表示，中國政府在這事件之后并未有任何繼續(xù)的敵對舉動。而他也并不后悔承認中華人民共和國政府的合法性。 納賽爾由于在蘇伊士運河事件中的表現(xiàn)，被阿拉伯世界普遍認做為英雄一般的人物。在他的政治理想中，阿拉伯作為一個統(tǒng)一的民族，應(yīng)當(dāng)在一面旗幟下獨立建國。在這一世俗的政治理想中，反對帝國主義與殖民主義是一個很重要的認同基礎(chǔ)。在納賽爾看來，帝國主義并不僅僅指傳統(tǒng)意義上的英美帝國主義，還應(yīng)當(dāng)包括蘇聯(lián)在內(nèi)新興的共產(chǎn)主義帝國。同萬隆會議上伊拉克指責(zé)共產(chǎn)主義蘇聯(lián)為"新殖民主義"的聲音相同，納賽爾對于共產(chǎn)主義意識形態(tài)下的國際主義精神是持相當(dāng)?shù)木枭踔潦菙硨B(tài)度的。這種態(tài)度很大程度上回應(yīng)了斯大林時期的蘇聯(lián)所推行的沙文主義國際策略。同時也影響到了對于共產(chǎn)主義中國的看法。而中國在萬隆會議上"求同存異"的外交話語，充分肯定了反帝反殖民運動的進步意義以及內(nèi)部意識形態(tài)差異。這在很大程度上也影響到了包括阿拉伯世界在內(nèi)的亞非拉國家對于共產(chǎn)主義革命建國的中華人民共和國的態(tài)度。

　　在納賽爾對中國的批評中，他格外提到了"萬隆精神"，并認為中國邀請巴格達什講話的行為干涉了聯(lián)合阿拉伯共和國的內(nèi)政。然而，雖然納賽爾不懈地反對沙文主義與殖民主義對于阿拉伯事物的干涉，然而其本身所推崇的泛阿拉伯民族主義意識形態(tài)，卻在阿拉伯世界內(nèi)部形成了一種明顯的以埃及為中心的干涉主義勢力。納賽爾主義的政治理念是希望成立一個統(tǒng)一的以泛阿拉伯民族主義為意識形態(tài)基礎(chǔ)的阿拉伯共和國。在這種政治理念影響下，埃及與敘利亞在1958年初合并，成立了聯(lián)合阿拉伯共和國。其合并的直接原因，來自于中部公約組織(Central Eastern Treaty Organisation)對敘利亞的軍事影響。

　　中部公約組織作為美國在中東地區(qū)利益的重要代理人，在納賽爾主義看來，恰恰代表著殖民主義與帝國主義對于阿拉伯世界的壓迫，同時也代表著阿拉伯世界內(nèi)部長久以來在伊斯蘭與王室影響下所形成的落后保守勢力。正因如此，納賽爾主義意識形態(tài)下的政治反抗目標(biāo)，與中國共產(chǎn)主義革命時期所提出的"反帝、反封建"革命目標(biāo)相重合。在這個基礎(chǔ)上，納賽爾的政治目標(biāo)才可以被看做是"民族解放運動"。其進步意義是必須被放在全球范圍內(nèi)的民族獨立與反帝國主義目標(biāo)內(nèi)去理解的。

　　與泛阿拉伯主義發(fā)生沖突的另一種力量的，來自阿拉伯國家內(nèi)部的民族主義意識形態(tài)。同為旨在反帝反殖民獨立運動的政治意識形態(tài)，泛阿拉伯民族主義強調(diào)樹立一種普遍的、廣泛的"阿拉伯人"認同。而實際上，在阿拉伯世界內(nèi)部，其民族與社會差異性巨大，這種單一的"泛阿拉伯"身份很難真正在各個情況不同的阿拉伯國家中產(chǎn)生具有實際政治意義的認同。聯(lián)合阿拉伯共和國成立之后不久，中部公約組織成員國伊拉克也爆發(fā)了由民族主義者阿卜杜勒·卡塞姆(Abdel al-Karim Qasim)領(lǐng)導(dǎo)的7月革命。 革命領(lǐng)導(dǎo)人卡塞姆來自于"自由軍官組織"。這一組織的成立，直接受納賽爾革命的影響，然而，革命后的伊拉克面臨一個重要的政治選擇。即直接加入聯(lián)合阿拉伯共和國，或者是以國內(nèi)穩(wěn)定為前提，著重以伊拉克為核心，進行國家建設(shè)。民族主義者卡塞姆選擇了后者。此舉引起了納賽爾的不滿，并借此開始支持伊拉克革命中的泛阿拉伯民族主義者，針對卡塞姆政權(quán)發(fā)動政變。而也正是為了穩(wěn)定民族政權(quán)的需要，卡塞姆臨時倒向了共產(chǎn)黨人。在基本消除了國內(nèi)泛阿拉伯民族主義的威脅之后，卡塞姆又開始著手清除共產(chǎn)主義的影響。這種執(zhí)政黨以民族主義為基礎(chǔ)的對于政治左右派的清洗，實際上在20世紀(jì)后半葉的中東國家中屢見不鮮。

　　在了解了這一政治背景后，重新回到納賽爾對于中國的批評問題上。納賽爾當(dāng)時針對中國"違反萬隆會議精神"的言論實際上并未得到其他阿拉伯國家的認同。其中對此反對聲音最大的便是約旦、伊拉克和突尼斯。在這些國家看來，納賽爾的泛阿拉伯主義意識形態(tài)本身便是一種干涉主義政策。納賽爾對于中國展開的理論批判與其在阿拉伯地區(qū)實行的沙文主義政策似乎南轅北轍。另外，隨著1955年萬隆會議上的外交勝利，新中國與阿拉伯多個國家也建立起了外交與經(jīng)貿(mào)關(guān)系。1959年納賽爾主義在北非阿拉伯地區(qū)大行其道的時候，中國也以支持亞非拉國家民族獨立運動為指導(dǎo)政策，向包括埃及、伊拉克、黎巴嫩、蘇丹、敘利亞、突尼斯、以及也門共和國在內(nèi)的阿拉伯國家，以貿(mào)易協(xié)議的形式，提供了大量無償經(jīng)濟及技術(shù)援助。這一方面有效地支持了各個國家內(nèi)部世俗民族主義政治勢力的建國運動，另一方面，也有效地抑制了泛阿拉伯主義及帝國主義在該地區(qū)的擴張。納賽爾對中國"干涉內(nèi)政"問題的批判并未很好地得到周邊國家的呼應(yīng)。很快，在10月25日，聯(lián)合阿拉伯共和國宣布，這一問題已經(jīng)得到解決，并回派了之前召回的駐北京臨時代理大使。此次事件也并未對中埃兩國關(guān)系產(chǎn)生特殊的影響。1962年中印邊境沖突時，也正是納賽爾的埃及在兩國中間扮演調(diào)停角色。

　　埃及針對中國態(tài)度的批評與埃及收回蘇伊士運河的行動，從納賽爾主義的政治眼光看來，都是一種具有民族主義特性的斗爭。然而，兩者的后果卻截然不同。前者在短時間內(nèi)得到政治解決，而后者則迅速演變成為一場局域戰(zhàn)爭。當(dāng)然，兩者還有很重要的現(xiàn)實政治及國家利益因素差異，因此不能簡單地進行事件史的比較。但是，在這兩個事件中所反映出來的問題卻能讓我們更好的去理解"第三世界"國家政治，在二戰(zhàn)之后國際格局形成歷史進程中所扮演的重要角色。

　　3.

　　二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，聯(lián)合國成立的基礎(chǔ)之一，是將戰(zhàn)爭行為的權(quán)利從國家轉(zhuǎn)移到了國際社會監(jiān)管之下。從這個意義上來說，戰(zhàn)爭不再是國家的自然權(quán)利。1945年的《聯(lián)合國憲章》第51條認為，只有針對侵略行為而進行的"單獨或集體自衛(wèi)"行為，才可被看作一種"自然權(quán)利"(inherent right of individual or collective self-defence)不受禁止(impair)。而這種戰(zhàn)爭行為的唯一目的，只可能是"維持或恢復(fù)國際和平及安全"(maintain or restore international peace and security)。這一規(guī)定，形成了現(xiàn)代國際法中對于"正義戰(zhàn)爭"(Jus Bellum iustum)定義的基礎(chǔ)。從拿破侖戰(zhàn)爭時期開始，在歐洲戰(zhàn)爭法體系中發(fā)展出來的"正義戰(zhàn)爭"理論，便隨著國際秩序變遷，而經(jīng)歷了多次演變。從法理上講，《聯(lián)合國憲章》中這一條款，將除自衛(wèi)之外的一切戰(zhàn)爭行為劃為非法。此外，《憲章》規(guī)定，所有成員國在行使"自衛(wèi)權(quán)"后，有責(zé)任向安理會通報。然而，這一對于戰(zhàn)爭行為合法性的模糊定義，并未能很好地維持二次世界大戰(zhàn)之后國際間，特別是在前殖民地國家中的和平局面。從1945年的中國解放戰(zhàn)爭和印尼獨立戰(zhàn)爭，到1948年的第一次中東戰(zhàn)爭，再到1950年的朝鮮戰(zhàn)爭，1955年開始的越南戰(zhàn)爭，以及1956年的第二次中東戰(zhàn)爭。短短十年間數(shù)次大規(guī)模局部戰(zhàn)爭的出現(xiàn)，便直接向所謂美蘇對抗的"冷戰(zhàn)"格局提出了挑戰(zhàn)。而經(jīng)由二次世界大戰(zhàn)形成的國際格局，也正是在這一系列的"熱戰(zhàn)"中形成的?！堵?lián)合國憲章》中所界定的"正義戰(zhàn)爭"無法真正解釋這一系列戰(zhàn)爭沖突的歷史與政治意義。

　　與《聯(lián)合國憲章中》對于戰(zhàn)爭問題的曖昧態(tài)度相比，共產(chǎn)主義革命后的中國提出了所謂"解放戰(zhàn)爭"的概念。與《憲章》中對于戰(zhàn)爭行為的自然法式判斷不同，中國在使用"解放戰(zhàn)爭"這一觀念的時候，更注重其在實踐中的實證主義判斷。事實上，以最近熱烈討論的朝鮮戰(zhàn)爭為例，《憲章》中對于戰(zhàn)爭行為的限制實際上并未發(fā)生任何效力。1950年6月25日朝鮮時間凌晨4點40分，朝鮮人民軍開始向大韓民國發(fā)起全面進攻，朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)。戰(zhàn)爭爆發(fā)約8小時左右，美國駐韓國大使約翰·穆喬向美國國內(nèi)發(fā)回電報，通報戰(zhàn)爭爆發(fā)。由于美國東部與朝鮮半島有14小時時差，因此，電報送達美國時間為東部標(biāo)準(zhǔn)時間晚上10點26分。此消息由時任國務(wù)卿迪安·艾奇遜通報了杜魯門總統(tǒng)與聯(lián)合國。6月25日美國東部時間下午2點，聯(lián)合國安理會召開473次會議，并通過著名的82號決議，要求北朝鮮軍隊撤回北緯38度線以北。[6]此決議并未表示需要向聯(lián)合國成員國尋求軍事協(xié)助，以幫助朝鮮半島恢復(fù)和平。同日，根據(jù)解密后的美軍華盛頓國防部陸軍部與駐日美軍的電話討論記錄，6月25日早晨國防部的內(nèi)部討論中，便已經(jīng)開始討論針對朝鮮軍事行動的具體操作步驟。電話記錄中表示，授權(quán)美國遠東司令部(CINCFE)向韓國提供軍事裝備援助，并緊急將美軍在韓的所有軍事活動劃歸遠東司令部管轄。記錄中明確表示，在聯(lián)合國安理會決議要求成員國干涉朝鮮戰(zhàn)爭之前，就要做好一切軍事干預(yù)的準(zhǔn)備工作，并立刻將韓國納入遠東司令部?？毡Ｗo范疇之內(nèi)。[7]在這份記錄中透露的另外一個重要信息，是美國駐韓大使穆奇向駐日美軍發(fā)電要求提供F-51戰(zhàn)斗機以及炮兵援助。根據(jù)駐日美軍的回復(fù)，戰(zhàn)爭開始時他們便派第八軍向韓國提供了一批榴彈炮及迫擊炮彈。這批軍火可維持十日，而后續(xù)的軍火援助則會在這批彈藥消耗完之前運抵。駐日美軍在會談結(jié)束前向華盛頓表示：歡迎加入這場戰(zhàn)爭(Come over and join the fight)。

　　1950年6月26日，美國總統(tǒng)杜魯門向全國發(fā)表講話，講話中認定，"遠東的情形"是對大韓民國"無緣無故的侵略"(unprovoked aggression)。他同時表示，美國會不遺余力地幫助韓國，在《聯(lián)合國憲章》的精神下，維護世界和平。[8]26日晚，杜魯門在布萊爾宮(Blair House)參加了由國務(wù)卿、國防部長及參謀長聯(lián)席會議組成的討論會。會議做出四項重要軍事決定：1、美國空軍與海軍力量全面介入?yún)f(xié)助韓國軍隊;2、命令第七艦隊戒備，防止中國武力收復(fù)臺灣;3、向菲律賓增兵;4、援助印度支那。[9]而事實上，聯(lián)合國直到美國東部時間6月27日才通過83號決議，"建議聯(lián)合國成員國援助韓國，抵抗武裝侵略，重塑國際和平"(Recommends that the Members of the United Nations furnish such assistance to the Republic of Korea)。[10]而杜魯門政府針對韓國的軍事行動，則在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)的當(dāng)天便開始了。這一系列軍事行動，不僅未在聯(lián)合國安理會法律框架之內(nèi)，同時也未得到美國國會授權(quán)。[11]針對朝鮮問題的軍事干預(yù)直到1956年7月7日，才由聯(lián)合國第84號決議正式授權(quán)美國。[12]因此，如果按照當(dāng)時聯(lián)合國憲章對戰(zhàn)爭行為合法性的規(guī)定來看，美軍在朝鮮的軍事行動并不具有國際法基礎(chǔ)。此舉同時也對新成立不久的聯(lián)合國及其所代表的國際法秩序提出了挑戰(zhàn)。

　　在朝鮮戰(zhàn)爭問題上，除了美國明顯違反《聯(lián)合國憲章》的行為之外，還顯露出了一些其它重要情況。解放后的中華人民共和國并不是聯(lián)合國的成員，聯(lián)合國針對朝鮮戰(zhàn)爭作出的各項決議中，作為后來的重要參戰(zhàn)國中華人民共和國的缺席，對其決議所依據(jù)的法理基礎(chǔ)造成了挑戰(zhàn)。同時，在對朝鮮戰(zhàn)爭做出決議的時候，重要成員國蘇聯(lián)也并未參加表決。聯(lián)合國成立初期所面對的這種尷尬情況，恰恰表明了在二戰(zhàn)結(jié)束之后的冷戰(zhàn)初期，新的國際秩序形成中的不確定性動態(tài)。簡單地以《憲章》中規(guī)定的"正義戰(zhàn)爭"原則，無法真正解釋包括朝鮮戰(zhàn)爭在內(nèi)的一系列冷戰(zhàn)時期的區(qū)域戰(zhàn)爭對當(dāng)下國際秩序形成所造成的重要影響。

　　中國針對朝鮮戰(zhàn)爭的軍事行動，則是建立在對于"解放戰(zhàn)爭"的合法性論證基礎(chǔ)上的。毛澤東在1950年12月3日《人民日報》上刊發(fā)的《堅決站在抗美援朝保家衛(wèi)國的愛國立場上》一文中強調(diào)，參與朝鮮戰(zhàn)爭的根本意義是"愛國"。能夠?qū)⒁粓鼍惩鈶?zhàn)爭與愛國相聯(lián)系，得益于中國革命政治話語中對于反對帝國主義壓迫的論述。毛澤東認為，中國革命的意義在于反抗帝國主義、封建主義和官僚買辦資本主義。毛澤東不斷強調(diào)，這三種力量形成的政治壓迫，都不能單純在民族國家范疇內(nèi)理解。與斯大林式的沙文主義立場不同，毛澤東建立在其實踐哲學(xué)基礎(chǔ)上對于矛盾關(guān)系的分析，是理解中國革命"世界性"的基礎(chǔ)。當(dāng)代針對朝鮮戰(zhàn)爭的研究出現(xiàn)了一種新傾向，即希望通過各類解密材料去討論中國參與戰(zhàn)爭是出于主動還是被蘇聯(lián)拖入。然而，這類討論忽略了一個重要問題，即中國在參戰(zhàn)之后，立刻提出了一系列政治話語，明確將朝鮮戰(zhàn)爭表述為"抗美援朝"，并將其同中國革命歷史敘述及國內(nèi)社會建設(shè)密切結(jié)合。在毛澤東看來，朝鮮戰(zhàn)場是中國革命中反對帝國主義因素的延伸，而反對帝國主義的目標(biāo)，則是世界性的。因此，志愿軍在朝鮮的行動，尤其是對"朝鮮人民"的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)與"我們在國內(nèi)的看法和做法一樣"。這一群眾路線，實際上是"勝利的政治基礎(chǔ)"。[13]

　　4.

　　在"第三世界"這一政治范疇里，針對帝國主義霸權(quán)壓迫的斗爭模式多種多樣。同時，霸權(quán)主義的表現(xiàn)形式也有不同。而在傳統(tǒng)的以美蘇爭霸為重心的冷戰(zhàn)敘述中，第三世界反霸權(quán)斗爭的政治意義無法得到展開。同時，中國革命意義與20世紀(jì)后半葉第三世界國家反霸權(quán)斗爭的關(guān)系也并未得到深入討論。事實上，二戰(zhàn)之后美蘇對抗的"冷戰(zhàn)"格局的形成，伴隨著歐洲殖民主義世界秩序的消退，以及亞非拉第三世界國家民族獨立運動興起。在這個過程中，革命建國之后的中國逐漸探索出了一套對第三世界國家反抗運動的政治敘述。

　　20世紀(jì)50年代國際格局中一個基本態(tài)勢是此起彼伏的前殖民地國家的獨立運動，以及與此互為背景的美蘇對立。二次世界大戰(zhàn)留給短20世紀(jì)的重要遺產(chǎn)之一是殖民主義世界體系的瓦解，以及新的以民族國家法理意義上的平等為基礎(chǔ)的現(xiàn)代普遍國際法體系的形成。在這一框架下，幾個重要的矛盾關(guān)系實際上構(gòu)成了短20世紀(jì)末期全球政治格局中的一系列重要事件。革命后的中國在政治理想上，試圖打破傳統(tǒng)的以國家利益為核心的現(xiàn)實主義權(quán)力政治的理論話語。在其1950年中央人民政府委員會第九次會議上針對朝鮮戰(zhàn)爭問題發(fā)表的講話中，毛澤東便明確表示，"中國革命是帶有世界性質(zhì)的"。而"朝鮮戰(zhàn)爭是第二次教育了世界人民"。[14]一個是發(fā)生在中國境內(nèi)的社會主義革命與解放戰(zhàn)爭，另一個是跨出國境援助他國的解放戰(zhàn)爭。究竟如何去理解這一政治判斷，理解所謂中國革命以及朝鮮戰(zhàn)爭的教育意義，實際上是理解所謂中國"革命傳統(tǒng)"在20世紀(jì)政治現(xiàn)場中意義的關(guān)鍵。

　　自中國人民志愿軍入朝以來，朝鮮戰(zhàn)爭便一直在反帝的背景下，被看作是與中國革命建國政治敘述中的一部分，其目的是以戰(zhàn)爭的手段與世界帝國主義壓迫的現(xiàn)狀進行斗爭，以謀求和平為結(jié)果。這一觀點，在五十年代的外交話語中也得到充分體現(xiàn)。在同尼赫魯討論中印關(guān)系的談話中，毛澤東強調(diào)，兩次世界大戰(zhàn)一方面造就了美國的帝國主義，另一方面，也使得一批亞洲及非洲國家脫離殖民主義影響，成就了一批以共產(chǎn)主義或民族主義政黨領(lǐng)導(dǎo)的國家革命。[15]在毛澤東看來，由于帝國主義的壓力是全球性的，因此，針對這種壓迫的反抗斗爭也是全球性的。戰(zhàn)爭本身僅僅是斗爭的手段之一。脫離了這個背景去談?wù)搼?zhàn)爭的正義性并無意義。朝鮮戰(zhàn)爭時，美國干涉行為雖然在其法理上違反了《憲章》規(guī)定的武裝干涉原則。然而，其干涉行為卻很快獲得了聯(lián)合國決議的背書。這便對《憲章》中，對于戰(zhàn)爭正義性問題的抽象判定提出了挑戰(zhàn)。杜魯門的講話中強調(diào)，美國干涉的基礎(chǔ)是由于朝鮮軍隊的行為是一種"aggression"。因此，援助韓國則是"基于聯(lián)合國框架下的警察行動"(a police action under the United Nations)。[16]針對這種干涉主義傾向，1953年提出的和平共處五項原則，實際上便很快被用來當(dāng)作一種在世界范疇內(nèi)與帝國主義干涉政策相對抗的斗爭話語。[17]

　　20世紀(jì)50年代中國所提出的"獨立自主"原則需要被放在兩個互相關(guān)聯(lián)的背景中去考察。首先，是中國革命的歷史與政治經(jīng)驗。即所謂中國"革命傳統(tǒng)"的世界史與政治史意義問題。在這其中，包含了對于所謂"人民戰(zhàn)爭"及社會矛盾關(guān)系的認識。其次，是從19世紀(jì)到20世紀(jì)全球秩序變遷中的權(quán)力結(jié)構(gòu)與意識形態(tài)關(guān)系的背景。在這個框架下，牽涉到對于"反帝"及"反殖民"話語在世界不同地區(qū)的差異性政治表現(xiàn)的歷史梳理。借此，我們才能深入理解20世紀(jì)，特別是新中國成立后，政治話語中的"霸權(quán)主義"、"帝國主義"、"民族獨立"、"解放"、以及"社會主義革命"這些關(guān)鍵概念在現(xiàn)代國際政治中的意義。

　　周恩來在萬隆會議上的發(fā)言中強調(diào)亞非拉國家的共同政治基礎(chǔ)，主要是這些國家近代以來"曾經(jīng)受過、并且正在受著殖民主義所造成的災(zāi)難和痛苦"。在20世紀(jì)50年代美蘇對抗的政治語境中，中國格外強調(diào)對于社會制度差異性的認同。而這種認同的基礎(chǔ)是一個矛盾關(guān)系的判斷。這一判斷強調(diào)，共產(chǎn)主義與民族主義國家政權(quán)均是各個國家在反抗殖民主義帝國主義壓迫過程中產(chǎn)生的不同政治回應(yīng)方式。

　　除了戰(zhàn)爭之外，斗爭還包括一切謀求民族獨立的"解放運動"、"和平運動"以及"正義斗爭"。[18]在這個標(biāo)準(zhǔn)下，不單單是朝鮮戰(zhàn)爭，包括中國對1956年對埃及政府收回蘇伊士運河公司行動的支持，都可以被放在這個斗爭矛盾關(guān)系中去理解。這一系列斗爭形式均不以意識形態(tài)陣營為標(biāo)準(zhǔn)，而是一個以反帝為目標(biāo)的包含了"世界勞動人民"的統(tǒng)一戰(zhàn)線。[19]這一點，在中國針對阿拉伯及非洲國家民族獨立運動的立場上有明確表現(xiàn)。在毛澤東1959年會見喀麥隆人民聯(lián)盟代表的講話中，他明確表示"非洲當(dāng)前的任務(wù)是反對帝國主義，不是反對資本主義"。在毛澤東看來，發(fā)生在亞洲、非洲、拉丁美洲的運動實際上是資產(chǎn)階級民主革命。因此，應(yīng)當(dāng)被看做是"民族解放運動"而非"社會主義革命"。這種力量被看做是能夠支持所有"社會主義國家"的國際力量。[20]這種民族解放運動是要依靠"自己的力量"，并同時要在世界上"找朋友"。在這一點上，也能找到中國革命斗爭經(jīng)驗中，對于統(tǒng)一戰(zhàn)線問題認識的影子。

　　在毛澤東的政治話語中，"歷史環(huán)境"是一個討論政治關(guān)系的重要基礎(chǔ)。而存在于不同"歷史環(huán)境"中不斷變化的事物矛盾關(guān)系，則直接影響現(xiàn)實政治決斷。理解"歷史環(huán)境"及"矛盾關(guān)系"，并在此基礎(chǔ)上理解"什么是人民，什么是敵人"則是政治活動的根本觀念。毛澤東認為，這種政治活動中存在兩種根本性的矛盾，及"對抗性的矛盾"與"非對抗性的矛盾"。前者發(fā)生于"敵我之間"，后者則發(fā)生在"人民內(nèi)部"。兩種矛盾關(guān)系也能互相轉(zhuǎn)換。同時，對于矛盾關(guān)系的分析不僅僅局限于國家內(nèi)部，也應(yīng)當(dāng)延伸到對于國際問題的理解上。人民這一政治范疇也應(yīng)當(dāng)延伸至世界范圍內(nèi)，作為反對霸權(quán)主義的政治話語，并用以進行對敵我關(guān)系的政治分析。這一政治活動的理想化根基，則在于對"祖國的前途、人類的理想"之關(guān)心。[21]

　　在這一政治理想基礎(chǔ)上所展開的反霸權(quán)主義的斗爭不能簡單地被劃分到冷戰(zhàn)時期意識形態(tài)陣營的范疇內(nèi)。"陣營"(bloc)一詞的使用，在冷戰(zhàn)時期的政治話語中是具有其戰(zhàn)略意義的。一方面，在美國戰(zhàn)略情報分析文件中，這一詞語指代現(xiàn)實政治的共同體。連接這一共同體的基礎(chǔ)可以是意識形態(tài)，但更重要的是在軍事強權(quán)防御傘下所覆蓋的權(quán)力范疇。近年來，頗受一些國內(nèi)冷戰(zhàn)史研究者推崇的是一批美國國家情報委員會(National Intelligence Council)2004年解密的一批分析報告。在這批電子化并在網(wǎng)上公開的材料中，辟有專門的NIC中國問題分析報告(NIC China Collection: http://www.foia.cia.gov/collection/china-collection)。報告涵蓋時間跨度從1948年至1976年。這部分材料得到中國冷戰(zhàn)史研究者關(guān)注最多，并也有學(xué)者組織中文翻譯。以這部分材料為基礎(chǔ)的研究，多集中于對中美關(guān)系史的討論。其中，早在檔案解密之前的2003年，曾任克林頓克林頓總統(tǒng)任內(nèi)擔(dān)任過白宮國家安全委員會亞洲事務(wù)局主任的蘇葆立(Robert L. Suettinger)便以NIC的材料為基礎(chǔ)，出版了一本討論1989年至2000年間中美關(guān)系的著作。出版機構(gòu)是華府著名保守派智囊布魯金斯學(xué)院(Brookings Institution)。

　　中央情報局公布的檔案材料中，另一部分與中國問題相關(guān)的材料是"冷戰(zhàn)時期關(guān)鍵目標(biāo)分析：蘇聯(lián)與中國政策與決策研究，1953-1973"(Cold War Era Hard Target Analysis of Soviet and Chinese Policy and Decision Making, 1953-1973)。這部分材料包括長篇的研究報告草稿及非正式的情報參考資料。其檔案索引代號為CAESAR, POLO, ESAU。冷戰(zhàn)期間，美國中央情報局下屬當(dāng)代情報研究室(Office of Current Intelligence)在1952年便專門立項，研究蘇聯(lián)共產(chǎn)主義世界領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)。項目代號CAESAR。1956年，在當(dāng)代情報研究室主任雷·克林奈(Ray Cline)的治下，OCI成立了一個專門研究中蘇關(guān)系的情報小組(Sino-Soviet Studies Group)。這一小組延續(xù)了CAESAR項目的工作，并進一步成立兩個專門研究項目：專門研究中共領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)及政策(POLO，1956年成立)以及中蘇關(guān)系(ESAU，1959年成立)。現(xiàn)存最早的POLO計劃研究成果包括："中國共產(chǎn)黨中央機構(gòu)的演變1921-1958(Evolution of the Central Organs of the Chinese Communist Party, 1921-1958)"以及"中國共產(chǎn)黨與知識分子 (Chinese Communist Party and the Intellectuals)"。這兩份材料并未在中央情報局網(wǎng)上公開的檔案之列。POLO計劃中現(xiàn)在所公布最早的材料為1961年關(guān)于毛澤東與歷史唯物主義的4份研究。[22]

　　在本文討論的范疇內(nèi)，這批材料反應(yīng)了一個有趣的現(xiàn)象，即早在冷戰(zhàn)開始時期，即被通?？醋魇侵刑K關(guān)系蜜月時期的二十世紀(jì)五十年代初，美國情報機構(gòu)針對中蘇關(guān)系及共產(chǎn)黨中國政治狀況的分析報告中，便很清楚地將中國與蘇聯(lián)視為兩個獨立的力量體，而非是同一"陣營"中的兩個成員。而1956年P(guān)OLO項目的建立，則更是體現(xiàn)了在美國情報體系中，從現(xiàn)實主義出發(fā)，對于中國作為獨立政治力量的實際認可。在一份1951年1月的報告中指出，中國共產(chǎn)黨人"顯然在與蘇聯(lián)協(xié)調(diào)政策"(plainly are coordinating policy)并且"密切合作"(acting in close cooperation with)。報告認為，中國與蘇聯(lián)在此刻的合作是出于"共同利益"(mutual interest)，其目的是"共同保衛(wèi)兩個政權(quán)的安全"，同時也希望"合作清除西方在亞洲的影響"。[23]朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束之后，另一份報告更加強調(diào)，中蘇合作的基礎(chǔ)是經(jīng)濟與軍事協(xié)作。報告指出，如果蘇聯(lián)"干涉中國內(nèi)政"(intervene in the internal affairs of the Chinese Communist regime)，或者"試圖控制"(attempt to establish control)中國共產(chǎn)黨、警察及武裝力量，則這種合作關(guān)系則會削弱(diminish)。報告認為，中國國家利益(Chinese national interests)與蘇聯(lián)徹底的帝國主義政策與戰(zhàn)略(over-imperialistic Soviet policy and tactics)之間存在著多種潛在危機。從長遠看來，兩者沖突不可避免。因此兩者之間也不大可能聯(lián)合起來，針對所謂的共同敵人進行任何軍事行動(unlikely to emerge in the course of taking active military measures against what both regimes consider a common enemy)。[24]中國一直在美國情報報告中被看作是一支會對西方在亞洲影響產(chǎn)生挑戰(zhàn)的力量，特別是會對受西方支持的印度和日本作為亞洲領(lǐng)袖力量(the Asian leadership aspirations of India and Japan)的野心提出挑戰(zhàn)。[25]

　　1957年，毛澤東在斯大林去世后又一次訪問蘇聯(lián)，期間發(fā)表了幾次公開講話，其中提到與蘇聯(lián)的密切友誼關(guān)系。毛澤東將這一關(guān)系描述為"我們同蘇聯(lián)和整個社會主義陣營共命運，同呼吸"。同時，他將"以蘇聯(lián)為首的社會主義各國的團結(jié)"看作是"一切社會主義國家的神圣的國際義務(wù)。"[26]在這次訪問之后，中央情報局的報告中，便出現(xiàn)了將中國放在社會主義"陣營"中分析的傾向。但是，這時期的報告同樣繼續(xù)強調(diào)存在于中蘇之間的較量。只是這種較量開始被看作是一種在社會主義陣營內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)地位的爭奪。1958年的一份報告稱，共產(chǎn)主義中國會同蘇聯(lián)緊密站在一起(firmly aligned with the USSR)。也會承認蘇聯(lián)在全球共產(chǎn)主義運動中的領(lǐng)導(dǎo)地位。但是，隨著其力量與地位的崛起，中國也許會在這一陣營中扮演更重要的角色(it will probably play an increasingly important role in the formulation of general Bloc policy)。[27] 1958年5月這份報告稱，中蘇之間的聯(lián)系，基于共同的目標(biāo)，以及中國對于蘇聯(lián)軍事和經(jīng)濟力量的依賴。這與幾年前的同類報告觀點并無太大差異。但是此外，這份報告還提到，兩者的結(jié)盟，還基于"共同的意識形態(tài)"，以及認同"陣營團結(jié)是迎擊共同敵人的根本條件"。報告幾乎是轉(zhuǎn)述了毛澤東在莫斯科的講話，使用了"團結(jié)"(unity)一詞，并稱，"團結(jié)是清除西方，特別是美國在亞洲和非洲影響的關(guān)鍵"(unity is crucial to the expulsion of Western, particularly US, influence from Asia and Africa)。[28]

　　中央情報局上世紀(jì)50年代對華情報工作很大程度上依賴來自臺灣國民黨情報官員提供的材料。因此，其情報分析工作的局限也較大。諸如毛澤東在莫斯科的公開講話等，是少數(shù)美國情報官員可以直接獲得的一手材料。對于今天的研究者來說，毛澤東與莫斯科的復(fù)雜關(guān)系，特別是與斯大林之間的"恩恩怨怨"，則是一個不需在此贅述的問題。1956年毛澤東對參加中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會的南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟代表的講話里，他便明確提到，對斯大林"感情上說對他就不怎么樣"，認為他"站在別人的頭上發(fā)號施令"。而在其第一次訪蘇時發(fā)表的文章，"不是出于內(nèi)心意愿，而是出于需要"。[29]對蘇聯(lián)的態(tài)度，代表了中國當(dāng)時一種國際主義的意識形態(tài)認同，但并不代表在這一認同中，可以完全忽略國家個體的能動作用。毛澤東在莫斯科共產(chǎn)黨和工人黨代表會議上的講話便能最直接的體現(xiàn)這一關(guān)系。中國對于陣營的態(tài)度來自于所謂"團結(jié)一切可以團結(jié)的力量"這一戰(zhàn)略思想。但是，在陣營內(nèi)部之間的關(guān)系，仍舊是受到矛盾關(guān)系和歷史背景制約的。任何一種形式的霸權(quán)主義，無論是來自于帝國主義還是來自于蘇聯(lián)式的大國沙文主義，均是要斗爭的對象。毛澤東在70年代成型的"三個世界"理論，將美國與蘇聯(lián)同劃歸為第一世界。便是這種對于霸權(quán)主義政治問題認識的體現(xiàn)。這一態(tài)度，很大程度上基于中國對于世界革命及國際權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)變化的戰(zhàn)略性判斷。其政治基礎(chǔ)是中國革命中誕生的對于民族革命與國際主義關(guān)系的總結(jié)。

　　5.

　　二十世紀(jì)五十年代的民族獨立運動及其戰(zhàn)爭將美國"釘在樁子上"。[30]發(fā)生在亞非拉國家的民族解放運動能夠得到中國的積極支持，并非是在共產(chǎn)主義世界革命的理論基礎(chǔ)上，而恰是這種反對霸權(quán)主義斗爭策略的反應(yīng)。同時，反對霸權(quán)主義也為發(fā)生在全球"解放戰(zhàn)爭"，提供了合法性的政治話語。直至1960年12月14日，聯(lián)合國大會上正式以1514號決議，從當(dāng)代國際法的角度，正式給予了殖民地人民獨立運動斗爭以合法地位。在《世界人權(quán)宣言》中承認殖民地人民爭取自由的行動，為一項"基本人權(quán)"。這一在普遍人權(quán)話語內(nèi)部，當(dāng)代國際法秩序形成過程中的斗爭，其歷史過程則發(fā)生在被當(dāng)代冷戰(zhàn)史敘述所忽略的第三世界國家與中國關(guān)系這條線索中。

　　與冷戰(zhàn)時期意識形態(tài)化與國際化的政治話語相比，后冷戰(zhàn)時期的政治話語呈現(xiàn)出一種去政治及內(nèi)卷化的傾向。我在這里借用了"內(nèi)卷化"(involution)。這個概念是杜贊奇借用來描述清代末期國家權(quán)力發(fā)展特性的一個概念。而我認為，后冷戰(zhàn)時期以美國為主的國際霸權(quán)結(jié)構(gòu)實際上也呈現(xiàn)出了這種內(nèi)卷的傾向。并因此消解了結(jié)構(gòu)性變革所需要的政治話語動力。當(dāng)代國際政治話語最明顯的兩種表現(xiàn)形式體現(xiàn)在一方面以普遍人權(quán)為基礎(chǔ)的對于包括氣候環(huán)境政治在內(nèi)的討論，意圖取代冷戰(zhàn)時期意識形態(tài)政治并嘗試成為新的全球性政治話語。另一方面，我們又看到以最直接的國家利益為核心的帝國主義、民粹主義政治的蔓延。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束之后，又接連在"第三世界"內(nèi)出現(xiàn)了多次戰(zhàn)爭。然而，政治家與學(xué)者們似乎都缺少必要的政治話語對它們做出評價。直至最近，從2011年1月末開始的敘利亞內(nèi)戰(zhàn)，至今為止已經(jīng)延續(xù)了將近3年。與短暫的20世紀(jì)中發(fā)生的幾場主要戰(zhàn)爭相比，擺在21世紀(jì)當(dāng)下的這場影響了數(shù)百萬人的戰(zhàn)爭，雖然是一場被各種媒體細致觀察的戰(zhàn)爭，卻也是一場最被漠視、面目最為模糊的戰(zhàn)爭。拋開二戰(zhàn)之后《聯(lián)合國憲章》對于"正義戰(zhàn)爭"的國際法判定不談，對于最為普通的讀者與觀眾們來說，面對一場發(fā)生在別處的戰(zhàn)爭，最為直觀的印象，無非是一個簡單的對于戰(zhàn)爭雙方的對錯判斷。而時至今日，越來越多對于敘利亞內(nèi)戰(zhàn)多少有些了解的人們會發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)戰(zhàn)初期國際媒體中迅速形成的正邪分界，隨著戰(zhàn)爭的進程，越發(fā)顯得模糊。同樣面目模糊的，還有美國在伊拉克、阿富汗境內(nèi)進行的"反恐戰(zhàn)爭"。

　　這種面目模糊的戰(zhàn)爭是盤旋在二十一世紀(jì)里的烏云。后冷戰(zhàn)時期建立起的普遍主義政治話語在遇到民粹主義、恐怖主義的現(xiàn)實政治時便顯得不堪一擊。而對于"非暴力不合作"這種反抗模式的大肆頌揚，同樣也體現(xiàn)了在這種普遍主義人權(quán)話語政治中對于暴力的無奈。正如霸權(quán)是無法回避的政治現(xiàn)實一樣，對霸權(quán)的反抗也同樣無法避免。二戰(zhàn)結(jié)束之后，伊朗曾一度以泛伊斯蘭主義思想作為對抗蘇聯(lián)霸權(quán)主義擴張的解毒劑。泛伊斯蘭主義也是蘇聯(lián)入侵阿富汗時期反抗者們的精神力量之一。二戰(zhàn)時期的日本，反西方的話語成為其殖民主義擴張的借口。在這一語境下，泛伊斯蘭主義內(nèi)部的瓦哈比派運動、賽努西運動、阿富汗尼運動、阿赫邁底亞運動，則被看作是"回教圈今天正在多災(zāi)多難中逐漸重生"，是所謂"回教徒的覺醒"。短二十世紀(jì)及其之后的經(jīng)驗告訴我們，在反抗的土壤上，可以生成恐怖主義，可以生成殖民主義，但也可以生成對抗霸權(quán)主義政治的和平力量。理解霸權(quán)及其反抗，也許是連接短二十世紀(jì)與冷戰(zhàn)之后政治未來的方向。

　　注1：本文中引用的所有歷史檔案均能夠在各類美國政府及智囊機構(gòu)網(wǎng)站上找到原版影印電子版。索引網(wǎng)址也一一附在腳注中。之所以采用這種"非常規(guī)"的史料收集方法，也是為了說明，歷史研究除了找材料、講故事之外，更需要有明確的目的意識。電子化時代的歷史材料，不再像從前那樣，是屬于少數(shù)研究者及檔案館的專屬材料。歷史學(xué)家賴以為生的檔案終會越來越趨向電子化，并普及大眾。"歷史學(xué)家的技藝"不能僅僅停留在收集整理材料，更應(yīng)當(dāng)是從龐雜的材料中，呈現(xiàn)出負責(zé)任的敘事及關(guān)懷。

　　注2：本文引用的《毛澤東文集》為中共中央文獻研究之編，人民出版社1993-1999年出版的八卷本《毛澤東文集》，文中不加詳注，特此說明。

　　[1] 沈志華：《一個新的學(xué)術(shù)增長點--"冷戰(zhàn)國際史"海外研究狀況簡介》。http://www.aisixiang.com/data/34241.html

　　[2] 此類作品例如：牛大勇、沈志華主編：《冷戰(zhàn)與中國的周邊關(guān)系》，世界知識出版社，2004。

　　[3] 例如：Ogunsanwo, Alaba. China's Policy in Africa 1958 - 71. Cambridge [u.a.: Cambridge Univ. Press, 2010. 本書初版于1974年，2010年由倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院著名的冷戰(zhàn)研究中心"國際研究中心"(Centre for International Studies)重新整理出版。另外還有：Behbehani, Hashim S. H. China's Foreign Policy in the Arab World, 1955-75: Three Case Studies. London; Boston: Kegan Paul International, 1981.

　　[4] 《毛澤東文集》，第七卷，《中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會開幕詞》。

　　[5] 《毛澤東文集》，第八卷，《非洲當(dāng)前的任務(wù)是反對帝國主義，不是反對資本主義》。

　　[6] UN Security Council, Resolution 82 (1950) of 25 June 1950, 25 June 1950, S/RES/82 (1950), available at: http://www.refworld.org/docid/3b00f15960.html 決議原件影印本可以參見：http://www.trumanlibrary.org/whistles ... pdfs/ki-17-4.pdf#zoom=100

　　[7] 解密文檔參見：http://www.trumanlibrary.org/whistles ... dfs/ki-21-12.pdf#zoom=100

　　[8] Harry S. Truman: "Statement by the President on the Violation of the 38th Parallel in Korea.," June 26, 1950. Online by Gerhard Peters and John T. Woolley, The American Presidency Project. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=13537.

　　[9] 會議討論記錄稿原件參見：http://www.trumanlibrary.org/whistles ... /pdfs/ki-2-2.pdf#zoom=100

　　[10] 決議原文見：http://www.refworld.org/cgi-bin/texis ... solution%2083&coi=KOR

　　[11] Louis Fisher. "The Korean War: On What Legal Basis did Truman Act?," American Journal of International Law, vol. 89:21, 21-39. January, 1995.

　　[12] UN Security Council, Resolution 84 (1950) of 7 July 1950, 7 July 1950, S/RES/84 (1950), available at: http://www.refworld.org/docid/3b00f1e85c.html

　　[13] 《毛澤東文集》，第六卷，《志愿軍要愛護朝鮮的一山一水一草一木》。

　　[14] 《毛澤東文集》，第六卷，《朝鮮戰(zhàn)局和我們的方針》。

　　[15] 《毛澤東文集》，第六卷，《同印度總理尼赫魯?shù)乃拇握勗挕?/p>

　　[16] Harry S. Truman: "The President's News Conference," June 29, 1950. Online by Gerhard Peters and John T. Woolley, The American Presidency Project. http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=13544.

　　[17] 《毛澤東文集》，第七卷，《在蘇聯(lián)最高蘇維埃慶祝十月革命四十周年上的講話》

　　[18] 《毛澤東文集》，第七卷，《中國共產(chǎn)黨第八次全國代表大會開幕詞》

　　[19] 《毛澤東文集》，第八卷，《同拉丁美洲一些國家共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的談話》

　　[20]《毛澤東文集》，第八卷，《非洲當(dāng)前的任務(wù)是反對帝國主義，不是反對資本主義》。

　　[21] 《毛澤東文集》第七卷，《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》。

　　[22] 上述所提到的所有解密檔案電子掃描版，均可以在中央情報局網(wǎng)站上獲?。?a >http://www.foia.cia.gov/special_collections

　　[23] NIE-10, January 17, 1952, p. 2.

　　[24] NIE 13-54, 3 June, 1954, p. 2.

　　[25] NIE 13-54, 3 June, 1954, p. 7.

　　[26] 《毛澤東文集》，第七卷，《在蘇聯(lián)最高蘇維埃慶祝十月革命四十周年會上的講話》。

　　[27] NIE 13-58, May 13, 1958, p. 3.

　　[28] NIE 13-58, May 13, 1958, p. 27.

　　[29] 《毛澤東文集》第七卷，《吸取歷史教訓(xùn)，反對大國沙文主義》。

　　[30] 《毛澤東文集》第八卷，《同拉丁美洲一些國家共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的談話》。