全國(guó)兩會(huì)上，某政協(xié)委員說(shuō)：“《水滸》影響維穩(wěn)”，《水滸》這樣的電視劇應(yīng)該禁播，戰(zhàn)爭(zhēng)題材的電視劇要有所控制，這些都和暴力相關(guān)，《水滸》是舊時(shí)代的名著，與我們時(shí)代不適應(yīng)。

　　對(duì)這類言論，我通常懶于評(píng)論。因?yàn)閷?duì)所謂代表、委員的水平本來(lái)就不抱期望。無(wú)意中看到廖保平的《明清兩朝為何查禁不了《水滸》》，本想轉(zhuǎn)載于此，但該網(wǎng)站稱：這是“獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。”所以將其網(wǎng)址列于此，有興趣的網(wǎng)友可自己去看。(http://dajia.qq.com/blog/382678072334605?pgv_ref=tqq.dajia.msg)

　　廖保平的文章，從文學(xué)角度立論，雖然酣暢，卻沒(méi)說(shuō)到要害。委員先生關(guān)注的是維穩(wěn)，而非作品的文學(xué)價(jià)值。對(duì)大人先生們而言，維穩(wěn)關(guān)系身家性命，而文學(xué)價(jià)值算個(gè)鳥(niǎo)?從維穩(wěn)的角度看，該禁的何止水滸?詩(shī)經(jīng)被稱為最早的詩(shī)集，可它卻將大人先生們視為“碩鼠”，高呼要“逝將去汝，適彼樂(lè)土”，甚至要與大人先生們拼個(gè)同歸于盡“予與汝皆亡”，這還不是倡亂之作?不該禁嗎?史紀(jì)號(hào)稱史學(xué)巨著，它卻給造反派頭子陳涉立“列傳”，與各路成功人士并列，豈非混肴視聽(tīng)，鼓勵(lì)造反?隨便讀一點(diǎn)經(jīng)、史、子、集，對(duì)造反者同情甚至歌頌的文字比比皆是。又有哪個(gè)真被禁住了?要說(shuō)立禁，鼻祖大約是周厲王，禁的結(jié)果是“三年，乃相與畔(即叛)，襲厲王。厲王出奔于彘。”他老先生逃到“彘”這個(gè)地方去，最后死在哪里了。

　　“不二過(guò)”，即不重犯過(guò)去的錯(cuò)誤，是孔老夫子看重的，他就以此稱贊顏回。幾千年來(lái)，中國(guó)經(jīng)歷的亂局多了去，總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)之豐富，恐怕在全世界也無(wú)出其右者。在下的記憶中，好像還沒(méi)有誰(shuí)將其歸咎于水滸之類文學(xué)作品。倒是美國(guó)的斯托夫人寫了本小說(shuō)《黑奴吁天錄》，她的總統(tǒng)亞伯拉罕·林肯于與其見(jiàn)面時(shí)說(shuō)：“你就是那位引發(fā)了一場(chǎng)大戰(zhàn)的小婦人。”這位委員先生的思維方式與中國(guó)歷代學(xué)者相異，直接接軌到林肯哪里，實(shí)在是高!

　　如此優(yōu)異的接軌水平，至少應(yīng)該委以中宣部、新聞出版署的重任，看誰(shuí)還敢饒舌!!

　　附文：

明清兩朝為何查禁不了《水滸》

廖保平

　　全國(guó)兩會(huì)上，某政協(xié)委員說(shuō)：“《水滸》影響維穩(wěn)”，《水滸》這樣的電視劇應(yīng)該禁播，戰(zhàn)爭(zhēng)題材的電視劇要有所控制，這些都和暴力相關(guān)，《水滸》是舊時(shí)代的名著，與我們時(shí)代不適應(yīng)。

　　歷史總是驚人的相似，包括對(duì)《水滸傳》的批評(píng)和“禁播”。而且理由也驚人的相似，某政協(xié)委員說(shuō)《水滸》宣揚(yáng)暴力，影響維穩(wěn);古人也認(rèn)為《水滸傳》有這些負(fù)面因素，要嚴(yán)加查禁。

　　明代袁中道在《游居柿錄》中說(shuō)：“但《水滸》，崇之則誨盜。”其義與某政協(xié)委員相似：推崇《水滸》，容易引誘人做暴力盜竊的事，應(yīng)當(dāng)“禁播”。

　　明代田汝成在《西湖游覽志余》里更是說(shuō)得咬牙切齒：“《水滸》敘宋江等事，奸盜脫騙機(jī)械甚詳，然變?cè)p萬(wàn)端，壞人心術(shù)。說(shuō)者謂其子孫三代皆啞，天道好還之報(bào)如此。”這位田汝成同志因?yàn)楹蕖端疂G》壞人心術(shù)，繼而詛咒作者施耐庵“子孫三代皆啞”，真是恨到骨頭里去了。

　　到了清代，這種思想依然延續(xù)。王韜在《水滸傳序》中說(shuō)，這是一部“奸盜詐偽之書(shū)”，“固可拉雜摧燒也。世傳報(bào)應(yīng)之說(shuō)，圣嘆及身被禍，耐庵三世喑啞”。還是田汝成同志那套寫邪書(shū)必遭報(bào)應(yīng)的說(shuō)辭。

　　清代有一哥們叫俞萬(wàn)春，更有意思，他認(rèn)為《水滸傳》與“我們時(shí)代不適應(yīng)”，把犯上作亂者寫得可親可敬，把朝廷、官員寫得可憎可鄙，真是可忍，孰不可忍。他續(xù)寫了一本適應(yīng)時(shí)代的《蕩寇志》，以小說(shuō)反小說(shuō)，講朝廷如何剿滅梁山泊眾頭領(lǐng)，來(lái)表達(dá)他的衛(wèi)道思想，這倒是比只站著罵兩句的人強(qiáng)多了。

　　大才子金圣嘆雖然高度評(píng)價(jià)《水滸傳》，認(rèn)為“天下之文章無(wú)有出《水滸傳》右者”，但同時(shí)認(rèn)為讀《水滸傳》會(huì)誤導(dǎo)讀者，產(chǎn)生“無(wú)惡不歸朝，無(wú)美不歸綠林， 以為盜者讀之而自豪，未盜者讀之而為盜也”的影響。(皆出自《金圣嘆全集》)于是根據(jù)百回本《水滸傳》，刪掉后三十回內(nèi)容，附以序文、讀法和評(píng)點(diǎn)文詞，編出七十一回《水滸傳》，使《水滸傳》的思想主旨符合“政治正確”的要求。

　　甚至連皇帝也直接站出來(lái)批評(píng)《水滸傳》，乾隆皇帝把民風(fēng)惡化，民眾入幫入匪，歸結(jié)為人們閱讀《水滸傳》所致：“如愚民之惑于邪教，親近匪人者，概由看此惡書(shū)所致。”(《高宗純皇帝實(shí)錄》)好家伙，這是把自己的責(zé)任推得一干二凈的節(jié)奏嘛。

　　這些批判東一榔頭西一棒，不成體系，較為全面講述《水滸傳》為什么“奸盜詐偽”，當(dāng)數(shù)乾隆十九年(1754年)，吏部轉(zhuǎn)呈福建道監(jiān)察御史胡定的一份奏折，歷數(shù)《水滸傳》的種種不是：

　　“閱坊刻《水滸傳》，以兇猛為好漢，以悖逆為奇能，跳梁漏網(wǎng)，懲創(chuàng)蔑如。乃惡薄輕狂曾經(jīng)正法之金圣嘆妄加贊美，梨園子弟更演為戲劇，市井無(wú)賴見(jiàn)之，輒慕好漢之名，啟效尤之志，爰以聚黨逞兇為美事，則《水滸》實(shí)為教誘犯法之書(shū)也。”

　　繼而提出了“禁播”的辦法：“查康熙五十三年，奉禁坊肆賣淫詞小說(shuō)。臣請(qǐng)申嚴(yán)禁止，將《水滸傳》毀其書(shū)板，禁其扮演，庶亂言不接，而悍俗還淳等語(yǔ)。查‘定例’，坊間書(shū)賈，止許刊行理學(xué)政治，有裨文業(yè)諸書(shū)，其余瑣語(yǔ)淫詞，通行嚴(yán)禁，違者重究。”

　　這里提到的康熙五十三年，禁坊肆賣淫詞小說(shuō)確有其事，當(dāng)時(shí)禮部頒布了禁毀小說(shuō)的法令：“凡坊肆市賣一應(yīng)小說(shuō)淫辭，在內(nèi)(在京)交與八旗都統(tǒng)，都察院、順天府，在外(外省)交與督撫，轉(zhuǎn)行所屬文武官弁，嚴(yán)查禁絕，將板與書(shū)一并盡行銷毀，如仍行造作刻印者，系官革職，軍民杖一百，流三千里。市賣者杖一百，徒三年。該管官不行查出者，初次罰俸六個(gè)月，二次罰俸一年，三次降一級(jí)調(diào)用。”(《圣祖仁皇帝實(shí)錄》)這一法令后載入《大清律例》，成為“國(guó)法”。

　　法令的大意是，所有“淫穢非法書(shū)刊”(小說(shuō)淫辭即黃色淫穢書(shū)刊)一律收繳;私自印刷一經(jīng)查實(shí)，處以刑罰;政府主管人員查禁失職，要么罰扣工資，要么降級(jí)使用。依此看，此次“掃黃打非”相當(dāng)嚴(yán)厲。但有沒(méi)有將《水滸傳》納入掃打之列，不太清楚。倒是胡御史這一份奏折讓乾隆皇帝吃了定心丸，將《水滸傳》視為“教誘犯法之書(shū)”，在全國(guó)范圍內(nèi)加以嚴(yán)禁。

　　胡御史所指出的《水滸傳》的影響是不是實(shí)情?是?！端疂G傳》盛行以后，各種文學(xué)藝術(shù)樣式都把它作為題材的淵藪。以戲劇作品而言，明清的傳奇就有李開(kāi)光的《寶劍記》、陳與郊的《靈寶刀》等。昆曲、京劇和各種地方戲中，有不少以《水滸》為題材的劇目。至于以《水滸》故事為題材的繪畫、說(shuō)唱藝術(shù)，更是不可勝數(shù)。小說(shuō)作品中，《金瓶梅》就是“從《水滸傳》潘金蓮演出一支”(袁中道《游居柿錄》);后世的俠義小說(shuō)如《三俠五義》 “源流則仍出于水滸。”(《魯迅《中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷》)足見(jiàn)《水滸》深人心，影響深遠(yuǎn)。難怪魯迅在為葉紫著的《豐收》一書(shū)寫的序文中提到：“中國(guó)確也還盛行著《三國(guó)志演義》與《水滸傳》，但這是為了還有三國(guó)氣與水滸氣的緣故。”

　　胡御史所指出的《水滸傳》負(fù)作用有沒(méi)有一定道理?有。老話講，“少不看《水滸》，老不看《三國(guó)》”，勸誡血?dú)夥絼偟哪贻p人不要看《水滸》，學(xué)梁山好漢，遇事不冷靜，好勇斗狠，變得暴力、沖動(dòng)，小則聚眾斗毆，大則犯上作亂。

　　且江湖造反者往往把《水滸傳》奉為造反教科書(shū)。清人劉鑾記載：“張獻(xiàn)忠之狡也，日使人說(shuō)《水滸》、《三國(guó)》諸書(shū)，凡埋伏攻襲皆效之。”(孔令境《中國(guó)小說(shuō)史料》上海古籍出版社1982年版)這個(gè)張獻(xiàn)忠把《水滸》當(dāng)成《孫子兵法》用，高，真是高!

　　基于以上的擔(dān)心(或許還有其他擔(dān)心)，明清統(tǒng)治者一再采取查禁措施。除前面講到乾隆查禁《水滸傳》，崇禎十五年(1642年)，明政府一度查禁《水滸傳》，起因是崇禎皇帝要剿滅轟烈烈的江湖造反，害怕這本造反教科書(shū)發(fā)揮威力，但其時(shí)明王朝已搖搖欲墜，估計(jì)查禁的效果很不理想。至于禁毀其他“有傷風(fēng)化”的小說(shuō)就更多了，僅康、雍、乾三朝，“掃黃打非”不下十次，文字獄頻頻發(fā)生;清末官方列出的禁毀小說(shuō)書(shū)目高達(dá)二百余種。

　　有了官方對(duì)《水滸》的批判定性和查禁，歷史上雖有人為《水滸》叫屈，如明代李贄肯定《水滸傳》的小說(shuō)價(jià)值，被指為“異端邪說(shuō)”，遭到圍攻。即便到了近代，很多人仍然擺脫不了這種“正統(tǒng)思想”的影響。周作人在《藝術(shù)與生活》里說(shuō)《水滸傳》是，“妨礙人性的生長(zhǎng)，破壞人類的平和的東西。”

　　倒是胡適對(duì)《水滸傳》贊揚(yáng)有加，他認(rèn)為《水滸傳》“是一部奇書(shū)，在中國(guó)文學(xué)史上占的地位比《左傳》、《史記》還要重大的多。”認(rèn)為《水滸傳》“是中國(guó)白話文學(xué)完全成立的一個(gè)大紀(jì)元。”批評(píng)金圣嘆的刪節(jié)是“把一部《水滸傳》凌遲碎砍。”胡適的矯正，使《水滸傳》從單一政治的審視，回歸到文學(xué)的審視上來(lái)。(皆出處《中國(guó)章回小說(shuō)考證》)

　　也就是說(shuō)，《水滸傳》首先是一本小說(shuō)，是文學(xué)作品，而不是政治演繹，動(dòng)輒把文學(xué)作品進(jìn)行政治化解讀，很容易形成“文字獄”。人們讀《水滸傳》可能容易模仿小說(shuō)人物的言行，有點(diǎn)“水滸氣”，但靠禁毀來(lái)求取太平是因果倒置。如果社會(huì)正義得到伸張，民眾的合法權(quán)利得到維護(hù)，利益關(guān)切得到積極回應(yīng)，不維而穩(wěn)，哪怕讀再多《水滸傳》，也不會(huì)輕易走向暴力之路;要是以上所列問(wèn)題不能解決，社會(huì)怨氣積集，維而不穩(wěn)，民眾不讀《水滸》，世界也不太平。

　　退一步講，這種“掃黃打非”有用嗎?答案是否定的。有時(shí)候，禁令反而成了書(shū)籍的“政治廣告”，政府越說(shuō)要查禁某書(shū)，越是激起了讀者的好奇心和閱讀興趣，某書(shū)越是在民間廣為傳閱。歷史不是沒(méi)有先例，明清查禁《水滸傳》，“嘉隆間，一巨公案頭無(wú)他書(shū)，僅左置《華南經(jīng)》，右置《水滸傳》各一部。”(明胡應(yīng)麟《少室山房筆叢》)文人士大夫以閱讀禁書(shū)《水滸傳》為榮，如王士稹在《居易錄》中試圖考證《水滸傳》中人物的姓名“與《揮麈后錄》所載一一吻合”。紀(jì)昀對(duì)《水滸傳》的典故信手捏來(lái)，足見(jiàn)讀得頗深。結(jié)果是，被查禁得最多、最嚴(yán)厲的《水滸傳》，反而擁有了可能最多的讀者。

　　為什么如此?因?yàn)?ldquo;夫淫辭邪說(shuō)，禁止未嘗不嚴(yán)，而卒不有禁止者，蓋禁之其售之人，而未嘗禁之于閱者之人，即便能禁于閱者之人，而未能禁之于閱者之人之心。”(趙爾巽《清史稿》)

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：