核心提示：這些年來，不斷有一些“歷史真相”面世。不過也毋庸諱言，有些真相雖然一時有些令人耳目一新的感覺，但一翻翻權(quán)威的國內(nèi)外史書，有的甚至只要看看有關(guān)原始資料，就會發(fā)現(xiàn)那些所謂的真相是子虛烏有的。下面就來盤點(diǎn)幾個典型事例。

    這些年來，不斷有一些“歷史真相”面世。不過也毋庸諱言，有些真相雖然一時有些令人耳目一新的感覺，但一翻翻權(quán)威的國內(nèi)外史書，有的甚至只要看看有關(guān)原始資料，就會發(fā)現(xiàn)那些所謂的真相是子虛烏有的。下面就來盤點(diǎn)幾個典型事例。

    事例之一。關(guān)于抗戰(zhàn)時期重慶的中美特種技術(shù)合作所的“抗日功勛”。前幾年有幾家門戶網(wǎng)站推出的歷史專題稱，中美合作所對抗戰(zhàn)作出了“巨大的”或者是“重要的”貢獻(xiàn)。配合此說法的還有幾位重慶方面的黨史、歷史學(xué)者的文章。他們主要舉出了三個方面的功績：一是給美方提供了情報，幫助擊斃了日本海軍大將山本五十六和幫助殲滅了日本海軍的主力。不過你只要翻翻國內(nèi)外的所有的關(guān)于二戰(zhàn)的和抗戰(zhàn)的歷史書，就會發(fā)現(xiàn)，那里關(guān)于情報的說法是與中美合作所無關(guān)的。二是中美合作所發(fā)起的心理作戰(zhàn)動搖了日軍的軍心(沒有提供具體事例)。不過，凡是看過抗戰(zhàn)史的都可以發(fā)現(xiàn)，要找到幾個日本兵被攻心攻到使他們投降的例子還真難，倒是國軍有60萬人降敵變成了偽軍。第三是中美合作所陸續(xù)培訓(xùn)了五萬人武裝人員，靠游擊戰(zhàn)殲滅了大量的日軍。不過，殲滅日軍的的數(shù)字筆者真的不好意思說出來，因?yàn)閷?shí)在大得難以想象。這里只簡單講一句，抗戰(zhàn)時國軍正面戰(zhàn)場的任何一場大戰(zhàn)，包括動員二百五十萬兵力的豫湘桂戰(zhàn)役中所殲滅的日軍數(shù)量，都趕不上中美合作所武裝人員殲滅日軍的數(shù)量!

    要問這三項(xiàng)戰(zhàn)績出自何處，一看那些有關(guān)文章才知道，基本上都來自當(dāng)年中美合作所人員回憶中的部分內(nèi)容，特別是中美合作所美方副主任梅樂斯的回憶-----因而這些戰(zhàn)績在史書上是查閱不到的。順便提一句，這位梅樂斯，很喜歡胡吹亂侃。抗戰(zhàn)勝利后，因管不住自己的嘴巴，被美方診斷為神經(jīng)不正常，于1945年9月29日強(qiáng)行押送回美國。還要順便說一句，關(guān)于中美合作所的“抗日功勛”的詳細(xì)解讀，筆者已有專文，將于下月在刊物上發(fā)表。

    事例之二。有位老歷史學(xué)家，在《找尋真實(shí)的蔣介石》中的《國民黨人中的“持久戰(zhàn)”思想》中認(rèn)為，蔣介石的部下蔣百里、白崇禧和陳誠，都在毛澤東的1938年5月的《論持久戰(zhàn)》發(fā)表以前就提出了“持久戰(zhàn)”思想。

    但是這位專家在提出的史實(shí)，除了引用了蔣、白和陳三位一些碎片式的言語外，就告知：蔣百里的持久戰(zhàn)之說“均未形成文字”，白崇禧的的持久戰(zhàn)之說“積小勝為大勝，以空間換時間”是“應(yīng)該”在1938年1月27日至29日之間說的。至于陳誠，他在1936年10月底就就向蔣介石提出了一份有“相關(guān)問題”的報告，但是，“可惜此文件至今未見。”后來西安事變期間，陳誠失掉了隨身攜帶的兩個皮篋，因此關(guān)于“持久戰(zhàn)”的文件也“可能”失落了。

    針對這位學(xué)者的“真相”，筆者先后寫了關(guān)于蔣百里、白崇禧和陳誠的文章，用史實(shí)說明了他們的“持久戰(zhàn)思想”是怎么回事。這些文章，有的已經(jīng)發(fā)表在《文史天地》、《黨史博采》等期刊上，有的即將刊發(fā)，在此不贅。在此只講下面一個問題。

    那篇流傳在網(wǎng)絡(luò)和紙媒上的標(biāo)題為《抗日“持久戰(zhàn)”思想究竟是誰最早提出的》的文章，是《國民黨人中的“持久戰(zhàn)”思想》中的主要部分。該文有這么一段：“通觀全文(指毛澤東的《論持久戰(zhàn)》---筆者注)，完全沒有談到空間、時間、小勝、大勝之間的關(guān)系。同月發(fā)表的《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》等文中，也不曾談到相關(guān)問題。”

    事實(shí)果真如此嗎?那下面這些內(nèi)容又是什么意思呢(節(jié)約篇幅，只舉兩例)?

    “我們的戰(zhàn)爭，在于力求每戰(zhàn)爭取不論大小的勝利，在于力求每戰(zhàn)解除敵人一部分武裝，損傷敵人一部分人馬器物。把這些部分地消滅敵人的成績積累起來，成為大的戰(zhàn)略勝利，達(dá)到最后驅(qū)敵出國，保衛(wèi)祖國，建設(shè)新中國的政治目的。”(《論持久戰(zhàn)》第483頁《毛澤東選集》第二卷1991年)

    “但是集合許多小勝化為大勝，則是正規(guī)戰(zhàn)游擊戰(zhàn)所共同的。游擊戰(zhàn)爭在抗日過程中起著偉大的戰(zhàn)略作用，就是說的這一點(diǎn)。”(《抗日游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》第410頁)

    贊同這位學(xué)者觀點(diǎn)的也有一些文章。其中最有意思的是有人發(fā)現(xiàn)了一本出版于1937年11月14日的《陳誠將軍持久抗戰(zhàn)論》，早于毛澤東《論持久戰(zhàn)》的發(fā)表日期。一看書名，大發(fā)議論的紛至沓來。但沒有幾個人真正認(rèn)真看過這本書的內(nèi)容。看過后你就會明白，這本書是多篇文章的合集，而無論從篇幅上還是內(nèi)容上，主要是宣傳中共抗日主張和中共游擊戰(zhàn)的。

    事例之三。前幾年，由最大的官方門戶網(wǎng)站發(fā)布的《毛澤東講核戰(zhàn)爭嚇倒一大片：中國死3億人沒關(guān)系》迅速被多家網(wǎng)站和媒體轉(zhuǎn)載，流傳甚廣，引起大量的議論。有位在中央電視臺講歷史成名的教師，拿來此文編成段子，極盡諷刺挖苦之能事。還有一位資深法學(xué)家在其《新中國人權(quán)60年》的文章中，將這篇文章列為“1955-1976年以階級斗爭為綱殘害人權(quán)時期”的證據(jù)之一。

    但是，只要查查毛澤東所有言論，就知道毛澤東根本沒有說過這樣的話。至于這個說法的始作俑者，一位有名氣的歷史學(xué)者，過了很久以后才從側(cè)面作了間接的澄清。關(guān)于這個“三億人”的話題，筆者也有專文，發(fā)表在某期刊6月號，很快就會出版。

    事例之四。近年來，還有些宗旨為“實(shí)事求是、以史為鑒”的報刊雜志，經(jīng)常發(fā)表一些具有回憶性質(zhì)的文章。但令人遺憾的是，其中有的文章是無法真實(shí)起來的。比如中央文史館和某地方文史館合辦的期刊《XX》，自稱該雜志“有一支高素質(zhì)的作者隊(duì)伍。作者中有資深史學(xué)專家，有閱歷豐富的各界精英，也有具備家族淵源的有識之士，他們從各自角度講述歷史故事，描述近代以來的各種人物和事件。他們追究史事真相的勇氣，是《XX》頗具史識和史德的基本原因。”

    但是，筆者偶然拜讀了一篇報刊轉(zhuǎn)載的該雜志的文章，就使人大跌眼鏡。該文講的是一次發(fā)生在1967年的批斗會的故事，作者是某省級文史館館員。該文講述了一位大學(xué)副校長在會上發(fā)言，“可能緊張過度，他剛一開口讀毛主席語錄”，就把個別字讀錯了。結(jié)果“在一片喊打聲中”“被幾個紅衛(wèi)兵揪下了講臺”。但是這個發(fā)生在1967年的批斗會，所讀“錯”的“毛主席語錄”卻是毛澤東1969年才講的和發(fā)表的。而且這段語錄竟然還是這篇文章背景的“主題詞”。不知這種“追究史事真相的勇氣”是從何而來的?

    該雜志的這篇文章標(biāo)題為《口誤惹大禍》，因?yàn)楹髞肀荒硤筠D(zhuǎn)載而流傳更廣。筆者考證文章的標(biāo)題為《毛澤東沒有為王杰題過詞》，發(fā)表在《黨史博覽》2014年第四期上，后來被《人民網(wǎng)》轉(zhuǎn)載。這兩篇文章在網(wǎng)上都可以搜索到。

    事例之五......

    時不時出現(xiàn)的這些“歷史真相”，究竟是個什么問題?楊虎城的嫡孫，歷史學(xué)者楊瀚說：“這是一個小兒科的問題。這些人就不懂歷史，只是從個人的好惡出發(fā)：可能是共產(chǎn)黨鎮(zhèn)反的時候殺了他們家人或者文革的時候斗了他們家人了，對共產(chǎn)黨不滿;臺灣的人也是，堅持以反共為己任。”

    楊瀚說得對嗎?

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：