《中國近代史》教材是“馬克思主義理論研究和建設(shè)工程”（以下簡稱“馬工程”）辦公室主導(dǎo)下的49種重點(diǎn)教材之一。由“馬工程”辦主導(dǎo)編寫高校重點(diǎn)教材，體現(xiàn)了中共中央用馬克思主義理論，特別是中國實(shí)踐中的馬克思主義指導(dǎo)教材編寫的努力。

    既不采用“革命史觀”，也不采用“現(xiàn)代化史觀”，而是在唯物史觀指導(dǎo)下，按照近代中國歷史進(jìn)程來編撰歷史

    近20年來，學(xué)術(shù)界有“革命史觀”與“現(xiàn)代化史觀”（或者“革命范式”與“現(xiàn)代化范式”）的提法。有人主張否定“革命史觀”（“革命范式”），提倡“現(xiàn)代化史觀”（“現(xiàn)代化范式”），有人主張用“現(xiàn)代化史觀”代替“革命史觀”。

    以往研究中國近代史，確有重視革命歷史的一面。但是，用“革命史觀”（“革命范式”）概括或者評價以往的中國近代史研究，不是一個很準(zhǔn)確的概括。范文瀾以后的“中國近代史”，從來不是只講革命，反革命也講了，中間勢力也講了，經(jīng)濟(jì)、思想文化都講了。劉大年批評以往的中國近代史，包括擁有眾多讀者的范文瀾著《中國近代史》，認(rèn)為這些著作一般帶有紀(jì)事本末的特點(diǎn)，而且內(nèi)容偏重于政治史。他認(rèn)為，在近代中國，帝國主義、中國社會各階級的相互關(guān)系、它們的矛盾斗爭各有特點(diǎn)。其中社會經(jīng)濟(jì)狀況、階級斗爭、意識形態(tài)是結(jié)合在一起的。因此，新的著作要求根據(jù)歷史演變的時間順序講述事件；不只講政治事件，也要講經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、意識形態(tài)，不只講漢族地區(qū)的歷史，也要講出國內(nèi)各民族在斗爭中與全國的聯(lián)系和相互關(guān)系。我認(rèn)為，這個批評在學(xué)術(shù)上是很中肯的。說以往的近代史研究偏重政治史，而不說偏重革命史，這要比批評“革命史觀”更為客觀一些。但是，近代中國歷史的基調(diào)是革命（費(fèi)正清也指出過），革命的多次發(fā)生以及革命事件對歷史發(fā)展進(jìn)程的影響也是顯而易見的。

    中國近代史研究的“現(xiàn)代化范式”，實(shí)際上是蔣廷黻在1938年出版的《中國近代史》一書中提出的。在蔣廷黻看來，近代化是近代中國的歷史主題，中國近代化就是在與外部世界交往中，學(xué)習(xí)西方，擺脫中國的落后狀態(tài)，全面地走上政治經(jīng)濟(jì)文化外交等變革之路，完成民族復(fù)興的使命。從這一觀點(diǎn)出發(fā)，他以中西關(guān)系為中心，以近代化為主線，建構(gòu)了他的中國近代史分析框架。走向近代化，是貫穿全書的主線，也是他評價近代中國一切人和事的標(biāo)準(zhǔn)。

    在中國近代史研究中提出現(xiàn)代化問題，不是沒有一點(diǎn)新意，但是，在日寇侵占國土，全國人民處在悲壯的抗戰(zhàn)熱潮中，中國近代史研究中的現(xiàn)代化范式問題的提出，幾乎得不到什么喝彩。另一方面，蔣著在保衛(wèi)大武漢的時候所提出的其他一些觀點(diǎn)，比如對林則徐的“民心可用”的強(qiáng)烈批判，對抗戰(zhàn)低調(diào)的提倡，等等，無異于對抗戰(zhàn)熱潮潑冷水，引起一些愛國主義者的批判。

    近代中國有兩大歷史主題，即獨(dú)立和富強(qiáng)。這個歷史過程，也就是中華民族從國弱民貧為民族復(fù)興而奮斗的歷史過程。從這個角度說，所謂革命史觀，所謂現(xiàn)代化史觀，都不是指導(dǎo)歷史研究的正確史觀。指導(dǎo)歷史研究的正確史觀，是馬克思主義的唯物史觀。按照唯物史觀考察近代中國歷史，應(yīng)該認(rèn)識到，反帝反封建是近代中國的歷史主題，舊民主主義革命和新民主主義革命是貫穿近代中國歷史的真正的主線，現(xiàn)代化進(jìn)程在近代中國雖然在緩慢地進(jìn)行，卻從來沒有居于主導(dǎo)地位。在近代中國，革命和改革才是歷史發(fā)展的主調(diào)。因此，現(xiàn)代化史觀把現(xiàn)代化進(jìn)程作為歷史發(fā)展的主流，是不妥當(dāng)?shù)?。按照唯物史觀，現(xiàn)代化進(jìn)程在中國社會發(fā)展中成為主流，是在1949年10月中華人民共和國成立之后，特別是在國家政權(quán)鞏固、社會經(jīng)濟(jì)全面恢復(fù)并有所發(fā)展之后，現(xiàn)代化進(jìn)程實(shí)際進(jìn)入中國社會生活領(lǐng)域。

    因此，《中國近代史》教材的編寫，既不采用“革命史觀”，也不采用“現(xiàn)代化史觀”，而是在唯物史觀指導(dǎo)下，按照近代中國歷史進(jìn)程來編撰歷史。

    “半殖民地半封建社會”的提法是我們觀察近代中國歷史問題的一個出發(fā)點(diǎn)，并不需要重新構(gòu)建一個新的理論體系

    關(guān)于近代中國的社會性質(zhì)問題。前些年，一些文章發(fā)表了一些意見，與以往的“半殖民地半封建社會”的說法有較大的差距。有些文章認(rèn)為辛亥革命之前的中國是封建社會，辛亥革命以后的中國是資本主義社會，辛亥革命之前或之后，無論如何都不是半殖民地半封建社會。還有的作者認(rèn)為，“半殖民地半封建社會”的說法是一個失誤，需要從根本上加以否定，并重新構(gòu)建一個新的理論體系，從而為中國近代史的研究提供一個新的設(shè)想或新的理論基點(diǎn)。原來的“半殖民地半封建社會”的說法是不是真的不妥當(dāng)、不科學(xué)？是不是真的需要一種新的說法來代替它？

    我認(rèn)為，“半殖民地半封建社會”的提法是我們觀察近代中國歷史問題的一個出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樗从沉私袊幕緡?。中國人認(rèn)識到這一點(diǎn)，是經(jīng)過了很長時間的奮斗和努力的，并不是從一開始就得出了這個看法。孫中山曾經(jīng)提過“中國是一個次殖民地的社會”。中國共產(chǎn)黨成立后，對這個社會性質(zhì)的認(rèn)識也經(jīng)過了一個歷史過程，一直到三四十年代才有了比較明確的認(rèn)識。已過世的百歲老人陳翰笙先生當(dāng)年領(lǐng)導(dǎo)一些學(xué)者對中國的農(nóng)村作過許多調(diào)查和考察，對中國社會性質(zhì)問題作過許多思考和研究，提出了“半封建半殖民地”的說法，以致引起了上世紀(jì)三十年代關(guān)于中國社會性質(zhì)問題的大論戰(zhàn)。中國共產(chǎn)黨人在認(rèn)識中國社會性質(zhì)的問題上，付出了很多的心血和精力，“半殖民地半封建社會”這一認(rèn)識的得來是非常不容易的。1930年代末，毛澤東在他的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》、《新民主主義論》等著作中都論述了近代中國社會性質(zhì)問題，并以此作為近代中國革命的一個根據(jù)，一個出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為只要明確了近代中國社會的性質(zhì)，就能夠確定近代中國革命的對象、任務(wù)、性質(zhì)、動力和前途等。實(shí)際上中國共產(chǎn)黨就是在正確地認(rèn)識近代中國社會性質(zhì)的過程中，成功地在戰(zhàn)略和策略上處理了新民主主義革命中的各種復(fù)雜問題。新中國成立后，國內(nèi)學(xué)者特別是近代史研究的學(xué)者對這一認(rèn)識的正確性也進(jìn)行了大量的研究和論證。當(dāng)然學(xué)者們的這種研究也有不少缺陷，但是如果因?yàn)檫^去的研究中存在著不適當(dāng)之處，就要對有關(guān)近代中國社會性質(zhì)的這一基本論斷提出否定的意見，這是不妥的。

    半殖民地半封建社會性質(zhì)，是幾代學(xué)者通過學(xué)習(xí)馬克思主義理論，通過復(fù)雜的研究過程得出的認(rèn)識，這個認(rèn)識，已經(jīng)成為中國近代史的規(guī)律性認(rèn)識。編寫《中國近代史》教材，從這個規(guī)律性認(rèn)識出發(fā)，展開歷史的敘述，對于讀者，對于大學(xué)歷史學(xué)科的學(xué)生，更能夠掌握近代中國歷史的本質(zhì)，而不致為某些人的歷史虛無主義的觀點(diǎn)所左右。

    從中國近代史的全局衡量，要考慮三次革命高潮概念的作用，在《中國近代史》教材寫作中貫徹了七次革命運(yùn)動高潮這一思想

    以往60年的中國近代史研究中，有一個“革命高潮”的概念。1954年胡繩在《歷史研究》創(chuàng)刊號上提出“三次革命運(yùn)動的高漲”的概念，為近代史學(xué)界大多數(shù)學(xué)者所接受，但是習(xí)慣上，大家多稱為“三次革命運(yùn)動高潮”。20世紀(jì)80年代以來，不少學(xué)者提出了商榷性的意見。

    1984年章開沅在《歷史研究》第3期發(fā)表文章，主張放棄“三次革命高潮”的概念，他認(rèn)為，1919年以前存在三次民族運(yùn)動高漲，實(shí)際上他所列出的三次民族運(yùn)動高漲的標(biāo)志與胡繩所說三次革命運(yùn)動高漲的標(biāo)志是完全相同的。戚其章在1985年第6期《歷史研究》發(fā)表文章，反對“兩個過程”的提法，認(rèn)為“只有推動社會變革的國內(nèi)階級斗爭才能體現(xiàn)中國近代史的基本線索”。他提出，在中國近代史上，只有太平天國、維新運(yùn)動和辛亥革命才能體現(xiàn)基本線索，洋務(wù)運(yùn)動和義和團(tuán)運(yùn)動不能列入基本線索的標(biāo)志之內(nèi)。他雖然回避了“革命高潮”的概念，但實(shí)際上并無反對之意。李時岳是一派意見的主要代表，他于1980年、1984年在《歷史研究》相繼發(fā)表文章，表示贊成基本上用階級斗爭的表現(xiàn)作為基本線索的標(biāo)志，認(rèn)為要重視近代史上資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)生發(fā)展的意義，給予資產(chǎn)階級政治運(yùn)動以應(yīng)有的政治地位，提出了農(nóng)民戰(zhàn)爭、洋務(wù)運(yùn)動、維新運(yùn)動、資產(chǎn)階級革命“四個階梯”的論點(diǎn)。他在中國近代史的宏觀思路上提出了不少有價值的參考意見，對胡繩的觀點(diǎn)有不少商榷，但在實(shí)質(zhì)上并沒有反對“三次革命高潮”的概念，只是要求把“洋務(wù)運(yùn)動”列入，稱為“四個階梯”或稱為“中國近代史的進(jìn)步潮流”而已。

    我在1984年發(fā)表《中國近代史的“兩個過程”及有關(guān)問題》（《歷史研究》1984年第4期），沒有對三次革命高潮正面表示意見。但在1998年《近代史研究》第2期發(fā)表的文章中認(rèn)為，胡繩提出的三次革命高潮的概念是中國近代史中很重要的概念。從政治史或者革命史的角度來觀察，這個概念的提出，是反映歷史實(shí)際的。固然，從經(jīng)濟(jì)史、思想史、文化史或者從近代化史的角度觀察中國近代史，可以從各相關(guān)專業(yè)的需要出發(fā)提出不同的、反映各相關(guān)專業(yè)歷史實(shí)際的某些概念，但是，從中國近代史的全局衡量，恐怕都要考慮三次革命高潮概念的作用，把三次革命高潮概念完全撇開不用，恐怕是難以反映歷史真實(shí)的。但是，胡繩當(dāng)初提出這個概念的時候，所處理的對象是中國近代史的前半期，即1840~1919年期間。把中國近代史的下限放在1949年9月，則胡繩所提中國近代史的三次革命高潮的概念之不符合實(shí)際，是很明顯的。從這個角度對三次革命高潮論所做的批評，是完全有道理的。因此，從中國近代史的全局考慮，有必要重新考慮中國近代史上的革命高潮問題。我在那篇文章里提出了七次革命運(yùn)動高潮的看法。這七次是：太平天國革命運(yùn)動、戊戌維新和義和團(tuán)運(yùn)動、辛亥革命、新文化運(yùn)動和五四運(yùn)動、1927年國共合作的大革命、1937~1945年全民族奮起的抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭的勝利和中華人民共和國的成立。我認(rèn)為，這七次革命運(yùn)動高潮對整個中國近代歷史進(jìn)程是具有主導(dǎo)作用的。鑒于學(xué)術(shù)界有不同的聲音，我在《中國近代通史》中，沒有把七次高潮列入章節(jié)標(biāo)題，但是在寫作中貫徹了這一思想。

《中國近代史》教材導(dǎo)論一開篇寫了這樣一句話：“勤勞勇敢的中國人民，不畏強(qiáng)暴，前仆后繼，為反抗帝國主義、封建主義的侵略和壓迫進(jìn)行了不屈不撓的斗爭，掀起了一次次革命高潮，終于在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，洗刷了百年恥辱，取得了新民主主義革命的勝利，建立了新中國，奠定了當(dāng)代中國走向繁榮富強(qiáng)、實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的根本基礎(chǔ)。”從這里看，《中國近代史》教材雖然沒有列入七次革命高潮的具體說法，但是明確了近代中國存在著一次次革命高潮的觀點(diǎn)。實(shí)際上，這本教材全書貫穿了這一觀點(diǎn)。

（作者為中國社科院學(xué)部委員、山東大學(xué)特聘一級教授）

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：