弗拉基米洛夫《延安日記》一書被國際反華、反共政治勢力，被中國的反共反毛分子用作攻擊、誣蔑中共、毛澤東的有力武器，欺騙了廣大民眾，流毒甚廣。該書內(nèi)容甚至多次被中共黨內(nèi)人士、黨史工作者所引用，被刊載在公開出版的刊物、書籍中，被誤認為已被中共認可。反共反毛分子大肆宣揚該書“不僅蘇聯(lián)和歐美學者當作研究共產(chǎn)國際與蘇聯(lián)同中共關(guān)系的第一手數(shù)據(jù),包括港臺在內(nèi)的中國學者的論文和專著中,也經(jīng)常能看到引用此書的觀點或材料。”由此可見《延安日記》一書危害極大。

中共中央宣傳部、中共黨史研究部門完全有必要站出來消除其惡劣影響。中共黨史研究部門應派員赴俄羅斯，查清《延安日記》真相，將真實的弗拉基米洛夫《延安日記》與出版的《延安日記》進行對比，揭露其偽造內(nèi)容。這是對嚴重的要抹黑中共、打倒中共的逆流進行有力地打擊。

弗拉基米洛夫的《延安日記》一書，被反共反毛分子所津津樂道，廣泛傳播、宣揚。其中指責中共、毛澤東部分的真實性一直被人懷疑。

弗拉基米洛夫1958年逝世，蘇聯(lián)1973年出版弗拉基米洛夫《延安日記》一書俄文版(俄文版書名《中國特區(qū)(1942—1945)》)。1975年美國出此書的英文版， 1976年臺灣出版此書的中文版。1980年北京現(xiàn)代史資料編刊社在國內(nèi)出版《延安日記》。此書一看就有明顯的嚴重問題，略慬中共歷史的人都可以看出多處違背歷史和漏洞的地方，考慮此書1973年在蘇聯(lián)出版的政治背景，都會對書中對中共、毛澤東的指責有懷疑。但是，《延安日記》在國內(nèi)出版時，出版者對本書沒有做任何說明、提示、揭露、反駁，這清楚地表明了出版者所持的反共反毛政治立場。

反共反毛分子為了要讀者相信《延安日記》的真實性，可貴性、唯一性。他們編造說：“由于中共在1946年12月下旬蔣介石揚言進攻延安時,將同‘遠方’(即共產(chǎn)國際)通訊往來的電稿材料全部毀掉。”這是不可能的。中共中央很重視對歷史檔案的保留，連紅軍時期、長征中的電文都保留了下來。怎么可能毀掉了非常重要的中共與共產(chǎn)國際通訊往來的電稿材料呢?官方應該考慮把幾十年的前全部檔案解密、公開，以使編造的政治謊言政治謠言無處藏身，原形畢露。他們說：“前蘇聯(lián)將共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)同中共關(guān)系的檔案尚未完全解密。”蘇聯(lián)解體后，共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)同中共關(guān)系的檔案已經(jīng)完全解密公開，但是沒有任何資料可以證明《延安日記》中對中共、毛澤東指責內(nèi)容的真實性。

反共反毛分子確實是太擔心讀者懷疑《延安日記》一書的真實性了，他們說：“至于蘇共弗氏，他是中共盟友，更不會隨意給毛潑臟水。為了防止讀者對他的記載懷疑 其真實性，他特地在《日記》中鄭重聲明：‘我必須只把真實的事說出來。我決不對自己說假話，我的責任是寫出真話，我對成千成萬在與法西斯斗爭中死亡的人負有這個責任。’他的真誠的表白，使人們不能不對他的記載為之信服。” 蘇共的弗拉基米洛夫是中共的盟友，他是不會在日記中給中共、毛澤東潑臟水的。但1973年在蘇聯(lián)出版的《延安日記》確實給中共、毛澤東潑了臟水，說明這部分不是出于弗拉基米洛夫之手。日記是寫給自己看的，不是寫給將來出版給讀者看的，所以沒有必要在日記中對其真實性進行表白、發(fā)誓。而在《延安日記》中卻有弗拉基米洛夫這種表白、發(fā)誓。很顯然，這些是后來的編撰者加進去的，以這種表白、發(fā)誓，證明其真實性。

我在前不久所寫的《介紹一篇有力批駁<炎黃春秋>污蔑八路軍在陜北大規(guī)模種植鴉片的文章》一文中提到《延安日記》一書。我寫道：“在言兼的文章中提蘇軍情報部情報員弗拉基米洛夫的《延安日記》。并指出，《延安日記》是在1973年在蘇聯(lián)出版的。當時中蘇決裂，甚至兵戎相見，中蘇相互視對方為最大的敵人。該書的實際編撰者尤里·弗拉索夫在后來也承認，這部《延安日記》是一部奉蘇共中央反華需要而編撰的作品。文章指出《延安日記》的內(nèi)容與史實的矛盾實在是太多太多。比如弗拉基米洛夫在陜北向毛澤東直接質(zhì)問鴉片問題，鄧小平作了回答的那一段。日記的日期為1942年8月2日，但此時鄧小平早已被任命為中共太行分局書記、129師政委，他應該在太行山上，而不是在延安。另外，像359旅在大生產(chǎn)運動之前的30年代就在南泥灣收獲鴉片、鴉片加工總廠設(shè)在國民黨嚴密控制的湖南茶陵……之類的錯誤，那就更多。”

說1973年在蘇聯(lián)出版的弗拉基米洛夫的《延安日記》有很多偽造，可以舉出太多的例子了。我前兩天又一次翻閱此書，就發(fā)現(xiàn)它有多處硬傷。作為蘇共派往中共中央的情報人員，弗拉基米洛夫應該對中共中央領(lǐng)導人和重要干部情況非常了解，但《延安日記》中卻出現(xiàn)多處錯誤。

1、1942年5月13日的日記中說：“毛澤東在1935年1月的遵義會議上成為中共中央主席。”1942年11月14日的日記中說：“在遵義會議上毛澤東安排聽他話的張聞天擔任中共中央總書記。”1942年8月13日的日記中說：“張聞天作為總書記，從職務上說，是毛澤東在黨內(nèi)領(lǐng)導工作的副手。”了解中共黨史的人都知道，遵義會議上毛澤東被選為政治局常委，在政治局常委中排名靠后，不是中共中央主席。在1945年中共七大之前，中共中央沒有設(shè)中共中央主席的職位，當時的中共最高領(lǐng)導人是中共中央總書記。遵義會議之后，張聞天當選為中共中央總負責(總書記)。毛澤東取代張聞天成為中共最高領(lǐng)導人是在1938年，是由共產(chǎn)國際決定的，此后張聞天不再是總書記。毛澤東被稱為主席，是指在紅軍時代，他曾擔任中華蘇維埃政府主席，或后來擔任的軍委主席。這些情況，中共的中、高層都知道，共產(chǎn)國際更應該知道得清清楚楚，作為共產(chǎn)國際派駐中共中央的聯(lián)絡員，弗拉基米洛夫不會不知道，所以他根本不會在日記中出現(xiàn)這樣的嚴重錯誤?！堆影踩沼洝烦霈F(xiàn)這樣的錯誤，是由于改編者尤里·弗拉索夫不了解中共歷史。他參照了1956年中共八大以后的職務安排，總書記是在中共中央主席領(lǐng)導之下，并把這些內(nèi)容加入了的《延安日記》。

2、1942年5月12日的日記中說：“任弼時是政治局委員、書記處書記。”任弼時成為中共中央書記處書記是在1943年3月，在此之前任弼時從來沒有擔任過中共中央書記處書記。弗拉基米洛夫難道是未卜先知?

3、1942年8月5日的日記中說：“彭真在1942年春天陪同劉少奇從新四軍那里來到延安。”1945年3月25日的日記中說：“彭真依靠劉少奇來到了延安。”彭真是1941年5月奉中央指示到延安向中央政治局和毛澤東同志匯報晉察冀邊區(qū)的工作，此后，留在延安黨中央工作。他并不是1942年春天陪同劉少奇從新四軍來的延安。當時劉少奇還未到中央工作，所以他不可能依靠劉少奇來到延安。

4、1942年9月2日的日記中說：“楊尚昆是王明的擁護者之一。他曾任中共中央華北局書記(1934 年)，現(xiàn)任中央委員會統(tǒng)戰(zhàn)部負責人。”楊尚昆1941年底回到延安，中央分配他擔任政策委員會的委員;1942 年又參加中央調(diào)查研究局黨務研究室的工作。1943年在中央書記處下面設(shè)組織和宣傳兩個委員會和中央研究局 。楊尚昆任委員會委員、秘書，中央研究局副局長。楊尚昆沒有擔任過中央統(tǒng)戰(zhàn)部負責人。

5、1942 年10月21日的日記中說：“劉少奇所起的作用越來越大。一個不引人注目的新四軍政委，而今成了僅次毛澤東的二號人物，成了毛的思想的實際貫徹者。他起草最重要的文件。政治局委員和高級軍官現(xiàn)在對他不得不另眼相看了。”劉少奇1942年12月30日才到延安，他后來在中央地位提高，起多大作用，應該是在到延安以后的事情。《延安日記》在2個月前就已預知劉少奇起了越來越大的作用，這只能說明，此段不是原來就有的，而是在30年后，被編撰者加進去的。

6、1942 年10月23日的日記中說：“林楓(譯音)是 120 步兵師的政委。”120師政委是關(guān)向應，關(guān)向應1946年才去世。林楓從來沒有擔任120師政委，他當時擔任的是晉綏軍區(qū)政委，是關(guān)向應的副手。

7、1942 年11月29日的日記中說：“李克農(nóng)是與劉少奇同時來到延安的，那是在 1942 年，而不是 1941 年，像以前聽說的那樣。”李克農(nóng)是1941年2月，從國統(tǒng)區(qū)奉命撤回延安，3月，擔任中共中央社會部副部長。不是1942年12月跟隨劉少奇從新四軍來到延安。

8、1943年7月3日的日記中說：“林彪是115步兵師的前師長。他去過蘇聯(lián)好幾次，是一位優(yōu)秀的軍事專家，現(xiàn)正參與起草一項軍事改革方案。”林彪是1943年7月16日隨周恩來由重慶抵達延安，在這以后被中央安排在中央黨校研究軍事問題。《延安日記》在林彪回到延安前13天，就知道林彪后來的工作安排，又是一個未卜先知。

真實的弗拉基米洛夫在延安寫日記時不會出現(xiàn)這些錯誤，作為蘇共情報人員，他和他的小組，對中共高層情況應該了如指掌，如果有變化會立即向蘇共報告。《延安日記》是在30年以后出版的。當時中蘇之間已經(jīng)成了最大敵人，蘇共為了達到誣蔑、攻擊、抹黑中共的目的，要求進行編撰者進行造假，加入大量真假史料。由于編撰者對中共歷史情況不了解，對中共的認識都是六、七十年代的認識。他們只是看了大量真假史料，并在把這些真假史料編進去，又把蘇共方面多年后對中共領(lǐng)導人、重要干部的惡評加進去，因此細節(jié)經(jīng)常會被忽略、搞錯，特別是時間和當時的職務方面。在編撰時，會忽略時間節(jié)點，把后來發(fā)生的事實寫在前面，給人未卜先知的感覺。還有，弗拉基米洛夫在日記中多次表示，中共方面對他們嚴密監(jiān)視，中共領(lǐng)導人對他們非常冷淡，在這種情況下，這些蘇共情報人員怎么知道那么多中共內(nèi)部的機密和大量細節(jié)呢?日記一般都寫得簡單、概括，有的只有自己能慬。讀過《延安日記》的人都會感到它已不像是一部日記，而像一部史實記錄。這說明它被后人重新編撰、補充，改寫。

弗拉基米洛夫1942年5月,被派往中國,長駐中共中央所在地延安。他的公開身份是塔斯社記者,實際身份是共產(chǎn)國際駐中共中央聯(lián)絡員，蘇共情報部門的情報員。他有一部電臺，可以隨時、直接與蘇聯(lián)情報部門聯(lián)系，報告中共和中國的情況。他的報告肯定要被收入蘇聯(lián)歷史檔案。蘇聯(lián)解體后，蘇聯(lián)歷史檔案全部公開。為了研究中國、中共有關(guān)歷史，很多中國歷史研究機構(gòu)和歷史學家都去俄羅斯查閱有關(guān)歷史檔案。但是從來沒有人在蘇聯(lián)歷史檔案中發(fā)現(xiàn)弗拉基米洛夫《延安日記》一書所記載的攻擊中共、毛澤東的內(nèi)容。

近年，有一個叫潘佐夫(AlexanderV.Pantsov)的俄羅斯歷史學家根據(jù)新解密的蘇聯(lián)時期的歷史檔案寫了《毛澤東：真實的故事》一書。潘佐夫主要查閱了“俄羅斯社會暨政治史國家檔案”。他說，這是世界關(guān)于國際共運和蘇共黨史最全面的文檔，里面有大量關(guān)于中共活動的檔案，包括中共駐共產(chǎn)國際的文檔，共產(chǎn)國際和蘇共給中國的指示，列寧、斯大林和其他領(lǐng)導人的相關(guān)文件，中共和國民黨駐共產(chǎn)國際代表的秘密報告等。潘佐夫接受BBC中文網(wǎng)采訪時特別提到了其中有多達15卷關(guān)于毛澤東的文卷檔案。他還稱，他是第一位接觸這些檔案的學者。

潘佐夫在檔案中應該看到了全部蘇聯(lián)情報人員弗拉基米洛夫給蘇共的報告。潘佐夫在他的書中引用了弗拉基米洛夫的報告。書中寫道：1945年8月28日毛澤東與周恩來飛赴重慶與國民黨談判，在延安機場上，弗拉基米洛夫注意到，毛還親吻了江青的嘴唇，這在大庭廣眾之下還是第一次，而且做得十分大方。弗拉基米洛夫還向蘇共報告了毛澤東與兒子毛岸英發(fā)生爭吵的事。蘇聯(lián)情報官員在他們的報告中寫道：“在一些純屬臆想的問題上，父子間的不和迅速增加。”這說明潘佐夫在蘇聯(lián)歷史檔案中看到過弗拉基米洛夫給蘇共的所有報告，并將他認為有價值的內(nèi)容寫入自己的書中。但是潘佐夫在檔案中并沒有看到弗拉基米洛夫在《延安日記》中指責中共、毛澤東的內(nèi)容。如果有，潘佐夫為什么不寫進《毛澤東：真實的故事》一書中呢。潘佐夫是一個已經(jīng)跑到美國去的俄羅斯歷史學家，對中共、毛澤東并不友好，他在《毛澤東：真實的故事》一書中講了中共、毛澤東很多壞話，受到了中國的反共反毛分子的贊揚。他如果看到弗拉基米洛夫報告中那些對中共、毛澤東指責的內(nèi)容不會不寫進書中。沒有寫，說明在弗拉基米洛夫的報告中根本沒有這些內(nèi)容。

有人可能會說，弗拉基米洛夫在《延安日記》中所寫的對中共、毛澤東指責的內(nèi)容是存在的，但弗拉基米洛夫沒有向蘇共報告。弗拉基米洛夫絕對不會將這些非常重要的有關(guān)中共、毛澤東的情報隱瞞，不向蘇共報告。弗拉基米洛夫不敢這樣做，因為駐延安的蘇共人員是一個小組，他這樣做會被其他人向蘇共揭發(fā)。弗拉基米洛夫輕則要被撤職，重則要被判刑。

在蘇聯(lián)有關(guān)中共、毛澤東的文卷檔案中，在弗拉基米洛夫報告的文卷檔案中根本沒有對中共、毛澤東指責的內(nèi)容。這說明1973年在蘇聯(lián)出版的《延安日記》中有關(guān)指責中共、毛澤東的部分是由編撰者尤里·弗拉索夫等人奉蘇共中央反華需要而后加進去的，是偽造的。

（注：本文轉(zhuǎn)載時有刪減）

微信掃一掃，進入讀者交流群

獻一朵花： 鮮花數(shù)量：