瀘定橋之戰(zhàn)：兩個“猛料”的辨析

——《非常突破——1935年大渡河之役詳考》節(jié)選

雙  石

多年后，在“是誰奪取了瀘定橋”的問題上，又有一些“猛料”爆出且引出了諸多是非。

一個“猛料”源于1979年8月由上海人民出版社出版的《長征日記》——這也是出版最早的長征日記。這本日記的作者稱，他率紅三團(tuán)偵察排在紅四團(tuán)突擊隊奪橋的同時趕到了瀘定橋，在敵人即將炸橋的一瞬間掐斷了敵人的炸藥包，紅四團(tuán)突擊隊始得順利過橋。[1]按一般人通常的認(rèn)知來看，這種說法比“冒著槍林彈雨攀鐵索奪橋”顯得更為合乎情理，于是也就因此而產(chǎn)生了非常廣泛的影響。之后，也有史籍和文章不斷地引用這本日記中的內(nèi)容——包括筆者本人，以及許多當(dāng)事人的子女撰寫父輩傳記時也將其當(dāng)作信史引用甚至還作了更為夸張的發(fā)揮。然而隨著越來越多的文獻(xiàn)史料的公布，再加上十余年來在大渡河兩岸沿線實地踏勘的補充，筆者最后還是不得不非常不情愿地面對這樣一個結(jié)論：這本日記并不是當(dāng)年的歷史記錄，而是多年后根據(jù)有限的史料補寫甚至編撰的“革命故事”，完全不具備歷史文獻(xiàn)資料的分量。

而且，這樣的“猛料”即便是當(dāng)作“革命故事”來傳播，那也是有百害而無一利。

首先，這本日記的日程與有足夠依據(jù)并能互洽互證的歷史事件發(fā)生的日期，難以契合，離散性大得驚人;其次，這本日記的地名非?；靵y且相互混淆，甚至還夾雜著諸多解放后更改、遷徙、合并過的地名，里程上的錯訛更是比比皆是;其三，每日日記的篇幅很長，而且有非常多的文學(xué)性描繪語句，不太像是天天長途行軍者的記錄。后來出版的諸如《賴傳珠日記》、《伍云甫日記》、《童小鵬日記》等雖然每日記錄篇幅很小，有些甚至就是今天打哪兒出發(fā)到哪兒宿營一句話，但反而更能接近作者所處的真實環(huán)境，給出的恰恰是最有效的信息。當(dāng)然，也有如《陳伯鈞日記》這樣的有篇幅較長的日程記錄，但這與作者的文化素養(yǎng)和所擔(dān)任的職責(zé)(作者在長征中長期擔(dān)任參謀長職務(wù))，以及養(yǎng)成的良好習(xí)慣有關(guān)。更何況，這些較長篇幅的記錄也多是有事件、人物的有效信息，而且與有關(guān)原始檔案文獻(xiàn)能夠互洽。

上海人民出版社出版的這本《長征日記》作者自陳：大渡河之役時他擔(dān)任紅三團(tuán)總支書記。但近年在香港出版的《吳法憲回憶錄》卻提出了反證：時任紅三團(tuán)總支書記的是吳法憲。[2]這本《長征日記》出版之時吳法憲正在接受審查準(zhǔn)備接受審判，當(dāng)然也難以對日記作者的說辭提出質(zhì)疑。但這兩人各執(zhí)一辭究竟孰真孰偽，那不是還需要更多的旁證佐證來進(jìn)行進(jìn)一步的辨析么?

至于大渡河之役紅三團(tuán)戰(zhàn)斗活動的陳述，吳、肖兩人也是各執(zhí)一詞。吳的回憶稱：

五月二十九日，先頭部隊二師四團(tuán)在團(tuán)長黃開湘、政委劉亞樓（筆者注：應(yīng)為楊成武）的帶領(lǐng)下，經(jīng)過三天的急行軍，來到瀘定橋邊，冒著對岸敵人點燃橋板的熊熊大火，在濃煙烈火中發(fā)起強攻，終于占領(lǐng)了瀘定橋。與此同時，我們一師部隊也在大渡河右岸，即敵人的背后發(fā)起攻擊，消滅了守敵，有力地配合了對岸二師奪取瀘定橋。[3]

吳法憲這段回憶中所稱“大渡河右岸，即敵人的背后發(fā)起攻擊”，指的就是瓦斯溝—石門坎—海子山—龍八埠等一系列戰(zhàn)斗，這些戰(zhàn)斗的確都是在瀘定橋守軍的“背后”發(fā)起的，而且千真萬確，也“有力地配合了對岸二師奪取瀘定橋”!服刑后回家的吳法憲，至少在這個問題上，除了記錯紅四團(tuán)政治委員的名字外，的的確確是沒有哪個字是說錯了的!

而這本《長征日記》的作者所執(zhí)之詞那就是一個乃至一串“猛料”!比如，除開道路里程地名上存在的問題外，日記作者還寫出了一段傳奇：紅三團(tuán)一天之內(nèi)從安順場趕到瀘定橋，并在紅四團(tuán)突擊隊奪橋時成功阻止了敵人的炸橋陰謀!而且這個說法在此后還多有變化：最早的版本是《長征日記》的作者指揮紅三團(tuán)偵察排的戰(zhàn)士掐斷了敵人炸藥包的導(dǎo)火索，作者到達(dá)瀘定橋的當(dāng)天便隨紅三團(tuán)翻越馬鞍山追擊逃敵，一直追到二郎山那頭的紫石關(guān)[4];而后來出版的回憶錄還將故事更加延展：紅三團(tuán)到達(dá)安樂壩時消滅敵軍一營，而后化裝混入瀘定城，奪取了東橋樓，當(dāng)晚又跟隨紅一師隊伍翻越二郎山……[5]

后來的網(wǎng)絡(luò)版文字更傳奇，掐滅敵人炸藥包的干脆就成了《長征日記》作者本人。

其實，與饒杰那個口述一樣，這本《長征日記》這段記載也是很容易證偽的：其一，從安順場到瀘定橋的行程在三百里以上，行軍序列在紅二團(tuán)之后的紅三團(tuán)在一天之內(nèi)無論如何也趕不到瀘定橋——這還不說走在紅三團(tuán)前面的紅二團(tuán)在瓦斯溝—石門坎—海子山延續(xù)了大半天兒的戰(zhàn)斗。其二，紅二團(tuán)和紅三團(tuán)各一部趕到瀘定橋時，“我們四團(tuán)的哨兵已在那里叫‘口令’”[6]了，所以不可能有掐炸藥包導(dǎo)火索的故事發(fā)生。其三，紅三團(tuán)不可能在到達(dá)瀘定橋的當(dāng)日即追擊敵第三十八團(tuán)潰兵到達(dá)幾百里外的紫石關(guān)——下面我們將要談到，中革軍委在5月30日的確有過這樣的部署，但這個部署隨即就被改變而并沒有執(zhí)行。紅三團(tuán)是與中央紅軍主力一起，又沿東岸來路往回走了50里，經(jīng)龍八埠、化林坪，翻越飛越嶺脫離大渡河峽谷的，而翻越馬鞍山(不是二郎山!)向天全前進(jìn)的，是最后趕到瀘定橋的紅九軍團(tuán)部隊。

1993年出版的《中國工農(nóng)紅軍第一方面軍史》對紅一師在東岸的行動曾經(jīng)有過這樣的陳述：“沿大渡河左岸北上的紅一師和干部團(tuán)，在劉伯承、聶榮臻率領(lǐng)下，也日夜兼程向北急進(jìn)。紅三團(tuán)的五個連和紅二團(tuán)一個營于29日14時由冷磧一直打到瀘定城，有力地配合了右岸紅四團(tuán)行動。”[7]這個陳述的依據(jù)，是林彪、劉伯承、聶榮臻在瀘定會面后向中央報告戰(zhàn)況的電報[8]。而筆者經(jīng)過實地踏勘，又將相關(guān)地理要素、時間及敵方、我方和當(dāng)?shù)厝罕娞峁┑那闆r與該電內(nèi)容進(jìn)行了對比判讀，認(rèn)為：林、劉、聶在倉促中發(fā)出的這份電報陳述的有關(guān)信息是不準(zhǔn)確也不可靠的。28日晚，紅二團(tuán)宿營加郡河口，一師主力(三團(tuán)、師部及劉、聶)宿營德妥——兩者之前相距20里即兩個小時行程。加郡河口到瀘定如今的公路行程45公里，德妥距瀘定55公里——當(dāng)年翻山走崎嶇小路，行程更遠(yuǎn)。正常情況下——既或是排除途中作戰(zhàn)的時間，紅一師部隊從加郡河口—得妥一線趕到瀘定，需要9至11小時時間。而向瀘定前進(jìn)過程中翻山越嶺且經(jīng)過苦戰(zhàn)的紅一師主力，無論如何也不可能在“當(dāng)日14時”就“打到瀘定城”：當(dāng)年從冷磧到瀘定的行程在20公里以上(如今的公路行程為19公里)，而龍八埠或沈村到瀘定的行程約為25公里左右，紅一師部隊既或是14時從冷磧出發(fā)，要“打”到20公里外的瀘定城，也只能是在傍晚以后。而且，當(dāng)?shù)厝罕娍诒褪分举Y料均可證明，紅一師部隊是在當(dāng)天16時后才進(jìn)至沈村、龍八埠一線并分兵向瀘定城前進(jìn)的。

后來，上海版《長征日記》的作者還出版過了一部回憶錄，而在這部名為《十年百戰(zhàn)親歷記》回憶錄中，作者還杜撰出了一個該作者與“紅四團(tuán)特派員張國華”的對話，對話中還涉及了對紅四方面軍領(lǐng)導(dǎo)人張國燾的非議[9]。筆者之所以判定這段“回憶”純屬杜撰，是因為紅四團(tuán)、紅六團(tuán)有關(guān)當(dāng)事人的回憶足以證明：當(dāng)時的張國華并非“紅四團(tuán)特派員”，而在紅六團(tuán)任總支書記[10]。再者，作為紅軍基層政治工作干部的他們，當(dāng)時是不可能對一位他們此前并不了解的友軍最高領(lǐng)導(dǎo)人作輕率評議的。

另外，這本《長征日記》還有諸多極不可靠的“記錄”，直接誤導(dǎo)了一些地方黨史部門。比如，該日記稱：紅一師是由寶興經(jīng)隴東翻越夾金山直接進(jìn)抵懋功的，沒有經(jīng)過磽磧，[11]此說亦為當(dāng)?shù)攸h史部門及很多史籍采信，甚至載入了雅安、四川等地地方和省級黨史部門編纂的長征史志。筆者根據(jù)《李聚奎回憶錄》、《耿飚回憶錄》、《楊得志回憶錄》及此間軍委部署文電等多方查證，此說不能成立!中央紅軍翻越夾金山只有一條路線，即由寶興經(jīng)磽磧，翻越夾金山王母寨埡口進(jìn)至達(dá)維。紅一師緊隨紅二師之后，都是翻越王母寨埡口，經(jīng)達(dá)維而轉(zhuǎn)向懋功的。

另一個“猛料”出自覃應(yīng)機的回憶錄《硝煙歲月》。覃老先生在這部回憶錄中稱，時任紅三軍團(tuán)第十三團(tuán)偵察連政治指導(dǎo)員的他和連長韋杰一起，在團(tuán)長彭雪楓指揮下率領(lǐng)本連十二名勇士奪取了瀘定橋——文中還提供了那十二名勇士中大部分人的姓名，以及彭雪楓的指揮位置“天主教堂”。[12]這段文字也使某些人士大為興奮，并為此添油加醋炮制了出了如“黃(開湘)彭(雪楓)爭功秘聞”這樣的離奇文章來……

其實這個問題仍然是非常容易證偽的：這幾天中革軍委的部署文電都明明白白地標(biāo)示了紅三軍團(tuán)每日進(jìn)止位置。紅三軍團(tuán)在中央紅軍左縱隊(西岸)行軍序列中屬于“倒數(shù)第二”位置：他們前面是軍委縱隊，軍委縱隊前面是紅五軍團(tuán)，紅五軍團(tuán)前面是紅一軍團(tuán)……覃老先生所在的紅十三團(tuán)與紅一軍團(tuán)前衛(wèi)紅四團(tuán)在行程上形成的時間差，至少也在兩個晝夜以上!奪橋戰(zhàn)斗發(fā)生時，紅十三團(tuán)距離瀘定橋還有二百多里，當(dāng)然也就完全沒有參加這場戰(zhàn)斗的可能了……

不過，筆者在詳研了中央紅軍在這段日子里經(jīng)歷過的戰(zhàn)斗后認(rèn)為，《硝煙歲月》爆出的這個“猛料”應(yīng)該不屬于“刻意編造”，而的確是因作者本人當(dāng)時的文化、視野局限所產(chǎn)生的“認(rèn)知錯位”：瀘定橋戰(zhàn)斗一周后紅三軍團(tuán)進(jìn)抵了天全河畔，中革軍委賦予了他們“奪取天全之龍衣、沙壩頭兩鐵索橋，并相機襲占天全的任務(wù)”[13]，而這兩個地方中的沙壩頭索橋附近(與瀘定橋附近的沙壩村同名)也的確發(fā)生過戰(zhàn)斗[14]。當(dāng)年文化程度不高的覃應(yīng)機老先生很可能把這次戰(zhàn)斗與瀘定橋戰(zhàn)斗弄混淆了。長征中紅軍跨越雄關(guān)險道無數(shù)，雖然大渡河上只有這么一座鐵索橋，但他們經(jīng)過的其他鐵索橋其實還是很多的——特別是在云貴川康地區(qū)，只不過不像瀘定橋那么有名罷了!

筆者對紅軍方面這些惹出了諸多是非的“猛料”進(jìn)行認(rèn)真辨析，并不是為了顯擺紅四團(tuán)的功勞而貶低其他部隊的作用，而是恰恰相反!比如，紅一師對瀘定橋之戰(zhàn)的勝利所起的作用那就是絕對不可抹殺的：紅一師在東岸前進(jìn)途中遭遇的是川軍第四旅袁鏞部的主力，紅一師以堅決頑強的戰(zhàn)斗打垮了敵人的主力!迫使瀘定橋守軍陷入了前后受敵的窘迫處境，大大地震撼和動搖了瀘定橋守敵的守橋信心，迫使他們在戰(zhàn)斗的重要關(guān)頭作出了無可奈何的選擇!這極其有力地配合了西岸部隊的奪橋戰(zhàn)斗——這也是紅四團(tuán)能夠順利奪橋的重要原因之一!瀘定橋戰(zhàn)斗的勝利是中央紅軍左右兩個縱隊夾河而進(jìn)這兩個進(jìn)取矢量的合成效果!時任紅二師政治部干事并隨紅四團(tuán)行動，參加過瀘定橋戰(zhàn)斗的王東保將軍后來也說：“奪取瀘定橋沒有一師也是不行的，兩路夾擊，敵人被迫逃竄[15]”。

還有，李聚奎所率紅一師一部在占領(lǐng)龍八埠后又轉(zhuǎn)向東進(jìn)，繼續(xù)向化林坪、飛越嶺方向發(fā)展進(jìn)攻，并于30日占領(lǐng)鹽水溪，為中央紅軍爾后打開這條脫離大渡河上游峽谷的通路，又墊上了一個起跳的臺階。隨后趕到的紅一團(tuán)(31日左右趕到龍八埠)也參加了進(jìn)攻化林坪、飛越嶺的戰(zhàn)斗，而軍委干部團(tuán)主力此間一直在東岸節(jié)節(jié)阻滯跟進(jìn)的的川康軍部隊，6月2日左右才趕到龍八埠。他們都沒有到過瀘定橋，但他們的功勞苦勞也應(yīng)該是不可忽視的——大渡河之役并不是以奪取了瀘定橋而畫上句號的!

如果不盡快脫離這條狹窄的險峻河谷，中央紅軍的處境照樣非常危險!

中革軍委首長們前往瀘定橋的途中，就已經(jīng)在作這樣的考慮了。

（雙石，察網(wǎng)專欄學(xué)者，新華文軒出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)編輯、計算機高級工程師，著名軍/戰(zhàn)史研究專家。本文原載于微信公眾號“雙石茶社”）

注釋

[1]肖鋒：《長征日記》第82～第83頁，上海人民出版社1979年8月第1版。

[2]《歲月艱難——吳法憲回憶錄》第72～第73頁，香港北星出版社2006年9月第1版。

[3]《歲月艱難——吳法憲回憶錄》第72頁，香港北星出版社2006年9月第1版。

[4]肖鋒：《長征日記》第82～第83頁，上海人民出版社1979年8月第1版。

[5]肖鋒：《十年百戰(zhàn)親歷記》第183～第185頁，福建人民出版社1983年5月第1版。

[6]鄧華：《鐵絲溝戰(zhàn)斗》，《親歷長征：來自紅軍長征者的原始記錄》(劉統(tǒng)整理注釋)第363頁，中央文獻(xiàn)出版社2003年3月第1版。

[7]《中國工農(nóng)紅軍第一方面軍史》第549頁，解放軍出版社1993年10月第1版。

[8]該電原件存中央檔案館。雖然原始文獻(xiàn)電報作為史證的確有較高權(quán)重，但也不是絕對不會出問題，特別是在倉促間很難掌握全面可靠信息的情況下——筆者遇到的相類的情況還有很多。

[9]肖鋒：《十年百戰(zhàn)親歷記》第185～第186頁，福建人民出版社1983年5月第1版。

[10]鄧飛口述，文有仁記錄：《紅六團(tuán)過瀘定》，《瀘定縣文史資料選輯·第4輯》第57頁。

[11]肖鋒：《長征日記》第87～第88頁，上海人民出版社1979年8月第1版。

[12]覃應(yīng)機：《硝煙歲月》第62～第63頁，中共黨史出版社1991年11月第1版。

[13]《朱德關(guān)于我軍突破敵雅州、蘆山、天全防線的部署(1935年6月5日2時30分)》，《紅軍長征·文獻(xiàn)》(中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會)第369頁，解放軍出版社1995年5月第1版。

[14]《于無聲處咱驚雷——紅軍長征第一次過天全》，《天全文史資料·第1輯》第1頁。

[15]四川甘孜藏族自治州紅軍長征革命歷史調(diào)查小組王永模、文榮普1975年9月18日訪問王東保記錄，王東保時任成都軍區(qū)副司令員(長征時曾任紅二師政治部干事)，瀘定縣紅軍紀(jì)念館存檔。

微信掃一掃，進(jìn)入讀者交流群

獻(xiàn)一朵花： 鮮花數(shù)量：