七問(wèn)方方及譚松們：對(duì)土改及相關(guān)歷史刻意剪裁、造謠杜撰為哪般？

——譚松的狡辯是方方《軟埋》造謠本質(zhì)的鐵證

何雪飛

一問(wèn)方方及譚松們：滅門及點(diǎn)天燈等殘酷死刑，是土改中發(fā)生過(guò)無(wú)數(shù)次的普遍現(xiàn)象嗎？

不出意外，筆者《從<軟埋>歷史原型看方方的反共反革命歷史觀》一文打到了方方們的痛處。此文鏈接見(jiàn) http://mp.weixin.qq.com/s/W1mhgkFB0Wdx9R_H8WYp4g

文章結(jié)尾處強(qiáng)調(diào)：【從李蓋五的真實(shí)情況看，李蓋五身有大量農(nóng)民階級(jí)血債，他的死超出當(dāng)?shù)攸h組織計(jì)劃之外，他的死既不能怪罪翻身農(nóng)民，更不能怪到共產(chǎn)黨身上。不管出于什么目的，李蓋五曾經(jīng)客觀上幫助過(guò)共產(chǎn)黨，而共產(chǎn)黨也對(duì)他算是仁至義盡了。與這個(gè)真實(shí)的歷史案例相比，方方《軟埋》描寫(xiě)的土改中（包括陸子樵家、胡如勻家、李蓋五家、吳家名家、陳老爺家等等）無(wú)數(shù)地主家族的（被共產(chǎn)黨活活餓死、被迫全家服毒自殺、被全家槍斃等）滅門慘案以及點(diǎn)天燈等慘無(wú)人道的酷刑，完全是惡意造謠編造出來(lái)，以丑化共產(chǎn)黨的】。

眾所周知，方方在《軟埋》及其記者訪談中，一方面強(qiáng)調(diào)滅門慘案以及點(diǎn)天燈等殘酷死刑，是土改中共產(chǎn)黨向地主家族施加的“無(wú)數(shù)的無(wú)數(shù)”、“難以計(jì)算”的普遍現(xiàn)象，一方面又反復(fù)強(qiáng)調(diào)此書(shū)是對(duì)土改的“客觀陳述”和“記錄”，是“歷史真相”。

方方在《軟埋》的《后記》中強(qiáng)調(diào)，她在《軟埋》中所寫(xiě)的血腥慘案，是她自己的父母家、她諸多的朋友家，以及她四周很多鄰居的家人，無(wú)數(shù)無(wú)數(shù)，難以計(jì)算的人共同經(jīng)歷過(guò)的“一段歷史”：

【我小說(shuō)里寫(xiě)到的，正是她（方方富商朋友）母親經(jīng)歷過(guò)的一段歷史。非但她家，我自己的父母家、我諸多的朋友家，以及我四周很多鄰居的家人，無(wú)數(shù)無(wú)數(shù)，也都共同經(jīng)歷過(guò)。他們的人生各不相同，但他們背后家人的不幸卻幾近雷同。而株連到的子女們，亦都如前生打著烙印一般，活在卑賤的深淵之中。這些人數(shù)，延展放大開(kāi)來(lái)，難以計(jì)算。】

比如，方方在《軟埋》的封面上用紅字寫(xiě)著：“這本書(shū)，我一定會(huì)認(rèn)真地寫(xiě)出來(lái)。因?yàn)?，你不需要真相，但歷史卻需要真相。”方方在接受采訪時(shí)說(shuō)《軟埋》是對(duì)土改這件事“更客觀地去陳述這個(gè)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程”，“在這里，我只是一個(gè)記錄者……我覺(jué)得我的小說(shuō)基本上是現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)。”

顯而易見(jiàn)，方方們要證實(shí)《軟埋》像她自己說(shuō)得那樣，是“客觀記錄陳述的歷史真相”，就必須拿出證據(jù)證明在中共土改中，全家被槍斃、全家被迫自殺、全家被農(nóng)會(huì)活活餓死等滅門慘案以及諸如點(diǎn)天燈殘酷死刑，在土改中是廣泛普遍的現(xiàn)象，是無(wú)數(shù)無(wú)數(shù)，難以計(jì)算的案例。

然而，筆者文章發(fā)表后，方方們對(duì)此毫無(wú)招架之力。只好搬出筆者文中略帶批評(píng)過(guò)的譚松來(lái)回應(yīng)這篇文章，2017-06-21，譚松發(fā)表了《讀了“從<軟埋>歷史原型看方方的反共反革命歷史觀”之后》一文：見(jiàn)鏈接：https://mp.weixin.qq.com/s/GyfHO-MxP_ESbN9vnseZaw

http://www.sohu.com/a/150886524_659422

譚松這篇文章避重就輕，面對(duì)筆者文章99%的內(nèi)容和邏輯不敢做絲毫正視和回應(yīng)，僅僅只是搬出了一個(gè)土改中遭受所謂“點(diǎn)天燈”的馮光珍的案例來(lái)回應(yīng)筆者文章。請(qǐng)問(wèn)方方及譚松們，滅門及點(diǎn)天燈等殘酷死刑，是土改中發(fā)生過(guò)無(wú)數(shù)次的普遍現(xiàn)象嗎？

二問(wèn)方方及譚松們：你們能拿出一個(gè)類似陸子樵家族那樣的滅門案例嗎？

筆者在《從<軟埋>歷史原型看方方的反共反革命歷史觀》一文中曾寫(xiě)到過(guò)的：

http://mp.weixin.qq.com/s/W1mhgkFB0Wdx9R_H8WYp4g

《軟埋》以丁子桃（大地主家的大家小姐，原名胡黛云）的回憶為線索，以丁子桃和吳家明的兒子青林根據(jù)在川東地區(qū)的實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)尋訪考察為印證，重點(diǎn)描述了土改中陸子樵家族的“悲慘苦難受虐史”：在土改中陸子樵一家七口外加四個(gè)仆人家丁為對(duì)抗“血腥”的土改全家滅門式服毒自殺：包括胡黛云公公陸子樵、陸子樵后媽老祖、胡黛云婆婆、陸子樵的三姨太、陸子樵兒子大少爺伯文、陸子樵大女兒、陸子樵小女兒慧媛、管家老魏、傭人吳媽、丫環(huán)紫平和小茶全都服毒自殺。陸子樵只讓其兒媳胡黛云（丁子桃）攜子，對(duì)上述十一口全家死者“軟埋”后潛逃，途中胡黛云兒子、陸子樵孫子汀子溺水死亡，胡黛云失憶的悲慘故事。

方方在《軟埋》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)土改中對(duì)地主家族的殘酷折磨、一家人被殺、一家人被槍斃、一家人被迫自殺、不僅分財(cái)產(chǎn)還分人等等滅門慘劇是普遍現(xiàn)象。比如，方方借陸子樵之口說(shuō)：【大家也都看到了。坡南坡北的大戶人家，被羞辱折磨完，大多都也還是個(gè)死。沒(méi)死的也活得不像樣子。】

方方還一筆帶過(guò)了山南坡頂村陳老爺家的悲劇，在小說(shuō)也有重要作用：【紫平的妹子紫燕是山南坡頂村陳老爺母親的貼身女傭。分完浮財(cái)，陳老爺一家被槍斃了。村里人來(lái)分搶家中女傭。村組長(zhǎng)要了紫燕。他家二兒子是傻子，紫燕當(dāng)了他的兒媳婦。有一天紫平上山去探望了妹子，回來(lái)說(shuō)：“這樣活，不如死。”】

這里的陳老爺案例有三個(gè)作用，一是強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨土改中“一家被槍斃”、“分浮財(cái)、分搶家中女傭”、“分人分房子”是殘酷、血腥、野蠻行為是普遍現(xiàn)象，陸家全家自殺式被共產(chǎn)黨“暴政”下的迫不得已。第二是給陸家傭人丫環(huán)也都被迫追隨地主家庭自殺軟埋提供緣由。第三，是強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨土改的土匪作風(fēng)，村土改組長(zhǎng)優(yōu)先獲得地主家的財(cái)產(chǎn)和女傭。

《軟埋》所描寫(xiě)的土改中，包括陸子樵家、胡如勻家、李蓋五家、吳家名家、陳老爺家等等無(wú)數(shù)地主家族的被共產(chǎn)黨活活餓死、被迫全家服毒自殺、被全家槍斃等滅門慘案。小說(shuō)以陸家慘劇為主題，有名有姓介紹的另外幾家地主家庭的土改式，都無(wú)一不以滅門為結(jié)局，小說(shuō)對(duì)土改過(guò)程悲慘、血腥的渲染登峰造極、無(wú)可附加：丁子桃娘家胡如勻一家五口都被殺光；地處山西的丁子桃后來(lái)的丈夫吳家名的爹、娘、姐姐、爺爺、奶奶全被殺害；川東大地主李蓋五一家包括兩個(gè)娃娃活活餓死；陳老爺一家被槍斃，貼身女傭被土改組長(zhǎng)霸占……

正如筆者及其他批方方《軟埋》的文章中所強(qiáng)調(diào)的，土改中，地主被槍斃、被自殺、被施以肉刑的極端案例并非不存在，但這僅僅是不符合共產(chǎn)黨政策的局部個(gè)別現(xiàn)象。方方之《軟埋》存在的問(wèn)題有三個(gè)：

第一，方方所寫(xiě)到的地主全部都是全家被滅門，然而，無(wú)論是方方還是號(hào)稱“從2003年3月起開(kāi)始調(diào)查川東土改，到現(xiàn)在已經(jīng)14年了”，“走訪了川東十余個(gè)縣，采訪了百多名土改親歷者”的譚松，到現(xiàn)在為止，都沒(méi)有拿出一個(gè)類似陸子樵家那樣全家被滅門的案例。如果你們經(jīng)過(guò)故此長(zhǎng)時(shí)間的細(xì)致調(diào)查，將所有川東土改中的極端案例都錄音、錄像了，卻拿不出一個(gè)類似的真實(shí)案例，這恰恰證明方方的《軟埋》是對(duì)土改和黨史國(guó)史完全的造謠污蔑。這屬于筆者上文談到的“夸大個(gè)體“傷痕”“慘劇”的深度和程度”。

第二，如果方方及譚松們不能證明地主被自殺、被槍斃以及遭受點(diǎn)天燈酷刑是普遍現(xiàn)象，那么《軟埋》一書(shū)及方方仍然是在造謠。這屬于筆者談到的“擴(kuò)大傷痕存在的時(shí)空范圍，將個(gè)別及局部問(wèn)題夸大為普遍的整體性問(wèn)題”，“將局部性、地方性、基層個(gè)別性、孤立性、偶然性的失誤和問(wèn)題描繪成、暗示成黨的領(lǐng)袖和決策層產(chǎn)生的必然性全局性問(wèn)題，說(shuō)成是整個(gè)黨自上而下的‘暴政’等等。”

第三，方方及譚松們將地主階級(jí)及還鄉(xiāng)團(tuán)的歷史罪惡，諸如殘酷剝削、鎮(zhèn)壓、殘殺貧困農(nóng)民和土改干部的歷史避而不談，通過(guò)造謠和剪裁歷史的方式將地主階級(jí)的形象美化，將共產(chǎn)黨的歷史形象徹底丑化。這種手段筆者上篇文章也曾概括：

【刻意剪裁歷史，將失誤和陰暗面產(chǎn)生的具體歷史背景、環(huán)境、條件和根本原因淡化、忽略和曲解，只重點(diǎn)描寫(xiě)共產(chǎn)黨及人民群眾的“階級(jí)敵人”和對(duì)立面在共產(chǎn)黨“暴政”下的悲慘處境，而忽視整個(gè)事件的前因后果，尤其是忽視這些人之前是如何殘酷鎮(zhèn)壓群眾的，引導(dǎo)讀者將失誤的根源簡(jiǎn)單地歸結(jié)到共產(chǎn)黨干部及其決策身上】。

筆者在上文開(kāi)始部分就強(qiáng)調(diào)，“黨史陰暗面并非不可以研究、反映。”土改中存在過(guò)“左”及形左實(shí)右的偏向，是眾所周知的歷史常識(shí)?！盾浡瘛芬粫?shū)的問(wèn)題就是通過(guò)造謠的方式，夸大和擴(kuò)大這些極端案例，將其描寫(xiě)成普遍的全局性的問(wèn)題，進(jìn)而徹底否定土改。請(qǐng)問(wèn)方方及譚松們，你們能拿出一個(gè)土改歷史中真實(shí)存在過(guò)的類似陸子樵家族那樣的滅門案例嗎？

三問(wèn)方方及譚松們：為何通過(guò)剪裁歷史乃至造謠杜撰的方式刻意掩蓋李蓋五等地主階級(jí)代表的罪惡暴行？

《軟埋》中涉及到的眾多滅門地主家族唯一真實(shí)存在的就是李蓋五，其大概內(nèi)容是大水井李氏族長(zhǎng)李蓋五，在清匪反霸時(shí)是積極分子，后來(lái)還擔(dān)任萬(wàn)縣土改隊(duì)長(zhǎng)。原以為能夠躲過(guò)被批斗命運(yùn)，但最終還是被農(nóng)會(huì)叫回來(lái)接受批斗。縣里規(guī)定對(duì)李蓋五不許吊打不許槍斃，農(nóng)會(huì)就把李家關(guān)在莊園里不許出來(lái)，不打不殺，但是不給糧食吃，這樣就不違背縣里指示而達(dá)到折磨李蓋五的目的。最終，李蓋五一家，包括兩個(gè)娃娃全部被活活餓死。《軟埋》關(guān)于李蓋五的背景和細(xì)節(jié)的描述比較簡(jiǎn)略，其大量的歷史活動(dòng)被安在了主要人物陸子樵身上。

方方在《軟埋》中描述了陸子樵家、胡如勻家、李蓋五家、吳家名家、陳老爺家等五家有名姓以及“坡南坡北的大戶人家”等無(wú)數(shù)無(wú)名無(wú)姓地主家庭的滅門慘劇，然而這些無(wú)數(shù)滅門慘劇的原型究竟在哪里？

筆者《從<軟埋>歷史原型看方方的反共反革命歷史觀》一文根據(jù)公開(kāi)資料分析了方方本人所承認(rèn)《軟埋》一書(shū)的眾多歷史原型，包括方方本人的大姨、方方本人的父母、方方富商朋友的母親、方方的諸多朋友家、她的周圍鄰居家人，用方方的話說(shuō)，是“無(wú)數(shù)無(wú)數(shù)”，“難以計(jì)算”的案例，陸子樵家族原型李蓋五家族的案例，但是，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一家是方方寫(xiě)得那么極端的滅亡慘劇。這充分證明方方的《軟埋》沒(méi)有任何歷史真實(shí)性，是徹底的對(duì)共產(chǎn)黨和新中國(guó)歷史的造謠污蔑。

更為根本的是，作為《軟埋》一書(shū)主角陸子樵家族的原型，李蓋五家族的歷史惡行幾乎全部都被方方們隱去，留下的都是地主們?nèi)蚀?、善良、文明的一面?/span>

民國(guó)年間，川東貧苦農(nóng)民不堪壓迫和剝削，遂以神道聚眾，號(hào)稱“神兵鼓吹打殺不進(jìn)，反抗苛捐雜稅，反抗官府，反對(duì)“洋教”。1919年，龍門鄉(xiāng)籮圈壩農(nóng)民姚正朝等，聚眾干余人，名曰“神營(yíng)”，于川鄂邊區(qū)各地抗拒國(guó)民黨腐敗官府，李蓋五當(dāng)時(shí)作為地主階級(jí)地方武裝頭領(lǐng)，是鎮(zhèn)壓貧苦農(nóng)民的主力，李蓋五殺害神兵女頭領(lǐng)王良美，并大敗姚正朝。姚正朝逃到湖北野豬坪神兵營(yíng)地，野豬坪神兵頭領(lǐng)懼怕李蓋武的勢(shì)力，殺害姚正朝等8名神兵人員，李蓋五得勝而歸。1920年冬，利川與萬(wàn)縣交界的磁洞溝農(nóng)民袁書(shū)紳、向延嗣等設(shè)立神壇，組織神兵，控制川鄂邊境300里地界，危及國(guó)民黨的反動(dòng)統(tǒng)治，國(guó)民黨組織萬(wàn)縣、云陽(yáng)、利川、恩施等四縣團(tuán)防力量前往鎮(zhèn)壓，四縣團(tuán)防被神兵大敗，于是萬(wàn)縣、云陽(yáng)團(tuán)防向李蓋五求救，李蓋五鼎力襄助，遂遣壯丁500余人，在柏楊壩團(tuán)總許彤階的帶領(lǐng)下前往助戰(zhàn)，許彤階被神兵擊斃，民團(tuán)戰(zhàn)死37人，慘敗而回。（利川史志網(wǎng)：《風(fēng)云人物之李蓋五》，http://www.lcbaixing.cn/news/newsshow-15361.html）

李蓋五既有“開(kāi)明紳士”一面，也有惡霸地主投機(jī)革命一面，他身上是有無(wú)數(shù)窮苦農(nóng)民的血債的。李蓋五解放前任四川省奉節(jié)縣龍門團(tuán)總、龍門區(qū)區(qū)長(zhǎng)、奉節(jié)縣保安局長(zhǎng)。他與本族地主沆瀣一氣,利用權(quán)勢(shì)大量兼并土地。到解放前夕,李氏大小地主42 戶,霸占租稞達(dá) 8,912石,有 1,189 家佃戶。同時(shí),他又利用權(quán)勢(shì)對(duì)佃戶、長(zhǎng)工進(jìn)行殘酷統(tǒng)治。在他住地,由兩百多個(gè)工匠興工上十年,修建了占地十多畝、有48個(gè)天井、四周圍繞高大石墻的大莊園,被稱為"土皇城"?；食抢锝?jīng)常駐扎著一百多個(gè)團(tuán)防兵, 石墻上有碉堡，設(shè)有108個(gè)槍眼?；食抢镞€有能制造毛瑟槍、炮的兵工廠,審訊和關(guān)押農(nóng)民的法庭、牢房。李蓋五私自立法，拷打農(nóng)民的刑法有“呆半邊豬”、“猴兒抱樁”、“鴨兒撲水”、“頂火磚”等12種。尤其慘無(wú)人道的是他把皇城附近一個(gè)深不見(jiàn)底的峽谷作為殺人場(chǎng)，峽谷口靠山腳有一座天生石橋叫龍橋。李蓋五既是當(dāng)?shù)匦姓L(zhǎng)官，又是地方武裝首領(lǐng)，集族權(quán)、政權(quán)、軍權(quán)于一身，窮人犯法判生則從望華門放歸；判死，則從承恩門綁赴龍橋刑場(chǎng)，掀下萬(wàn)丈懸崖，活活摔死。凡有不服管制的，李蓋五就令劊子手綁來(lái)，押上龍橋，往下一推，人就腸肚炸裂、粉身碎骨。據(jù)統(tǒng)計(jì)，被李蓋五以各種“罪名”掀下龍橋有姓有名慘遭殺害的多達(dá)351人。（《當(dāng)代中國(guó)民族問(wèn)題資料·檔案匯編<民族問(wèn)題五種叢書(shū)>及其檔案集成 第4輯 中國(guó)少數(shù)民族自治地方概況叢書(shū)第34卷 》，民族出版社，國(guó)家民委《民族問(wèn)題五種叢書(shū)》編委會(huì)編 2005年，65頁(yè)）

譚松在《讀了“從<軟埋>歷史原型看方方的反共反革命歷史觀”之后》一文中，專門附了一張2016年8月在李蓋五莊園采訪的照片。可見(jiàn)，他對(duì)李蓋五的歷史罪惡行為應(yīng)該非常了解。

譚松也曾在發(fā)表的文章中非常詳盡地介紹過(guò)李蓋五的事跡。例如：http://www.xici.net/d222801329.htm

然而，譚松筆下的李蓋五，和方方筆下的李蓋五、陸子樵們一樣，完全一副正面形象，諸如“李蓋五出生于望族書(shū)香門第，很有才華，他能言善辯，生性膽大”等等。

而李蓋五的歷史真相，諸如【李蓋五私自立法，拷打農(nóng)民的刑法有“呆半邊豬”、“猴兒抱樁”、“鴨兒撲水”、“頂火磚”等12種】、【李蓋五既是當(dāng)?shù)匦姓L(zhǎng)官，又是地方武裝首領(lǐng)，集族權(quán)、政權(quán)、軍權(quán)于一身】、【凡有不服管制的，李蓋五就令劊子手綁來(lái)，押上龍橋，往下一推，人就腸肚炸裂、粉身碎骨】、【據(jù)統(tǒng)計(jì)，被李蓋五以各種“罪名”掀下龍橋有姓有名慘遭殺害的多達(dá)351人】等地主階級(jí)經(jīng)濟(jì)上剝削壓制農(nóng)民，肉體上血腥鎮(zhèn)壓、屠殺貧苦農(nóng)民的罪惡行為，在譚松筆下完全被隱去。

但是，對(duì)土改中基層群眾和土改工作隊(duì)違背共產(chǎn)黨政策的過(guò)火偏差所導(dǎo)致的一些極端個(gè)別案例，譚松及方方們卻大肆渲染乃至通過(guò)造謠杜撰的方式，將個(gè)別局部案例說(shuō)成普遍案例，以為通過(guò)這種方式就可以污蔑土改并替帝國(guó)主義、封建主義、官僚買辦資本主義三座大山的歷史罪行翻案了。

譚松以及方方們的階級(jí)立場(chǎng)何其鮮明！

對(duì)于李蓋五的死，譚松是這樣描述的：

http://www.xici.net/d222801329.htm

【由于李蓋五有功于共產(chǎn)黨，所以共產(chǎn)黨打算免他的死，于是把他弄到奉節(jié)的安坪鄉(xiāng)去幫助搞土改，算是躲起來(lái)，避開(kāi)家鄉(xiāng)的清匪反霸斗地主。……共產(chǎn)黨雖然想免他的死，但又不愿受到群眾反對(duì)，于是就把他交了出來(lái)。不過(guò)他們要求：一、不得捆綁吊打;二、不準(zhǔn)槍斃。李蓋五被押回來(lái)后，關(guān)在他家的一個(gè)糧倉(cāng)里，沒(méi)有槍斃他，但是，七天七夜不給他飯吃!……在臨死的那天凌晨，他悄悄把倉(cāng)板拆下來(lái)，探出去拖看押他的民兵的槍。……李蓋五說(shuō)完就死了?！?/span>

也就是說(shuō)，即便是當(dāng)?shù)剞r(nóng)會(huì)和群眾有過(guò)火偏差行為，也僅僅是針對(duì)李蓋五本人。但是在方方《軟埋》的書(shū)中，不僅僅造謠編造了陸子樵等虛構(gòu)的地主家族（主要以李蓋五家族為原型）的滅門慘案，甚至膽大妄為到對(duì)歷史上真實(shí)存在的李蓋五家族也敢編造謠言，造謠杜撰李蓋五家族的滅門，方方的《軟埋》是這樣記錄李蓋五家族的滅門慘案的（李蓋五一家人包括兩個(gè)娃娃都被農(nóng)會(huì)活活餓死）：

【我們老東家李蓋五腦袋很靈光，清匪反霸的時(shí)候他是積極分子，聽(tīng)講他后來(lái)還在萬(wàn)縣當(dāng)土改隊(duì)長(zhǎng)。他以為能躲過(guò)這一劫，結(jié)果硬是被農(nóng)會(huì)叫回來(lái)參加斗爭(zhēng)?？h里保他，規(guī)定不準(zhǔn)吊打不準(zhǔn)槍斃。農(nóng)會(huì)聽(tīng)縣里的，但是恨他的人也多，就把他一家子關(guān)在莊園不準(zhǔn)出來(lái)。不打你也不斃你，可是不給你吃的。這一條，縣里沒(méi)有規(guī)定。他們沒(méi)得糧食吃，硬是活活餓死了，連兩個(gè)娃娃都一起餓死了。真不曉得前世作了什么孽，到現(xiàn)世來(lái)遭到報(bào)應(yīng)。】

請(qǐng)問(wèn)譚松，面對(duì)方方《軟埋》中的無(wú)數(shù)的造謠杜撰，為何不見(jiàn)你批評(píng)一句反而百般為之辯護(hù)掩蓋？

對(duì)于神兵起義，《奉節(jié)縣志》是這樣記載的：

（《奉節(jié)縣志 》-四川省奉節(jié)縣志編纂委員會(huì)，1995，570頁(yè)）

而為了美化李蓋五，污蔑貧困農(nóng)民及農(nóng)民起義，譚松的文章中是這樣描寫(xiě)神兵起義與李蓋五鎮(zhèn)壓神兵的：

http://www.xici.net/d222801329.htm

【民國(guó)時(shí)期，連年戰(zhàn)亂，各種各樣的武裝、土匪興風(fēng)作浪，到處燒、殺、搶、掠，老百姓苦不堪言。(上個(gè)世紀(jì))30年代，川、鄂兩省邊境上就有勢(shì)力較大的匪幫賀國(guó)祥、利川境內(nèi)的“神兵”等。這些兵匪們殺人放火，為非作歹，老百姓深惡痛絕。李蓋五出生于望族書(shū)香門第，很有才華，他能言善辯，生性膽大。他同賀國(guó)祥、同“神兵”交戰(zhàn)，也打其它土匪，打出了威風(fēng)】。

譚松將貧困農(nóng)民的武裝起義和土匪們混為一談，說(shuō)他們“興風(fēng)作浪，到處燒、殺、搶、掠，老百姓苦不堪言”，“這些兵匪們殺人放火，為非作歹，老百姓深惡痛絕”，譚松以為這樣就可以欺騙讀者了。譚松顛倒黑白、造謠杜撰，將國(guó)民黨官府、帝國(guó)主義勢(shì)力、洋教洋人及地主階級(jí)硬說(shuō)成是“老百姓”，以為這樣就可以替李蓋五們代表帝國(guó)主義、封建主義、官僚買辦資本主義三座大山鎮(zhèn)壓貧苦農(nóng)民的罪行行為洗白了。

請(qǐng)問(wèn)譚松，神兵起義的歷史是川東貧苦農(nóng)民不堪壓迫和剝削，反抗苛捐雜稅，反抗官府，反對(duì)“洋教”，你有什么證據(jù)說(shuō)神兵起義者“殺人放火，為非作歹，老百姓深惡痛絕”、“興風(fēng)作浪，到處燒、殺、搶、掠，老百姓苦不堪言”，你是不是在造謠？

為了替李蓋五等地主階級(jí)洗白，你竟然如此毫無(wú)證據(jù)地信口雌黃、胡編亂造？

那些因無(wú)法忍受三座大山壓迫被迫起義的貧困百姓們，那些被李蓋五鎮(zhèn)壓的神兵后代們，你為什么不去采訪記錄一個(gè)？

你表面上是要研究土改，你采訪記錄了那么多地主家族關(guān)于土改的口頭描述，但是李蓋五家族剝削過(guò)、壓迫過(guò)、鎮(zhèn)壓過(guò)、酷刑過(guò)、殺害過(guò)那么多貧困農(nóng)民，為什么你不采訪記錄一個(gè)，反而通過(guò)剪裁歷史和造謠曲解的方式替李蓋五家族掩蓋歷史罪行？

作為中華人民共和國(guó)公民，你們還有基本的良知和道義嗎？

四問(wèn)方方及譚松們：混淆兩種性質(zhì)完全不同的“點(diǎn)天燈”，用意何在？

譚松《讀了“從<軟埋>歷史原型看方方的反共反革命歷史觀”之后》一文完全回避筆者文中談到的上述基本歷史事實(shí)和邏輯。譚松文章全文都是在抓住點(diǎn)天燈的問(wèn)題大做文章。然而，譚松文章的邏輯卻自相矛盾、顛倒混亂，毫無(wú)章法和說(shuō)服力：

【何雪飛在“從《軟埋》的眾多歷史原型看方方的險(xiǎn)惡用心”一節(jié)中有這么一段話：“在新中國(guó)成立前的民國(guó)，川湘一帶還存在‘點(diǎn)天燈’的酷刑，這種點(diǎn)天燈不同于古代的點(diǎn)天燈，是當(dāng)?shù)赝练瞬捎玫目嵝?，在所謂的人犯的腦袋上鉆個(gè)小洞，倒入燈油并點(diǎn)燃，讓人犯在極度痛苦中被燒死。他們稱此為‘點(diǎn)天燈’。解放初期，中國(guó)人民解放軍西南剿匪，才徹底消滅了這種慘無(wú)人道的酷刑。而方方們?yōu)榱藦氐孜勖锕伯a(chǎn)黨和土改，竟然把川湘一帶一切野蠻、恐怖、殘忍的行為都扣在共產(chǎn)黨和土改干部頭上。”這段話意思很明確：以前川東有“點(diǎn)天燈”，但共產(chǎn)黨、解放軍來(lái)了后“才徹底消滅了這種慘無(wú)人道的酷刑。”因此，說(shuō)土改時(shí)“點(diǎn)天燈”是“徹底污蔑共產(chǎn)黨和土改。”】

方方在《軟埋》中寫(xiě)丁子桃（胡黛云）的二娘和嫂嫂都被點(diǎn)了“天燈”，“慘叫了三天三夜，之后就不知去向。”方方?jīng)]有具體寫(xiě)點(diǎn)天燈的內(nèi)容，但是讀者一般會(huì)通過(guò)百度百科等工具，了解絕大部分情況下點(diǎn)天燈的基本情況。百度百科介紹如下：

http://baike.baidu.com/item/%E7%82%B9%E5%A4%A9%E7%81%AF/5151166

【在古代點(diǎn)天燈也叫倒點(diǎn)人油蠟，是一種極殘酷的刑罰，把犯人扒光衣服，用麻布包裹，再放進(jìn)油缸里浸泡， 入夜后，將他頭下腳上拴在一根挺高的木桿上，從腳上點(diǎn)燃。用油浸濕麻布，包裹頭部，點(diǎn)燃。燃燒部分后澆滅，再次點(diǎn)燃。

在現(xiàn)代點(diǎn)天燈于刑罰方面還有另外一個(gè)意思，該方法為川湘一帶土匪首創(chuàng)，在犯人的腦上鉆個(gè)小洞，倒入燈油并點(diǎn)燃，可讓犯人在極痛苦中被燒死。】

上述關(guān)于點(diǎn)天燈的介紹，就是一般普遍意義上的點(diǎn)天燈。也就是說(shuō)，方方《軟埋》一書(shū)客觀上給讀者造成的印象，就是土改中點(diǎn)天燈這種酷刑，即【在犯人的腦上鉆個(gè)小洞，倒入燈油并點(diǎn)燃，可讓犯人在極痛苦中被燒死】這種酷刑是土改中的普遍行為。

譚松在文章中批判筆者的文章，并替方方的《軟埋》辯護(hù)，他實(shí)際上能夠舉出的，僅僅是馮光珍這樣的一個(gè)案例，“把雙手橫著捆在墻上（或木板上），手心朝上，在兩邊手心里倒上桐油點(diǎn)燈，等到燒干了又再添油”，譚松說(shuō)，這也叫點(diǎn)天燈，其結(jié)果是，“姐姐永遠(yuǎn)失去了雙手，成了一個(gè)殘廢人”。

可以肯定的是，如果譚松所說(shuō)的這種方式在當(dāng)?shù)卣娴囊步悬c(diǎn)天燈的話，那么上述兩種點(diǎn)天燈的方式，性質(zhì)是根本不同的。可以肯定的是，譚松所說(shuō)的這第二種方法，僅僅是他個(gè)人所談的孤證，也僅僅只有譚松個(gè)人說(shuō)存在這種類型的點(diǎn)天燈。而對(duì)于方方《軟埋》一書(shū)中的點(diǎn)天燈，讀者只能按照一般的流行普遍的方式來(lái)理解，其客觀效果是讓廣大讀者以為土改中在腦袋上鉆洞倒油點(diǎn)燃這種這種殘酷死刑的點(diǎn)天燈行為普遍存在。因此譚松僅僅用馮光珍的個(gè)別案例來(lái)論證《軟埋》像方方自稱的那樣是在“記錄”“陳述”“歷史真相”（即點(diǎn)天燈這種類型的殘酷死刑和滅亡慘案以無(wú)數(shù)的無(wú)數(shù)、難以計(jì)算的普遍方式存在），基本上沒(méi)有任何說(shuō)服力。

五問(wèn)方方及譚松們：為何對(duì)地主階級(jí)和還鄉(xiāng)團(tuán)、清鄉(xiāng)團(tuán)對(duì)共產(chǎn)黨員及貧困農(nóng)民施加的無(wú)數(shù)次的真正的點(diǎn)天燈之類的殘酷死刑視而不見(jiàn)？

筆者查閱歷史資料關(guān)于點(diǎn)天燈的說(shuō)法與百度百科的說(shuō)法接近，即筆者上篇文章的相關(guān)內(nèi)容：

【在新中國(guó)成立前的民國(guó)，川湘一帶還存在‘點(diǎn)天燈’的酷刑，這種點(diǎn)天燈不同于古代的點(diǎn)天燈，是當(dāng)?shù)赝练瞬捎玫目嵝?，在所謂的人犯的腦袋上鉆個(gè)小洞，倒入燈油并點(diǎn)燃，讓人犯在極度痛苦中被燒死。他們稱此為‘點(diǎn)天燈’。解放初期，中國(guó)人民解放軍西南剿匪，才徹底消滅了這種慘無(wú)人道的酷刑?！?/span>

出身于四川省東部?jī)?nèi)江市一個(gè)封建大家庭，解放初參加了共產(chǎn)黨征糧剿匪工作的老黨員官仲君（女，1950年參加中國(guó)人民志愿軍，1953年入黨）曾用親身經(jīng)歷這樣介紹川東地區(qū)的點(diǎn)天燈是什么：

【土匪的手段非常殘忍，令人發(fā)指。給我們征糧隊(duì)員報(bào)信帶路的兩名群眾，后來(lái)被土匪“點(diǎn)了天燈”。什么叫“點(diǎn)天燈”呢?就是把活人的腦袋劈開(kāi)，放上油，然后用火點(diǎn)燃，活活燒死。今天，回憶起那些為營(yíng)救我們英勇?tīng)奚娜罕姸锵??！?/span>（《內(nèi)江文史資料選輯 第二十二輯》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議四川省內(nèi)江市委員會(huì)文史和學(xué)習(xí)委員會(huì)編，191頁(yè)）

除了川東之外，全國(guó)各地國(guó)民黨反動(dòng)派、地主還鄉(xiāng)團(tuán)、清鄉(xiāng)團(tuán)對(duì)抓住的共產(chǎn)黨員、共產(chǎn)黨軍隊(duì)成員和左翼群眾進(jìn)行點(diǎn)天燈等酷刑的案例舉不勝舉：

【紅木樹(shù)自衛(wèi)隊(duì)員何代楊，不幸落入沿河自石溪口清鄉(xiāng)隊(duì)一張萬(wàn)超、張龍湘等人的魔掌。匪徒們把何的頭蓋骨敲開(kāi)一個(gè)洞，灌上桐油、燈草，然后點(diǎn)火焚燒，謂之為“點(diǎn)天燈"其痛苦之狀，慘不忍睹。】（《紅軍在印江》 - 中共印江土家族苗族自治縣委黨史辦公室編 1987，83頁(yè)）

【固堤區(qū)范家莊子農(nóng)救會(huì)長(zhǎng)被抓到李家營(yíng)，敵人用斧子將其頭頂劈出一道深溝，倒上煤油，后點(diǎn)火將其活活燒死。匪徒稱此為“點(diǎn)天燈”。土改翻身后的農(nóng)民朱學(xué)祿被保長(zhǎng)朱學(xué)恒抓住。匪徒們用葦草苫子將其緊緊卷起，然后澆上煤油點(diǎn)燃。朱學(xué)祿被燒得在地上亂喊亂滾，匪徒們卻在一旁嚎叫：“叫你翻身，叫你翻身，叫你翻個(gè)夠”。朱學(xué)祿被當(dāng)場(chǎng)燒死?！?/span>（《濰城文史資料 第19輯》 - 政協(xié)山東省濰坊市濰城區(qū)委員會(huì)學(xué)宣文史委員會(huì)編，2003，188頁(yè)）

《濰坊晚報(bào)》2014年的文章對(duì)地主階級(jí)加在共產(chǎn)黨身上的這些酷刑僅僅列了名字，并表示“卑鄙、殘忍、下流,難以描述”：

http://wfwb.wfnews.com.cn/content/20140224/ArticelB08002EL.htm

【活埋、鍘刀鍘、火燒、零刀刮、挖眼睛、割耳朵、割腳筋、割氣管、拔頭發(fā)、拔虎須、鐵锨鏟、鐵鎬劈、刺刀穿、繩子勒、灌涼水、“大卸八塊”、開(kāi)膛扒心、“點(diǎn)天燈”、“卷苫子”、豁唇割舌、搶打“活靶子”……種種殘忍手段,無(wú)所不用其極。而對(duì)于女性的侮辱,更是卑鄙、殘忍、下流,難以描述。】

歷史的真相是如下截圖，因?yàn)閷?shí)在是過(guò)于殘忍，筆者就只放黨史資料截圖了：

（《濰城文史資料 第19輯》，政協(xié)山東省濰坊市濰城區(qū)委員會(huì)學(xué)宣文史委員會(huì)編，2003，189頁(yè)）

當(dāng)然，地主階級(jí)及國(guó)民黨屠殺共產(chǎn)黨、土改隊(duì)員和翻身農(nóng)民的類似點(diǎn)天燈的酷刑還很多：

（《泰山巍峨：解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期山東軍民的斗爭(zhēng) 》 - 魏子焱編著 2005，102頁(yè)）

（《中共昌邑縣黨史大事記 （1925-1949） 》 - 中共昌邑縣委黨史資料征集研究委員會(huì)編 ，170頁(yè)）

（《中共魯中地方史 1919.5～1949.10 》 - 中共泰安市委黨史研究室著，2006，368頁(yè)）

如果真要說(shuō)是“無(wú)數(shù)的無(wú)數(shù)”，“難以計(jì)算”的普遍性現(xiàn)象，上述數(shù)不清的活生生的案例才是歷史的真相。然而，這些地主階級(jí)及國(guó)民黨返鄉(xiāng)團(tuán)、清鄉(xiāng)團(tuán)對(duì)共產(chǎn)黨和貧困農(nóng)民的血腥殘酷的鎮(zhèn)壓，這些前因后果，在譚松等人的著作及方方的《軟埋》中全部被抹去了。

方方在《軟埋》中渲染點(diǎn)天燈的恐怖，卻沒(méi)有詳細(xì)描述，只能讓讀者按照一般的、普遍的點(diǎn)天燈的方式理解。而筆者在《從<軟埋>歷史原型看方方的反共反革命歷史觀》一文中所寫(xiě)的點(diǎn)天燈，就是指“在所謂的人犯的腦袋上鉆個(gè)小洞，倒入燈油并點(diǎn)燃，讓人犯在極度痛苦中被燒死”這也是地主階級(jí)和國(guó)民黨反動(dòng)派的還鄉(xiāng)團(tuán)、清鄉(xiāng)團(tuán)們對(duì)農(nóng)民和共產(chǎn)黨人所施加的無(wú)數(shù)次的殘酷死刑，也是點(diǎn)天燈這個(gè)酷刑的真正普遍方法。

試問(wèn)方方及譚松們，如果你的孩子被國(guó)民黨反動(dòng)派、地主階級(jí)的還鄉(xiāng)團(tuán)、清鄉(xiāng)團(tuán)們鍋炒了（窮小子翻身），土改時(shí)你們還能保持理性和溫和嗎？

對(duì)這樣反動(dòng)階級(jí)施加的在川東及其他地區(qū)普遍存在殘酷死刑以及更多的更加殘忍的慘無(wú)人道死刑，譚松們、方方們?yōu)楹螐膩?lái)視而不見(jiàn)？

你們起碼的“學(xué)術(shù)”道德和作為人類一員的基本良知哪里去了？

六問(wèn)方方及譚松們：土改中存在的局部個(gè)別的違背毛澤東和共產(chǎn)黨政策的過(guò)火偏向行為，能夠成為否定土改的依據(jù)嗎？

早在1949年12月4日，毛澤東在主持召開(kāi)中共中央政治局會(huì)議時(shí)（劉少奇、朱德、周恩來(lái)、陳云、彭真、董必武、林伯渠出席，薄一波、聶榮臻、李富春、饒漱石、鄧子恢列席），就對(duì)土地改革發(fā)表談話。他說(shuō)：“土地改革是中國(guó)人民民主革命繼軍事斗爭(zhēng)以后的第二場(chǎng)決戰(zhàn)。因?yàn)檫@次土地改革工作是在與資產(chǎn)階級(jí)合作的條件下進(jìn)行的，同以前在戰(zhàn)爭(zhēng)期間與資產(chǎn)階級(jí)隔絕的情況下進(jìn)行是不同的，所以需要更加謹(jǐn)慎，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)要掌握得很緊，隨時(shí)了解情況，糾正偏向，以求少犯錯(cuò)誤。”

1950年3月12日，關(guān)于征詢土改中對(duì)富農(nóng)策略問(wèn)題的意見(jiàn)，毛澤東復(fù)電鄧子恢并告林彪、饒漱石、葉劍英、彭德懷、鄧小平。電文中強(qiáng)調(diào)：“在今冬開(kāi)始的南方幾省及西北某些地區(qū)的土地改革運(yùn)動(dòng)中，不但不動(dòng)資本主義富農(nóng)，而且不動(dòng)半封建富農(nóng)，待到幾年之后再去解決半封建富農(nóng)問(wèn)題。請(qǐng)你們考慮這樣做是否有利些。這樣做的理由：第一是土改規(guī)模空前偉大，容易發(fā)生過(guò)左偏向，如果我們只動(dòng)地主不動(dòng)富農(nóng)，則更能孤立地主，保護(hù)中農(nóng)，并防止亂打亂殺，否則很難防止；第二是過(guò)去北方土改是在戰(zhàn)爭(zhēng)中進(jìn)行的，戰(zhàn)爭(zhēng)空氣掩蓋了土改空氣，現(xiàn)在基本上已無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)，土改就顯得特別突出，給予社會(huì)的震動(dòng)特別顯得重大，地主叫喚的聲音將特別顯得尖銳，如果我們暫時(shí)不動(dòng)半封建富農(nóng)，待到幾年之后再去動(dòng)他們，則將顯得我們更加有理由，即是說(shuō)更加有政治上的主動(dòng)權(quán)；第三是我們和民族資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一戰(zhàn)線，現(xiàn)在已經(jīng)在政治上、經(jīng)濟(jì)上和組織上都形成了，而民族資產(chǎn)階級(jí)是與土地問(wèn)題密切聯(lián)系的，為了穩(wěn)定民族資產(chǎn)階級(jí)起見(jiàn)，暫時(shí)不動(dòng)半封建富農(nóng)似較妥當(dāng)?shù)?。關(guān)于暫時(shí)不動(dòng)富農(nóng)的問(wèn)題，去年十一月有饒漱石、鄧子恢、李富春三同志參加的政治局會(huì)議中，我曾提出過(guò)，惟未作詳細(xì)的分析和未作出決定，現(xiàn)在已到需要作決定的時(shí)機(jī)了，決定之后需要修改土地法及其他有關(guān)土改的文件，并頒布出去，以利新區(qū)各省土改干部的學(xué)習(xí)，方有利于今年秋后開(kāi)始土改，否則將錯(cuò)過(guò)時(shí)機(jī)，陷于被動(dòng)。因此，不但請(qǐng)中南局，而且請(qǐng)華東局，華南分局，西南局，西北局的同志們對(duì)此問(wèn)題加以討論，并請(qǐng)將此電轉(zhuǎn)發(fā)所屬各省省委各市市委加以討論，將贊成和反對(duì)的意見(jiàn)收集起來(lái)迅速電告中央，以憑考慮決策，是為至要。”

1951年 9月3日，毛澤東同梁漱溟談話并共進(jìn)晚餐，了解他參加西南土地改革工作團(tuán)期間，對(duì)西南土改和對(duì)四川的印象。在梁漱溟談到土改有過(guò)火現(xiàn)象時(shí)，毛澤東說(shuō)：“你說(shuō)的情況別的地方也有發(fā)生，但我們總的政策是斗倒地主，分田分財(cái)，給他出路。大多數(shù)地主有活路，不會(huì)自殺，也不會(huì)反抗。問(wèn)題是貧雇農(nóng)受苦受壓多少年了，怒火一點(diǎn)著，就難以控制，于是對(duì)地主非打即罵。我們應(yīng)該認(rèn)真貫徹執(zhí)行政策，努力說(shuō)服教育農(nóng)民。關(guān)鍵是土改工作隊(duì)的干部，只要他們能執(zhí)行好政策，就出不了大的偏差。”梁漱溟說(shuō)：“四川解放不到兩年，能出現(xiàn)這樣安定的情勢(shì)，不容易，變化這么快，出乎我意料。解放前我在四川若干年，那是一個(gè)很亂很復(fù)雜的地方。四川這一局面的取得，首先得推劉伯承、鄧小平治下有方，特別是鄧小平年輕、能干，所見(jiàn)所聞，印象深刻。”毛澤東說(shuō)：“梁先生看得蠻準(zhǔn)，無(wú)論政治還是軍事，論文論武，鄧小平都是一把好手。”

以上三段內(nèi)容都摘錄自《毛澤東年譜》。

也就是說(shuō)，在1950年土改進(jìn)行之前，毛澤東就針對(duì)土改對(duì)高級(jí)干部們強(qiáng)調(diào)要“糾正偏向，以求少犯錯(cuò)誤”。

四川也的確存在土改過(guò)火的情況，但是正如毛澤東所說(shuō)的，“大多數(shù)地主有活路，不會(huì)自殺，也不會(huì)反抗。”毛澤東所說(shuō)的，“問(wèn)題是貧雇農(nóng)受苦受壓多少年了，怒火一點(diǎn)著，就難以控制”，其中就包括上述地主階級(jí)清鄉(xiāng)團(tuán)、還鄉(xiāng)團(tuán)對(duì)共產(chǎn)黨和貧困農(nóng)民搞的無(wú)數(shù)次的點(diǎn)天燈、鍋炒（窮小子翻身）等殘酷死刑。即便如此，毛澤東強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨的政策是，“我們應(yīng)該認(rèn)真貫徹執(zhí)行政策，努力說(shuō)服教育農(nóng)民。關(guān)鍵是土改工作隊(duì)的干部，只要他們能執(zhí)行好政策，就出不了大的偏差。”

方方《軟埋》中所說(shuō)的對(duì)地主及地主家族全部、普遍性的無(wú)數(shù)的無(wú)數(shù)、難以計(jì)算的滅門慘劇，以及不給地主家庭分田分地，地主大部分沒(méi)有活路等情況，就是根本在歷史上不存在的“大的偏差”。還是那句話，方方及其《軟埋》強(qiáng)調(diào)和渲染土改中地主階級(jí)被施加的此類殘酷死刑及滅門慘劇，是普遍存在的無(wú)數(shù)的無(wú)數(shù)的無(wú)法計(jì)算的現(xiàn)象，這完全是造謠杜撰。

筆者及批判方方《軟埋》的所有人都承認(rèn)，土改中存在基層農(nóng)民群眾及土改隊(duì)員違背毛澤東及黨中央土改政策的現(xiàn)象，存在斗爭(zhēng)過(guò)火的偏向，個(gè)別少數(shù)不應(yīng)該死亡的地主被槍斃、被自殺等案例的確是存在的。筆者上篇文章就在一開(kāi)始強(qiáng)調(diào)，“黨史陰暗面并非不可以研究、反映。”罪大惡極的那些地主，的確應(yīng)該被槍斃。有些地主曾經(jīng)欺壓和迫害過(guò)貧困農(nóng)民，在土改中被基層群眾和土改工作隊(duì)斗爭(zhēng)過(guò)火而自殺，這其中有過(guò)“左”及形左實(shí)右的種種偏向，這當(dāng)然可能不符合共產(chǎn)黨的政策，但是這同樣也不能成為否定土改的證據(jù)。

七問(wèn)方方及譚松們：刻意剪裁每一個(gè)歷史案例為哪般？

可以肯定的是，方方及譚松們僅僅在書(shū)籍和文章中反復(fù)用細(xì)節(jié)描寫(xiě)土改中少數(shù)地主家庭遭受的聳人聽(tīng)聞的血腥案例和傳聞，而對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派、地主階級(jí)清鄉(xiāng)團(tuán)還鄉(xiāng)團(tuán)們真正的普遍的無(wú)數(shù)嚴(yán)重千倍百倍萬(wàn)倍的歷史罪行，不僅僅完全掩蓋，反而替地主階級(jí)及其代表人物如李蓋五家族之類百般辯護(hù)、洗白、美化。此外，對(duì)于地主家庭的死亡案例，譚松們也是有的人寫(xiě)得極為詳細(xì)，有的人則是一筆帶過(guò)，非常籠統(tǒng)。這里大有玄機(jī)。這里的玄機(jī)充分體現(xiàn)了方方及譚松們的用心和立場(chǎng)。

譚松在文章中談到了馮國(guó)祺家族的案例：

【她叫馮光珍，土改時(shí)家住川東忠縣城西長(zhǎng)江邊上的一個(gè)山村九蟒村。她父親叫馮國(guó)祺，是忠縣的工商業(yè)兼地主（有30多石租）。土改時(shí)馮國(guó)祺被捆綁吊打，然后被槍斃，死時(shí)49歲。同一天被槍斃的還有（蘇達(dá)三、曹新煌等人）。馮光珍母親叫何順賢，馮國(guó)祺死后，她也被整死，死時(shí)47歲。（另外，馮國(guó)祺的大兒馮光和，大兒媳陳德珍和他們的女兒，全部死于土改。）】

除了馮光珍成為殘疾人外，譚松在文章中僅僅非常模糊、籠統(tǒng)地寫(xiě)到，馮光珍母親何順賢在土改中“被整死”，馮國(guó)祺的大兒馮光和，大兒媳陳德珍和他們的女兒，“全部死于土改”。

如果只讀方方及譚松們的那些血腥土改史，讀者肯定被他們暗示這些人也在土改中遭受了殘酷死刑而死或者是被直接槍斃了。然而，歷史真相如何？

好在馮國(guó)祺家族的情況在另一位訪談?wù)吣抢镆灿杏涗洠?/span>

（《長(zhǎng)江邊的古鎮(zhèn)之四：河廣》，王以培，漓江出版社，2013，65頁(yè)）

筆者并不認(rèn)為王以培所描述的馮國(guó)祺家族的案例就是真實(shí)的，但是與譚松和方方們相比，王以培的記錄顯然是更客觀和自然的。

馮光珍的母親何順賢，是因?yàn)榈刂鞯耐L(fēng)被整盡了，下不來(lái)臺(tái)，上吊而死。馮國(guó)祺的大兒馮光和，大兒媳陳德珍和他們的女兒，是逃到偏僻的地方餓死的。此外，這個(gè)家族的其他六口人都活了下來(lái)，在土改后還分了田，兩個(gè)哥哥一個(gè)在成都科技大學(xué)，一個(gè)是音樂(lè)學(xué)院的音樂(lè)家。這哪里是方方《軟埋》中渲染的普遍的滅門和普遍的殘酷血腥死刑？

我們尚不清楚，馮國(guó)祺家族是否與像李蓋五家族那樣與當(dāng)?shù)刎毨мr(nóng)民有血債。但是無(wú)論如何，在土改中，任何一個(gè)不該死的人的死去，都值得當(dāng)年的土改具體執(zhí)行者反思，比如是否存在官僚主義，土改工作隊(duì)及基層干部是否有私心，是否讓一些地痞流氓混入而破壞土改等等，這些問(wèn)題在局部和個(gè)別案例上，都是存在的。

然而，2013年7月30日，譚松在香港中文大學(xué)中國(guó)研究中心的會(huì)議室作《川東地區(qū)的土地改革運(yùn)動(dòng)》專題演講時(shí)，信口雌黃地說(shuō)：“土改積極分子民兵多是地痞流氓，暴力被合法化……利用地痞流氓當(dāng)革命先鋒，是當(dāng)年被共產(chǎn)國(guó)際派來(lái)中國(guó)發(fā)動(dòng)革命的蘇聯(lián)顧問(wèn)鮑羅廷發(fā)明的。”請(qǐng)問(wèn)譚松，你有什么依據(jù)，就一口斷定土改積極分子民兵大多是地痞流氓？如果你只有個(gè)別案例，就做出如此結(jié)論，是不是對(duì)土改及當(dāng)年土改積極分子和民兵們的刻意造謠污蔑？

正如毛澤東說(shuō)的，“貧雇農(nóng)受苦受壓多少年了，怒火一點(diǎn)著，就難以控制”，諸如地主階級(jí)對(duì)貧苦農(nóng)民搞的無(wú)數(shù)次的點(diǎn)天燈、鍋炒（窮小子翻身）等殘酷死刑，僅僅只是漫長(zhǎng)的剝削壓迫中的滄海一粟。但在土改中，絕大部門地主是有活路的，正如馮國(guó)祺家族的歷史那樣，他們家后來(lái)也是分了田的。當(dāng)然，在土改中這些個(gè)體化的案例，這些由于基層農(nóng)民組織和基層土改隊(duì)員沒(méi)有執(zhí)行毛澤東和黨中央的土改政策而發(fā)生的局部的個(gè)別過(guò)火行為而導(dǎo)致的案例，決不能成為譚松和方方們通過(guò)刻意剪裁歷史和造謠杜撰歷史來(lái)徹底否定土改、顛覆黨史國(guó)史的依據(jù)。

如果王以培的記錄是相對(duì)客觀的，這說(shuō)明譚松為了徹底否定土改，對(duì)很多他所了解的基本歷史事實(shí)進(jìn)行了選擇性的敘述和剪裁屏蔽，他所描述的每一個(gè)歷史故事，刨除地主家族及后代刻意的夸大渲染及錯(cuò)誤記憶，刨除譚松刻意造謠造假的內(nèi)容（如對(duì)李蓋五的美化，對(duì)神兵起義的造謠污蔑），譚松所記錄的歷史，至少是刻意剪裁的歷史（方方則客戶已斷定是幾乎完全的造謠杜撰）。

譚松為何對(duì)刻意回避上述馮國(guó)祺家族的這些歷史事實(shí)？因?yàn)檫@些歷史真實(shí)情況在譚松文章中的出現(xiàn)，會(huì)降低土改的悲慘和血腥的程度，讀者就會(huì)看到，原來(lái)地主家庭土改后也分了田，如果譚松真正客觀記錄土改歷史，應(yīng)該還會(huì)有共產(chǎn)黨對(duì)土改過(guò)火行為進(jìn)行糾偏的過(guò)程，當(dāng)然這一切都是對(duì)方方《軟埋》的否定，也是對(duì)譚松進(jìn)行十幾年調(diào)查采訪記錄錄音錄像的立意和動(dòng)機(jī)的否定——方方及譚松們完全是立場(chǎng)先行，按照妖魔化共產(chǎn)黨和土改歷史的立場(chǎng)，對(duì)他們了解的歷史資料信息進(jìn)行刻意的剪裁，乃至進(jìn)行毫無(wú)根據(jù)的造謠杜撰。

綜上，方方的《軟埋》是不是對(duì)土改歷史的造謠污蔑，譚松所做的調(diào)查和記錄以及形成的《川東土改調(diào)查》是否真正反映了土改的客觀全面的歷史，相信讀者自然會(huì)得出客觀的結(jié)論。

(何雪飛：紅色文化網(wǎng)特約學(xué)者，察網(wǎng)專欄學(xué)者)